Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne, to jen ty nerozumis psanemu textu, nulo :-D

Ta, ktere platis, neni bezpecnostni agentura, ale svine pachajici zlo :-D

No konečne, že sme sa dočkali po čase aj nejakej rozumnej myšlienky ("Zabije ich električka. Nebyť električky tak môžem hýbať výhybkou koľko chcem a nikto nezomrie.").

Ja by som ten príklad aktualizoval na súčasnú dobu - Sedím vo veliteľskom voze BUKu či Patriotu, na mesto letí ruská raketa. Keď ju zostrelím, trosky dopadnú niekde v meste a pravdepodobne niekoho zrania či zabijú a spôsobia materiálne škody. Ak ju nezostrelím, dopadne na nejaký plánovaný cieľ, a asi zabije viac ľudí, alebo škody budú väčšie. Páliť či nepáliť?

Mám morálnu zodpovednosť za výsledok v prípade "páliť"? Podľa mňa v žiadnom prípade, zodpovednosť má ten, čo raketu poslal.

Ja se nebojím, platím silné bezpečnostní agentuře :-D

Futral jsi sam a nula k tomu :-D

Neboj . Když mi dokážeš ze k těm hribkům mas vlastnická práva doložena až k původnímu homsteadingu, tak ti je sbírat nebudu :-) Pořad nějaký zbytek libertarianske etiky mám .

Tak potom nevim, co se ti deje :-D Mej dobry den.


STOP KRADEZIM HRIBKU

Neporusuj cizi majetkova prava a nemusis se bat. :-) Mej hezky den :-)

Ne, ja smažky nemám rad . Mas nějaký problém?

Ach jo... :-D Pomodlim se za tebe :-D

Copak, ty smazky ti nejak lezi v zaludku, ze? :-D

TO VEKLÉ je v kontrastu s "tím malým", luštěte dále... :)

Žádnou stupidní ceduli si ze svých výletů nevybavuju. Ale pokud by se mi to nevyplatilo , proč bych tam i tak nešel že?
Doufám ze ti moje postoje nevadí . Dřív bych se řídil nějakou libertarianskou etikou , ale rozhodl jsem se aplikovat tvoje principy . Přesvědčí jsi mě ze je to lepší . Tak doufám ze mas radost . Ja proti tvoji svobodě zakazovat vstup do tvého lesa nic nemám , jen je potřeba prvně zrušit státní financování policie , soudu , katastru a zdravotního systému .

Ja se ptám jak ho vnimas ty . Třeba když ty někomu porušíš majetková práva , Jeslti budeš považovat za legitimní použit proti tobě násilí

Od toho zde mame volny trh a negativni prava.

Jak mam vedet, jak vnima legitimni nasili ten nekdo jiny?

A kdyz porušuje práva někoho jiného tak taky?

Treba to, ze porusuje ma majetkova prava.

Ano, cedule tam je :-) A cisla parcel neposlu, jeste bys mi tam schvalne zacal chodit. :-)

A co legitimizuje násilí na jedinci?

Taky myslím ze ti není pomoci . Je fajn ze se na něčem shodneme. Nemůžu být všichni lidi slušní .
Jak mám vědět jeslti ti chodím do lesa. Mas tam ceduli ze se tam nesmí nebo jak to má kdokoliv vědět? Když mi posles čísla parcel , tak si budu při procházce dávat pozor .

Tak organizovany kolektiv je jiste efektivnejsi nez souhrn individui. Proto take vznikaji dobrovolne hierarchie a delba prace vubec... Ale stalo to neznamena, ze by kolektiv byl neco vic, nebo v dusledku ze vule ci nazor kolektivu by mela vetsi vyznam, nebo dokonce ze vule kolektivu legitimizuje nasili na jedinci.

Celej je souhrn jednotlivcu z definice. Kolektiv ma jiste schopnost manipulovat jedincem, ale vzdy je to ten dany jedinec, ktery mu dobrovolne (nebo i z donuceni) podlehne. Podle meho ta socialisticka premisa, ze kolektiv je neco vic, prameni ze socialismu a treba i demokracie, kdy vetsi skupiny nekomu neco vnuti silou. Proste nasmnogo :-D Co je nam do tve zahradky, kdyz my tudy chceme vest ve verejnem zajmu silnici. :-D

Díky, vám taky

Komu neni dano, tomu neni pomoci... Ze ty budes jeden z tech smazek, co mi chodi krast hribky do lesa? :-D

Dekuji za slusnou diskusi narozdil od ostatnich. Mejte pekny den.

No nic, podle mě si to fakt extrémně racionalizujete, i když jde prakticky o totéž, jako kdybyste prosazoval zákaz. Dál už se mi o tom nechce diskutovat, protože v tom nevidím smysl, byť jsem vděčný aspoň za vaši snahu mi vaše stanovisko slušně vysvětlit. Myslím si, že z téhle diskuze už snad každému, kdo to chce vidět, musí být jasné, proč je (anarchistická) etika pro svobodu extrémně důležitá a proč mnohdy nestačí jenom sledovat vlastní blaho.

Ty mi nemáš co určovat jaké vydaje jsou pro mě zanedbatelně důležité. I vydaje na kvůli drogám jsou zanedbatelné , zvlast když k tomu přidáš i vydaje na ten zákaz. Kdybys nebyl takový ignorant, tak to víš , protože jsem ti to už napsal. Tvůj prospěch z tvého lesa mě nezajímá . Zajímá mě můj prospěch z přehození vyhýbky . A ten žádný není . Bude min lesů kam mužů chodit, sbírat borůvky a ještě další vydaje . Navíc ten žákaz bys teď stejně musel a mohl vymáhat přes policie a soudy . A to ti nechci platit. Takže kromě zrušení zdravotnictví je třeba prvně zrušit i státní financování policie , soudu, katastru a tak . Takže ti na to kašlu, dokud se tohle vše nezruší , výhybku přehodit nepodporuji . A samozřejmě si zároveň myslím ze stát by se měl rušit postupně , a jsem pro laisses faire , a vůbec v tom nevidím rozpor . Stejně jako ty

Ale ja jsem vůbec neřekl ze nemáš pravdu . Opakuju , ze k tomu sem se nevyjádřil a nezabýval se tím. Proč bych měl dokazovat nebo vyvracet něco co netvrdím? A když nic takového netvrdím a proste se o tom vůbec nevyjádřuju, nemám se ani na co vymlouvat a ty nemáš z čeho si vymyýšlet co jelsti to vím nebo nevím .

No tak o svých diskuzich snad máš větší přehled než ja . Diskutuje nejen tady se spoustou lidi . A nevzpomínáš si ani na jedniný příklad , kdy by ses byť omylem dopustil podobmeho faulu a uznal si to . No ja si taky nevzpomínám . Takže závěr, pravděpodobně se to nestalo . Naopak ze té někdo upozornil a ty jsi chybu neuznal se stalo nespočetněkrat . Stejně tak se stalo ze jsi obvinil někoho ty . A takové situace si zjevně vybavujes , ačkoliv si nepamatujete všechny svoje diskuze. Takový nepoměr v záznamech : 0 tvých chyb vs. Mnoho chyb ostatních mi přijde nepravděpodobný . Vysvětlení pro to mám . Viz moje body 1 a 2, přičemž se tedy kloním k vysvětlení č 2.

Vy prosazujete jeho udržení, čímž se o něj také přičiňujete.

Pokud to reknes, pak ano. Lepe to formulovat tak, ze prosazuji jeho zruseni za predpokladu soucasneho zruseni prerozdelovani ve zdravotni oblasti.

U drog navíc aplikujete klasicky socialistickou kolektivní vinu, protože ne každý s tím bude mít zdravotní problémy, někomu to zdraví naopak zlepší.

Mozna to lze i tak rict, ale ja nejsem matka tereza, zajimaji mne me osobni naklady. Pokud si myslim, ze zmenou soucasneho stavu budu nekomu vice prispivat, pak to nechci.

Podle mě argumentujete pokrytecky v tom, že u nových zákazů dopady neporovnáváte, ale u těch starých jo.

Podle meho to neni pokrytecke. Nove zakazy vedouci k omezeni svobody proste neprosazuji. Prosazuji naopak vyssi a vyssi svobodu, ale nechi nest cizi naklady. Ja v tom vidim smysl a velky.

A jinak obecne, pokud by platilo, ze zruseni zakazu drog usetri prerozdelovane penize, pak bych byl hned pro. Ale nejsem si jisty, zda lze vubec toto nejak predikovat.

Prinos boruvek je zanedbatelny a pochodovat si muzes klidne sem a tam ve sve kralikarne... Co tam mas dal? :-D

Vy prosazujete jeho udržení, čímž se o něj také přičiňujete. U drog navíc aplikujete klasicky socialistickou kolektivní vinu, protože ne každý s tím bude mít zdravotní problémy, někomu to zdraví naopak zlepší. (!) Podle mě argumentujete pokrytecky v tom, že u nových zákazů dopady neporovnáváte, ale u těch starých jo. To prakticky nedává žádný smysl, neboť vy se zasekáváte na nějaké úplně hypotetické a naprosto selektivní ptákovině, kterých je svět plný, a skrze to si tvoříte výmluvu, proč nebýt pro svobodu.