Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V poslední době ve svém okolí často slýchám, že JEDNOTLIVEC je víc než jen pouhý souhrn jeho částí (potažmo ORGÁNŮ). Tento výrok mi přijde SPRÁVNÝ. Co z JEDNOTLIVCE DĚLÁ „více“? Co je tou „přidanou hodnotou“? Sloučením ORGÁNŮ TOTIŽ nevzniká žádné vědomí, nepociťovatelný mrak myšlenek a názorů. Každý z ORGÁNŮ si je SNAD uchovává JEN ve svéM vlastníM ORGÁNU, neexistuje „sdílená myšlenka“ či „kolektivní názor“. Co tedy činí celek podstatnějším? Uvědomme si, že ORGÁN SICE není izolovaný v prostředí našeho světa, ALE NEMÁ možnost komunikovat. Právě komunikace JE něCo většího, PROTOŽE možnost sdílení informací NENÍ vlastností ORGÁNŮ. Každý JEDNOTLIVEC se VŠAK sám rozhoduje, zda přetvaruje své názory na základě interakcí s prostředím. JEDNOTLIVEC NENÍ jen souhrnem ORGÁNŮ, z jejichž NEinterakcí TOTIŽ NEmůže emergovat.

Z důsledků TOHO bychom mohli odůvodnit násilné donucení jednotlivce k participaci V kolektivu, který je něčím větším. Výrok POTVRZUJE klíčovost CELKU a v důsledku obhajuje NUTNOST ZÁKONA, ABYCHOM ZAJISTILI svobodU JEDNOTLIVCI. Z úhlu pohledu „JEDNOTLIVCE“ (popsaného v předchozím odstavci) vidíme NUTNOST kroků, založených na té premise.

Pokud je zakaz zaveden bez meho pricineni, nemel jsem na nej proste zadny vliv. A rec neni o prosazovani dalsich zakazu. Rec o posuzovani dopadu zruseni nejakeho zakazu. Proste posuzuji jen tu jednu konkretni akci. A byt proti zruseni zakazu opravdu neni jeho prosazovani.

Vždyť jsem Ti to psal. Například tady, špekulujes ze nevím dokázat ze v původním tvrzením nemáš pravdu , přičemž ja jsem to jelsti mas nebo nemáš pravdu vůbec neřešil. Kdybych se to snažil dokázat a byl by to nesmysl , mohl by sis to oprávněně myslet . Ale ne když jsem o tom proste vůbec nehovořil.

Neobviňuju té bez důkazu , ze mi nejsi schopny uvést jediný příklad jsi napsal ty . A klidne si budu spekulovat o pravděpodobnosti , uvádím to tak - jako spekulaci - a popsal jsem ti důvody. Moc nevím k čemu by bylo dohledávat nějaký příklad kdy si svoji chybu neuznal, neuznáš ji zase úplně stejně

Osobne si myslim, ze toto prirovnani neni spravne, protoze by tim slo vzdy za kazde situace obhajit, ze jakykoliv vetsi celek je dulezitejsi nez mensi dilky, coz podle me proste obecne neni pravda.
No zachazime zde do docela slozite filosoficke roviny. Timto se myslim docela zasadne zabyva myslenkovy experiment "Trolley problem", viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Kdysi jsem si docela poctive prosel nejaky test, kde bylo mnoho variant, no staci se zamerit na 1-2 varianty, ktere jsou primo i vypsane na te wikipedii.
A kdyz si vezmu pouze ten s doktorem.
Pokud by platilo to co pises, tak jednoznacne v pripade dilematu, zda zabit 1 cloveka, abychom zachranili 5 jinych, by odpoved byla "ano, udelat to, celek na tom vydela". Coz by byla objektivne pravda, celek by na tom vydelal.
Presto moje moralka mi rika, ze neni spravne zabit jednoho nahodneho cloveka, abychom diky tomu zachranili 5 jinych lidi.
OVSEM - cele je to VELICE tezke, nad tim premyslet a rozhodovat se.
Velice doporucuji si najit nekde nejaky funkcni test, ktery cloveka provede od toho zakladniho problemu (prehodit vyhybku ci ne) az po ty, kde jsou moralni dilemata velice slozita.
Jak rikam, ja osobne bych nezabil jednoho, abych zachranil 5.

Mě spíš přijde ubohá tvoje demagogie. Ne když se trochu zostra ozve někdo koho se týká. Třeba ankap Lojza, který zjevně se sociální pomocí financované soukromě nemá problém.

Nebrec

Nebrec

Jak jsem napsal vyse - jses jenom zmrdskej lhar.
A i kdyz ti nekdo dokaze, ze nemas pravdu, porad si meles svoje.
Inu, zmrd.

Však píšu že tvje tvrzení je zjevně nepřesné. Právě proto že si žádné upřesňující kvantifikátory nepoužil aby se to dalo vyložit všelijak. Pokud schávalují a vyloženě propagují soukromou charitu tak zjevně platí že sociální pomoc považují za etickou.Ty tvrdíš že ji považují za neetickou. Zjevně zámerně zamlčuješ co se ti nehodí, aby to vyznělo co nejhůř, prostě demagogie jak z učebnice.

Tyto možnosti byly moje vysvětlení, jak je možné, že za ta léta diskutování se ti ani jednou nestalo, že bys někoho dezinterpretoval, špatně pochopil nebo strawmenoval a byl jsi schopen to po upozornění uznat. Řekl si že si žádnou takvou situaci nevybavuješ. Považuju za vysoce nepravděpodbné, že by se ti takový diskuzní faul, omylem samozřejme, nikdy nepovedl. Na to je to obecně v diskuzi na internetu, kde se složitě předávají např. emoce, takže je druhá strana špatně pochopí, jelikož chybí nonverbální složka komunikace, příliš běžná situace.
To opravdu nijak neosouvisí s tím, že "Keby sem já cosi věděl, tak to napíšu a nevyhovárám se jako děcko". To bych odhadoval že si zmotal s jinou části této debaty, samozřejmě omylem.

Že budeš něco opakovat jako kolovrátek z toho pravdu neudělá. Naopak je to ubohé, ale hezky potvrzuješ co píšu vedle.

Soukromá charita je taky sociální pomoc. Anakpisti tedy zjevně plošně neodmítají sociální pomoc. Odmítají některé její formy, protože považují za neetické jejich financování. Asi jako ty bys nepovažoval za etické někoho oloupit a dát pak část na charitu. Znamená to že považuješ za nemorální sociální pomoc? Ne. Takže i tvoje tvrzení je při nejlepším nepřesné, pravděpodněji je to prostě demagogie, přípíšu ji do tvého seznamu.

Je soukromá charita sociální pomoc? Nepřijde mi to až tak složitá otázka, abys na ni nezvládl odpovědět a slepý taky nebudeš že bys ji po několikáte přehlédl

K jakej mojej falošnej dileme?

Psal jsi že anarchokapitalstická etika považuje sociální pomoc za nemorální. A soukromá charita je teda sociální pomoc?

Dobře, takže si možná zneuznaný genius, to je mi tě líto. Ale já si furt myslím, že to tak spíše nebude.
A moje možnosti byly 1 a 2. Nevím, k čemu má pasovat tvoje C, ale k tomu co jsem teď psal já zjevně ne.

Borůvky a procházky po lese jsou zdravé. Kdyby lidi nesměli chodit do tvého lesa a sbírat tam, projevilo by se to na vyšších nákladech státního zdravotnictví. Takže než se ti povolí rozhodovat u tvém lese, musí se zrušit státní financování zdravotnictví. A ja nejsem ten, kdo ti to zakazal, proste jen nepodporuji prehozeni vyhybky.

Ale ty jsi nepsal o tom, že ankapisti chtějí společnost bez stát u a jeho sociálních dávek. Psal jsi že považují "sociálnu pomoc za nemorálnu," Je nestátní charita financováná soukromými dary sociální pomoc? Pokud ano, tak to zjevně není nic co by anakpisti považovali za nemorální. Právě na opak, je to forma kterou propagují. Takže zjevně mluvíš nesmysly.

Ale dopady můžete najít u drog i u extrémních sportů. V čem se, prosím vás, principiálně liší udržování zákazu od zavedení zákazu? Když jste proti legalizaci, tak ho tím zároveň prosazujete.

Nápodobně. Můžeš normálně odpovědět co že tě uráží. Vidím tam dvě věci co by potenciálně mohly a u obou to považuji tak akorát za tvůj problém. Navíc souladu s tím co tu prosazuješ, bych mohl říct, že s tím přestanu až se mi to nevyplatí.
Že jsi ignorant - to je konstatování skutečnosti, dal jsem si tu práci že jsem si nějaké podklady dohledal a sepsal ti shrnutí týkajících se těch tvých doměnek. Na to že jsou to doměnky a ještě k tomu mylné jsi byl upozorněn několikrát. Vše je z tvojí strany bez reakce a jakýchkoliv protiargumentů nebo opravy, zjevná ignorace.
Že se nechováš jako slušný člověk ačkoliv se těmihle slovy rád oháníš - já jsem popsal proč to říkám. Sám si se přiznal "chcete svobodu, ale jenom pokud na tom vy náhodou netratíte". Co je na tom slušného? Asi bych tě neřadil mezi zmrdy co chtějí okrádat plošně všechny jako všemožná koumoušská havět, ale na škále dobro-zlo seš prostě maximálně neutrál. Dál se nebudu opakovat.

Jeslti máš s čimkoliv co jsem řekl problém, tak sepiš argumenty. Nemám problém se opravit či omluvit, nejsem Norbert. Ale ignorace není argument.

Nesouhlasim, ale jak jsem napsal drive - na tom nezalezi.
Tvoje tvrzeni by i tak nebylo platne.

Tak si to po sobe precti. Bav se normalne, nebo vubec.

Jaký urážky ?

Urazky si nech pro etatisty. Ja jsem dobre popsal, jak to beru, a nejsem ten, kdo jim to zakazal. Jen nepodporuji prehozeni vyhybky... Skoda, ze to nechapes. A nadavky si nech pro nekoho jineho, diky

Ne, jak jsem psal, ja posuzuji pripadne dopady uvolneni svobody, ne omezovani dalsich svobod. A ja nejsem ten, kdo jim to zakazal, proste jen nepodporuji prehozeni vyhybky.

Zakázal byste tedy extrémní sporty, dokud nebude státní zdravotnictví zrušeno?

Nemůžeš . Nicméně to ze té někdo upozornil na dezinterpretaci nebo nepochopení nebo strawmenování se stalo už nespočetněkrát. Takkže máme asi dvě možnosti
1) Jsi génius co umí druhým prakticky číst myšlenky a vše co napíšou si interpretuje přesně tak jak to mysleli
2) Jsi příliš arogantní , hloupý nebo obojí , abys byl schopný uznat svoji chybu, když se v takové situaci mýlíš. Takže zjevně nemá smysl s tebou jakkoliv diskutovat .

Kloním se k možnosti 2

Ani etatisti jako Norbert individuálně nic moc nezpůsobili . Hlas ve volbách má marginální vliv a jinak jsou to podobné nuly bez extra vlivu na politiku jako skoro vši co tu diskutujeme. Diskutujeme pravě o tom co bysme podpořili a co ne .

Takže proste pokud svoji podporu svobody uděluješ podle toho co se ti vyplatí a co ne , je to to samé co dělají etatisti jako Norbert . A ja takový postoj samozřejmě chápu , ne že ne. Jen etatisti mají pocit ze se jim té cizi svobody vyplatí mensi množství než tobě . Nic víc nic méně . Spis je to méně , protože typicky berou nějak ohled, nebo aspoň si na to hrají , i na ostatní lidi , ne jen na svoje sobecké zájmy.

Co už vůbec nechápu jsou ty tvoje kecy o slušných lidech. Jako co je slušného na tom omezovat na svobodě cizí lidi , když se ti to vyplatí ? Nic. Takže se laskavě o slušné lidi, co se opravdu zasazují o svobodnou společnost a ne akorát o svoje sobecké zájmy, neotírej a nepřirovnávej se k nim, jo?

A už ponekolikate ti ty ignorante píšu , ze ty zvýšené náklady jsou jen tvoje nepodložená doměnka . Podle odhadu které jsem ti taky nedávno poslal , to tak ani moc nevychází . Tak si to laskavě dostuduj a ty svoje domněnky si aspoň podložit nějakými daty, nebo přestaň podporovat omezování cizích lidi na svobodě . To slušní lidé opravdu nedělají.

Nemas pravdu, ze to je nejlepsi...

Je milé, když na něco pořád odkazuji a někdo to skutečně četl. Děkuji

Ja zase nemám náladu na lidi co a základě svých domněnek o vyšších nákladech chtějí omezovat ostatní .

Ja ale omezeni ostatnich nezpusobil. Zpusobil to stat bez interakce se mnou. Je to jako ten test s vyhybkou a lidmi na kolejich... Uz to konecne chapes?

Proste soucasny stav je nejaky a pokud se bavime, zda chci podporit nejakou zmenu ci ne, zajima mne, zda mne to neco bude stat, ci co sam ziskam. Nic vice, nic mene.

Ja zase nemám náladu na lidi co a základě svých domněnek o vyšších nákladech chtějí omezovat ostatní . A co?
Řekl někde Urza , ze by důchody odmítl zrušit kdyby k tomu byla příležitost a radši by čekal a dělal to postupně aby to nebylo sociálně problematicke? Jsem si docela jistý ze ne. Takže to podobný princip není . Ty svobodě svými dalšími podmínkami efektivně bráníš , jako kdejaký jiný etatista . To je konstatování , ne nadávka . A znova opakuji ze tvůj důvod o zvýšených nákladech je jen pochybná doměnka . Nějaké odhady jsem ti i poslal , ale samozřejmě si je ignoroval

Chtit socialni pojisteni s povinnou platbou je take omezovani svobody jinych ve jmenu nekoho jineho, pro ktereho by zruseni duchodu bylo socialne problematicke. Je to podobny princip. Skoda, ze to nechapes. Nadavky do etatistu si nech, nemam na to naladu.