Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A neměla být hodnota objektivní? Tak jak jako ze na jednou “pro zákazníka “? Před chvíli si tu psal ze “A žiadne hodnote "PRO" nie je, keď už tak "PODĽA",”

Ukaz mi nekoho z RS, kdo tvrdi, ze cena se rovna hodnote.
Nikoho takoveho neznam, pouze to pises zas a znovu ty. Nikdo jiny.
Vzdyt RS dokazuje, ze tomu tak naopak (temer) nikdy neni :-D

A co jsou jiného náklady v účetnictví než částka která za ne byla zaplacena, tedy jejich cena? Cena nákladů na výrobek, ne výrobku , to jsem ti napsal hned na začátku. Ty se proste tak moc potřebuješ hádat , ze budeš popírat i sam sebe.

Nechci obhajovat Lojzu, protože v tom co píše se taky nejsem schopny vyznat. Ale u bačových hodnot nejde o to jeslti jsou ty jediné bohulibé a správné, ale v tom ze ty jeho úvahy nedávají smysl , neumí je vysvětlil a hlavně to jak je potom stupidně a ignorantsky používá dál.

Vyjímečně, zda se, mohu souhlasit. A teď kde jsou tvoje domácí úkoly? Důkazy , články , žaloba , na něco jsem zapomněl ?

Prohlásit: „Trh selhal,“ je asi to samé jako spadnout, zlomit si ruku a prohlásit: „Zlomil jsem si ruku – z důvodu gravitace!“

To jsou všechno v účetnictví náklady . A ty jsou rovny toku co za ne bylo zaplaceno , tedy ceně .

"Ako ju môžem ja zamieňať, keď ju práveže na rozdiel od vás veriacich rakúskej školy rozlišujem?" <- strawman + lez.
A co se tyce kontextu...hodnota, jak ji popisuji, nema zadny kontext. Je to porad ta sama hodnota. Tedy, subjektivni zhodnoceni neceho. Cehokoliv.
Samozrejme, jak jsme si vysvetlili jiz 100x, nejaky clovek se muze pokusit odhadnout i tu financni stranku hodnoty nejake "veci" pro nejakeho cloveka. Napriklad ja bych mohl odhadovat, jakou financni hodnotu pro tebe ma partneska laska. Kolik bys byl ochotny dat penez, abys ji mel. Ale presne to nebudu vedet nikdy, u te lasky asi ani priblizne.
No u rohliku se to odhadnout docela da...
Mozna si totiz pletes 2 veci, a to:
1. hodnota
2. financni hodnota
Leckdy spolu nemusi mit prilis spolecneho....

"objektivní hodnota" = náklady = cena kterou za ně někdo zaplatil. Takže nerozlišuješ.

Ty totiz uz nekolik let zamenujes "hodnotu" a "cenu"
A ne a ne to pochopit.
Hodnota NEROVNA se cena. Ani naklady, ani nic podobneho.
Slovo "hodnota" vyjadruje to, jakou vahu kazdy jeden jednotlivec priklada nejake veci.
Napriklad muzu polozit otazku: Jakou hodnotu pro tebe predstavuje partnerska laska?
Odpoved jiste nebude "1 milion korun". Protoze takova vec se dokonce ani penezma neda prilis vyjadrit, ze....

Když někomu dáš pěníze za zboží, tak o ně holt přijdeš. Jinak to nemůže fungovat, zákon zachování hmoty. A kde je tam nějaká objektivní hodnota?

Však já ji neměřím. Vidím výsledek toho jak ji ten člověk změřil sám za sebe, tedy zda koupil nebo ne. To je furt dokola. Nevím jestli překrucuješ záměrně, nebo jestli to jen nejsi schopný pochopit.

Například hodnota práce je rovna nákladům? Vždyť na ni máš jinou definici, protože tahle se ti nehodí. Máš v tom zjevně sám bordel, ale hlavně že nadáváš ostatním do tupců. A příklad s hrnečkem byl přesně o tom jak odlišit náklady, hodnotu práce a tedy objektivně spočítat správnou cenu aby tam nebyla žádná nadohdnota, zisk nebo obohacování na cizí úkor. Když to neumíš pro jednotlivce, tak to neumíš ani pro složitější případ nějaké firmy, kde si jistojistě z prstu vycucal že to co si nechává vyplácet majitel "objektivně" není hodnota jeho práce a je to hodnota práce někoho jiného.

A já píšu že někomu vnucuješ činky? Ne. Takže si nech trapné kecy o halucinácíh a blbcích, a pak se vrať slušně diskutovat. Ale teda ty obhajuješ vnucování lecčeho. A vzhledem k rozsahu státu mezi tím určitě budou i nějaké činky.

Jo, tuhle pohádku jsem už slyšeli hodněkrát. Ale pak z tebe stejně vypadne jen nějaký tvůj dojem o kterém se nám snažíš nalhat jak si ho "objektivně vypočítal". Viz např. to vedlejší vlákno, viz ty tvoje bláboly o tom jak je soukromá škola mrhání penězi atd, atd. Nuda.

Takže na co že se to mám u těch obyčejných ludí podívat, když ne do účetnictví, abych zjistil tu objektivní hodnotu nebo co?

Ako člověk situaci vyhodnotil a ako se rozhodl vidím: koupil/nekoupil. Nemám co "za něj" tvrdit, právě naopak tvrdím, že každý hodnotí sám za sebe.

Ty víš prd, jen opakuješ dogmata. Kdybys věděl, tak nám vysvětlíš jak se to s těch dát počítá místo výmluv. Viz předchozí vlákno.

O činkách si začal ty, takže co bych měl halucinovat. Když místo činky dosadíš státní služby a místo hmotnosti prachy co za ně stát vyházel, máme tvoji stupidní a ignorantskou rádobyargumentaci.

Takže na co se mám u tých obyčejných lidí podívat? Mám si vycucat nějaké číslo z prstu jako to děláš ty?

běžte se vyspinkat, pa

Ano, mám takovou anomálii. Nerostou mi chlupy.

U nás je pod asi pod kobercem nebo co :) půjdu to přeluxnout.

to bude ona! :)

A rohlíky u nás málo dopečené.

Já souhlasím že to Lojza píše zmateně. Jakože když už chce něco vysvětlit nějakému vymaštěnci, tak by to aspoň mohlo být přesně, protože pak naděje že to vymaštěnec pochopí klesá z 0.01% na 0%. Leda že by vymaštěnec byl až tak vymaštěný, že to špatné vysvětlení pochopí taky tak akorát špatně, aby to nakonec pochopil celé dobře.
Takže to zkusím vysvětlit správě:

Když sháním činku která by se mi hodila pro cvičení, tak ta "hmotnost co se mi hodí", je subjektivní parametr. Různým lidem se hodí různá hmotnost. Výhoda, je že hmotnost je objektivní veličina, takže, se třeba snadněji s prodavačem domluvím jakou činku chcu. Zatímco když třeba budu shánět oblečení, takové "aby bylo hezký" je taky subjektivní parameter, ale zároveň tomu asi neodpovídá žádní měřitelná veličina, takže se mi bude shánět poněkud hůř.

:D Jo, a chlastam!

"Protože se chtěli podle Nietzscheho vzbouřit a pomstít pánům a jejich morálce a tím pádem vytvořili „otrockou morálku“, tj. morálku vhodnou pro slabé jedince."

zkuste třeba toto:
https://www.databazeknih.cz/knihy/objektivismus-filozofie-ayn-randove-5676

Ale jakým způsobem je od reality odvozujete?

Nejsem si jista jestli se chápeme, ale tím jsem chtěla říct, že dnes je běžné, že má otrok (v terminologii předků nebo i Nietzscheho apod.) v rukou finanční moc a dokonce se z větší části podílí na veřejné politice... problém je ten, že moudrých lidí se schopnostmi "jednat moudře" bylo vždycky sakra málo. A dav má dobrý pocit, když může někoho takového KAMENOVAT :) I já se zde trochu bojím vystrčit růžky, však to znáte, jsem už samá modřina, vždyť už si pro ty rány ani nesednu :)
https://www.youtube.com/watch?v=q_bPoKbtfoA

Jelikož všichni víme, že dobro a zlo existuje, tak je neustálá potřeba tyto věci rozeznávat v aktuálním světě a v našem konkrétním jednání :)
Proto by bylo fajn, kdyby se toto "hledání" stalo naší běžnou rutinou... a abychom mohli takto operovat, je nutné si osvojit filosofické myšlení a určitý charakter osobnosti... to je můj názor. Dříve panoval názor, že běžný otrok takových kvalit není schopen... dnes si říkáme, že jsme si rovni, ale schopnosti tohoto typu zůstávají u lidí propastné... Otrok (podle terminologie předků) dnes může chodit v sáčku, dobře navoněn, často ho můžeme vidět v politice.

Tolerance je benevolence. Je to určitá shovívavost v jednání, která sama o sobě nemusí být vůbec špatná, ale není to hodnota.

Morální principy musí vycházet z reality. Pokud realitu chce někdo ignorovat, pak jeho špatný "Úmysl můžete TUŠIT dopředu".
***
„Z hlediska intelektuálního hrdost vyžaduje, abychom v morálních otázkách usilovali o pochopení pravdy a nesmiřovali se s neplatnými klišé nebo pouhými pocity. Hrdý člověk se morálními otázkami zabývá otevřeně, explicitně a objektivně, přičemž používá metodu logiky. Jen kodex objektivních principů – kodex založený na faktech přírody a lidské přirozenosti – lze uplatňovat důsledně bez jakéhokoli rozporu s realitou. Vstupuje-li však někdo do oblasti etiky tím, že chce přepisovat realitu, nepřipadá pak otázka morální dokonalosti vůbec v úvahu.“ A. Randová

Cena je subjektovni hodnota pro toho, kdo se rozhoduje o koupi. Hmotnost je subjektivni hodnota pro toho, kdo se rozhoduje o koupi.
A jeste tam opakovane pisu, ze to plati v tom konkretnim okamziku - tedy cenu bude clovek subjektivne vnimat jinak v ruznych zivotnich situacich.
To, ze jsem to v tebou citovane vete nenapsal presne tak, jak nyni, bylo proto, ze jsem predpokladal, ze tento kontext je jasny z tech textu, co jsem o tom napsal, psal jsem to tam opakovane jinde...

Právě to už je ta příliš obecná idea. Za mě záleží, toleranci čeho a kdy, o tom je ten kontext. Tolerance nemůže být absolutní hodnotou, jenže to jsme zase u toho, že já ani nejsem vyznavačem univerzálií: To, čemu říkáme hodnoty, může každý vnímat jinak, nebo může mít hodnotu, která obsahuje různé části jiných hodnot.

Podle mě zkrátka morální principy vycházejí z praxe a jsou hlavně pomůckou, která nám pomáhá hledat mezi různými situacemi podobnosti a konzistence. Pokud však jsou mezi sebou dvě hodnoty v dané situaci v rozporu, je třeba vybrat vhodnější princip; častým sporem je, zda se máme spíše rozhodnout utilitaristicky, nebo deontologicky, přičemž žádný z těchto přístupů není vždy správný, hlavně pokud ho používáme bezhlavě.

Možná. :D Ale já třeba věřím, že většina toho, čemu oponuju, ani není zlo, prostě se "jen" mýlí. Ten úmysl navíc můžu vědět dopředu.

Dopady toho, že bychom TOLERANCI označili za HODNOTU, aniž bychom definovali NE-DOBRÉ...
Protože za určitých podmínek jsme ochotni TOLEROVAT NĚCO, CO SE NÁM NEZDÁ DOBRÉ, ale má to meze.

"Já to zlo poznám podle zákeřného úmyslu a negativních důsledků."
No jo, ale nebude už pak pozdě??? :)