Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já mluvím o situaci, kdy oba subjekty zcela dobrovolně souhlasí s tou transakcí. Například sinjdu koupit housku. Dobrovolné souhlasím s cenou, jakou chce prodejce housky, on dobrovolně souhlasí, že mi ji za danou cenu prodá.
Když vezmu to co ty tvrdíš, potom musím konstatovat, že ZADNE 2 subjekty nejsou nikdy rovnocenné. Taková situace nemůže nastat. Respektive je tak malá pravděpodobnost, že se tak stane, že ji můžeme zcela zanedbat
Tedy se pak ptám, jak definujes dobrovolnost - prosím vysvětlit na nějakém praktickém prikladu

Hmm. Ja svou pravdu mam. Ted jen, aby ta hydra prestala nasilim vnucovat tu svou, a bude dobre.

Myslim, ze o volnem trhu toho zde podle jiz dost, a to i o tom, jak funguje pravo a vymahani prava. Volnotrzni interakce neni zadny blabol, ale je to skutecny stav, ktery zazivame i dnes, pokud se pohybujeme v odvetvi, ktere stat nereguluje, nebo o nem nevi....

Prirozene pravo? Jak jej definujes? ;-)

Zda se tedy, ze tvrdis, ze volnotrzni interakce svobodna neni, je to tak?
Proc tedy neni?
Pokud mame 2 subjekty, ktere se zcela dobrovolne rozhodnou spolu udelat nejakou interakci, proc to neni svobodne?
Pripadne, jak tedy budes definovat "svobodne" tak, aby to svobodne nebylo?
Uprimne receno, i pokud odhledneme od JAKEKOLIv ideologie - stav, kdy 2 subjekty dobrovolne provedou to, co chteji, mi prijde prave jako jedna z "definic" svobody - nikdo je neomezuje v tom, co delaji, proc to delaji a jak to delaji - delaji to zcela dobrovolne.

"Zcela volnotržní interakce" je BLÁBOL z definice. Trh je definován právem.

„Hledej pravdu, slyš pravdu, uč se pravdě, miluj pravdu, braň pravdu až do smrti, neboť pravda tě vysvobodí.“

Pokud je zachováno PŘIROZENÉ PRÁVO.

Ale ja mam jasno. Volnotrzni interakce je svobodna z definice. Cokoliv jineho ne a lisi se jen mirou nesvobody.

Co z toho co hlasal hus bylo v poradku?

Super text! Navíc, ankap zatím existuje jen v myšlenkách, které bychom měli podrobovat kritickému zkoumání... to znamená, že daný systém právě MODELUJEME. Jen diktátoři nechtějí pravdu neustále hledat a prověřovat platnost... ti MAJÍ JASNO, ale též mají ke svobodě nejvíc daleko.

Jinak cherrypicking znamená zamlčování nějakých podstatných důkazů nebo faktu. Ty mě z něho v obviňuješ v rekci na příspěvek, kde vysloveně zmiňuju tyhle ty další podstatné skutečnosti o kterých sis vyfabuloval že je záměrně zamlčuju. Takže ano upadl si asi na hlavu.

Napoak si to ty kdo tu neustále mele o paralelní ekonomice, ale cherrypikcuje si pouze tu část, kde lidi k té práci na černo berou dávky a na tom se furt dokola točí a ingoruje to co ti připomínáme my, že tam spadají i tyhle drobné služby mimo systém, kdy ani k žádnému brání dávek nedochází.

Vzdyt jsi psal, ze nedelas vyjimky.
Nebo teda delas vyjimky?

Označil si paralelní ekonomiku bez výjimek za okrádání. Takže tam spadá i přivrtat poličky sousedovi nebo prodat cukroví na fb, což jsem zmínil já a na to jsi reagoval.

Já píšu, že nezmiňuješ vyjímku, ty odpovíš že ano, že nezminuješ vyjímku a nějak ti z toho vyplynulo že se mi to zdá? Asi si fakt upadl na hlavu.

Takze ty tvrdis, ze pokud ja privrtam sousedovi policku a on mi za to da flasku okurek, tak to skodi spolecnosti a statu?
Chapu to spravne?

Třeba se nechat zaměstnat jako tabulková učitelka a pak vykládat dětem o ankapu :-P

To ano, ale co když druhá strana (stát) není koherentní? Ne vždy na hydru její prostředky působí…

No možná jo no

Dodatek. A než zase začneš ten svůj trapnej kolovrátek. Já nic nezamlčuju, rozhodně ne že se dá třeba zamestnávat lidi na černo a vedle toho ještě pobírat dávky. Já upřesňuju, že do parallelní ekonomiky patří i takovéhle případy, které jsou poměrně bežné. Ty označuješ celou parallní ekonomiku za okrádání, žadné drobné výjimky si nezmínil.

Chápu, i tak se to dá interpretovat.
1) Tak mně by to třeba pomohlo, že bych si to pak dohledal a zjistil si, jestli to sedí/nesedí.
2) No jasně, ale že je něco pravděpodobnější, z toho nedělá dobro z definice, protože ti tam můžou nastat různé varianty.
U zbytku upřímně moc nechápu, co se snažíš říct. Nemyslím si, že by ankap pozitivních důsledků dosahoval definicí, možná ti to prostě jenom nesedí na tvoje vidění světa. Co je vlastně ten tvůj systém?

Ze sousedovi přivrtám poličku nebo přidám na fb cukroví a on mi za to na ruku zaplatí je taky případ paralelní ekonomiky . Komu vy to měli škodit ? A teprve když žádné dávky nepobírám.

Jasné , ze lidem škodí když někdo pobírá dávky . To povídám furt .

Paralelní ekonomika jsou taky lidi. Kdyby jim škodila, nebudou se jí učastnit, zvlášť když je to nelegální a hrozí jim trest. Pokud lidem neškodí že se někdo poflakuje legálně nadávkách, nemůže jim škodit ani že si bokem vydělá nějaké peníze a už vůbec ne když u toho něco užitečného odpracuje.

" Ja tvrdím že brať dávky a pritom načierno pracovať je problematické, " Já taky, vždyť jsem ti to před chvílí napsal, ankapisti taky, proto řešíme situaci jinou. Tak proč bych to měl furt dokola vytahovat a rozebírát když se shodneme? Co by na to mělo být za arugmentační faul? Zjevně máš prostě jen potřebu se furt dokola dohadovat o nesmyslech a rozplizávát a zasírat diskuzi, prostě klasika u tebe.

Nečítal, nebo možná jo ale jako obvkyle nepochopil: "Černý pasažér je označení pro člověka, který je členem sociální skupiny a využívá její statky a služby aniž by za ně zaplatil, nebo se podílel na jejich vytvoření" ... "Tato situace je velmi dobře viditelná na úrovni státu, ve kterém ne všichni přispívají do daňového systému, ale téměř všichni využívají některé veřejné statky" Když někdo bere dávky a nepracuje, tak přispívá do systému nebo ne? Ne. A využívá veřejné statky a služby. Ano. Záleží na tom jestli tak činí legálně nebo ne? Jistě, ale ne v tomto kontextu.

Pochopitlně že bezpečnostní agenturu bych si najmul aby za mě něco vynucovala, třeba ocharnu majetku. Co jiného by to mělo být?
Já jako jednotlivec prakticky žadnou možnost změnit vládu nemám, jelikož vliv jednoho hlasu je ve volbách zanedbatelný. Změnit kapitalistu je násobně jednoduší. Koupit se pozemek taky není nic složitého a rozhodně je to snadnější než založit stát nebo změnit vládu.

No a z toho má nějakou mentální gymnastikou plynout, že firmy vymývají mozek zatímco státy informují? Jsi taky upad na hlavičku?

To už je marné :) jak jednou mozek poškodíte, je to choulostivé :)

Já bych ani neřekl že je to nesmysl. Přirozené právo jako výraz božího záměru, boží vůle (ius divinum, lex aeterna) máme dobře písemně zapsané. V jedné pasáži se docela jasně píše o tom že ženy mají mlčet. No a tady vidíš jaké důsledky takové porušování může mít. Apokalyptické asi úplně ne , ale skoro ;-)

Ano, květák má prý podobnou strukturu jako mozek :)

Ne to je normální komunikace ohledně nějakého omezeného tématu. Naopak to co předvádíš ty je tvoje typické rozplizávání o ničem . Ja tvrdím ze brát dávky je problematické , takže zjevně pokud jde situaci kde někdo na černo pracuje i bere dávky , tak tam budeme mít názorový průnik ze to není v pořádku. Takže nemám důvod takový příklad vytahovat, když se o tom nechci bavit a chci se bavit o jiné situaci.

Přečetl sis konečně ten článek na české wiki? Zjevně ne.

Na to to ze nevnucuje má stát dost rozsáhlý donucovací aparát. Zjevně úplně zbytečně když nic nevnucuje . Mohli jsme místo toho mít tunu školek a cyklostezek . Fakt vtipný tyhle tvoje bulíky .
K tomu abych si vybral jinou firmu kde nakoupím nemusím vůbec vylézt z postele. K tomu abych si vybral jiný stát se musím odstěhovat. Z pohledu přechodu ke konkurenci a donucování je stát násobné horší než jakákoliv zlá firma .

Ale zase vám tu hezky ukazuješ svůj typický dvojí metr stát poskytuje informace , firma vymývání mozky . No jak jinak , že.

Ne, trubko. Paralelni ekonomika je NEOKRADENI obcana!

Naposled, neporovnavam situaci (brání dávek) vs ( prace na černo a brání dávek), ale (bráni dávek ) vs ( práce na Černo) to je totiž to co ankapisti obhajují . Co si myslíme o první situaci je v tomto případě irelevantní , tím ty jen svým obvyklým způsobem zasíráš debatu, nebolí upřesňuješ naopak. Pokud někdo nepřispívá do systému ale bere z nej služby , což je zjevně případ někoho kdo bere dávky, tak vytváří problem černého pasažéra jak se o něm v ekonomii hovoří . Tak přestaň s tím zbytečným a ještě zjevně nesmyslným (přečetl sis už ten blbej článek na wiki??) slovíčkarenim. No a pochopitelně ze lidi co se flákají dlouhodobě na dávkách a vyhýbají se prác, o kterých jsem v prve radě psal, tvoří tu zásadní část problému. Na rozdíl od “zlodějů “ čo někde melouchaří a berou si za to prachy na ruku.