Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No a abych to upřesnil a vrátil se zpět z tvého upřesňování naopak . Ja si žádný takový příklad nevybral, naopak jsem ve svém prvním příkladu vysloveně zmiňoval pobírání dávek . Paralelní ekonomiku obhajuje článek , a nic o tom ze bys měli při tom pobírat dávky se tam nepíše. To jsou dvě situace které porovnávám. Oboje muže byt pro systém problem ale jen jedno odsuzuješ a je nelegální . Takže u tebe opravdu klasika: rozplizavas, odbihas, mlzis, zasiras, prostě hezky po Norbertovsku upřesňuješ naopak.

Kdyby byly pro člověka potřebné , tak není důvod mu je násilím vnucovat .

Pochopitelně ze korporací utrácí za reklamu . Protože soutěži o zákazníka na trhu . Na rozdíl od státu či EU. O tom celou dobu píšu. Žádné zaměstnance si práveže nemýlím , pokud “my jsme stát “ tak nedává smysl aby stát utrácel za svoji propagaci směrem k nám . Ten má plnit “naši “ vůli , ne nám vymívat mozek .

Pochopitelně, ze Když chci něco demonstrovat tak si beru příklad který to demonstruje a ne nějaký který s tím nesouvisí . S tebou je to fakt jak u blbečků na dvorečku .

Kometuješ jakýmisi bláboly o tom co chtějí ankapisti. Ja nekomentuju Urzovi majetkové poměry ale postoj k penězům od státu , který je pravým opakem toho co se ankapistum lživě (jak jinak u tebe) snažíš podsouvat.

Rozdíl je v tom, ze černý pasažér nepřispívá do systému ze kterého čerpá. Přečti si konečně ten článek a wiki a přestat řešit nesmyslné hovadiny .

Nutno dodat, že pokud se v libovolném systému přestane vycházet z přirozeného práva, tak začíná totalita / Apokalypsa... :)
Pokud budete mít minarchii, kde bude právo zkorumpované a pokřivené, pak si bohužel vůbec nepolepšíte; je to z bláta do ještě většího bláta.
Navíc, pokud je tento přechod v době, kdy jde o rozkradený stát, tak jde evidentně o precizně řízenou kolonizaci, až se to provede, kolonizátor vyhlásí své libovolné právo.

K ankapu skrze vítězství v prezidentských volbách - Javier Milei
Filozofickým přesvědčením je anarchokapitalista, který se v přechodném období ze státního zřízení k anarchii pragmaticky chová jako minarchista, což upřesňuje tak, že je „anarchokapitalista, protože stát je nepřítel. Ale žijete v realitě a musíte stát oběma nohama na zemi. V tomto kontextu jsem minarchista – tedy někdo, kdo věří, že stát by měl mít na starosti pouze bezpečnost a spravedlnost.“

1) Ano, tou proklamací jsem odpověděl otázku, protože chci být co nejstručnější. Kdybys rovnou napsal, že chceš argument, řekl bych ti, že argumentovat nechci, protože si myslím, že za okolností, kdy vlastně ani nikdo neví, co chceš, to nikam nevede.
2) Ale někdy bude přece v ankapu obrazně dlužit i víc než milión, takže to není dobro z definice.

Aha, to je zvláštní, když i Ondrášeček :-o

Fun fact: jde to ještě asi tak tři dny po smrti muže ;-)

Nevím jak vysoké mám skóre , nicméně jsem normálně vidět a captchu taky mám . A Ondrášeček si na to taky stěžoval

I bez penisu to jde, varlata jsou důležitější.

Pořád, jak můžete vědět, jak nějaká hypotetická situace raní hypotetické dítě? Právo dítěte na znalost rodičů (ať už prvních nebo náhradních) není ani jak prosadit, zatím je dost práce s ochranou holého života dítěte.

Ano, psal jsem to jako popis skutečnosti, ne jako morální soud, že bych souhlasil se vším.

Jo a ještě, uživatelé s vysokým skóre tu captchu, myslím, nemají.

Ono to tak dřív fungovalo, ale někdo si tu založil účet, ověřil mail a následně sem poslal automatických desítky tisíc komentářů, takže jsem pak zavedl captchu i tak xD

Zasraný automatický opravy na mobilní klávesnici. Trh zase selhal.

Nějak se mi to nedopadlo: 
... Kdyby sis místo blábolení pročetl ten článek na wiki, tak právě stát a přispívání do daňového systému se tam vysloveně zmiňuje v prvním odstavci.  Takže závěr: zase se akorát zbytečně hádáš o slovíčkách, místo pointy celého problému.

Protože nemůžu vyjmenovat všechny možné příklady aby sis nemohl usmyslet ze něco co ti hodí zamlčuju. Vlastne vůbec nevím proč bych měl zmiňovat příklad na kterém se všichni shodneme ze není v pořádku.
A jasně, napr zdejší ankapistický guru Urza který si chtěl i s přítelkyni oddělit rodinný rozpočet kdyby náhodou v rámci svojich politických aktivit obdržela peníze od státu. Jak říkám, když nemůžeš vymyslet argument tak si něco vyfabuluješ, aby se ti to lip obkecávalo. Ubohé .

Tvými vlastními frázemi: Teď se bavíme o ekonomii, ne o právu. Je matematický jedno jestli ty peníze do systému nezaplati stejné množství lidi nelegálně nebo proto ze to systém povoluje a někdo si to blbě spočítal, bude chybět stejný počet peněz. Každý kdo neplatí ten problem vytváří, takže ano , je z tohoto pohledu černým psažérem. Kdyby sis místo tohohle blábolení přečetl ten článek na wiki,

Ja neslovíčkařím, jen se braním tvému obvyklému podsouvaní nesmyslů.

Jasně. Samozřejmě nemám nic lepšího napráci než ti zamlčovat věci o kterých stejně vím ze je hned vytahneš z klobouku. Trapný si akorát ty. Příklad jsem vybral proto, ze je relevantni k tomuto fóru , tak nějak si ankapisti představují ze by mohli fungovat - mimo systém tedy do nej nepřispívat ale taky z nej minimálně odebírat , rozhodne ne ve forme nějakých dávek.

Naopak v žádné definici týkající se pojmenování daného kolektivního jednání , kterou ja znám se nevzpomíná nelegalita. “Černý pasažér “ je ekonomicky problem který se týká každé větší skupiny lidi , nejen státu. Nakonec je to jeden z argumentů pro poskytování některých veřejných služeb státem .

Je příznačné ze sice píšeš tě až tak nezajímá politika ale ekonomie . Nicméně zatímco k politice ses schopen psát i docela rozumně tak pokud kde o ekonomii neznáš za ta léta žvanění ani základní pojmy a problematiku a prakticky jediné co zvládneš je stupidně slovíčkařit jako teď.

Souhlas. To bych třeba mohl totiž tvrdit, že Leninův nebo Hitlerův pohled na věc nebyly rozhodně špatné.

Stat ma monopol na legislativu a nasili. Ja osobne predpovidam, ze stat postupne imploduje pod tihou svych narizeni, ktera ani sam stat neni schopen dodrzovat. Staci jen, kdyz jako obcan, kteremu chce stat skodit prostrednictvim trestniho ci spravniho rizeni, vyuzivate statnich zakonu a vyzadujete, aby stat sam dodrzoval sve zakony. To je treba delat! Likvidovat tu hnusnou hydru jejimy prostredky!

1. Neptal ses na argument. Navíc, ty mi taky neodepisuješ, tak proč bych měl odepisovat já tobě.
2. Pokud ty sám tvrdíš, že může mít skutečné negativní důsledky, pak přece není dobrem z definice.

Co bych měl furt přiznávat? Proste jsem vybral jeden příklad z možných situaci . Ty to samozřejmě po Norbertovsku překroutíš do jiného příkladu aby se ti jednodušeji oponovalo, ale na to ti nehodlám skákat.

Tak si místo pochybování najdi článek na wiki.

1) Definice ankapu, ze které jsi vycházel, když jsi dokazoval naši demagogii, byla chybná.
2) Upřímně mi moc není jasné, co tím myslíš. Že považujeme ankap za lepší než stát? Ano, to je pointa toho, že konkurence statisticky fungují lépe než státní monopoly. Ale rozhodně budeš mít i scénáře, ve kterých i v ankapu dojde ke zhoršení oproti státu, tudíž rozhodně žádné dobro z definice. Chápal bych, kdybys takhle kritizoval komunismus.

Jinak, to podle mě nemá cenu, protože stejně jenom vybíráš, na co budeš reagovat, potřeboval bych z tvojí strany nějakou větší otevřenost a autenticitu.

"Stát má monopol na svépráví"
Pokud se stát chová "divně", a s tím souhlasím, že se chová velice divně, tak si definujme to, co od něj chceme.
Problém je, že potřebujeme držet v jistých mezích též korporace, jinak už je jedno zda pustíme všechny atomovky, součet bude stejný = finito.

Tohle se mi dělo když jsem se zkoušel připojovat přes Tor nebo VPN. Normálně to chce jen tak jednou či dvakrát . Nicméně fakt nechápu proč to tak má Urza nastavené . Nevím o fóru kde bych musel vyplňovat captchu pro každý jednotlivý příspěvek registrovaného uživatele. Zvlášť když si tu vymyslel systém hodnocení uživatelů který měl právě spam filtrovat.

Opakuji otázky. A domácí úkoly už mas hotové, ze tu zase marníš čas žvaněním? Kde jsou důkazy, kde jsou články , kde je ústavní žaloba?

To ani ne, ty ses hlavně ptal, v čem se podle mě mýlíš a proč, na to jsem ti odpověděl. Ta odpověď je sice stručná, ale můj názor shrnuje dobře. Konkrétní pasáž tam není, protože reaguju na myšlenku tvého textu jako celku. Nechci ji ale hlavně proto, že mi nedává smysl diskuze proti někomu, kdo něco zásadního tají (plus důvody uvedené výše).

A domácí úkoly už mas hotové, ze tu zase marníš čas žvaněním? Kde jsou důkazy, kde jsou články , kde je ústavní žaloba?

To máte pravdu, na druhou stranu primitivní kmeny jsou velmi malá skupina a příliš neprodukují nadbytek, takže oni to vlastnictví zrovna tolik nepotřebují. Pořád ale nejspíš vnímají nějakou formu sebevlastnictví a to kmenové vlastnictví nejspíš budou bránit před jinými skupinami.

Inu, vlastnictví pozemků existuje ve většině současných kultur, ne? Pokud mluvíte o lovcích a sběračích, hádám, že by to mohla být teritoria? Jinak ale souhlasím, já moc přirozeností taky neargumentuju, protože je celkem špatně průkazná, navíc přirozenost automaticky neznamená, že je něco správné. Pokud by ovšem pro tento nebo jakýkoli jiný koncept byly evoluční důkazy, asi by mi nevadilo ho popisovat jako přirozený. Třeba naše děti mají vrozenou schopnost vnímat jazykové struktury a vstřebávat jazyk na úkor jiných podnětů, navíc jazykem mluví všechny kultury: Z toho plyne, že jazyk máme nejspíš evolučně získaný, jinými slovy pro nás je mluvit jazykem přirozené.

+1

Znovu: Ona má k Vám povinnosti, nesmí Vás zabít, prodat, je povinna se o Vás starat a kojit Vás, živit a vychovat Vás, pokud je toho schopna.
Není to tedy tak, že je schopna se o Vás starat a věnuje Vás libovolné další osobě... nejlépe "bez papírů" k libovolnému užitku... Proto je stát nutný.

To sice chápu, ale tohle mi přijde spíš jako to, že prostě respektuje moje sebevlastnictví. Proč by mě ale nemohla dát nějaké jiné matce, která se o mě dobře postará? A pokud by mě jiné matce dala, mělo by se to nějak vymáhat?