Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

moji odpověď na Tvou výhladu máš jinde ve vlákně, ale když píšeš tohle..
tak si to postav tak, že ČR je kolektivní vlastnictví (něco jako družstvo, včetně třeba možnosti odhlasovat si předsednictvo družstva) a podle pravidel NAPu by ankapáci měli dodržovat pravidla ČR (zákony) jakožto majitele území ČR, pokud na tom území operují (tzv. soukromé vlastnictví nemovitosti na území ČR je samozřejmě pouze něco, jako když si platíš byt v družstvu, nebo si platíš pozemek v zahrádkářské kolonii).
Tady máš inspiraci, můžeš to tu rigorózně rozpracovat, a když v tom budeš dobrý, tak uděláš z ankapápů buďto ankap-etatisty, nebo anarchisty bez přívlastku (tedy i nutnosti respektovat NAP za všech okolností).

mi to příjde v pohodě, Hefo se ptal, co by mělo lidi přimět, aby se shodli na soudci. Zrovna tyhle body jsem si z toho konceptu jakš takš pamatoval, a přišly mi vcelku rozumné (ta možnost volby portfolia soudců předem, takže pak už před tím neuhneš) tak jsem mu je tu nadhodil, ale pamatuju se i to, že tam byly zmíněny případy kdy se na soudci neshodnou. Jestli ho to téma opravdu zajímá, tak se na něj může kouknout a pak ho klidně odkopnout s tím že je to na hovno, ale bude to alespoň vědět o to jistěji, že si před tím prošel tu obhajobu toho konceptu.

Ale na druhou stranu přesně podle téhle logiky že všechno se vším souvisá by jsi tu mohl z toho co už tu je zavést parádní totalitu: Teď tu je přece to státní pojištění, tak by se podle této logiky kontrolovbat i u tebe doma, jestli se nestravuješ humusácky, aby na tebe ostatní nedopláceli, jestli žiješ zdravě, kolik jíš kalorií (dostaneš povinně chytrou ledničku, která to nahlásí tvému doktorovi) jestli pravidelně cvičíš, jakou máš stolici :-)
jasně že už přeháním, ale s touhle logikou to vždycky můžeš někomu ještě víc osolit...
Anebo jak jsi správně poukázal, jít vlastně opačnou cestou, lidi by měli možnost se stravovat humusácky (ale taky by se mhli stravovat naprosto higienicky, pouze by ta hygiena neměla ten certifikát od státu, a nebo by i existovaly nestátní referenční certifikáty), tak nechat opravdu na nich zvážit ta rizika, a nechat zase jak přesně zmiňuješ na těch pojišťoivnách, aby individuálně zvážily rizika svých klientů a podle toho s nimi dohodly cenu pojištění.

Stejnou otázku jsem si kladl, když jsem tu větu psal :-)
Respektive jsem se snažil si rozpomenout, jaká je odpověď na ní ze strany toho konceptu decentralizovaného práva, protože tahle otázka je vcelku logická a řeší se tam, ale říkal jsem si, kurva, nepiš tohle, budeš to pak muset zdlouhavě vysvětlovat. A ona ta má odpověď Norbertovi byla hlavně o té praktické obhajobě decentralizace a toho že to např. těm malým komunitám prospívá, a tak trochu jsem myslel i tu jen částečnou decentralizaci v nějakém volnějším státě, který zajíšťuje třeba jen ty základní funkce (bezpečnost, právo). Ale dejme tomu, že by šlo opravdu o tu úplnou decentralizaci až na uroveň ankapu, takže i decentralizace bezpečnosti a práva....
Pokud bys měl na trhu lidi nebo skupiny, které by nabízely soudcovské služby (soudce), tak někteří budou tu službu dělat úplatně, tomu kdo jim zaplatí víc, a pak tam mohou být i ti, kteří si svůj obchodní model postaví na tom, že se budou snažit posuzovat obě strany sporu nestranně (a vybírat jen základní domluvené soudcovské poplatky, ně úplatky bokem). Ti co jsou úplatní, budou časem asi poněkud viditelní, podobně ti co se snaží o nestrannost
Tady odbočím, že podobné je to trochu i dnes, např. mí známí se rozvádějí a potřebují i psychologický posudek o vztahu k dětem - ten posudek pak bude u soudu hrát roli, ale psycholožku si mohou vybrat, přičemž by se na ní měli ideálně shodnout, aby to nebyla psycholožka, která dělá posudky na míru (a takové jsou, a dokonce jedna strana sporu o takovou úplatnou psycholožku usiluje, druhá ji odmítla).
Ale zpět, výběr soudců probíhá v ideálním případě ještě před tím, než nějaký spor vznikne, dejme tomu že si komunita zajišťuje nějakou kolektivní bezpečnost, ať už svépomocí s ostatními, nebo formou placené služby od agentury, tak při té příležitosti deklaruje, kteří soudci jí příjdou dost dobří k tomu, aby v případě nějakého budoucího sporu akceptovala jejich rozhodnutí. Pak dojde ke sporu s jinou protistranou, a ta má taky dopředu deklarované nějaké soudce, kteří ji příjdou dost dobří aby ji v budoucnu posoudili. Pro posuzování jejich sporu se pak dá vybírat ze soudců, kteří tvoří průnik těch dvou výběrů, pokud tam nějaký průnik bude.
Pokud si vybíráš soudce dopředu, tak nevíš, jestli budeš v tom budoucím sporu v právu, nebo v neprávu, a proto, pokud se necítíš být hodně bohatý, tak si asi raději vybereš soudce, o kterém se ví, že posuzuje pokudmožno spravedlivě, a ne podle toho, kdo mu víc zaplatí. Pokud se cítíš být bohatý, tak si teoreticky můžeš vybrat toho úplatného, ale pořád ti hrozí, že pak se budeš soudit s někým, kdo je ještě bohatší a toho úplatného přeplatí. A nebo ti hrozí, že se budeš soudit s někým, kdo je chudší, a protože je chudý, tak v portfoliu jeho soudců tenhle úplatný není, a odmítne jeho posudek akceptovat.
Pak decentralizované právo myslím nějak řeší i ty případy, kdy ten průnik soudců tam není, nebo kdy jedna strana soudce nemá zvoleného nebo ví že určitě není v právu a odmítne jakéhokoliv soudcen (např. vrah, zloděj, vyloženě agrasivní skupina)... Ale jestli by tě to téma opravdu zajímalo do hloubky, tak asi nejsem ten pravý, kdo by ti ho mělk hlouběji předat, protože bych to mohl pokroutit (pokud už jsem to neudělal) a raději bych doporučil nějaké materiály a přednášky na to téma. Mj. zrovna Urza tvrdí, že se stál ankapákem tím způsobem, že zpochybňoval funkčnost decentralizovaného práva, a chtěl ho vyvátit, a za tím účelem ho studoval do takové hloubky, že mu během toho prý došlo, že tam žádné vážné výhrady najít nemůže a že by v principu fungovat mělo. A pak snad jsou i nějaké podobné precedenty z minulosti, že se to takhle už někde dřív používalo.

Třeba pod tím druhým ani nevím co si mám představit, protože ten nápad, že by etatista mohl dělat opt-out z nakapu tady v diskuzi nadhodil pan Szaszián a já jsem se spíš snažil pochopit, co tím vlastně myslí.

A ta má představa opt-outu ze státu je poměrně nenáročná, je to prostě jen možnost toho, že si člověk něco platí a tu službu využívá, a něco zase neplatí, a pak tu službu nevyužívá, nebo když ji chce jednorázově využít, tak pak vysolí nějakou jednorázovou ale vyšší sumu. V některých státech pokud vím takové škálování funguje, aniž by ty státy tím musely zaniknout. Je to model částečného opt-outu.
Když řeknu extrémní příklad, tak dejme tomu, že by státní televize vysílala jeden kanál státem vysílaného porna a ty by sis mohl vybrat, jestli na to porno budeš z daní přispívat, a pak bys měl povolení sledovat ten kanál (přístupový kód), nebo by sis ho neplatil, tu část daně by sis nechal, a pak bys na ten kanál přístup neměl. Bez této možnosti opt-outu by sis tuto službu z daní platit musel, i v případě, že by jsi na něj nikdy nekoukal. Je to extrémní příklad trochu pro pobavení, ale dá se vztáhnout i na jiné příklady více ze života, některé z nich už jsem tu v diskuzi zmínil a myslím že jsi na ně i reagoval.
To porno mělo ilustrovat např. možnosti opt-outu z kulturních programl státu (možnosti odluky kultury od státu, podobně jako dřívě jakš takš proběhla odluka církve od státu), ale smysl by mi to dávalo i v jiných oborech. Ale jak jsi psal to "zapoměň", tak je mi jasné, že to není většinově přijatelné. Ale však se tu jen bavíme o tom, co by bylo kdyby. V praxi si člověk tu situaci kolem sebe stejně upravuje podle daných možností a ne podle toho, co by mohlo být.

Mám takový dojem, že si pod tím opt-outem představuješ něco trochu jiného, než si pod ním představuju já.

Jestli se nemýlím, tak se tu poměrně decentně snažíte naťuknout téma lidově řečeno mimosmyslového vnímání...?
(neberte mě za slovov pokud se vám termín nebude líbit)
Mám tím na mysli to, když člověk do vědomí nějak dostává informace, které tam nepřišly konvenčními smyslovými kanály.
Nebo myslíte ještě něco jiného?

Máš vcelku dobrou mámitku. Silný subjekt bude silný i v tom ankapu.
Ale pokud dnes máš třeba soběstačnou zemědělskou komunitu, tak z mého úhlu pohledu pro ní ta decentralizace bude lepší, protože zákony státu platí napříš všemi pozemky, které leží na území státu, tedy platí i pro tu komunitu, a pokud např. nějaká korporace bude chtít tyhle menší producenty nějak vyšachovat, tak jednoduše zaplatí takové zákony, které je vyšachují plošně všude ve státě (např. nějaká vyšší regulace toho jak můžeš pěstovat, že můžeš používat třeba jen nějaké certifikované plodiny a kultivary, jakou byrokracii musíš mít např. kolem vlastnictví zvířat atd) a malí hráči si s touhle legislativou poradí mnohem hůře než sby si s ní poradily ty velké korporace, které na to jednak mají lidi, a jednak si v některých případech ty zákony nechají dělat na míru, nebo jsou jim dělány na míru. V reálu mi to potvrdili i členové jedné takové komunity která je síťově v různých zemích - jak už jsem i psal v příspěvku na který jsi reagoval, mnohem lépe tyto komunity fungují v zemích, které nejsou zákony tak sešněrované.
Nejsem si úplně jistý, jestli automaticky platí, že s menšími decentalizovanými celky by měla ta korporace menší práci, protože by nemohla postupovat přes ovlivnění jen jediného ústředí, ale musela by plošně soustředit své síly na ovládnutí všech menších celků - a teď je otázka, jak by to udělala, pokud by je nemohla ovládnout zákonem... udělala by to násilím? To už by bylo porušení NAPu z její strany, a nebo kdyby to bylo v menším státě kde nené NAP, bylo by to už prostě viditelné násilí. Udělala by to úplatou decentralizovaného soudce? Ale pokud v decentralizovaném právu platí, že obě strany by se měly shodnout na soudci (nevím jestli ten koncept znáš), tak by se brzy profláklo, že tento soudce je uplacený korporací a menší protistrany (např. ty zemědělské komunity) by tohoto soudce odmítly. Velká korporace by měla stále spoustu možností, ale je možné, že podrobit si celou krajinu svým požadavkům by ji u decentralizované společnosti ve finále dalo víc práce, než podrobit si tu stejnou oblast skrze ovlivnění těch zákonodárců.
Ale řeknu zo takhle, mi nejde o to aby tu byl za každou cenu plnohodnotný ankap, v tomto asi nejsem typický ankapák, ale jistá míra uvolnění by mi přišla prospěšná. A vesměs v tomhle úsudku vycházím z pozorování praxe. Nepřišlo i Tobě někdy někde, že třeba nějaký daný zákon už Ti přišel zbytečný, nebo dokonce spíš ke škodě než k užitku?
Mi tedy jom, třeba když mi jeden zemědělec ukazoval ty hromady papírů, které musí mít k držení jednoho jediného koně, nebo když mi popisoval další složitosti styku s byrokracií. Ale to už je asi o osobní zkušenosti a pohledu jednotlivce.

docela odškálované ty vztahy měli třeba v Řecku, dávám odkaz na angl. wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_words_for_love
Částečně na to navazuje i křesťanství, které zachází s tím obratem agape
Tipuju že by to mohli mít odškálované i v indii, kde se mentálními stavy taky dost zaobírali a dost možná i jinde.

V tom reálnu ten vztah korporací a státu vidím trochu podobně jako byl vztah církve a státu ve středověku, vzájemně si šli trochu po krku, ale vlastně se navzájem potřebovali a kryli - ruka ruku myje.
Mi připadá, že stát nejen u nás dnes dělá jakousi kulisu právní spravedlnosti a spravedlné dělby moci, ale v reálu slouží nestátním mocenským skupinám jako dobrý nástroj k uplatňování moci, skrze to že je pro ně poměrně snadné ovlivnit tvorbu zákonů i složky soudní a výkonné ve svůj prospěch. Samozřejmě s tí, že dochází k drobným turbulencím pokud se mezi sebou nějaké zájmové skupiny bojijí o moc. Ale moc nedoufám v to, že by si kapři vypustili rybník tím, že by dopustili aby stát ty zájmové skupiny nějak výrazněji odstřihl a sloužil tak, jak deklaruje že má sloužit - tedy jako vážně myšlený servis pro občany. Ale vlastně ani nevěřím, že by si kapři vypustili rybník tou decentralizací (leda tam kde by se jim opět vyplatila), jen v ní vidím větší potenciál, pokud by náhodou nastala, oproti potenciálu eventuelních dalších regulací které by mělystávající stav napravit.
A navíc dost aktivit, které alespoň z mého pohledu společnost obohacují, např. různé soběstačné zemědělské komunity aj. projekty na tu přemíru centralizace a reguklací trpí, nebo prostě jsou schopní fungovat jen ve státech, které jsou ještě relativně nesešněrované.

Asi narážíš na klasický problém, který tipuju znáš, že v některých jazycích je slovo láska úžívané pro celou škálu mentálních stavů, které se v jiných jazycích rozlišují názvem i věcnou podstatou (třeba nějaké to agape, filia, eros). K té lásce typu miluj své nepřátele, je možná nemusíš ani znát a zkoumat, pokud máš pro ně dostatek přijetí jako pro součást světa. Ale znát je ti v tom možná pomůže.

když jsem přrmýšlel nad tou tvou námitkou a nad jejím věcným obsahem...tak neříkál bych tomu (čistě jazykově) opt-out z ankapu, ale spíš "vyjímka ze zákonů společnosti" ale v jádru je to zajímavá otázka.
K tomu jazykovému: optout bych tomu neříkal, protože opt-out je v tom původním znění zřeknutí se nežádoucích služeb (a plateb za ně), o což ankapákům nebo i minarchistům ve vztahu k současnému státu věcně jde (a osobně bych to taky v mnohém ocenil). A protože ankap společnost asi žádné nežádoucí služby sama poskytovat nebude, tak tam není čeho se zříct, není co opt-outovat.
Současně ale ankapáci (jestli to neřeknu blbě) by se kromě opt-outu i rádi vyvázali ze zákonů současné společnosti s tím, že by je v ideálním případě nahradili zákonem NAPu.
V tomhle by Tvá otázka myslím si měla znít spíše: "Pokud se vy chcete vyvázat ze zákonů současné státní společnosti, budu se moci já vyvázat ze zákonu NAPu v ankapu?" O optoutu bych u toho nemluvil, je to myslím jazykově matoucí.
A samotná diskuze nad věcnou odpovědí na takto položenou otázku, kdybys souhlasil s jejim přeformulováním, by mohla být vcelku zajímavá a asi bych se neomezoval jen nad tím diskutovat ji se mnou (i když je to pro mě zajímavé téma), protože nevím, jestli jsem úplně ukázkový vzorek ankapisty.

Mohl bys dát odkaz na ta vyvrácení těch prvních dvou bodů? Neco už jsem tu dříve zaznamenal, ale moc jsem to tenkrát nečetl a už nevím kde to bylo, tak bych se koukl, děkuju.
U té vyjímky pro stát tu analogii s těmi Čechy a jezením či nejezením zvířat zatím moc nevidím, nebo nechápu, ale jestli to budeš psak ještě nějak upřesňovat, tak si to pak přečtu.

Tomu se asi nedá úplně zabránit, to je fakt. Ale je otázka, jestli je to dost silný argument k tomu, aby takový člověk co nepřímo těží z těch daných výhod musel platit za to jejich nepřímé využívání. Když si vezmu, že pokud by si soukromník otevřel firmu na potírání zločinců a byl by úspěšný, tak by asi bylo pochybné, zda má pak právo vymáhat od všech okolo poplatek za zvýšení bezpečnosti. Ale do určité míry si dokážu představit, psal jsem to tu jinde, že pokud by se území státu bralo jako nějaké kolektivistické území (něco jako družstvo) a opt-outem by se člověk na tom území stal cizincem, tak by to "družstvo" mohlo po něm i po jiných cizincích požadovat příplatek např. za určitou bezpečnost a další konfort na daném území, a osobně bych v tom zas takový problém neviděl tohle respektovat, kor pokud by šly některé ty služby škálovat. Např. ten poplatek za celkovou bezpečnost která v zniká jaksi mimoděk by byl přiměřeně menší, než kdybych si platil plný tarif (plnou daň) a měl plné právo na policejní ochranu = tedy právo zavolat si policii v nouzi, právo na vyšetřování trestného činu proti mě.

Tak nevím, jestli úplně rozumím té Tvé původní námitce, speciálně té druhé půlce druhé věty ( A vy byste umožnil obdobný opt-out z ankapu? Že byste si mohl zvolit nebýt omezován soukromým vlastnictvím ostatních s tím, že taky od ostatních pochopitelně nic nechcete…? ) Můžeš upřesnit, co by teda ten člověk, který by takto popsaný opt-out z nakapu provedl, od ostatních nechtěl, abych tu námitku mohl lépe pochopit a případně Ti odpovědět? Měl jsem za to, že by nechtěl aby ti ostatní dodržovali jeho vlastnická práva, ale možná to chápu blbě.

Rozumím že s tím máš problém. Trochu přemýšlím o optimálním řešení toho opt-outu (a musím při tom odhlédnout od toho, že optimální řešení je v reálu něco jako utopie na steroidech, i od toho, že možná nakonec výsledkem nebude čistý ankap, ale jen nějaký minarchismus na jedné straně a trochu víc svobodnější jedinci na staně druhé).
Tak dejme tomu, že by ten opt-out byl brán trochu víc etatisticky a socialisticky, takže by se v prvé řadě netýkal toho, aby pár miliardářů přesunulo své zisky do daňových rájů za Prahou a rozkoupilo si ČR do soukromého vlastnictví. Byl by naopak nastaven tak, aby z toho opt-outu mohli případně využít, pokud by chtěli, v prvé řadě ti méně nebo středně majetní. A to i výběrově v různých kategoriích činnosti (např. by sis mohl optoutovat jen poplatky za školství s tím, že bys pak měl víc prostředků na nestátní školství a současně bys třeba neměl povinné základní školství), mohl by sis opt-outnout to, že jako jedinec necheš nic od pracáku a socky, ale můžeš legálně dělat na černo a nemusíš z toho odvádět odvody a nemusíš se vázat zákonníkem práce. Zajímavý by byl opt-out z kultury, ale nechci to tu zahltit příklady, a jsou to jen nástřely, které nejsou zcela domyšlené, spíš jde o náznaky.
V globále by ale šlo o to, že stát by cílíl k tomu, aby byl spíše něčím na způsob družstevního vlastnictví (čímž by se zachovala i demokracie) a stát jakožto družstvo by v podstatě i mohl požadovat určité poplatky od lidí, pro které by nebylo výhodné být členy družstva, ale kteří by na území družstva operovali (např. tam měli svůj byznys, přesuny materiálu, dat, elektřiny nebo zaměstnance), a nebo by určil určité sazby za jednotlivé druhy používání celé palety družstevních služeb. Byl by ale jako družstvo pod větším konkurenčním tlakem (včetně tlaku toho opt-outu) a tím i pod větší motivací k solidnějšímu fungování. Holt utopie na steroidech (hlavně asi proto, že v reálu na to velcí hráči nikdy nepřistoupí), ale jen tak jako možnost do diskuze proč ne...
Mj. jestli jsem Tě dobře pochopil z minula, tak ty bys také klidně trochu zredukoval stát cestou k menšímu státu, ale máš obavy z nadměrné moci korporací (to chápu) - jaké regulace bys u případného menšího státu nechal, aby i v menším nebo přímo minarchistickém státě ty korporace neměly navrch? (což by klidně mohly mít, kdyby tam nebyly regulované) A od jakých regulací by ti naopak přišlo chytré v pohodě upustit, aniž by to způsobilo ty problémy kterých se obáváš, ale aby se to zároveň vydalo cestou k tomu menšímu státu?

on opt-out je hlavně termín pro vyvázání se s nežádoucích služeb, takže je to o tom, že nebudeš užívat služby, ale nebdeš za ně ani platit, ... ale to už asi víš..
Ta paralela opt-outu z nakapu mi nějak pokuilhává v tom, že nevím, kterých nežádoucích služeb by ses u něho mohl zříct.
Ale jestli bychom to brali volněji, jak naznačuješ, tedy že by sis zvolil "nebýt omezován vlastnictvím ostatních s tím, že taky od ostatních pochopitelně nic nechceš", pak je otázka, co je to, co po nich nechceš? - kdybys po nich nechtěl třeba to, aby zase oni recipročně taky nerespektovali tvá vlasnická práva (včetně třeba ztvého sebevlastnictví), pak si myslím taková verze "jakoby opt-outu" byla pro ankap tipuju vcelku v pohodě - v pohodě ve smyslu, že ty bys porušoval NAP vůdči nim a oni by podle pravidel NAPu mohli narušovat NAP vůdči narušiteli NAPu. 4ili by se vaše vztahy jednoduše určovaly základním pravidlem větší síly. Ale to je jen můj pokus o výklad.

Opravdu to vidíš tak, že ankapáci tak moc tlačí na to, aby ostatní žili podle jejich představ?
Teoreticky, kdyby jim (a všem dalším lidem) stát umožnil něco jako opt-out, nějaké vyvázání se z daní i služeb s tím, že by si museli platit spoustu věcí ze svého v plné výši, ale zase by se jich za to recypročně netýkaly alespoň některé zákony (trochu složité na provedení, ale dejme tomu že by šlo o nějakou částečnou úlitbu, kdy by stát přistoupil na určitou svou minarchizaci), tak myslíš, že by to využilo nějaké větší množství lidí, stát by se tím pádem finančně zuhroutil a ankapáci by tak nepřímo přinutili i ty co stát chtějí žít bez státu?
Mi připadá, že čistě teoreticky tu ta státní služba může v mnohém zůstat pro ty, kteří ji mají rádi a kteří jsou na ní zvyklí, akorát by možná mohla motivaci mít o trochu lepší efektivitu, protože by nechtěla přijít i o další poplatníky, kdyby byl opt-out možný. A akorát Urza by už tomu neříkal "stát", ale "firma na volném trhu", pokud by ten nabízený opt-out byl diost plnohodnotný.
Na závěr technický dotaz: jak to že jsi schopný odpovídat na odpovědi, když je tvůj hlavní příspěvek zneviditelněný? (dal jsem mu plus, ale bohužel mám malý kredit tak to nepomohlo - škoda protože máš námitky dle mého docela k věci)

To slovo "neituitivní" je chyby slova neintuitivní, která unikla i korektorovi, nebo cizí slovo které dosud neznám ? :-)
Jinak, pěkně napsané a zajímavé odkazy, skoro to vzbudilo dojem, že etatista je takový křehký a duševně labilní pacient, ke kterémnu je potřeba přistoupit s maximální citlivostí a ohleduplně mu sdělit jeho diagnozu a možnosti léčby.
Ale přiznejme si.. po pár stovkách zbabraných rozhovorů a několika monoklech a vybitých zubech po hospodských diskuzích se člověk naučí správně hovořit s etatisty i bez nutnosti speciálních školení a kurzů.

S tím rozpočtem jsem tuto konkrétní kauzu porovnával, ale i tak mi přišlo dost demotivujicí, když jediný středně postavený zloděj vykrade za rok z hromady státem už vybraných peněz částku, kterou patrně nebudu schopný za celý svůj život na daních odvést - to znamená, že kdybych to bral jenom ve vztahu k sobě, tak patrně celý svůj život budu platit daně a odvody, které pak jakoby spadnou do kapsy třeba tohoto zloděje (pokud za celý svůj život neodvedu na daních, odvodech a HDP víc jak miliardu).
A ono šlo o z mého úhlu pohledu o systémové krádeže, kdy on byl jen jedním z mnoha, a systémovost byla i v tom, že policisti, kteří s tím vyšli na světlo světa byli ze strany svých nadřízeních odstaveni, všechny už doložené důkazy mizí z šuplíků, ti policisti skoro přišli o život a o rodiny, a jak jsem psal, frčely v tom i soudy a špičky politických stran (zdaleka ne jen ANO a Babiš), hlavní media to odmítly publikovat a na ty co to zveřejnili byly podány žaloby, i když jen jako zastrašení, protože ty důkazy byly na jejich straně. A to je jen jedna kauza, už dřív v minulosti. A dost podobné zprávy mám občas i z jiných oborů činnosti.
Takže je pro mě otázkou, kdyby se sečetkly všechny ty úniky, a asi jen hypotetický Bůh ví kolik jich celkm může být, tak jaké by bylo to jejich porovnání se stáním rozpočtem, třebauž by to tak nezanedbatelná částka nebyla, ale to je opravdu jen ve hvězdách. Každopádně, jak jsem psal, pro mě osobně je to poměrně demotivující vidět jak to může fungovat. Respektuju to, jestli to máš jinak, píšu to spíš jen jako vysvětlení mého úhlu pohledu na věc.

Lidi co jsou kolem kryptoanarchie jsou poměrně málo početní, a není zas tak snadné se dani vyhnout, často to vyžaduje určitou pružnost pohybu, která není technicky možná u většiny profesí. Slovenský kryproanarchista Pavol Lupták nedávno vzpomínal, že se státy stejně patrně zaměří na danění fyzického světa, kde se dá před daní hůř utéct, např. na razantní zvýšení daně z nemovitosti, což se promítne i do cen nájmů, tak uvidíme..
U nás každopádně mizí výrazná část peněz státu prostě tak, že se rozkrade, někdy i s tichým souhlasem vyšších kontrolních policejních orgánů, soudů a vrcholných politiků libovolných stran, kteří v tom jedou taky, takže ten stát o ty peníze, alespoň u nás, přichází výrazně tímto způsobem krádeže zevnitř. Například jeden trochu výše posataveý člověk, který se podílel na rozkrádání poeněz v rámci správy státních hmotných rezerv (české nafty uložené v Nemecku) a který ani nebyl na vrcholu té rozkrádací pyramidy, si jako svou "malou domů" ksaždý rok ukradl bokem jednu miliardu korun. A to jde jen o roční příjem jednoho jedince z celé struktury, a né nejvýše postaveného.

OK, takže až na nějaké ne úplně velké nedostatky jsi celkme spokojený.
Ještě si říkám, jestli sem na fórum chodíš jen tak pokecat, jako se jde do hospody, a trochu se třeba pohádat, ale jen tak ze sportu? Nebo naopak ankap jako nějaké reálné riziko, které by někdy mohlo nastat, nebo by se k němu mohla společnost blížit, a chodíš tu reálně s tímto rizikem slovem bojovat?

Z mého pohledu si myslím, že ankap reálně nikdy nebude, alespoň ne v nějakém velkém měřítku.
Reálně ankap potkávám jako existující a fungující jen ve velmi omezeném mikro měřítku v běžném životě, v mezerách, které nejsou pod dohledem nějaké regulace, a tipuju že tak nějak to výhledově i zůstane. Takže tyhle místní diskuze ohledně ankapu jsou z mýho pohledu jen takové volnočasové poklábosení, asi jako v té hospodě.

OK, takže by jsi je platil i dobrovolně. A jsi vesměs spokojený s fungováním státu ve kterém žíješ (asi SR) a s tím, jak je s těmi daněmi, které platíš, nakládáno? (Tipuju že spíš ano, pokud říkáš, že bys je platil i dobrovolně, ale stejně se raději ptám). Eventuelně v čem by jsi viděl zlepšení nastavéní tvého státu, co by se tam něco mělo změnit?

Myslím to už by právě mohlo být i o té víře.
Mě na Tebe napadla jedna otázka, jestli dovolíš: kdyby Ti někdo řekl, že je jen na tobě, jestli budeš platit daně, nebo jestli si je necháš (tedy že platba daní je pro Tebe dobrovolná), platil bys je i nadále dobrovolně?
Představ si to v situaci, kdy nic ostatní by se nezměnilo, ostatní by platili povinně, a stát tvůj stát by měl takovou podobu jakou má. Ta volba zda platit i nadále dobrovolně nebo neplatit by byla jen Tvoje. Co by jsi zvolil?

Řekl bych, že článek není o víře v existenci státu, tomu opravdu netřeba věřit, ale jen o víře (nebo nevíře) v jeho prospěšnost.

Myslím, že i toto je jen věc míry tlaku vůdči těm pojistkám, protože při určité míře tlaku půjde odstavit i ten ústavní soud. Ale uznávám, že i ústavní soud je jednou z té kaskády pojistek, i když né nezničitelnou.

Někdy si říkám, jestli to s tím přežitím nemůže být i naopak, a to tak, že jedinci kteří tíhnou k anarchii (něco jako Urzou občas zmiňované gama krysy)nejsou ve společnosti příliš početní proto, že v historii jich v konfrontaci s různými režimy a státy příliš mnoho nepřežilo a tak byli vyselektování podobně jako když při chovu zvěře vyselektuješ z chovu nežádoucí vlastnosti. A taky proto, že víc hierarchicky pevná lidská společenství (srov. mravenci, včely) měla větší sklon časem válcovat ta více decentralizovaná společenství (třeba když Norské čerstvě pokřesťanštěné království zválcovalo relativně liberální Island a podobně).

Je to možné, že by to decentralizované právo a vůbec nějaké právní zvyky byly dost různé v různých oblastech. Mi šlo o zpochybnit to, že by z principu nešlo někoho odsoudit ke ztrátě majetku jeho těla (k otroctví) za nějaké jeho výrazné porušení NAPu. Tedy zpochybnit to, co psal Lojza, že totiž: Zadny "soud" nema "pravomoc" z nekoho udelat otroka. Jak často by se to odsouzení ke strátě majetku nad tělem dělo nebo nedělo je druhá otázka, na kterou si netroufám odpovědět, jen si myslím, že v principu by takový trest byl v souladu s NAPem a ankapem. A svým způsobem by myslím i někomu, kdo chce odškodnění, dával občas i ekonomicky vyšší smysl v porovnání s trestem smrti nebo trestem doživotí.

Ten detail mi nepříjde tak jistý, řekl bych že je sporný - v ankapu jak ho chápu já je tělo mým majetkem stejně jako je mým majetkem židle, dům, peníze. Pokud někoho poškodím a poruším tím NAP, pak i poškozený může po mě žádat přes soud náhradu škody, např. i majetkovou náhradu škody, a proč by moje tělo měšlo tvořit vyjímku, pokud soud rozhodne, že mé porušení NAPu má být vyrovnáno tím, že poškozený dostane s mým majetkem i tu část mého majetku, kterou tvoří moje tělo. V čem by mělo být tělo v rámci ankapu vyjímečné oproti třeba židli, kromě své subjektivněš vyšší ceny pro mě a možná i pro jiné oproti té židli? Pokud je škoda kterou jsem způsobil taky subjektivně vysoká, pak myslím by i mé tělo tělo v rámci ankapu mohlo být uznáno jako adekvátní náhrada.

to téma případných nepříjemných variantách ankapu co by byly v souladu s NASPem(ankap totality či ankap dystopie) se tu občas opakuje. Nedávno se to probíralo ve vícero vláknech třeba pod videem O svobodě slova v čajovně Cherubín, třeba tohle vlákno: https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-o-svobode-slova-v-cajovne-cherubin-1865#comment69751

určitě. To že dostatečná většina ty pojistky odstaví jsem měl na mysli, když jsem psal, že by ta listina práv byla pojistka "do určiré míry".

vlastně si nejsem jistý, jestli by v té dané dobové situaci i ta listina práv a svobod v německu nějak pomohla, do určité míry by to asi pojistka nebo nějaký druh možnosti odvolání byl. Ale patrně by šla obejít, při dostatečně početné podpoře nacismu. Ale to je ode mě jen taková malá historická spekulace.
Jak vám připadá současná situace? - má třeba demokracie v ČR dost pojistek, které fungují (aby byl zachován právní stát atd) nebo je v ohrožení nebo je defektní, jak alespoň někteří lidé tvrdí? A co by ji eventuelně pomohlo?