Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Rozumím. Ještě bych rád odbočil někam jinam, možná jen na moment, protožer jde v podstatě o drobnost. Přemýšlel jsem zpětně nad tím, jak jsi v naši diskuzi jinde konstatoval, že v ankapu platí, že moc dělá právo.
Vlastně s tím nemůžu nesouhlasit, ale neplatí to v podstatě v takřka jakékoliv společnosti?
Jediné co se odlišuje je to, kdo zrovna má mocensky nad kým navrch, jakými prostředky a jaké právo z toho vzniká..?
Vlastně jsem jen chtěl upozornit na to, že určitě můžeme morálně hodnotit to, jaké právo ta která společnost vytváří (např. kritizovat model práva v ankapu), ale ten samotný fakt, že nějaké právo společnosti je ukotveno mocí, bude v principu takřka všude stejný.

(bylo to tady, přehrál jsem to téma sem, protože neregistrovaným asi nechodí žádná upozornění na odpovědi a když se bavíme na dvou liniích tak by ta jedna starší mohla zapadnout : https://stoky.urza.cz/texty/pravo-na-spatne-jmeno-1880#comment70846 )

Tím, že nevnímám ankap až tak moc jako nějaký konečný cíl, ale spíš jako určitý trend směřování k něčemu, co ve finále nemusí být zcela dosaženo (trend minarchizace státu), tak by mě nějaké přínosy té deregulace, které by snad ocenili i chudí, napadaly.
Např. vždycky si vzpomenu na jednu známou, která s pěti dětmi žila v zobytněné stodole se závěsy místo dveří, vedle které měli kurník zateplený lépe než tu stodolu, sociálka jí pořád dýchala na záda, část příjmů měla na černo a byla vzhledem ke svému předchozímu životu ještě vysmátá, protože žila po dlouhé době tak jak chtěla žít a demoliční výměr na ono stavení ji umožňoval tam ještě dva roky klidně přebývat. Dokážu si představit, že např. v jejím pořípadě, nebo i v jiných podobných případech které jsem potkla, by ocenila určité deregulace některých předpisů ohledně našeho života - v případě, že by se ta deregulace dělala s určitým "socialistickým cítěním". (Bohužel je ta průchodnost této možnosti z mého skeptického hlediska ještě větší utopie něž samotný ankap, neb kapři si rybník nevypustí). A jak už jsem se bavili i jinde, tak se tyto úvahy spíš pohybují jen v oblasti běžné politiky.
Mj. kde zhruba vidíš tu dělící hranici mezi střední třídou a chudými, a jsi si jistý, že z místních příspěvků ji dokážeš u lidí vždy odhadnout?

Díky, kouknu na to.
Mě k té propojenosti státu a kriminality dovedlo vícero věcí, něco je z osobních výpovědí známých, něco z nějaké investikativní činnosti undergroudových medií - např. výpovědi policistů kteří odešli od policie o tom, jak jejich případy byly zastaveny, pokud se ukázalo, že odhalili rozkrádání (obecně to byly často případy s "vracením" DPH, které však ani nikdy nebylo zaplaceno, ovšem nešlo o jednotlivé případy ale o síť bílých koní k tomu využitých, která byla řízena tak, aby její zakladatelé zůstali nedotknutelní), které bylo i ve prospěch těch politických špiček, o tom jak se ztrácely důkazy ze zásuvek na policejních ředitelstvích a o tom jak to justice kryla atd. kdyby byl zájem tak bych to mohl taky dohledat, je samozřejmě otázkou i důvěryhodnost těch samotných výpovědí, ale je to velmíé podobné i s tím, co mi popisovali ti lidé které znám osobně, i když oni popisovali vždy jen nějaký menší segment reality, než jaký odkrývali ti zmínění kriminalisté.

Když se Ti takto mění perspektiva pohledu, tak jak aktuálně vnímáš stát? Když bych státu udělal ďáblova advokáta, tak nešlo by stát vnímat ne jako dominantního agresora na daném území, ale jako kolektivní organizaci (družstvo, společenství vlastníků), které dané státní území vlastní? A tím pádem i může zcela v souladu s ankap pohledem určovat pravidla pro uživatele tohoto území (zákony, daně) a tzv. osobní vlastnictví území v nějakém státu je pak jen něco jako když vlastníš byt v družstvu (tedy podle pravidel družstva), a o samotných pravidlech družstva se pak pravidelně hlasuje (demokracie). Říkám si, jestli by se vlastně proti takovému majetkově ukotvenému pojetí státu dalo něco až tak zásadního namítat z pohledu ankapu.
Beru to jen otázka pro zpestření diskuze.

U těch korporací jsem to myslel tak, že by na tan ankap přistoupily leda v případě, že už by ovládaly úplně všechno, protože až pak by byl pro ně výhodnější (pak už by jim státy opravdu byly zbytečné). Dokud nebodou ovládat majetkově takřka všechno, a např. budou existovat nějací malí vlastníci, pak pro ně myslím bude výhodnější ten hybridní model, že to co můžou ovlivní majetkově přímo (v souladu s NAPem) a to co nemůžou ovlivnit tsakto ovlivní skrze manipulaci s legislativou, kterou nastaví tak, aby byla výhodná pro ně (velké hráče) a nevýhodná nebo likvidační pro jejich konkurenci a ty malé vlastníky. Ale není to výhrada, spíš doplnění.
Můžu tedy poprosit o ten odkaz na tu přednášku pana Robejška, i když jsem k nemu řekl určité výhrady, tak si jí rád poslechnu...
Ještě si říkám, jak vnímáš současnou společnost ve smyslu, jestli máš dojem že státní aparát hraje stále vesměs ve tvůj prospěch - např. když zaplatíš daň, máš dojem, že jsi podpořil dobrou věc, a tudiž by jsi ji zaplatil i dobrovolně? Ptám se proto, že osobně jsem tento pocit už dávno ztratil, ještě před tím než jsem potkal ankpap, jsem nabyl dojmu, že jakoukoliv podporou státního aparátu vlastně jen podpořím bandu organizovaných zločinců, kteří mi i jiným později možná i díky mé podpoře můžou zakroutit krkem.
Vycházím z porůznu zpozorovaných informací o propojenosti státní správy s organizovaným zločinem, a to i na hodně vysokých úrovních policie, soudnictví i politiky (napříč politickým spektrem), a z informací o tom, jak toto propojení umoˇžnuje efektivně vykrádat a krýt tzv. státní majetek včetně vybraných daní. V tomto světle mi příjde, že chudí, nemocní a staří, na které asi nejčastěji můžeme brát ohled, pokud legitimizujeme stát, jsou v praxi jakýmsi rukojmím, na které se dá vždy odvolat s tím, že jejich piotřeby legitimizují ten aparát a věci s ním spojené - což bohužel vnímám jen jako tu výmluvu, i když reálně existující.
Řekl bych, že ten daný systém, je v podstatě nereformovatelný, a není na něj nějaké kolektivní řešení (i vzhledem k názorovému roztříštění společnosti) ať už řešení typu minarchizování státu, nebo naopak posílení a očištění státu a přímé demokracie. Řekl bych, že jediná "řešení" je možné hledat jen na osobní úrovni, kdy každý sám za sebe si ve vztsahu k této realitě to řešení v sobě nějak "postaví", ať už více nebo méně účinné. Ale vlastně mě zajímalo, jak tyto jevy vnímáš z tvého úhlu pohledu..

...oprava, odpověď na tu otázku položenou jinde zapadla do šedého "spamu", už jsem ji opožděně objevil, zviditelnil a můžu si ji přečíst tam....

...oprava, odpověď na tu otázku položenou jinde zapadla do šedého "spamu", už jsem ji opožděně objevil, zviditelnil a můžu si ji přečíst tam....

Jen chci využít tento čerstvější koment k zopakování dotazu na to, které prvky Ti příjdou na ankapu inspirativní, jak jsi dřív párkrát zmínil?
Mě by to zajímnalo, porotože to co na něm nemáš rád už myslím vcelku znám i chápu, tak by mě ještě zajímaoly ty prvkxy které by ti přišly k něčemu použiteklné. Ptal jsem se na to už jinde, ale možná to zapadlo.

Mě by ještě docela zajímalo, které věci Ti na ankapu příjdou inspirativní, protože už jsi to tu zmínil na více místech a nejsem si jistý, jestli bych uhodl ty konkrétní body co ti příjdou na něm podnětné...?

Z těch tří jmenovaných mě v minulosti zaujal nejvíc ten Keller, myslím, že to dění popisuje vesměs poměrně správně, a přesně je jen otázka toho řešení. Robejšek mi jako analytik příjde trochu nedůvěryhodný, kor když si předpověděl poměrně slušné volební výsledky když se pokoušel kandidovat a ty pak byly nicotné, ale možná šlo jen o pokus ovlivnit voliče v tom duchu, že pokud zvolí jeho tak ten hlas není zahozený. Neříkám že je úplně mimo, ale příšel mi po čase spíš jako takový tetrýální hráč, který těmi analýzami dělá divadlo a dojem na lidi, ale možná mu křivdím. Keler mi přišel v minulosti víc opravdový v tom smyslu, že ty jeho úvahy mi přišly jako objektivní hledání nějaké podoby skutečnosti.
Myslím, že ty jevy které popisují (vzrůstající moc soukromých společností nad státy), nepovedou k anarchokapitalismu, řek bych, že pro ty společnosti budou ty státy do poslední chvíle, a možná i natrvalo skvělá maskovací clona, protože existence států umožňuje v lidech vytvářet iluzi spravedlnosti (možnost tzv. demokratické volby) a skrze státy se dá taky dobře legitimizovat to ovládání lidí (tvorba zákonů).
Soudil bych, že ty státy budou zrušeny jen ve chvíli, kdy by se to oněm společnostem opravdu vyplatilo. To už bych ale spíš očekávsal pokud o určitý druh jsednocování legislativ do podoby jednoho světového superstátu (posledně např. jsem zsaznamenal nějaké pokusy o nějakou globální daň, moc jsem to ale nezkoumal).

Z mého pohledu může ideologie anarchokapitalismu sehrát v tomto divadle maximálně roli užitečného idiota, protože pro lidi kteří jsou orientovaní výhradně tímto směrem (majetek je absolutně nedotkunelný) se může zdát přínosem, že ty společnosti mají nad státy navrch, ale už přehlédnou to, že ty tržní výhody, které budou mít ty velké společnosti, se neplánují pro menší společnosti či pro lidi a že proti nim ty velké společnosti spolupracují spolu s torzy těch bývalých států. Naopak asi nejvíc inspirativní mi pak na ankapu příjde ta jeho složka, která pobízí lidi, aby si brali své kompenetce z různých oblastí života víc do svých rukou. Ale to je v podstatě složka která je na ankapu nezávislá, možná by na ní člověk narazil i u běžné anarchie (která je myslím v důsledku s některými modelu ankapu neslučitelná), nebo na tu složku braní si kompetencí do vlastních rukou občas zaznamenávám u jinak relativně apolitických lidí typu jungiánský psycholog Petr Knotek alias Pjér la Šez a podobně..

Možné to je, i když je to jen nějaký model. Sám bych třeba na místě střední třídy zvolil pro mě dlouhodobě bezpečnější variantu nespojovat se s tou třídou bohatých - nebezpečí bych tam viděl právě v zhoršení společenských poměrů, které by se časem mohly obrátit i proti té střední třídě, ne jen proti chudým. Takže bych volil ten sice horší bezpečnostní standart ale dlouhodobější bezpečí nějaké stability společnosti. Ale třeba by se tak většina nerozhodla, kdo ví..
Spíš si říkám, jak tedy vidíš současnou společnost a její možné úpravy, protože tyhle různé varianty k současné společnosti mi příjdou zajímavé i proto, že i současný systém slouží prakticky tak, že slouží těm bohatým na úkor ostatních(akorát se to tak otevřeně nedeklaruje).

Nevidím tohle poškození na stejné úrovni přímé fyzické násilí, proto mi osobně ta slovní pomluva příjde přijatelná. Ona pomluva proti nějakému produktu vznikne nepřímo třeba už tím, že bys měl reklamu na jiný produkt, která inteligentní formou řekně něco ve stylu "náš produkt je nejlepší na trhu", čímž nepřímo říká, že ty ostatní produkty jsou horší (nepřímá pomluva) - to by se pak ve finále muselo řešit i tohle, pokud by se to dotáhlo do důsledku?
A nebo ještě větší extrémní protipříklad: začnu vyrábět reálně lepší výrobky, než vyrábí jiná společnost, a tím jí odpadnou zákazníci a přejdou ke mě, čímž tu druhou společnost fyzicky poškodím. Uvádím to proto, že to že pomluva ve finále někoho fyzicky poškodí nemusí nutně znamenat, že by byla porušením NAPu, protože pokud bychom to hodnotili jen podle toho fyzického dopadu na jinou firmu, tak ji můžu fyzicky poškodit i zdravou konkurencí. Proto bych se osobně raději držel takového výkladu NAPu, který řeší jen mnohem víc bezprostřední fyzická poškození, než je nepřímé poškození cizího majetku pomluvou, reklamou, nebo ještě víc nepřímé poškození tou lepší konkurencí.
A ta rezistence k pomluvám možná je malá dnes, kdy jsou právě postižitelné, a větší rezistence by hádám mohla být ve společnosti kde jsou pomluvy netrestné.

Když si čtu tu Tvou diskuzi s Regisem, tak to asi chápu tak nějak podobně, jak to objasňoval Regis výše a řekl bych, že o nic víc hlouběji, spíš míň.
Ta námitka s tím, jak by moc určovala i ty formální zákony (naznačená těmi tarify za ochranu atd) mi příjde docela na místě, i když jen takhle načrtnutá.
Jediné co si říkám, je to, že ta silová asymetrie je holt takto problematická skoro vždycky. A my se tu vlastně jen snažíme spekulovat nad tím, jestli ta silová asymetrie bude v ankapu (eventuelně ve slabším státě) ještě horší než v naši současné společnostim, nebo naopak..

Doplnění: přidávám ten odkaz na diskuze o tom tématu jinde, které jsem zmínil v minulé odpovědi. Ono to není žádná světoborná diskuze kapacit (ani z mé strany) ale je tam dost podobná námitka, a z mé strany popsané to, jak jsem zatím pochopil možnosti jejího řešení, plus na závěr je tam někde později i vcelku logická kritika od Szasziana. Jinak možná že nová diskuze vygeneruje zajímavější závěry i otázky, ale kdyby Tě to zajímalo, tak tady výsledky té předchozí, ať se tu nemusíme úplně ve všem pracně cyklit.
Jde o cca tyto komenty, a nějaké další okolo nich:
námitka Hefa
https://stoky.urza.cz/texty/infrastruktura-svobody-vychozi-stav-1876#comment70282
má odpověď
https://stoky.urza.cz/texty/infrastruktura-svobody-vychozi-stav-1876#comment70287
Szasziánovy kritiky, které mi přišly nejvíc k věci (a další jsou různě okolo)
https://stoky.urza.cz/texty/infrastruktura-svobody-vychozi-stav-1876#comment70301
https://stoky.urza.cz/texty/infrastruktura-svobody-vychozi-stav-1876#comment70380

S tím prvním odstavcem souhlasím v tom, že jde jen o můj výklad a o moje pochopení NAPu a že ostatní to možná budou vidět jinak. Snažil jsem se to i vícekrát v předchozím textu naznačovat, ale možná ne dost viditelně.

To ostatní se tu i vcelku probíralo jinde, a je to vcelklu téma na hodně dlouho, jestli to najdu tak sem dám odkaz na tu diskuzi. Byla s četnými námitkami, protože alespoň za sebe výhledově nemám kapacitu tu diskuzi zopakovat (námitka je stejná jako byla tam). I tam ale ta diskuze sama o sobě stejně nepokryla to témma úplně - mohla by určitě být i kvalitnější oponentura i obhajoba..

a samozřejmě, pokud by se přistoupilo na scénář minarchie, tak vnikají otázky typu co je to veřejný zájem, jak ho ohraničit (není třeba veřejným zájmem to, aby kultura byla placená z daní, lidi měli sociální dávky, existoval přísný zákoník práce a podobné věci, které jsou za něj podávavané dnes? Nebo naopak není veřejným zájmem, aby minarchie zajišťovala jen obranu navenek a nekecala všem lidem do jejich majetku?)

Mj. ono řekl bych by šlo provozovat minarchii i na bázi ankapu a NAPu - minarchie by v rámci ankap základu byla navenek prezentovaná jako soukromý stát, který by byl v rámci vnitřní struktury něco jako společenství vlastníků či družstevní vlastnictví (demokracie zevnitř, která určuje pevná pravidla pro všechny kdo mají s daným spolkem něco společného, např. pobyt na území nebo byznys na území). Podobně řekl bych by šlo na bázi ankapu možná zkusit hájit i stát našeho střihu, pokud by se nebral jako agresor ale jako majitel území. Ale to je spíš jen má doměnka, nevím jak by se na to ankapáci obecně dívali a čím by třeba oponovali.

Já tedy jsem pochopil princip neagrese tak, že pomluva ho nanarušuje.
Ale je možné, že v rámci ankapu existuje vícero výkladů, nevím, tenhle přístup že by pomluva narušovala NAP jsem ještě neslyšel, ale neznám ankap ani NAP nějak šířeji.
Pokud ale platí, že NAP má chránit jen vlastnická práva, pak neexistuje něco jako právo na dobré jméno, které by mělo být chráněno NAPem. Naopak existuje právo, provozovat svobodu slova tam, kde s tím majitel platformy (území, webu, novin, atd). A pomluva řekl bych ani nespadá do kategorie podvodu (což je poškození vlastnictví pomoci záměrně kladmné smlouvy). Ale říkám, takhle to chápu já, nevím jak ostatní, a to nejsem ani plnokrevný ankapák, spíš jen pozorovazte a lehký sympatizant ankapu.

To vím, aby je vzápětí mohl popírat. Akorát že jsem na tenhle styl jeho hry neměl náladu :-)

Ty nespravedlnosti z ankapáckého pohledu jsou tu omílané pořád, a netřeba je opakovat (a netřeba se na ně ptát), tak jsem chtěl pro změnu nadhodit i nějaké nespravedlnosti z Tvého pohledu, abychom trochu zamíchali kartami. Nebo Ti to, že stát dopouští to vykořisťování (jak tu občas připomínáš) nepříjde jako nespravedlnosti?
Jestli ano, tak máš odpověď na Tvou otázku. I když odpověď z tvého úhlu pohledu.
Jestli ne, tak netřeba si na to že je stěžovat.

Norberte, a není teda od státu nespravedlivost to, že nezasáhne proti těm zlým kapitalistům, kteří vykořisťujou své zaměstnance, jak o tom tady píšeš? ( chudákov čo tovar vyrábajú, predávajú aj kupujú ničia kapitalisti. Cez vykorisťovanie a marže. https://stoky.urza.cz/texty/pravo-na-spatne-jmeno-1880#comment70504 )
Nebo jak jsi psal, už nevím kde přesně o tom, jak prodejci vykořisťují zákazníky, protože prodávají s marží? - naní to od státu nespravedlnost, že si ho platíš a on za ty tvý prachy ty kapitalisty a obchodníky ani nepostaví ke zdi, nepověsí nebo nezavře nebo do lochu?

ono to jak popisuješ tu tvou představu minarchie zní na první pohslech uživatelsky určitě příjemněji, než současný stav, a i příjemněji, než ankap vyhrocený do toho soukromého státu a každopádně to pro mě trochu objasňuje tvé představy.
S tím vlastnictvím to v samotném jádru stejně vlastně vidím tak, že je to pro mě takové slovo bez reálné věcné podstaty, něco jako druh dohody, která se tvoří buďto na zákkladě sdíly, nebo shovívavosti. A ty různé varianty "vlastnictví" s jejich různými definicemi nebo pravidly vznikají z mého púhlu pohledu až v rámci těch dohod.

omlouvám se, to co si pod tou minarchií představuješ jsi napsal dostatečně, tak už to upřesňovat nemusíš.
Mám na mysli to : Minarchistický stát přece vlastnictví jedince jen nechrání, ale také ho určí, vytvoří. Což udělá tak, aby k excesům typu soukromé státy nemohlo dojít: obecně aby vlastníci nemohli vlastnictví vykonávat proti zájmu společnosti. V minarchii lze taky podobu vlastnictví kdykoliv upravovat, čili společnost není tak brutálně determinována počátečním stavem jako v ankapu.
Minarchie se liší od dnešních demokracií tím, že nedělá sociální inženýrství. A od ankapu se liší tím, že ankap je určitá, ujetá, rigidní podoba minarchie..

Akorát mi to pořád koliduje s tou definicí minarchie stát starající se jen o ochranu vlastnictví jedince , která možná byla svého času psána narychlo - minimálně bych z ní vypustil to slovo "jen", protože pokud minarchie má za cíl zabránit vykonu vlastnictví proti zájmům společnosti, tak to je něco, co se do té definice už řekl bych nevměstná.

Mi je to absolutní pojetí vlastnictví bližší, i proto, že jsem si k němu došel ještě před tím než jsem zaregisstroval ankap (sám od sebe jsem vnímal "vlastnictví" pozemku v ČR spíš jako druh nájmu), ale pokud bys měl jinou definici "vlastnictví", u které se vlastníkovi dá do toho kecat, pak bych tvou logiku chápal. Oztázkou je, do jaké míry by se tomu vlastníkovi do toho mohlo kecat, aby to pak i ostatní lidé ještě pořád nazývali vlastnictvím (což by Ti mohlo být jedno, jen že kdyby se do toho těm "vlastníkům" kecalo extrémně moc, tak by pak možná to jako vlastnictví vnímal jen málokdo - ale to je spíš jen okrajový jazykový problém, věcně tě asi chápu). Bylo by super, kdyby jsi upřesnil, do jaké míry by jsi byl ty osobně ochoten připustit to omezení vlastnictví ze strany té minarchie (tedy to, co by už vlastník na svém pozemku nesměl kvůli zákonům té minarchie regulovat svévolně av čem by měl naopak ještě volnou ruku), ale to je jen na tobě, jestli k tomu budeš mít chuť to nějak doupřesnit.

řekl bych, že to tvé pracně sepsané rigorózní vyvrácení ankapáckých textů tu za pár dní v diskuzích a nových příspěvcích zapadne, asi jako když vlna kamene hozeného do potoka zmizí ve vlnách proudu potoka.
To už bych ho na Tvém místě rovnou dal jako ucelenou věc na nějaký malý webík (např. webnode.cz) kde můžeš uceleně a přehledně napsat ankap tvrzení a tvé protiargumenty s tím, že tady pak na to jen hodíš link do komentáře, eventuelně tu dáš do komentáře nějaký výpis z tvých argumentů kdykoliv to tu budeš chtít připomenout. On ten webík sice taky může zapadnout v zapomnění, ale řek bych že to bude o trochu pořehlednější než to celé vyvracení sem jen hodit do jednoho komentu, přes který se pak navalí řada dalších komentů. Třeba ty tvé minulé námitky a vyvracení ankapu zde ve stokách se hledají poměrně zdlouhavě. Pár těch tvých námitek k ankapu mi přijde vcelku věcných (např. to riziko soukromých států napadne leckoho).

Ale jinak mi stejně pořád příjdeš trochu nekonzistentní, např. v tom, že jsi tu dřív vyzýval lidi k minarchismu (Spusťte žlutočernou vlajku, zapomeňte datum Rothbardova narození a staňte se minarchisty - nevím, jak to vidíš v současnosti) protože ti přišlo, že ankapo sebou nese ta rizika diktátu vlastníka území nad jeho obyvateli ( Anarchokapitalismus je nadřazení práva na vlastnictví pozemku nad všechna lidská práva. ), a přitom jinde píšeš, že definice minarchie je stát starající se jen o ochranu vlastnictví jedince . Tu nekonzistenci vidím v tom, že v takovémto typu minarchie by ten stát taky do značné míry nemusel zasahovat do toho, jaké požadavky vznáší vlastníci jednotlivých územíček na jejich obyvatele, tedy že by takovýto stát ty své obyvatele před vlastníky území nijak zvlášť nechránil. Respektive kdyby jim do toho stát moc kecal, tak už to alespoň z mého pohledu koliduje s tou ochranou vlastnictví jednotlivce (kterou má ten stát prý zaručovat). Leda bys byl minarchistou s tím, bys tuto konkrétní definici minarchie opustil a očekával od ni trochu jiné parametry.
___________________________________
Vycházím z mj. těchto zapadlých diskuzí:
Definicí minarchie je "Stát starající se jen o ochranu vlastnictví jedince".
( https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-jiri-vestfy-martin-lux-a-urza-1303#comment38547)
Spusťte žlutočernou vlajku, zapomeňte datum Rothbardova narození a staňte se minarchisty.
( https://stoky.urza.cz/texty/muh-silnice-486#comment38165 )
Anarchokapitalismus je nadřazení práva na vlastnictví pozemku nad všechna lidská práva.
( https://stoky.urza.cz/texty/ankap-versus-idealni-svet-430#comment37755 )

Z mého pohledu by regulace pomluvy vedla ve finále k pro mě natolik nehezkým legislativním složitostem (věčné spory o to co je pomluva a co ne, spory o míru její regulace, otázka míry objektivně způsobené škody, střet možnosti volného projevu se zákazem pomluvy), že by bych raději volil na tu její regulaci rezignovat a žít ve společnosti, kde se s možností pomluvy počítá a tím pádem ve společnosti, kde lidi na pomluvu zas tak snadno nenaletí, pokud jsou na tu možnost její legální existence zvyklí.

Vlastně nic zásadního proti, jen takové doplnění. To že stát páchá nespravedlnosti, které jedinec nemůže působit, může být tím, že stát není jedna entita, s nějakým vlastním vědomím a vůlí, ale nějaká množina jedinců. A co nezvládne jeden, tak skupinka už třeba zvládne.

mi tady šlo jen o tu fyziku bodu varu, co si z toho odvodíte nechám na vás

k té teplotě varu, tak jsem si vzpoměn že by měla být různá v závislosti na míře tlaku vzduchu, tedy např. různá v různých nadmořských výškách. Nějaká tabulka těch teplot varu v závislosti na tlaku by měla být tady (m,ají to tam ve škále od 99,6 stupňů až k 78,9 stupňum: http://kabinet.fyzika.net/studium/tabulky/teplota-varu.php

Část věcí, na které jsem se chtěl zeptat, jsem si už přečetl jinde (jaký typ článků Ti byl zamítnut k vydání zde, odpovídal jsi už na to v minulosti), takže to už vím.
A když vyselektuju ty věci, na které jsi mi neodpověděl, ale u kterých ty odpovědi oželím, tak položím otázku na kterou sem se ještě neptal ale která by mě vcelku taky zajímala. Jaký je tvůj pohled na práci Gustava Junga a Stanislava Grofa, kdybys to mohl nějak rozvinout, např. jestli ti příjde že je jejich pohled a přístup k duševním stavům něčím přínosný oproti pohledu klasické psychiatrie a v porovnání s přínosem Thomase Szasze? (Tvé narušení slibu Urzovi, že se tu sám od sebe nebudeš zmiňovat o psychiatrii to myslí si není, protože se Tě na to ptám.)

Něco jsi pochopil, ale rád bych upozornil i na tu lepší stránku té věci. Ty dnešní hygienické normy jsou pokud vím poměrně prudérní, takže je poměrně náročné je splňovat. Ty bys v ankapu (a nebo i ve státě který je míň prudérní) mohl třeba dát na dveře ceduli, který level hygienických norem splňuješ (s dobrovolnou kontrolou), jestli ten úplně nejvyšší, nebo vůbec žádný, nebo třeba něco mezi. Nebo by sis tam tu cedulku nedal, a prostě by jsi spoléhal na reference a úsudek zákazníků. Tipuju že lidi většinou nebudou chodit do těch úplně nejhorších podniků, sami ze své vůle, ale nebudou ani všichni trvat na tom úplně nejpřísnějším hodnocení. Osobně třeba když chodím na jídlo někam, kde vím, že jim tam hygiena nechodí, tak taky spoléhám na to, že třeba ten podnik a ty lidi do určité míry znám, a zhruba vím co od něj čekat. Takže bych se nebál, že ty podniky, které budou mít o něco nižší hygienické certifikáty, by zkrachovaly. A to ani kvůli tlaku pojišťoven, protože zase očekávám spíš to, že i to pojištění by šlo nějak škálovat podle dohody.

ono to decentralizované právo mě vcelku zaujalo, ale už před delší dobou, a když jsem si tím procházel, tak to znělo docela použitelně, pokud si pamatuju. Třeba ty případy kdy jedna strana nespoluipracuje se tam pokud se pamatuju řešily. Ovšem po nějaké době jsem na některá ta řešení určitých případů zapomněl :-)
Ale díky za výtku.
Hele, při té příležitosti - Mohl bych na tebe mít časem pár dotazů, z úplně jiného tématu, na které bys mi byl ochotný odpovědět? (už jsem se Tě dřív ptal, ale nějak to zapadlo)

Ke třetí otázce mě odpověď napadá(pokud jsem dobře pochopil otázku): Pokud bude agentura postupovat v spouladu s právem (NAPem) pak nebude mít problém mít nestranného soudce, a mohla by tím pádem mít i vyšší šanci ty spory vyhrávat a neskrachovat. Pokud nebude v spouladu s NAPem, tak pokud nebude mít úplatného soudce, kterého současně příjme i ta protistrana, tak by ji ten krach asi hrozil...což by asi bylo dobře, řekl bych.
Odpovědi podobné těm dvěma předchozím (co když jedna strana spolupracovat nebude nebo nebude mít deklarovaného soudce atd.)se v tom decentralizovaném právu pokud si pamatuju taky řešily, a když jsem to před delší dobou poslouchal (bylo to zpracováno několikrát), a mi osobně to pokud se pamatuju znělo až překvapivě funkčně, ale už jsem za tu dobu na některá jednotlivá řešení zapomněl. Rád bych si to i časem osvěžil a případně při tom zkusím sám pro sebe zohlednit i ty Tvé námitky, ale asi si to vezme dost času. Eventuelně by bylo pro mě zajímavé si dohledat nějaký popis decentralizovaného práva obecněji (i text), a z vícero zdrojů, takže kdyby někdo věděl, tak beru typy.

Když se koukneš na svůj text, na který jsem Ti odpovídal, tak možná pochopíš i moji odpověď. Mi totiž připadá, že jsi ji nepochopil mebo přehlédl její význam, a odpovídáš na něco, co není pointou té mé odpovědi.