Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bla bla bla bla bla
A na otazky, na ty bys odpovedet umel?

Problem ale je, ze pokud se nekdo zepta a dostane odpoved "tak mohlo by to byt napriklad takhle", okamzite se mu jako bumerang vrati "ahaaa, takze podle tebe to bude PRESNE TAKHLE A NE JINAK???"

Mam na tebe 2 dotazy:
1. Ty bys dokazal v roce 1985 rict, jak bude fungovat zasobovaniobyvatel potravinami v systemu, kdy neni centralni planovani, a to v roce napriklad 2000? Dokazal bys rict, jak budou fungovat supermarkety, kolik jich bude oproti drobnym prodejcum, kolik lidi bude nakupovat kde a podobne?
2. Prijde ti lepsi system pro zasovobani obyvatel potravinami centralne planoveny (jaky tu byl v tom roce 1985) a nebo ten, co tu mame dnes (ci co tu byl v roce 2000, at jsme presni) ?

Me je fakt dost proti srsti rict o nekom, ze je solidarni, pokud nekomu venuje neco, co predtim ukradl (narazim na tu moznost se zlodejem)
Ja to nevnimam jako solidaritu. Slovo "solidarita" me pro me i urcity moralni rozmer, ci jak to rict...

KDE BERES TU DRZOST me obvinovat z neceho, co vubec neni pravda????
Proc by melo byt absurdni, ze profesinalni zlodej nemuze byt solidarni??? To jako ze neco ukradl tak tim, ze to venuje nekomu jinemu, se nejak odcini to, ze to ukradl???
Uprimne receno nenapada me zadne jedno slovo, ktere by pak tu situaci vystihovalo.

Slovickareni. Pokud stat je "solidarni" a za tim ucelem nekoho nuti platit mu penize, tak imho plati, co jsem psal nize.

Imho pokud nekdo ukradne penize a pak je nekomu da, tak se neda rict, ze je "solidarni".
Da se rict ledacos, ale zrovna slovo solidarni bych nepouzil. Ale chapu, ze v bezne zkratkovite mluve to nekdo pouzije...

No, stat nuti jeho obcany, aby byli solidarni...

Vynucenou solidaritu imho neni prilis mozno brat za skutecnou solidaritu. Solidarita je imho pouze dobrovolna, pokud je vynucena, bude to jiz neco jineho...

Coze???
Ja jsem nemluvil o tom, co jsem zazil, ja jsem mluvil o tvem argumentu.
Takze to, kdyz napadnu tvuj argument ty vyresis tim, ze zacnes mluvit o necem uplne jinam, co jsem jeste k tomu nerekl?
No, super...tvl

Ano, to je mozne. Ale tak by ses mohl vratit na zacatek a poucit se, ze v CR tedy skutecne stat nema zajem na tom, aby byla nejaka vyssi bezpecnost, alebrz predevsim na tom, aby vybral co nejvice penez. To by byl takovy hezky zaver, pravda...

To je nejaka reverzni logika k "ja to nezazil, takze to neexistuje"? :-)
Tedy "Ja to zazila, takze je to tak bezne" ...
Uprimne receno, ja vychodil 8 trid zakladky, pak 2 rocniky prumyslovky, vyhozen, pak 3 rocniky podobne skoly (tedy s maturitou), a nezazil jsem to na ZADNE z nich (jo a zakladky jsem zazil 2, pac jsme se na zacatku 7 tridy stahovali).
Doslova vsude to bylo "piste si....priste si z toho napisem pisemku". Pripadne "naucte se strany 18 az 25, priste si z toho napisem pisemku".

Njn...ale tam uz nastupuje predevsim klasicka debilita mnoha lidi, kterym kdyz se rekne "mohlo by to vypadat NAPRIKLAD takto..." tak odpovi " Ahaaaa, takze ty tvrdis, ze to bude vypadat PRESNE takto jo?!?!"
Obavam se, ze s tim se nic moc nenadela, protoze tohle je obycejna lidska blbost, ci neco horsiho, a s tim uz se clovek asi narodi...
Bohuzel se jich takovych rodi vetsina, prijde mi...

Osobne znam desitky takovych mist jen tam, kde jezdim.
Posledni vynikajici mereni je mezi obcema v polich a lesich, na nove postavene 2 proudove silnici, kde se smi samozrejme 90, ale slo by tam jezdit temer jakkoliv rychle a bylo by to zcela bezpecne. A proto je potreba tam dat prujezdovy radar, ktery meri na useku asi 3km(!!!!) rychlost.
Super. Ten tam je fakt potreba.
Proc se nejprve trebas nezeptas, z ceho cerpam, ale napises rovnou nejakou kravinu, pripadne rovnou lez?

NJn...lidi jsou zvykli, ze nejake situace jsou proste "zakazane" a kdyz zakazane nebudou, tedy budou se teoreticky moct stat, tak jsou z toho na vetvi.
Lidi proste maji radi tuhlecty jistoty a jsou ochotni se klidne nechat zotrocit, jen kdyz ty jistoty budou mit. Vzdyt to by byl hrozny svet, kde by bylo nepreberne mnozstvi moznosti, co by se mohly stat, to si ani vsechny ty moznosti nejde predstavit...no to je hrozny!!!

Jako obvykle, tipujes naprosto spatne. To se ti stava zcela pravidelne.
Bydlim v malem meste. Toto si instalovalo 2 radary. Minimalne 1 z nich je v miste, kde se za poslednich minimalne 20 let nestala jedina vazna dopravni nehoda, a uz vubec ne s vaznym zranenim ci smrti. ANI JEDNOU. Pouze jedenkrat pred casem v tom miste zabili policiste kluka na motorce (a ten co ridil dostal podminku, uzasne), ale abych byl fer, je to jen nahodou, ze to bylo v teto lokalite.
Proc tady ten radar je?
Nasledne instalovali 2 radar do mista, kde se nestala snad zadna dopravni nehoda vubec nikdy (ale v prvnim pripade to mam primo z databaze dopravnich nehod, v tom druhem pripade to nemam takto overene, takze to nechci tvrdit kategoricky).
Proc tam ten radar je?

jasne :-D
onehda v americe zakazali prodavat alkohol, takze ho nikdo nepil.
Presne tak to bylo :-D

Ja se ptam, jaky ma smysl davat radary tam, kde se nikdy nic nestalo a misto je zcela bezpecne.
Pricemz ten radar nikdy neni tam, kde se skutecne nehody kvuli zvysene rychlosti deji.

Super, takze az vetsina obyvatel zacne snupat pernik, tak ho bude nutne zlegalizovat, protoze nejde vsechny zavrit do basy....parada :-D

Aha...
A jak mi vysvetlis, ze takove radary merici rychlost se trebas typicky davaji do mist, kde nikdy nebyla zadna vazna nehoda, tedy se tam lide neboji jezdit o trosku rychleji, nez je dovoleno, ale tam, kde se nehody stavaji casto, se nic neudela?
Mas pro to nejake jine vysvetleni?

No, skoda, ze to myslis ironicky, uz to vypadalo, ze na to zacinas prichazet...
Odpoved totiz zni: Ano.
Kdyby SKUTECNE stat chtel, aby se mene porusovaly dopravni predpisy, ktere SKUTECNE jsou dulezite pro bezpecnost, tak by to delal UPLNE jinak, nez ted. Nyni ale proste vybira penize na pokutach za veci, ktere "kazdy" porusuje. A proc je "kazdy" porusuje? No, protoze pri nich prilis nehrozi riziko, ze se neco spatneho stane.
A abych se vratil na zacatek. Na tvoji prvni otazku odpovidam: Ano, samozrejme. Kdyby totiz nechtel, aby lide kourili, stejne jako nechce, aby lide snupali pernik, tak by proste koureni postavil mimo zakon, stejne jako tam postavil pernik. Az tak je to jednoduchy.

Aha, takze kdyz nejakych lidi bude hodne moc, tak je uplne jedno, jestli delaji neco skodliveho, ale je spravne, ze to stat toleruje, a jeste na tom vydelava?
Jako ze kdyby trebas stejne jako kolik lidi kouri, tak trebas snupalo pernik, tak by bylo spravne, aby to stat legalizoval a vybiral z toho dane?

Aha, a muzes nejak vysvetlit, proc ti prijde spravne, aby stat nekriminalizoval drogy, ktere jsou jedny z nejhorsich moznych, a jeste na nich velice vydelaval, a jine, z nichz mnohe jsou radove mene skodlive kriminalizoval?

A tobe to prijde spravne, ze to takto stat dela?
specialne s prihlednutim k tomu duvodu, co jsi uvedl...

Tebe jsem se ovsem neptal vubec na nic, takze zase tahni, odkud jsi prisel

Jojo, davali jsme si s tvoji mamou, libovala si.

Ano, to je mozne...
(slovy klasika :-) )

Uprimne receno, places hezky, ale na spatnem hrobe. Totiz je uplne jedno, co si kdo o tom myslime, kolega diskuter psal o nejakych EMPIRICKYCH datech a ta me zajimaji. Nikoliv, co si kdo mysli...ja si taky neco myslim, ale to nejsou empiricka data, ze...

A proc se na to ptas? Ja jsem nerekl, ze to dela KVULI tomu. Rikam, ze je nezakazuje a jeste k tomu z nich vybira dane. Nemyslim si, ze to dela primarne kvuli tem danim a ani to nenaznacuju.
Pouze mi to naprosto nedava smysl a logiku.
Tobe ano? Pokud ano, umis to nejak vysvetlit?

To je docela odvazne tvrzeni, mholi bychom prosim nejaka ta empiricka data videt? Ja teda zatim slysel prave spise o datech, dokazujiich opak, ale muze to byt, jak rikas, mas k tomu nejake studie ci neco?

A proto jsem pokladal tu otazku. Proc stat alkohol a cigarety nejen ze nezakaze, kdz se jedna o pravdepodobne nejhorsi drogy, co se nasledku tyce? A proc naopak z nich vybira extra vysoke dane, ktere mu zcela zasadne dodavaji penize do statniho rozpocetu?
Proc to stat nezakaze, kdyz je to tak skodlive?

No...pak je tedy otazka, proc to stat dela a vydelava na tom neskutecny penize. A nejhorsi je, ze to dela u tech drog, ktere zabijeji asi nejvice a zdravi skodi take asi nejvice.
Tohle moc nechapu, uprimne receno. Kdyz uz je tu ten nazor, jaky prezentujes, tak proc ho stat porusuje v uplne obrovskem rozsahu. Mas na to nejakou toerii?