Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No...pak je to takove zmatecne, kdyz to stat vlastni, ale vyslovne rika, ze to nevlastni :-)
Tak by to mohl nazyvat nejak jinak :-)

No, byly kdysi nejake spory o to, kdo ma uklizet snih nekde na chodniku pred barakem nebo kde a stat vyslovene prohlasoval, ze to tam nijak nevlastni a ze tedy nemuze nest zodpovednost za to, kdyz ten snih nebude uklizenej a nekdo si tam zlomi nohu...slo o ty nahrady skod, ze kdyby stat uznal, ze to tam vlastni, tak z pozice vlastnika by musel resit ty nahrady skod.
Takze se to hodilo na lidi, co vlastnili nejake nemovitosti sousedici s tim chodnikem...

A tak nejde jen o pojmy, ale i o to, jak se realne chovaji, ne?
Pokud se realne chovaji tak, ze je nevlastni, kdyz se jim to hodi, tak je asi nevlastni...jindy se zase chovaji, ze je vlastni.....aby se v tom prase vyznalo, uprimne receno....

A co je nejzajimavejsi, ze to ty staty samy kolikrat taji a tvrdi, ze je nevlastni :-D :-D
Slovy klasika, to jsou paradoxy :-D

dedictvi kradeneho majetku imho stale plati ona nelegitimita.
Nakup v dobre vire imho plati, ze prodavajici prodal nelegitimne a on musi hradit skodu. Kdyz nekdo koupil SKUTECNE v dobre vire, imho nenese zodpovednost. Ale je to docela "seda zona" a muselo by se to brat priklad od prikladu. Pokud napriklad koupim nejakou vec 10x levneji, nez je na trhu obvykle, asi bych mel pocitat s tim, ze ta vec mohla byt kradena a v tomto pripade bych to "v dobre vire" neuznal..... Takze fakt by zalezelo pripad od pripadu

Zalezi na mire. Psychicke nasili jeste k tomu casto "neni videt", takze muze byt v mnohem vetsi mire, nez to fyzicke, aniz by si toho kdokoliv vsimnul a nasledky pak mohou byt VYRAZNE horsi - mluvim ze zkusenosti v mem okoli, bohuzel.
Btw, principialni rozdil "biti ditete pres zadek" a "biti ditete pres hlavu" tam nejaky imho je, ne ze ne. A to jsem docela znacny odpurce biti deti, sam to nedelam, v zivote jsem to udelal nekolik malo krat a dodnes si to vycitam jako selhani (a to se nejednalo o nic zasadniho, spise nez o to "biti" mi jde o to, ze jsem se vubec dostal do stavu, kdy me to vubec napadlo to udelat)

ja trebas jsem ochotny dobrovolne respektovat vlastnictvi v tom smyslu, jak ho chape ancap, zhjednodusene receno.
Pokud si nekdo neco koupi za sve penize, je to legitimne jeho, pokud ty penize predtim neukradl, samozrejme.

Zjednodusene receno neuznavam stat jako legalniho majitele temer cehokoliv.
Pokud mi nekdo ukradne penize a neco za to postavi, nemyslim si, ze ta stavba je legalne vlastnena tim, kdo ji postavil, kdyz si na to predtim nakradl.

Presne receno. Nejaci poslanci, ktere si vy zvolite (vy=mnozne cislo), zavedou nejake sracky, ktere mi budou kurvit zivot.
Presne receno, lepe by to neslo, dekuji.
Jeste, ze tu demokracii mame...jak jinak by se mi ten zivot dal kurvit takhle jednoduse, ze...

To, co pises, jsou nejake tve nazyory, nikoliv "objektivni kutecnost".
Napriklad ja si myslim, ze vubec nemas pravdu v mnoha zasadnich vecech.
Btw, napadlo te nekdy , ze trebas nekdo muze "slyset hlasy" a nemit schizofrenii, a jiny muze slyset hlasy a mit schizofrenii?
Jinak, tve argumenty jsou na urovni lidi, co tvrdi, ze Zeme je placata, pripadne ze lide nikdy nebyli na mesici.
Take si to tak pekne namodeluji, aby jim to vyslo...uplne ignoruji cokoliv, co se jim do toho nehodi, a naprosto zvelicuji nejake domnenky, ktere jsou typicky uplne nesmyslne, ale o to vice na nich stavi.
Jses uplne stejnej.
A jeste k tomu ti ani nebylo 60, ci 67, nebo tak nejak.... mel by ses nad tim zamyslet...
Coz stejne neudelas...
Ale nikdo nemuze rict, ze jsem ti dobre neporadil....

Ehm ehm...veta "vzdycky je lepsi vice bezpeci nez mene bezpeci" je velice...hloupa.
Ne, neni to pravda. Protoze touto optikou by bylo idealni vsechno zakazat. Vsadim se, ze najdou mnoho veci, kdy i ty sam se chovas mene bezpecne, nez by to bylo mozne, v beznem zivote, dnes a denne.
Vzdycky je potreba najit nejakou rovnovahu.
Takze rozhodne ne, ze nejvice bezpeci je nejlepsi.
Bohuzel mnozi lide si tohle mysli a proto svet kolem nas obcas vypada tak, jak vypada.
Btw, jsou na to vedecke studie, ze napriklad povinne noseni helem na kole pro deti zveda mnozstvi urazu na kole.

Takze co bylo smyslem tveho sdeleni, na ktere jsem reagoval?
To, ze je povinne vozit dite v autosedacce, je SPATNE. To, ze je to v pravidlech, je SPATNE.
Dite NEKDY je tak vice v bezpeci, jindy NE. Ovsem to nejaka pravidla vubec nezohlednuji.
Ja v zivote dodrzuji MRAKY pravidel. Takze si ty kecy nech od cesty. Nema to nic spolecneho s zadnym egem. Asi to bude"podle sebe soudim tebe", co?
Proc porusuji pravidla? Protoze napriklad v silnicnim provozu jezdim PREDEVSIM tak bezpecne, jak to jen umim. Obcas se to shodou okolnosti strefi i do toho, co jsou oficialni pravidla silnicniho provozu. Ale v mnoha pripadech ne. a ja proste jedu tak, abych jel co nejbezpecneji. Kolikrat napriklad jedu nikoliv pri pravem okraji vozovky, ale naopak prostredkem silnice, protoze se tim snazim vytvorit si manevrovaci prostor napriklad kdyby mi tam skocilo nejake zvire. Podle predpisu ale uz bych mel dostat pokutu. Jezdim tak rychle, aby to proste bylo bezpecne. Kolikrat vubec netusim, jaka je maximalni povolena rychlost tam, kde zrovna jedu. Proste jedu tak, abych nikoho neposkodil, idealne ani neohrozil, a idealne ani moc neomezil, pokud to jen trosku jde.
Atd atd.
K cemu ta pravidla jsou ja nevim, co se zeptej tech, co je vymysleji. Kdyz jsou pravidla nesmyslna, proste je ignoruju a chovam se tak, jak to povazuju v dane chvili za nejlepsi.

1. Nemas pravdu.
2. Porad meles neco o deseti, sesti ci kolika zazracnych dukazech, a zatim jen meles a meles a mels sracky.
Ze ti jeste nebylo ani 60?

Me to prijde jako plne funkcni, zcela prakticky koncept, ktery prave presne vyjadruje to, jak funguji vztahy lidi v realite :-)
Coz myslim zcela vazne, a jsem strasne prekvapeny, ze to nekdo vidi jinak :-)

Podle me je blbost vyvracet sebevlastnictvi pres otroky :-(
Imho clovek samozrejme "vlastni" svoje telo. Muze si s nim nakladat, jak je libo (samozrejme bavime se o stavu, kdy je svobodny, tedy nikoliv ve state, kde stat primo zakazuje mraky veci, ktere by clovek se svym telem mohl delat). Muze si libovolne jeho casti prodavat, atd atd.
Kdyz prodam ledvinu, porad jsem jeste clovek a porad vlastnim zbytek sveho tela, imho. Dava mi to logiku.
A kdyz se bavime o otrokarstvi, bylo by docela dobre nejprve skutecne nadefinovat co myslime tim slovem "otrok". Jestli "otrok" znamena, ze ten clovek stale vlastni sve telo, a pouze je povinen vykonavat prikazy sveho "majitele", a nebo jestli se ten "otrok" dobrovolne vzdal vlastnictvi sveho tela jako celku a toto ma plne k dispozici jeho "majitel". Umim si predstavit oboji, ostatne jak jsem jiz psal, jiz dnes existuji lide, kteri ze sexualnich duvodu po takove veci velice touzi a pokud by se jim to povedlo (aby partner/ka mel/a plnou kontrolu nad jim celym, vcetne tela), byli by konecne stastni. Dozajiste mohou existovat i jine duvody, proc by po tom nekdo touzil, jakkoliv to jsou velmi ojedinele pripady, samozrejme.

Je az neskutecne, jak nekteri jedinci vubec nedokazou pochopit smysl psaneho textu.
Pripadne je az neskutecne, jaci jsou nekteri lide prolhani manipulatori....
Nevim, co z toho presne plati na tebe....
Jinak se zeptam - chces snad rozporovat, ze deti musi byt vozeny povinne v autosedackach? Nebo co je smyslem tveho sdeleni, pokud by to nebyla ta manipulace?

Ty mas takovy specificky druh vystupovani....ze kdyz to clovek cte, ma neodolatelnou touhu ti rozbit hubu.
Je opravdu nutne psat ty zvasty o breceni a podobne?

Aha, uz to chapu, jak je to mysleno. Tohle je ale neco zcela zjevneho a logickeho...
Na druhou stranu to neodporuje tomu, ze i mezi skauty / fotbalisty mohou byt lide s dusevnimi chorobami, takze za me je to v poradku..

:-O To jako ze pokud nekdo ja nevim, je clenem Skouta (nebo trebas clenem nejakeho fotbaloveho tymu, ja nevim, jak to s tema skupinama ma presne fungovat), tak to znamena, ze nemuze mit dusevni nemoc ?:-O

No ja jak jsem mohl, tak jsem vozil deti proste volne se valejici na zadnich sedackach (od okamziku, kdy tam samozrejme byly schopne se samy udrzet a pohybovat, nikoliv kojence)
Cloveka to mimo jine nuti sledovat provoz okolo sebe a predvidat. Coz uz jsem delal predtim a parkrat v zivote mi to zachranilo minimalne materialni skody. Proste jezdim tak, abych nejen neboural ja, ale jeste se snazim davat pozor na ty ostatni, co by chteli bourat...Jakmile vidim nejakou "divnou" situaci, automaticky predpokladam, ze ten druhy clovek udela chybu a ja se ji snazim kompenzovat.
Abych byl fer, parkrat v zivote uz se mi stalo, ze nekdo takto vykompenzoval chybu moji :-)
No kdyz jedu s detma, proste vim, ze musim davat o to vetsi pozor, coz beru jako dobry tlak na to, abych ridil bezpecne :-)

vsak v pohode :-) jen jsem to daval jako priklad toho, ze svoboda slova je vsude mozne docela slusne osekavana...ale pravda, asi to nebyl uplne nejlepsi priklad, mel jsem tam jine lepsi :-)

Z jakeho presne duvodu?
Najel jsem s ni cca 370k km a nemel jsem s ni jedinou nehodu, mimo situace, kdy pani prede mnou zastavila na cervene, zaradila spatecku a nacouvala do me. To se snad nepocita...

Jo to znam. Meli jsme to obcas podobne. Zazil jsem ale vcelku bizarni momenty, jako ze na dalnici se nas nekteri lide snazili vychovavat, ruzne na nas troubili a gestikulovali a tak...
Ja to mam vubec s tema predpisama takove...napriklad pasy. Osobne pokud je to mozne, ridim bez pasu. Nuti me to jezdit bezpecneji...Ale lidi tohle mnohdy vubec nepochopej...

No, takze plati to, co jsem napsal vyse.

Zameril bych se na vetu "Předseda maďarského bruslařského svazu a poslanec za vládní stranu FIDESZ Lajos Kósa ve čtvrtek oznámil nominaci do Pekingu a Burján v ní chybí."
Zodpovednost za nominace nese nekdo takovy, rozhodne ne trener.
Ale cely tenhle pripad je jen takova tresinka na dortu, neustale okolo sebe vidime pripady, kdy se neco nesmi rikat, psat a podobne. Zkus zacit seriozne polemizovat s vecma, jako je holokaust a uvidis (coz pisu zcela bez ohledu na muj osobni nazor, kdy se mi popiraci holokaustu moralne hnusi. Rozhodne ale nevidim duvod, proc by nemohli sve teorie zkouset obhajovat)
Btw, tuhle jsem cetl cosi o nejake poslankyni, tusim v Norsku nebo tam nekde okolo, ktera je trestne stihana za to, ze CITOVALA BIBLI (!!!!).

Ale ten člověk tam nejede z rozhodnutí maďarské strany, ne z rozhodnutí čínské strany...chapes

jenze ono to je jinak, ze...a je to tak, ze mame od statu jako ze zarucena nejaka prava, ze....a ono to vypada, ze se daji osekavat, jak se to statu hodi, ze...
Proste stat Madarsko melo toho plavce na olympiadu poslat, zvlast, kdyz je tam nejlepsi ze vsech (minimalne v minulosti vyhral zlatou medaili) a ne se sklanet pred Cinou a davat tim najevo, ze sice svoboda slova ano, ale vocamcad pocamcad, ze....

Problem je, jak jsem psal. Omezeni svobody vyjadreni nazoru je problem proto, ze v podstate cokoliv nekdo rekne se muze dotknout nekoho jineho. A proto je potreba to omezit..a omezit..a omezit...
Nejaky madarsky plavec nejede na olympiadu proto,. ze pred NEKOLIKA LETY v reakci na nejake neprijemnosti v Cine napsal nekam na twiter ci kam text "Fucking China".
No a z toho duvodu nejede na olympiadu (!!!!)
Jinek to co pises nepovazuji za pravdu, prave naopak. Svoboda slova nezasahuje do svobody slova jineho cloveka. Cokoliv reknu, nezasahuje do svobody slova jineho. A nezasahuje to do zadne jine svobody.
Pokud teda nepozadujes "svobodu, aby ti nikdo nemohl rict nic, co se ti nelibi". Podle me takova svoboda neexistuje a NEMA existovat.
Systematicka nezbytnost to je tedy pouze u veci, jako je vlastnicke pravo. Tam ano, pokud me nekdo okrade, je jasne, ze v tu chvili neni mozne dodrzovat vlastnicka prava toho zlodeje.

Coz ovsem v realu vede k tomu, ze kazdeho urazi v podstate cokoliv a tak neni mozne vyjadrovat jakekoliv ostrejsi ci kontroverzjesi nazory.
A za mnohe z nich te muzou zavrit.
Zrovna vcera jsem slysel, ze nejakej manik napsal nejde na FB ci kde ke clanku, jak nejakej clovek vystrilel nejakou mesitu ci co komentar. Tento komentar znel "Dobre on".
Zalobce navrhoval nekolik let v base, no manik mel kliku, dostal jenom maxilani moznou podminku.
Btw, jako pritezujici okolnost soudkyne uvedla, ze "nema kladny vztah k muslimum, jak se jiz drive vyjadroval na FB"
Skvely. Dekuji za tento uzasny svet.
Napsal bych, at shoris v pekle, ale mohli by me zavrit, tak radsi nic...

Ehm...Timhle zpusobem ovsem nema cenu tohle obhajovat, protoze je logicke, ze pokud se branis, tak se proste branis a utocnikovi muzes i ublizit.
Zajimavejsi je to ve vsech ostatnich pripadech. Tedy ze clovek ma trebas pravo vyjadrovat svobodne svuj nazor....ovsem zakonem se to da omezit a trebas v CR to mame velmi omezene, a v nekterych jinych statech "demokratickeho sveta" je o mnoho vice...
Napriklad....

A JAKOU KONKRETNE ma to, co pises souvislost s tim, o cem pisu ja???
Ja reaguju na "Ovšem přesně to teď předvedl Roman: prohlásil část společenské smlouvy, české ústavy, za porušení jiné její části."

Tvl, vzdyt o tom presne mluvim, co jako rozporujes????
ja presne mluvim o te "spolecneske smlouve", i proto jsem dal slovo "smlouva" do uvozovek...
A ke zmene "spolecenske smlouvy" je potreba menit LZPS nebo co?