Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ehm....tusis vubec, o cem pises???
Zde se prece nehovori o tom, ze nekdo neco dava nekomu v ramci smlouvy.
Ale mame zde situaci, ze mame nejakou "smlouvu" a SOUCASTI TE "SMLOUVY" je stav, ze jedna strana muze smlouvu LIBOVOLNE MENIT.

Nevtirej se ty zmrdskej prolhanej sraci.....

Ne, nevznikne.
Nic takoveho nemuze vzniknout. Protoze zadna vasba ani vazba ani nic podobnyho nema zadne jine moznosti ani prava, nez kdokoliv jiny.
Pokud by nejaka organizace nasilim uchopila moc, nebude to jiz ancap a muzeme se bavit o tom, jak je pravdepodobne, ze spolecenstvi lidi, kteri se dobrovolne rozhodnou pro ancap pak predaji vsechno, na cem jim zalezi nejake vasbe. Imho to nedava nejmensi logiku.

Ok, koncim s tebou, tohle mi nestoji uz za vic jak tento post...

Pokud to pořekadlo používáš pro potvrzení chybného názoru, pak stojí za to ukázat, že to pořekadlo je zcela nesmyslné a tedy s ním nemá cenu potvrzovat své argumenty.

IMHO je to možnost konat tak, jak je všeobecně přijímané jako správné.
Ve stručnosti...
Pokud bude všeobecné přijímany NAP, potom je to možnost konat podle něj...

Hele ty demente, já ti nemůžu za to, že neustále argumentujes nejakejma psama, což je naprostá píčovina, a když už jsem ti to asi 10x vysvětloval, že to o je píčovina, tak si dal meleš svou a stavíš na tom své další argumenty. Stavět argumenty na píčovine, to je takové....úplně na hovno, protože tím pak degradujes celej zbytek toho, co chceš říct.
Jinak prostě nechapu, proč s nejdřív zeptáš, jak budu bránit dveře a když ti to řeknu, tak mi napíšeš, že žádné dveře bránit nemam. To fakt nechápu.
Nejdřív se na m co normálně zeptáš a když ti odpovím, začneš psát nějaké urážky, opravdu netuším, proč to delas

1. Ne
Protože
2. Žádný mocenský subjekt neexistuje

Proč přesně jsi ty debile napsal, že nejde bránit dveře, na které nikdo neútočí? Možná bys mohl rozvést myšlenku, že voda je mokrá, tvl.
TOS byl ty, kdo první napsal, že NAPem dveře neubranis. A když ti na to odpovím, začneš zase mlít nějaký hovna a napíšeš tohle.
Je to zvláštní, před pár dny to vypadalo, že by s tebou šlo pěkně diskutovat, ale už se to zase vrátilo do starých kolejí.

A sme opäť pri tom novom sovietskom človeku, ktorý spokojne hoc aj umrie od hladu s piesňou na perách, ale NAP neporuší ani tak.

k bodu 2. : predevsim zadna "agentura" nema vubec zadna prava navic, nez kdokoliv jiny. Nema pravo vymahat nejake sve pojeti prava a podobne. Ostatne, je mozne, ze ani zadna agentura nemusi existovat :-)

mnohokrat, ale lidi jako ty ci sasian to zvesela ignorujete

zjednodusene receno prvni mrda ten, co proste prvni prijde. Vubec nezalezi, jestli je silnejsi, nebo slabsi, vetsi ci mensi....

wtf?
neco takoveho jsem nekdy rekl?

Uroven toho, jak moc dokazes zcela ignorovat ty, kdo s tebou chteji diskutovat, je obdivuhodna.
Pokud potrebujes, aby nejaka skutecnost byla tak, jak potrebujes, proste prohlasis, ze to tak je. I kdyz ti to nekdo 100x vyvrati, zcela to ignorujes a proste si dal meles to svoje.
Opravdu obdivuhodne, jak dokazes mit vsechny lidi uplne u prdele.

1. Ne
Jinak me rikal Frantisek Vomacka, ze lidstvo naopak je na tom intelektualne cim dal tim lepe.
Cimz jsem dokazal, ze nemas pravdu.

Jinak svoje dvere kazdy logicky brani utocnym nasilim, to je zcela logicke...

Nikoho, protoze takhle to v prirode proste nefunguje.
Na to nemusim byt uchyl, staci mit nejake znalosti, no

Spravne

NAPem dvere ubranis, prokud ten NAP BUDE CHTIT DOBROVOLNE VETSINA LIDI DODRZOVAT.
Fakt netusim, jestli jses blbej, nebo navedenej...
Btw, ty mas nejake osobni zkusenosti s tema psama? Prijde mi, ze na to mas nejakou uchylku, jak o tom porad pises... (pricemz to jeste k tomu neni pravda)

zadny subjekt nemusi urcit, kdo ma jaka prava.
to jenom ty a tobe podobni si to neustale mysli a nedokazi si ani predstavit, ze proste nemusi.
S tim propadem intelektualni urovne - muzes to nejak dokazat? jinak, nez "ja to proste vim".

neudrzis ho tam, protoze to NEJDE.
Ja uz nevim, jak ti to mam napsat pomaleji, kdyz evidentne neumis tak rychle premyslet.
Klidne si u toho placej do vody, stejne ho tam neudrzis. Neumim si predstavit, jak to udelat.
Ty ano?
Pokud ano, tak jsi mi to zatim nenapsal, jak presne.
Ale mozna ses ucil u nejlepsich, tedy ze vis, ale nepovis, i to je mozny...
A jinak se tedy hluboce omlouvam, ze ve svem zivote mam i jine aktivity, nez se 24/7 venovat prohlizeni tohoto fora, jestli mi nahodou neutekla nekde jedina veta od tebe a ja na ni nezapomnel zareagovat.
Asi si na to radsi nekoho naujmu, aby mi to kontroloval, aby neutrpel tvuj jemnocit...

Nedava zadnou logiku, aby tomu bylo tak, jak pises.
Ostatne, uplne stejne ti muzu argumentovat proti demokracii, protoze kdyz vlada rozhodne, tak vsichni p[ujdeme do valky a vsichni tam umreme -> to znamena, ze demokracie 100% vede v k tomu, ze vsichni obyvatele umrou ve valce.

"myslieť si o mase ľudí v počte miliónov že sa na niečom zhodnú JE utópia."
Ty tvrdis, ze se lide shodli, ze chteji zit v demokracii...

V obecnejsi anarchii bude imho legitimne prijatelne "nic", takze bude platit, ze kdo si co urve, to ma. Vzhledem k tomu, ze tam neplati ani vlastnicka prava....

Co to meles? Prijde ti, ze ti neodpovidam? Prijde ti, ze jsem napsal malo textu v minulych dnech na tve posty??? Muzes mi nejak vysvetlit, PROC mi tohle pises? Chces me vyprovokovat, abych ti napsal, ze jses zmrd, nebo proc to delas???
Jinak ti to teda napisu po 54345x znovu: Pokud nekoho DONUTIS k tomu, aby neco CHTEL, tak mozna bude simulovat, ze to fakt chce, ale pri prvni prilezitosti se na to vysere a udela to, co bude chtit OPRAVDU.
Ne, neudrzis ancap na uzemi, kde ho lide nebudou CHTIT.
Nebudou, to co pises ty neni chteni, ale simulovani chteni.
Doufam, ze tvoje mozlkova kapacita zvladne tento jemny rozdil pochopit.

Takze demokracie je utopie jo? zajimave....

I kdyby nejaka banda anarchistu nekoho svrhla, tak ostatni NEBUDOU chtit ancap. NEBUDOU dodrzovat jeho principy. Ancap tim padem NEBUDE.
Je velmi obtizne, da se rici az nemozne, nastolit NASILIM rezim, ktery primo predpoklada, ze ho lide budou chtit DOBROVOLNE.
Pokud tohle nejak dokazes, jses genialni a uzij si to.

Ne, rozhodne ne.

Ano, je rozhodne lepsi.
Protoze jelepsi mit nekolik velmi malo zakladnich pravidel a jinak absolutni svobodu, nez nemit svobodu skoro zadnou.
Samozrejme, pro nekoho, pro koho neni svoboda nejaka zasadni hodnota, to je horsi. To zcela bez ironie chapu.
Pro me je svoboda na vrcholu vsech hodnot. Snazim se o tom presvedcovat i ostatni.
Je mozne, ze se to nikdy nepovede, ale to cloveka nesmi od umyslu odradit, no...

Ty vole, uz mnohokrat bylo ukazovano, proc to neni mozne.
Je otazka, jestli to jen ignorujes, nebo zamerne lzes.
Osobne tipuju to druhe...

Ano, to je pravda.
Ostatne, vzdycky budou existovat "zlocinci", v kazdem systemu ci nesystemu. Jedine, kde by se nevyskytovali, by byla 100% anarchie bez jakychkoliv pravidel, tedy bez respektovani vlastnickych prav, ci bez omezovani nasili.
Takze to "neco" spociva ve vynucovani respektovani vlastnich prav a NAPu.
Asi nikdo neumi rict, kolik presne lidi trebas na 1 milion obyvatel jeste muze byt tech, kteri k tomu budou "nuceni", aby to jeste fungovalo. Ale musi to byt relativne velice male procento. Ostatne i dnes drtiva vetsina nasich spoluobcanu neni zavrena za kradeze ci vrazdy...