Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Njn...Remeslnici obecne jsou tu uz delsi dobu likvidovany zleva zprava, pod nohy se jim nehazeji klacky, ale rovnou cele vytezene lesy.
EET je takova dalsi kapka do jiz plne sklenice.
Dneska sehnat remeslnika je defacto nemozne. Autoservis ma poradniky na 1-2 mesice dopredu, malire pokoju clovek skoro nesezene, instalater na mesic dopredu.
A musim rict, ze zrovna v TOMTO je idealni mit "socialni sit", takovou tu skutecnou, nikoliv na Faceboooku. A budovat si povest cloveka, ktery drzi slovo a je cestny. Potom se da ledacos - napriklad ja zasadne nakupuju sluzby u remeslniku "bez dokladu", a remeslnici z me socialni site si na to zvykli, zvykli si, ze je nepodrazim a tak ... je jasne, jak to asi funguje.
A samozrejme i kdyz maji na 2 mesice plno, tak se tam nejake mistecko pro me vzdycky najde (viz muj autoservis)
Bez toho si to vubec neumim predstavit.

Ja: Me se nejvice libi cervena barva, podle me je to nejlepsi barva
Ty: Coz ale neni objektivni
Ja: No, to sice neni, ale podle me je to nejlepsi barva
Ty: NENI!!!!
Ja: Ok, a jaka tedy podle tebe je?
Ty: Nereknu!!!

Nic takoveho jsem ty blbecku NIKDY nechtel.
Ani netvrdil.
Rikam: Ja si myslim, ze je to tak a tak, jak to vidis ty?
Vsechny tyhle sracky okolo, co jsi ted vyblabolil, si vymyslis...

Btw o tom, co jsi ted napsal , se tu VUBEC nebavime.

Ja: Myslim se, ze je to tak a tak
Ty: Neni
Ja: A jak to je?
Ty: Nereknu

vsak jo...a nezapomen se prihlasit o tu nobelovku, btw

:-D
Neprozradis, protoze nevis.
Pokud se bavime stylem: Ja si myslim to a to...co si o tom myslis ty? A ty na to odpovis: Nereknu, protoze je to irelevantni.
No tak to spolu jaksi nemusime debatovat, ze.
Teda ja to vim, ze ty debatovat ani diskutovat nechces, ale zase jsem se nechal unest tou moznosti, ze mozna ano.
Tak ne, no, nechces.
Tak jo...

Mily blbecku...predem meho dopisu bych ti rad rekl nekolik slov: Kurva pica curak, mrdat jebka kokote.

A kdyby te zajimalo, proc jsem na tebe tak mily - ja jsem psal o lidech, ktere znam ja - a troufam si tvrdit, ze je ty neznas. Takze ty hovno vis o tom, jestli neco priznavaji jen statu, ci spouste jinych subjektu. Nevis to, protoze ses jich na to neptal.

Zaverem meho dopisu...tahni do diry a idealne uz nevylejzej.

Bla bla bla...zadam / prosim te tu o to mnohokrat, ale ty ne..ty neprozradis…
Muj dlouhodoby nazor je ten, ze neprozradis, protoze nevis a nechces (si) to priznat. Nevis, co bys vubec mel rict, protoze zadne svoje ucelene nazory nemas.

Porad pises takovehle reci a jeste jsi ani po xy vyzvach nenapsal NIC, jak si tedy myslis ty, ze to je a jak to ty vnimas.

Aha, takze jako to beres tak, ze kdyz stat prijde a neco ti vezme (napriklad pozemek, protoze na nem chce postavit silnici), tak to NENI poruseni vlastnickeho prava?
No, ja co znam lidi, tak i kdyz s tim souhlasi, ze to stat ma delat, tak to porad jako poruseni vlastnickeho prava berou.

Ano, tedy stat (to je snad jasne z kontextu, ze mluvim o statu)
A I kdyby ti to jasne nebylo, je tam jednotne cislo.
Subjekt.
Jeden subjekt.
Nikoliv subjekty

Chapu, ze jses dement a tak ti dela velke problemy chapat psany text...
Je to pak ale docela tezke s tebou diskutovat, clovek by ocekaval, ze i znacne podprumerne inteligentni clovek bude chapat vyznam slov.
Rozhodne se nelisi v tom, KDO jim to nesmi vzit. Mozna by bylo zajimave se dozvedet, jak jsi k takove picovine dosel, kdyz to nikde neni napsane, prozradis?
Lisi se v tom, ze v pripade statu, a pouze statu a nikoho jineho, jsou ochotni udelat vyjimku. A rozdily jsou v tom, jak moc velkou vyjimku jsou ochotni udelat, co vsechno si dobrovolne od statu nechaji vzit a jak moc chteji po statu, aby bral ostatnim.
ZADNEMU (zkousim to takto zvyraznit, snad i dement jako ty to pochopi) jinemu subjektu toto nepriznavaji.
K cemuz jeste dodam, ze se samozrejme nekdy muze stat, ze je clovek postaven pred volbu, jestli napriklad porusi neci vlastnicka prava a zachrani tim nekomu zivot, a nebo neporusi, ale nekdo umre. V tu chvili asi vetsina lidi rekne, ze je lepsi porusit vlastnicka prava, klidne jejich samotnych. Takze I v takove situaci nedochazi vetsinou k tomu nasilnemu poruseni, protoze s tim postupem vetsinou majitel souhlasi.

No..shrnu to tak:
Nelisi se pohled na to, CO je vlastnicke pravo.
Lisi se pohled na to, zda existuje ci neexistuje subjekt, ktery ma mit moznost ho porusovat. Pripadne, v jake mire.

Nekteri ano, ale pouze u jinych, nez jsou sami.
Takze je to nekde na urovni zlodeje - ten take chce, aby mu ostatni nekradli jeho veci, ale sam nema problem okrast ostatniho.
Pravda, zazil uz jsem I par lidi, kteri chteji, aby jim byl nasilim odebran majetek, pokud to stat tak rozhodne.
Ale I oni porad vnimaji, ze timto dochazi k porusovani vlastnickych prav - pouze to znamena, ze nekterym subjektum priznavaji tu moznost porusovat vlastnicka prava. Pripadne napriklad zabijet lidi a podobne.

Jo, co ja znam, tak jo.
Proste pokud neco vlastnej, tak je to jejich a nikdo by jim to nemel brat nasilim
Samozrejme znam napriklad takove lidi, co souhlasi s tim, aby jim napriklad stat neco vzal a na neco to pouzil - coz ale neni v rozporu s vyse uvedenym, protoze to neberou jako ze jim to bere nasilim.
Znova se zeptam, pokud vlastnicka prava chapes jinak, tak jak tedy?

Aha, ja co znam lidi, berou to takto...
Ale dobre - co si teda vetsina lidi mysli?
A co si myslis ty? Jak to vidis ty?

Tvl.
Ja jsem myslim NIKDE nepsal, co ja muzu delat se svym majetkem.
Rozumis vubec cesky? Chapes vyznam slov? Jses alespon malicko gramotnej???
Nehlede na to, ze CHAPU, ze existuji situace, kdy jdou vlastnicka prava stranou. Ovsem o tom NEBYLA REC.
Rec byla o tom, co to je majetkove pravo.
Majetkove pravo je, ze neco mam a nikdo jiny nema pravo mi to nasilim vzit.
To, ze se nekdy majetkove pravo neuplatni, nebo se uplatni nejak jinak, nebo se dokonce porusi, protoze "to je potreba", atd atd atd, to plne chapu.
To ale NEMENI tu definici.
Ale obavam se, ze to je na tebe moc slozite...

To muzes nejak dokazat, ze ho nemaji vrozene? Pokud nemuzes, tak o tom mluv jako o spekulaci, o tve myslence / nazoru, ale opatrne na ty kategoricke soudy ve vecech, ktere nemuzes dokazat…

Ale k veci: Jak si presne predstavujes "anarchokapitalistické pojetí vlastnických práv "? Ja totiz nevim, co si pod tim predstavit.
Pro me je vyklad pojmu "vlastnicke pravo" zhruba takovyto : Kdyz neco vlastnim, tak je to moje a nikdo jiny nema pravo mi to nasilim vzit / poskodit.
Tohle je prosim nejaky specialni ancap vyklad vlastnickeho prava, pricemz ty mas nejaky jiny?
Pokud ano, muzes nam prozradit, jaky?

To je mozne, a ja rikam, ze ta barva je moc zelena!!!
Aneb - ja NIKDE nemluvil o tom, nekdo ma vrozene anarchokapitalisticka prava.
Mozna mas nejake halucinace...

Jak jsem rekl, jses prvni, protoze dodnes se vedci dohaduji, jak to je, jestli jsou detem vrozene urcite veci ci ne, pokud ano tak ktere a podobne - ale ty jsi to dokazal, dokazal jsi provest dukaz, ze kdyz se dite narodi, nema vrozena vlastnicka prava, nijak je nechape a neprijdou mu prirozena.
Jeste jednou gratuluji!!!

No vidis, Nobelovka te nemine.
Je mi cti, ze jsem mohl diskutovat s nekym, kdo dokazal to, co doposud nikdo.

A to je tedy objektivni tvrzeni, je to tak?
Proste je to pravda a neexistuje moznost, ze by to bylo jinak.
Je to tak?
(A ty pro to mas jeste k tomu dukaz, jak jsi rikal, je to tak?)

No, ja se tu celou dobu bavim o jedne a te same veci - totiz, jestli jsou cloveku vrozena/prirozena vlastnicka prava, ci ne.
Bez jakehokoliv kontextu.
Na coz ty seres a porad tam michas nejake kontexty, aby ti to vychazelo, jak potrebujes.

Aha...ty jses generator nahodnych znaku?
Jednou pises, ze je objektivni pravda, ze cloveku nejsou prirozena vlastnicka prava, abys o chvili pozdeji napsal, ze je mozne, ze cloveku vlastnicka prava prirozena jsou.Abys o neco pozdeji napsal, ze jsi dokazal, ze to mozne neni.
Hmmmmmmm

Hezky ukrok stranou. O tomhle VUBEC nebyla rec.
Rec byla o tom, ze je mozne, ze vlastnicka prava jsou cloveku prirozena. Nacez ty jsi argumentoval, ze je objektivni pravda, ze to tak neni.
Nebylo to o zadnem pohledu.

A ty malo jis brambory!!!

Ano, zmrde.
Tak, kde jsi tvrdil, ze je zcela objektivni, ze vlastnicka prava nejsou cloveku prirozena.

Pokud tedy priznavas, ze tvuj pohled neni objektivni, potom s nim ale nemuzes operovat, jako s pravdou, ktera tak proste je, vid?
Potom by totiz bylo mozne, ze je to tak ci naopak, vid?
Takze potom by to znamenalo, ze vsechny ty kategoricke kecy, co tu pises, jsou jen blaboly, vid?
Ale chapu, ze si to nepriznas.

Hlupacku, tady se nikdo neptal na to, jestli je nejaky pohled chybny ci spravny, ty ses ptal, jestli si to komunisti mysleli, ja odpovedel, ze nekdy i ano.
To je cele.
Takze places hezky, ale na spatnem hrobe

A jak, mohu-li se ptat? Co na ni je ideologicky vylepseneho?

Ok, vsak jsem ti pogratuloval, ze jses prvni na svete, kdo to dokazal.
Bez jakekoliv ironie je velmi pravdepodobne, ze clovek, ktery neco takoveho dokaze, je vazny adept na Nobelovu cenu, takze tim, ze jsi to dokazal, ses zaradil k tem nejvetsim mozkum planety. Mel bys to podle me opravdu rict tem spravnym lidem a budes slavny navzdy po celem svete.
Ja ti to moc preju!!!

Ano, komuniste si to casto mysleli. Zvlaste ty ve vedeni to moc dobre vedeli. Nakonec, tohle je jeste cajicek, oni i vedeli, ze vrazdi lidi. A kdyz prislo na to, ze by meli byt zavrazdeni i oni, tak jeden z nejvetsich svini, co to vrazdeni organizoval, tesne nez zavrazdili jeho, rekl "zaslouzim si to za to, co jsem delal".
Takze ano