Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Pokud se zvýší domácí produkce potravin, tak na úkor nějakého jiného oboru - sníží se domácí nabídka jiných věcí než jídla.
2. Sníží se pestrost nabídky - místo aby sis vybral od 10-ti českých a 50-ti zahraničních firem, tak budeš mít najednou nabídku jen z 15-ti českých. To je reálně snížení nabídky.
3. Když nedejbože přijdou kobylky nebo Americký brouk, tak se domácí nabídka brutálně sníží a zahraniční bude zablokovaná.

Pochybuju, že by se mi v Somálsku líbilo, ale i tak dík za tip :-) To s tím vynucováním se mi právě nelíbí.

To bohužel nejde.
Jsem rád, že to taky vidíte jako "bohužel".

Ok, pro tebe je to jeden náklad, který je převýšen tisícem výhod. Stát je bohužel vnucen i tomu, kdo to vidí opačně.

Stát taky nějaké starosti přidělává. Prostě člověku vnucuje nějakou sadu benefitů a taky nákladů. Podle nás by jen bylo lepší, aby tu sadu mohl člověk přijmout dobrovolně, ne vynuceně.

S tím už souhlasím :-)

Ok, jseš kreativní :-) Jenom měj na paměti, že ankap na důvěře jednak nestojí a druhak bez trochu důvěry nefunguje žádná společnost.

Já tam nevidím ani slovo o ankapu, zato tam vidím autorův osobní názor a postoj k důvěře: "Za důležité považuji...", "Věřím však, že přiměřená důvěra...", "Proto jsem se rozhodl..."

Zato tam nikde nevidím "Ankap spoléhá na..."

Čili ankap se podobá komunismu tím, že spoléhá na to, že lidi jsou slušní a poctiví a můžou si důvěřovat? Kde jsi na to přišel? Ani v článku se to nepíše...

A podobnost čeho s komunismem že to teda je?

Souhlas. A klidně by se ty státy mohly ještě rozpadat na menší.

Dekonstruovat špatný systém je rozhodně oříšek.

Já neobhajuje jeden systém pro všechny.

Ve světě ovládaném státy se dějí věci, které se ti nelíbí a proto je ankap nesmysl. Co na to říct...

Pak to asi znamená, že *pro tebe* je demokracie dobrý systém. To z něj přece nedělá dobrý systém pro všechny, nebo jo?

Realita je taková, že stát některému porušování práv dětí brání a některé sám provozuje. Ankap by ho sám o sobě zřejmě neprovozoval.

Ad 1 - co říkáš na argument, že matka není povinna propůjčovat své tělo výživě plodu?

"Svoboda volby ve volbách" je něco úplně jiného než "svoboda". My se zaklínáme "svobodou", ne "svobodou volit ve volbách".

Máme stav A - volný trh, ankap; a stav B - stát, volný trh je omezen, NAP systematicky porušován atd. Říkám pojďme se ze současného stavu B snažit dostat do stavu A. Přijde námitka, že bez státu si všechny zotročí nějaká zlá megakorporace. Já na tu námitku říkám, že se toho ve stavu A nebojím tolik, jako ve stavu B z těch a těch důvodů.

1. Když myslíš. Já nevím, jak které státy vznikaly.
2. Je úplně jedno, KDO to bude. Pointa je, v jakém prostředí k tomu má snazší cestu. V prostředí, kde už je notně nakročeno, nebo v prostředí, kde je k tomu nakročeno málo?
3. Když to ta firma udělá, tak tím ten volný trh začne narušovat. Nebo myslíš, že stavy jsou nekonečné a neměnné?
4. Viz úvodní odstavec. Porovnávám to, co tvrdím JÁ, že porovnávám. Ne to, co ty si vyfantazíruješ.

Souhlas, imho to není nemožné, jen málo pravděpodobné. Armádu ale nevybuduje za den, konkurence nikdy nespí a pravděpodobně začne včas "bít na poplach". Navíc málokterý velký, prosperující podnik se stal velkým a prosperujícím tím, že by dělal zbrklá a extrémně riskantní rozhodnutí. Takže - na mých osobních obavách tahle námitka nic nemění (ale rozumím tomu, že na vašich třeba jo).

S tím souhlasím. Taky neříkám, že se to nemůže stát, jen že v prostředí volného trhu to považuju za míň pravděpodobné. Ano, je nějak rozdělené bohatství - však si taky už dnes bohatá firma může koupit ty politiky.

To "keby sa rušila štátna polícia či armáda" je složitá otázka, týká se přechodu z jednoho stavu společnosti do jiného a imho na ni není moc co odpovědět, protože to není nějaká atomická, snadno popsatelná změna stavu, ale dlouhý proces s milionem různých vlivů, odboček atd.

Takže v kostce - tvé námitky považuju za oprávněné a neumím k nim vlastně říct nic víc, než osobní dojmy :-)

1. Implikuje to Váš článek. A i pokud jste to tak nemyslel, je to implicitně přítomno v anarchokapitalismu. Neimplikuje, v článku není o ankapu ani slovo. V ankapu to implicitně přítomno není, naopak, i Urza v přednáškách přiznává, že i z ankapu se může stát zase stát.
2. Že něco nadužíváte, přece to neznamená, že to užíváte pořád. Pak teda nechápu, proč tvrdíš, že "když chcete něco odsoudit, to musíte nejdřív nazvat totalita".
3. Výslovně kritizují a odsuzují to podléhání subjektivním preferencím, které tomu předchází. V tom odkazovaném článku se kritizuje, že své osobní preference pán používal jako objektivní argument. Ne to, že by se podle nich řídil.

Nemůžu se zbavit dojmu, že mezi jediné tvé diskuzní dovednosti patří strawmanování, vytrhování z kontextu a překrucování tvých vlastních tvrzení koment od komentu. Což mě nenaplňuje touhou v povídání pokračovat.

1. Z toho lze usoudit, že věříte, že v ankapu taková změna není možná. No to nelze. To by znamenalo, že když tvrdím, že tráva je zelená, tak cokoli, co není tráva, nemůže být zelené. Lze to soudit jen tehdy, je-li soudící osoba ducha mdlého.

2. Tvrdil jste něco jiného, totiž že "když chcete něco odsoudit, to musíte nejdřív nazvat totalita". A to prostě není pravda. Odsuzujeme třeba porušování vlastnických práv, aniž bychom to zároveň nazývali totalitou. Neudržíš vlastní nit.

3. Ankapáci kritizují snahu porušovat vlastnická práva. NE to, že se lidi nechávají ovlivnit svými subjektivními preferencemi. Neudržíš nejen myšlenku vlastní, ale ani toho, komu oponuješ.

1. ... víra, že nějaký systém, konkrétně ankap, může organizaci ovládající území zabránit, aby svou moc zneužila, tj. aby ji použila nějak špatně. Žádnou takovou víru jsem v anarchokapitalismu neviděl. Z čeho vycházíš?
2. Proč když chcete něco odsoudit, to musíte nejdřív nazvat totalita? To není pravda. Z čeho vycházíš?
3. ... co neustále vyčítají státistům: že se nechávají ovlivnit svými subjektivními preferencemi. Kde? Pokud vím, anarchokapitalisté s tém naopak počítají jako s danou věcí. Z čeho vycházíš? A proč pořád ta posedlost Urzou a jeho osobními preferencemi? Urza není anarchokapitalismus. Já mám rád smažák - stává se tak láska ke smažáku oficiální doktrínou anarchokapitalistů?

Tři reakce na článek (o něčem úplně jiném) a z toho tři strawmany. Chápu, že ti hlavou běží spousta zajímavých myšlenek a polemik s něčím, o čem si myslíš, že to tvrdí anarchokapitalisti. Netvrdí.

Anarchokapitalisté tvrdí, že lidé se vždy domluví.
Netvrdí.

Nebude pro majitele pozemků lepší ...
To se nedá vydedukovat od stolu, to vzniká tak, že se to žije.

Ve fungující demokracii může alespoň částečně ovlivnit, za jakých podmínek ve státě žije, v anarchokapitalistickém uspořádání ne.
O nic míň, než v demokracii. Nebo jo? Copak v anarchokapitalismu nemůžete našetřit na koupi pozemku? Nebo si pronajmout prostor a dokonce si vybrat od koho a za kterých podmínek?

Mises nebyl anarchokapitalista.

Nebráníme. Jen nám nedává smysl započítávat tam místo ceny nějaké vládní hausnumero vyjádřené v penězích.
To, že je něco mezi ankapisty populární, neříká nic o názoru většinové společnosti (protože to fakt ankapisti nejsou :-)

Veď samozrejme že aplikovať STH na voľby je nezmysel. Vlastne celá STH je nezmysel.
Sory, ale to už je jenom plácnutí do větru. Vyčítáš článku něco, co v něm není a když si to neumíš obhájit, zbaběle utečeš s tím, že je to všechno stejně kravina.

Lenže volebný hlas má svoju hodnotu "vetknutú" volebným systémom.
Pak ale slovem "hodnota" označuješ něco jiného, než o čem mluví STH. Čili opět - vyčítáš článku něco, o čem článek vůbec nemluví.

Na rozdíl od anarchokapitalistů, kteří si myslí, že nedokonale fungující stát, může být spontánně nahrazen bezchybným a na 100% dokonalým bezstátním prostředím.
Strawman jak prase.

To netvrdí ani autor :-) STH tvrdí, že zboží nemá "vetknutou" hodnotu, každý člověk mu přisuzuje hodnotu podle sebe. To se projeví třeba různou cenou, za kterou je konkrétní člověk ochotnej to koupit / prodat. Nikde v textu nevidím, že by s těmi pojmy autor pracoval nějak jinak než takhle.

2. Právě že autor článku používá jen jeden ten význam (i když ho někdy označuje jako "cenu" a někdy jako "hodnotu", ale nikde v článku to nezmiňuje ve smyslu 1/N všech hlasů). Takže jo, "hodnota" hlasu v tom smyslu, o kterým mluvíš, je objektivně 1/N celku, ale to není ta věc, o kterou jde v STH.