Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ekologie a vloný trh jdou proti sobě v případě, že lidi celkově v dané době nechtějí ekologii.

Tak třeba krizový zákon 240/2000 par. 31... Pokuta 50000 Kč za neplnění pracovní povinnosti. To bych nenazýval "není nucen vykonávat".

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-2#hlava2 článek 9, naposledy třeba pracovní povinnost studentů lékařských fakult, tuším že předloni.

Možná je to v pořádku, to nehodnotím. Spousta lidí je překvapená, že LZPS umožňuje nucené práce nebo vyvlastňování, mysli si, že to jsou praktiky temné minulosti :-)

LZPS není smlouva.

Tvůj postoj k "blbeckosti" je jistě zajímavý. Pro tebe.

Jestli nějaká paní považuje přemítání o smyslu věcí za nemoc, je to její věc.

Správně tipnout, že jsem se narodil během posledních 67 let je jasnovidecký majstrštyk, smekám :-)

Prostě haldy textu nesouvisející ani v nejmenším s tím mým krátkým, jednoduchým příspěvkem.

Kdo chce, dává, kdo nechce, nedává :-)

Soukromí zaměstnavatelé vyžadují hlavně zisk, ne? :-) A ten jim plyne právě ze spokojených zákazníků, ne nutně ze vzdělaných zaměstnanců.

Vlastnictví samo o sobě jako "vztah, který..." je zadarmo. V reálu ho udržovat a bránit zadarmo není. Nelze míchat teoretický koncept a jeho reálné provedení.

3.1. Čili v reálu mě něco stojí ne vlastnictví, ale ochrana vlastnictví.

3.3. Co myslíš tím "volnotržně přijít o vlastnictví"? Podle mě můžu volnotržně přijít o vlastnictví tak, že tu věc prodám nebo daruju. Případně nějakým způsobem propadne tomu, koho jsem poškodil (narušil jeho vlastnictví).

3.3.1. Proč Česká republika není ankap? Podle mých měřítek není ankap, protože masivně porušuje vlastnická práva skoro všech obyvatel v takové míře, že ji nemůžu nazývat ankapem :-)

Ani já ne :-) Jaký si to lidi udělaj, takový to maj.

Souhlasím.

Ad 3:
Ta věta "Vlastnictví je vztah..." popisuje NAP. Je-li dodržován NAP, tak náklady na obranu vlastnictví proti porušení NAP jsou logicky 0 a v takovém případě máš i 100% ankap.
V reálu se NAP "dodržuje" v nějaké míře. Od jaké míry už tomu říkáš "ankap" je na tobě. Já dnešnímu stavu ČR rozhodně ještě "ankap" neříkám.

Autorka nepíše, že je ankap sobecký nebo neempatický, ale že tak v podání mnohých lidí může působit.

1. Pokud se zvýší domácí produkce potravin, tak na úkor nějakého jiného oboru - sníží se domácí nabídka jiných věcí než jídla.
2. Sníží se pestrost nabídky - místo aby sis vybral od 10-ti českých a 50-ti zahraničních firem, tak budeš mít najednou nabídku jen z 15-ti českých. To je reálně snížení nabídky.
3. Když nedejbože přijdou kobylky nebo Americký brouk, tak se domácí nabídka brutálně sníží a zahraniční bude zablokovaná.

Pochybuju, že by se mi v Somálsku líbilo, ale i tak dík za tip :-) To s tím vynucováním se mi právě nelíbí.

To bohužel nejde.
Jsem rád, že to taky vidíte jako "bohužel".

Ok, pro tebe je to jeden náklad, který je převýšen tisícem výhod. Stát je bohužel vnucen i tomu, kdo to vidí opačně.

Stát taky nějaké starosti přidělává. Prostě člověku vnucuje nějakou sadu benefitů a taky nákladů. Podle nás by jen bylo lepší, aby tu sadu mohl člověk přijmout dobrovolně, ne vynuceně.

S tím už souhlasím :-)

Ok, jseš kreativní :-) Jenom měj na paměti, že ankap na důvěře jednak nestojí a druhak bez trochu důvěry nefunguje žádná společnost.

Já tam nevidím ani slovo o ankapu, zato tam vidím autorův osobní názor a postoj k důvěře: "Za důležité považuji...", "Věřím však, že přiměřená důvěra...", "Proto jsem se rozhodl..."

Zato tam nikde nevidím "Ankap spoléhá na..."

Čili ankap se podobá komunismu tím, že spoléhá na to, že lidi jsou slušní a poctiví a můžou si důvěřovat? Kde jsi na to přišel? Ani v článku se to nepíše...

A podobnost čeho s komunismem že to teda je?

Souhlas. A klidně by se ty státy mohly ještě rozpadat na menší.

Dekonstruovat špatný systém je rozhodně oříšek.

Já neobhajuje jeden systém pro všechny.

Ve světě ovládaném státy se dějí věci, které se ti nelíbí a proto je ankap nesmysl. Co na to říct...

Pak to asi znamená, že *pro tebe* je demokracie dobrý systém. To z něj přece nedělá dobrý systém pro všechny, nebo jo?

Realita je taková, že stát některému porušování práv dětí brání a některé sám provozuje. Ankap by ho sám o sobě zřejmě neprovozoval.

Ad 1 - co říkáš na argument, že matka není povinna propůjčovat své tělo výživě plodu?

"Svoboda volby ve volbách" je něco úplně jiného než "svoboda". My se zaklínáme "svobodou", ne "svobodou volit ve volbách".

Máme stav A - volný trh, ankap; a stav B - stát, volný trh je omezen, NAP systematicky porušován atd. Říkám pojďme se ze současného stavu B snažit dostat do stavu A. Přijde námitka, že bez státu si všechny zotročí nějaká zlá megakorporace. Já na tu námitku říkám, že se toho ve stavu A nebojím tolik, jako ve stavu B z těch a těch důvodů.

1. Když myslíš. Já nevím, jak které státy vznikaly.
2. Je úplně jedno, KDO to bude. Pointa je, v jakém prostředí k tomu má snazší cestu. V prostředí, kde už je notně nakročeno, nebo v prostředí, kde je k tomu nakročeno málo?
3. Když to ta firma udělá, tak tím ten volný trh začne narušovat. Nebo myslíš, že stavy jsou nekonečné a neměnné?
4. Viz úvodní odstavec. Porovnávám to, co tvrdím JÁ, že porovnávám. Ne to, co ty si vyfantazíruješ.

Souhlas, imho to není nemožné, jen málo pravděpodobné. Armádu ale nevybuduje za den, konkurence nikdy nespí a pravděpodobně začne včas "bít na poplach". Navíc málokterý velký, prosperující podnik se stal velkým a prosperujícím tím, že by dělal zbrklá a extrémně riskantní rozhodnutí. Takže - na mých osobních obavách tahle námitka nic nemění (ale rozumím tomu, že na vašich třeba jo).