Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na koncert jde ve finále stejný počet spotřebitelů. V případě překupníků se tam dostanou ti spotřebitelé, kteří si toho koncertu cení nejvíc (jsou ochotní se vzdát za něj nejvíc peněz). Ti na tom vydělali (ne finančně, ale užitkem). Pořadatel dostal signál, že příště může dát cenu výš. To je pro něj jednoznačně užitek.

No vždyť jo. Když tvrdíš, že ten popis v článku nesedí na spekulanty s lístky, tak ukaž kde a proč. Čili - cituj z něj něco, jen ho pozměň tak, abys ukázal, co ti nesedí. Nebudu řešit, čím kde přirážíš nebo co.

Tak pokud zaplatit vyšší cenu znamená na tom vydělat ...
Pokud bereš v potaz jen peníze, tak ne. Pokud i užitek, tak jo. Pro mě třeba sehnat lístek na koncert za 2000 může být lepší, než lístek nesehnat, když bude stát jen 800.

Čímž situaci tomu (výhledovému) nedostatku přiblíží, což pro reálné spotřebitele není zrovna přínos.
Stejně tak situaci nedostatku přiblíží kterýkoli spotřebitel, ne jen spekulant. Například u lístků na koncert...

Na úspěšné spekulaci nevydělá ani pořadatel koncertu, ani diváci
To není pravda. Vydělá na tom ten divák, který na koncert hodně chce a je ochotný si za to připlatit. Díky vyšší ceně odpadnou lidi, kvůli kterým by se na koncert zrovna on nedostal.

Teď by to chtělo ještě ukázat třeba na spekulacích s lístky na koncert.
Tos napsal. A když tě pobízím, ať to teda uděláš, tak je to najednou blbost? WTF?

...nenakupujú vtedy keď je tovaru nedostatok, oni nakupujú tovar ktorého je nedostatok...
Nerozumím, nepopletls to? Jak to má být pls správně? Imho nakupují, když je cena podle jejich úsudku nízká a očekávají její růst, což nahrává spíš situaci, kdy je dostatek a výhledově by mohl hrozit nedostatek.

A keď už je omnoho vyššia, tak až potom ho predávajú.
Samozřejmě. A kdy to je? Těžko říct, to si rozhodne každý spekulant sám za sebe. To je to, čím se navzájem drží na uzdě. Když budu držet cenu a doufat, že půjde ještě výš, může mě nějaký jiný spekulant předběhnout, začít prodávat, tím vydělat a cenu snižovat a já pak prodám už méně výhodně.

Keď ich predražia o stovky percent?
Tím ukazujou producentovi, že on lístky podhodnotil a příště je může nacenit líp.

Tak si do článku místo "spekulant" dosaď "spekulant s lístky na koncert" a napiš, co se ti nezdá.

Sikovny spekulant nakoupi v case dostatku, cimz zpusobi nedostatek...
On nepůsobí ve vzduchopráznu, ale v prostředí konkurence ostatních spekulantů (a milionů lidí, co si to zboží taky kupujou). Když v čase dostatku nakupuje a začne růst cena, ostatní spekulanti se mají na pozoru, jestli už není čas začít prodávat, protože kdo neprodá včas, nevydělá.

...poskodi zvysenim cen. ... a snizenim cen jeste ublizi producentum
Všiml sis, že nejdřív ceny zvýšil, čili producentům pomohl?

Supr otázka! IMHO je zrada spíš v tom, že vůči mně to není dobrovolná směna (já chci, aby se to nestalo a ono se to stalo). Čili můj subjektivní užitek fakt klesl, ale nestalo se tak mojí dobrovolnou směnou mého majetku.

To asi nikdo nepopírá. Všimni si ale, že ten robotník svou práci taky prodává s přirážkou a na rozdílu bohatne.

Množství peněz, potažmo statků (hmoty) je konstantní a kdybyste bral v potaz jen to, tak ano, je to hra s nulovým součtem. Z hlediska subjektivního užitku (a tedy vnímaného bohatství) ale o hru s nulovým součtem jít nemůže, protože si obě strany polepšily. I když to nejde vyčíslit, celkový vnímaný užitek vzrostl.

Ta státní regulace taky někoho poškozuje. Považujete tedy státní regulaci za selhání státu?

Jj, se všemi právními důsledky. Aplikace smluvené sankce je právní důsledek.

Může být, s dojmama polemizovat nebudu :-)

...pak nutne musi byt "spravne" i B
Dovolím si nesouhlasit a zkusím to ilustrovat na příkladu. Dejme tomu, že záchrana tonoucího v zimě vede nutně k rýmě. Záchranu považuji za dobrou, rýmu ne. Jako celek to považuji za dobré, navzdory té rýmě.

Liší se v tom, že jsou to dvě různá tvrzení, která říkají každé něco jiného.

Když ti přijde, že z nějakého principu plyne něco, co tobě osobně připadá šílené, klidně ten princip zavrhni jako špatný (což asi děláš a nic proti tomu nemám). Autor se nám snaží sdělit, že zastává-li A, nemůže nezastávat B (chc-li být konzistentní). O tom, jestli B je nebo není samo o sobě "správně" tam nevidím ani slovo.

Ne, povinná školní docházka není "stát zaplatí dítěti vzdělání" :-)

Kdyby "prodejce života" v dohodnutý termín sebevraždu nespáchal a "kupec života" by ho zabil, nebyla by to snad vražda?
Pokud si smluvně dohodnou, že sankcí bude zabití, tak je to ok, ne?

Pokud je to pro tebe důvod ten princip zavrhnout, zavrhni ho (IMHO ho dávno zavrhuješ). Kde je problém?

Od argumentů etatistů se to liší. "Ať se nám to líbí nebo ne" můžeš dát před ledajaké tvrzení, takže rozdíl hledej v tom tvrzení samotném, ne v řečnické vycpávce.

*začneš (sory, někdy zapomínám, s kým si tykáme a to i uprostřed věty :-)

Když bys začal ve "vzduchoprázdnu" a přidal anarchokapitalismus, tak vnucujeme nová pravidla (nekraď, neubližuj atd., ankap klasika). Když ale začnete v dnešním stavu, tak z pravidel "nekraď, neubližuj a dodržuj milión zákonů" chceme nenechat si vnucovat to třetí. I to je oproti současnému stavu vnucování něčeho ostatním? Díky.

Snaha nenechat si nėco vnucovat je sama vnucováním něčeho někomu?

Protože nemá smysl porovnávat politiku a trh.
Pro mě to smysl má. Pokud rozlišujeme politiku vs. trh, má smysl se bavit o tom, kde má být mezi nimi hranice - např. je asi zjevné, že před r. 89 u nás ta hranice vedla úplně jinudy, než v 90. letech.

Politika je o tom, kdo má mít jaká práva
Proč teda vyhrožování pokutou za bojkot sčítání lidu patří do politiky? Sčítání přece není o tom, kdo má mít jaká práva.

Pokud bude někdy někde ankap, taky nebude sám předmětem trhu...
V takovém případě bude naopak všechno předmětem trhu - ankap sám o sobě není nic jiného, než právě tenhle fakt.

Proč nemá smysl to porovnávat?

O čem to mluvíš? Já nikde nic nepsal o tom, že by se měl omlouvat! Přečetl sis pořádně, co jsem psal?
Sory, ale tohle pro mě postrádá smysl, končím.

Takže 1+1=3 není blbost, ale názor?
WTF? Psals "... si myslí, že v ankapu se každý problém vyřeší tím, že dá dotyčného k soudu. Prostě si klidně zajde do agentury..." atd. Čili nějaká tvoje interpretace toho, co asi někde psal. Proč bych měl posuzovat, jestli se za tvojí interpretaci jeho textů má omlouvat? :-O

To, že jsme na Stokách, snad není omluva pro to, aby tu rovnou plácal takové blbosti, ne?
Za názor je potřeba omluva? :-o

Anebo se nad tím právě zamyslel.
Když se ani "nepokusí nad tím zamyslet", tak se nad tím asi nezamyslel.

Ostatně to by měli udělat i anarchokapitalisté.
Souhlasím. Přijde mi, že někteří zastánci ankapu jen opakují poučky a trochu působí podobným dojmem, jak etatisti, co zas do omrzení opakují poučky o demokracii apod.

Vem si třeba velkého Ká...
Velkej Ká má moje sympatie, umí moc pěkně vystihnout některý věci. Sem tam s ním taky nesouhlasím.

Jako pokud popisujete ankap takhle, tak se nediv, že to většině lidí přijde jako nebetyčná blbost :-D
Ankap se imho musí vysvětlovat neznalým postupně, pomalu, od základů. Když se o něm bavíme tady na Stokách, tak se předpokládá, že každej cca ví, o co jde a dá se rovnou bavit o "agenturách" atd.

Když to tak někomu přijde, tak ok. Ale je škoda, když se ani nepokusí nad tím zamyslet.

Zkus o tom informovat vlastníka webu - urza@urza.cz

Takže problém nevidíš v tom, cos prve tvrdil a co není pravda, ale v tom, co navazuje na to, cos prve tvrdil (a co stále není pravda)? No... k tomu těžko hledat slova.