Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Našel jsi pár věcí, které donucení nejsou a vynechal ty, které donucení jsou.

Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.

Na to jsi přišel jak?

Rozdíl mezi prodejní cenou a (platy plus náklady) tam je, ať mu říkáme jakkoli. Když je to kladné, Marxisti tomu říkají "nadhodnota", o tom nemá smysl se přít. Když je to záporné, tak nevím, jak tomu říkají :-) Myslím, že nám nevadí to, že tam existuje rozdíl, ale to, že existence toho rozdílu (ale jen kladného!) by měla být důvodem brát kapitalistovi jeho věci.

No veď chybou je to že RŠ počíta iba s nevyčísliteľným pojmom subjektívna hodnota, aj keď v realite sa platy, náklady, tržby či zisk dajú presne vyčísliť.
V realitě vidím zboží za nějakou cenu a v daný okamžik se rozhodnu si ho koupit nebo nekoupit, protože subjektivně vnímám, jestli mi to za to stojí. Dva různí lidé si tutéž věc za stejnou cenu jeden koupí a jeden ne. To, že je někde vyčíslená konkrétní cena a já ji přijmu nebo nepřijmu, přece nedělá z RŠ "špatnou", nebo jo? Tím, že RŠ operuje s pojmem "subjektivní hodnota", přece nepopírá, že by existovaly konkrétní ceny, náklady, příjmy atd. Nebo... jo?

... trh, který rozhodl, že banán přilepený páskou na zeď má hodnotu 120 000 $
Jednak to není jediný výsledek toho trhu a druhak ten trh nerozhodl, že banán má hodnotu 120k$, ale že ten banán má hodnotu 120k$ pro dotyčného kupce.

... že to bylo bez výběrového řízení, takže dodavatelé nemohli soutěžit
Souhlas, to je ze strany státu velký exces. Mělo se soutěžit, kdo to realizuje. A kdyby se k tomu ještě soutěžilo, kdo to chce platit, bylo by to ještě lepší :-)

A dokázal bys v ní pls tu chybu identifikovat a popsat?

No sláva, díky :-)

Takže v čem teda spočívají ty dvě třetiny chybných příkladů? Pokud si dar nedokážeš představit jako nedobrovolný, tak imho můžeš vidět chybu leda tak, že být okraden považuješ taky za dobrovolné. Nebo tu chybu vidíš ještě v něčem jiném?

A dovedeš si teda jako nedobrovolné představit zotročení nebo okradení?

Omlouvám se, špatně jsem četl (nějak mi splynuly třetí a čtvrtý odstavec Urzova textu).

Ne, otázka je na tebe a zní: Co je podle tebe ta věc, která odlišuje dar od krádeže a zároveň odlišuje vymáhání ankap pojetí vlastnictví od vymáhání čehokoli jiného.

Aha, nedorozumění, sory, hned se mi to nezdálo :-) Co je teda pls podle tebe ta první věc?

V čem pls spočívají ty chyby?

Takže podle tebe z hlediska etiky se "vymáhání ankapového pojetí vlastnických práv" liší od "násilného vymáhání jiných věcí" právě násilným vymáháním? Klobouk dolů, takoý obrat bych u tebe nehledal :-)

A co to je za věc?

Podpoříš to něčím, nebo je to jen plivanec?

Jj, tebe, protože mi tvůj příspěvek přišel jako trolling. Přece když někdo říká, ať nedáváš svoje peníze tomu, komu nechceš, tak z toho nijak *NE*plyne, že by zároveň říkal, ať porušuješ smlouvy (bereš zboží a neplatíš). Nehledě k tomu, že Velkej Ká tam nepsal nic o ČR nebo zahraničí.

Tohle je myšleno vážně?

To je imho jen otázka názvosloví. Principielně je to smlouva, ale každý asi řekne "koupil jsem si zájezd", "koupil jsem ségře masáž" a tak.

Samozrejme že ekonomike vnútri štátu nepomáha keď peniaze odtekajú von.

Jak to?

Takže si něco koupím, ale nebudu to vlastnit?
Jj, to se děje celkem běžně, třeba u služeb. U hry si zase obvykle kupuju svolení vydavatele hru používat, ve zkratce pak říkám, že si kupuju hru.

Zrovna u tebe bych nečekal, že budeš překrucovat "X považuju za lepší než Y" v "X považuju za strašnou výhru" :-)

To si nemyslím. Ty jo?

Ok, tak teda zaplatit za její hraní, whatever :-)

takže si technologický vývoj představujete tak, že přijdu někam do obchodu a řeknu: "12 kilo technologického pokroku!" a oni mi ho odváží a nakrájí, nebo odsypou, nebo jak

Ne. Probíhá to tak, že si koupíte počítačovou hru a tím podporujete vývoj hardwaru, algoritmů apod. Koupíte rohlíky a pomáhate tak vyvíjet potravinářské technologie. Koupíte si zájezd a zrovna jste financoval vývoj asi v tisíci oborů.

Pořád je to lepší než stát v tom, že tu agenturu za to platí dobrovolně ten, kdo chce.

Pokud mi nějaká moje myšlenka připadá správná, tak z toho přece neplyne, že ji považuju za jedinou správnou. To, že něco považuju za zcestné, neznamená, že i všechno ostatní krom té jedné myšlenky považuju za scestné, nebo dokonce že to objektivně *je* zcestné.

To, že je něco zcestné, je osobní dojem. Na tom IMHO není co dokazovat, člověk může maximálně popsat, proč mu to připadá zcestné. Ty snad nějak dokazuješ svůj dojem, že "Urza zase skrytě razí myšlenku, že existuje pouze jedno pojetí práv - a to to jeho“?

Meh. S touz logikou kazdy nakup nedostatek oddali, neb ubyde zajemcu.
Souhlasím, to jsem si neuvědomil.

Ale cemu presne nerozumite Vy ve vete "najdete deset rozdilu"?
Naprosto ničemu :-) Resp. mezi čím by měl kdo hledat rozdíly.

Jo, typická kapitalistická představa - když je něčeho málo, má to být jen pro bohaté.
To má být argument pro něco, nebo už se pohybujeme na poli dojmů?

...kteří za to mohou dát nejvíce peněz
A zároveň za to *chtějí* dát víc peněz.

No a?