Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Váš problém je, že když se někdo nechová tak, jak chcete, tak to považujete za útok, a násilí, kterým mu následně rozbijete držku, pak pokládáte za obranu.
Proč je to problém? (Teda kdyby to vůbec byla pravda)

Ok. A proč že je to pls problém?

Proč je to problém? A je to problém jen u anarchokapitalistů nebo vidíš tenhle problém u každého?

Kdyby to nebylo jedno z nejpodstatnějších slovíček vašeho komentu, nechytal bych :-) Jinak nic ve zlém - ankap je často kritizován za věci, které se dějí ve státech běžně.

Je jedno, komu tu svobodu stát ponechá větší a komu menší. Už to, že stát "garantuje" víc různých úrovní, vyvrací vaši tezi o "rovnaké miere slobody slova".

garantuje rovnakú mieru slobody slova na celom území štátu
Ne. Už třeba Článek 27 Ústavy ČR jasně ukazuje, že svoboda projevu není a není rovná. ("Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat.")

...v ankape, kde máte slobodu slova zaručenú iba na svojom pozemku
Ankap alespoň nelže, že je někomu někde zaručena, když není :-)

Pardon za odmlku. To, že mně něco přijde správné, neznamená, že nutně vyžaduju, aby to v podobné situaci (ale jiné instanci!) připadalo správné i jejím aktérům.

Tak mi prosím popiš, co přesně si myslíš, že tvrdím a propaguju a kde v tom vidíš rozpor k vysvětlení, díky.

Hmm, takže ti přijde správné, že někdo je trestán za něco, co podle tebe bylo správné ...
Nestrkej pls svoje fantazie do mojí pusy, je to fuj.

Takže tu obhajobu sice nepovažuješ za hroznou, ale zároveň si myslíš, že ten čin neobhajuje?

V mých očích by ten čin obhájila - to znamená, že kdyby šlo o moji loďku, pachateli bych odpustil a kdyby mě někdo požádal o názor nebo rozsouzení, doporučil bych mu totéž. Zároveň bych nikoho nenutil, aby on odpouštěl někomu, kdo ukradl jeho loďku.

Pokud jde o mě, já rozhodně netvrdím, že účel světí prostředky.

Díky, tomu všemu rozumím a souhlasím s tím. Jen mi není jasné, jestli teda s mým názorem (že nepovažuju nutně za hrozné obhajovat nemorální čin morálním cílem) souhlasíš, nebo mi ho vyvracíš, nebo na něj vůbec nereaguješ.

Ospravedlnit nemorální jednání morálním cílem je samo o sobě hrozné.
Dovolil bych si za sebe nesouhlasit - není to samo o sobě vždy hrozné, je to subjektivní. Klasický příklad - bez souhlasu majitele použiju loďku, abych zachránil tonoucího. Cíl (záchrana) je podle mě morální, jednání (uzmutí loďky) nemorální, ale rozhodně takovou obhajobu nepovažuju za "hroznou", spíš naopak. Na druhou stranu, většinu takového ospravedlňování, se kterým se běžně setkáváme (obhajobu nemorálních státních zásahů jejich morálními cíli), za hroznou taky považuju, o tom žádná.

1. Se sémantickou rovinou souhlasím.
Těší mě, že se shodneme.

2. ... VÍTE, že propaganda existuje, ale ta situace vám ji neukazuje
Nesouhlasím, imho mi ta situace tu moji znalost ukazuje (utvrzuje mě v ní - i když může jít o chybu úsudku, jak zmiňujete; ale taky nemusí).

... protože by byla stejná i bez propagandy
To je neodůvodněná domněnka. Já si zase myslím, že bez té propagandy by ta situace by dost možná nenastala.

A když obecně platí, že taková situace NENÍ důkazem propagandy, tak ani určitý příklad toho nemůže "jasně ukazovat sílu propagandy".

Jenže vy jste zaměnil dokazovat a ukazovat. Pokud jsme přesvědčeni (z nějakých jiných zdrojů), že tam ta propaganda je, tak nám ji to a to ukazuje, ne nutně dokazuje (což nikdo netvrdí, jen vy proti tomu oponujete).

To je problém všech přirovnání - něco je tam jinak. Domovník například neunáší násilím děti, což je docela podstatná část původního sdělení. Jasně že z domovníka, vybírajícího nájem, žádná propaganda nečiší, protože tam prostě není.

Je pozoruhodné, jak jste nepochopil myšlenku. Anarchokapitalisté jsou v pravdě omezenci…
Tohle je extra husté. Nejen že nepřipadá v úvahu myšlenka, že jste to třeba vy neobratně vysvětlil. Ale ještě navíc když jeden něco nepochopí, hodíte do toho pytle všechny.

Jaké je to správné množství (síla?) pravidel? Libertariánství je na pravidla asi celkem strohé, ale to neznamená, že si v jeho rámci lidi nedomlouvají mezi sebou další pravidla. Taková, jaká jim dávají smysl.

Kritika způsobu propagace nějaké myšlenky není kritikou dané myšlenky!
Někdo tu snad prezentuje opak?

Tak proč ty výlevy, že se to někomu nehodí do krámu?
Nemůže to být myšleno tak, že se do krámu nehodí právě ten způsob propagace?

+1

Něco málo o Grétině marketingu např. ze - https://kremlik.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=723093

...má dokázať že je to rovnaké u všetkých zamestnancov???
A to tu snad někdo tvrdil?

Trochu přesněji - postoj většiny anarchokapitalistů je, že nemá smysl provádět anarchokapitalistickou revoluci.

Nezbavím. Alespoň mně se to zatím "rovnako pokojne" nepovedlo :-) Navíc - ukrást někomu kolo taky není ok, přestože může zloděje chytit a kolo si vzít zpátky.

Demokracie umožňuje poklidné předání moci
No právě. Někdo si poklidně převezme nad váma moc. To mi nepřijde ok.

No samozřejmě, že mu budeš prospěšný, proto chce, abys pro něj otročil, ...
Prospěšný mu může být i bez otročení (zase nechceš vidět jinou variantu, než tu svou jednu vysněnou) - a troufám si tvrdit, že víc, než kdyby ho musel držet pod zámkem, hlídat, nutit k práci atd.

...ty hlupáčku :-D
Ta arogance mi u tebe přijde fakt zbytečná, zvlášť vůči někomu, kdo normálně diskutuje.

No možná že by velkej Ká, kdyby byl na místě toho druhého, přišel na to, že ten ankap zase není tak super :-D
Nemám tucha. Ale není mi jasné, co má ten příklad vlastně ilustrovat?

Buď druhý souhlasí, pak je to oboustranně výhodná směna. Nebo nesouhlasí a pak záleží, kdo je co ochoten obětovat pro vymáhání svých cílů. Možná přijou na to, že než hrát na lovce a kořist, je pro ně oba lepší spolupracovat na společné obživě.

Stát jeho vlastní ústava (alespoň u nás) taky zrovna dvakrát neomezuje. Např. LZPS se jen hemží větami "... pokud zákon nestanoví jinak", "podrobnosti stanoví zákon" apod. Navíc u nás mnozí tvrdí, že si momentálně Zeman ústavou vytírá prdel, ale ono těžko říct, podle textu ústavy se to vlastně ani moc nedá posoudit...
Vlastníka v ankapu omezuje ledasco, např. vlastnictví někoho jiného (ne že by ve státě ne).

To bych fakt nerad (bez urážkky :-)

JakubG reaguje celkem rychle na všechny. Taky mi nepřijde, že by měl potřebu se shazovat těmi bláboly, co trousí pan (neregistrovaný).

Ok, akorát to pls berte v potaz, kdybyste náhodou někdy chtěl tvrdit, že ankap neuznává převod vlastnictví rozhodnutím soudu :-)

Nabytí majetku rozhodnutím soudu může být v souladu s NAP, pokud se ptáte na tohle. Vizte bod 1 na https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3