Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Priklady hezky, jenze trh tak nejak na jednotlivce sere, v techto sferach pak obzvlast radostne.
Je jiste fajn zvedet i na smrtelne posteli, ze nejakej radioaktivni svincik z vedlejsi skladky se jiz rozpadl na zcela neskodnou jednu dvestesestapadesatinu, presto by se jiste nasli taci, jiz by onech prozitych svobodnych 20 let s nocni autoiluminaci ochotne vymenili za 80 standardnich i bez trhu.
Jini se zase nechtej v lesich brodit igelitakama zrovna fcil a zcela ignoruji potencialni vyuzitelnost teto surovinove zakladny nekdy v budoucnu.

Ale houbeles produkuje. Jestli neco, tak ten ekonatlak je donutil nejvejs k tomu nejprostsimu, ehm, ekonomickemu aktu, tedy snizeni ztrat. Vivat eko.
Nebo snad myslite, ze ekonomicti sokolici z tech elektrarnach zrekognoskovali deravy sadrokartonovy trh a v honbe za letajicimi pecenymi holuby tam pote zacali flakat odlucovace jak na bezicim pasu, nez jim ten ten zlatej dul nekdo jiny vybere?

Mate to napsany krasne a zcela srozumitelne a i dokonce ja tam nektere sve odpovedi vidim.
Napriklad zretelne vidim, ze prave nyni zde jednoznacne vladne onen "přirozený stav, kdy ještě něco lidi tolerují a něco už ne a tak s tím něco udělají".
Take je tam zcela explicitne popsano ultimatni volnotrzni reseni puvodniho problemu jedince, zijiciho svobodne uprostred svobodne dyzlgaraze, tedy "neexistuje jiný způsob řešení tohoto problému, než ponechat na svobodě lidí, jak si sledování svých cílů zajistí". Cili hovno. Silnejsi pes. Nebo, chcete-li (a at to mame trochu trzni), "trhni si nohou".

No, u me dobry, obdelnicek i pres obsirnost problemu fpohode stacil.
Proste vono se to nak vyresi, protoze trh. A po odvozu tela bude o jeden parkplac vic. Profit.

Radeji se napred zeptam, zdali jste si jist, ze jste ve spravnem vlakne (my jsme cosi nakousli o par postu vejs, tady je to puvodne s velkym Ka).
Fakt je, ze tohle muze patrit kamkoliv, nebot je to jen jakesi prazdne, nic nerikajici unikove placnuti do vody. Za par radku (ktere jste nakonec tak jako tak promrhal) by Vas Urza snad hned nebanoval, nemaje to ostatne ve zvyku ani za nekolikadenni poctivou hadku.

Nicmene jste-li uz zde, v onom vyse zminenem "nasem" vlakne byste to me puvodni nechapani mohl trochu upresnit, aspon nejakym prostym vyctem. Staci jen trochu naznacit smer, at dal netapu v uplne tme. Dik.

Dobra.
Jasne, obecne to (jako obvykle; take rad pouzivam) vypada jednoduse a paradne, jako v tom prvem odstavci.
Ve druhem (na smajlik se uz tedy, poucen, neptam) s odrenyma usima jeste porad snad alespon pro nejakeho na kost zankapizovaneho jedince predstavitelne. Pro mne uz stezi.

Zazalovat majitele silnice? Naprosty nonsens, ofkoz. Automobilku? Ditto. Stejne jako sejky a cokoliv jineho neprimeho. Zbyvaji ridici, ale take spolujezdci. Ty ovsem nelze postihnout jako tridu, jak by k tomu prisli, ze. Nutno tedy zdokumentovat prubezny pohyb vsech aut vc. posadek a kvality paliva, individualne vyhodnotit vzdalenost od Vaseho domu s prihlednutim k Vasi aktualni lokaci a jejim prubeznym zmenam, zohlednit styl jizdy a meteorologicke podminky a pote konecne vycislit presny vliv jednotlivych clenu osadek na Vase chripi, brzlik, nasranost, lak na nehty etc.
A od veci by nebylo ani chytit je vsechny pri cinu.

To je zhruba jako nemoci se branit bubakovi, kropicimu Vas individualne kosou, v tech momentech, kdy Vas jednotlive projektily zrovna aktualne nepenetruji.
Tudy asi cesta nepovede.

Je to docela dobre mozne. Ale struktura nasich postu se mi jevi pomerne prehledna a nevidim zadny duvod, abyste mi - kdyz tedy uz ne primo vysvetlil - alespon nesdelil, kde me chapani pokulhava.

S tim souhlasim velmi, resp. do pismene - krom toho stredu. Tam vidim problem v prokazovani, skutecnem, meritelnem a nebezvyznamnem. To se mi navic jevi v hrubem rozporu s (domnivam se!) jednim z uhelnych kamenu Vasich teorii, tedy individualnim uzitkem. Dle nej bude mit na bezvyznamnost cehokoliv jiste velmi odlisny nazor kojici jerabnice ve velkomeste a padesatilety gigolo, trvale se plavici na vlastni megajachte.

Tudiz jim to bude muset nekdo rozseknout. A at uz to bude kdokoli, oba budou spokojeni stezi.
A to rozhodne nejde jen o nejake ekocmoudiky, nepochybne to plati zcela obecne.

0) Proc presne by mel byt sebemensi rozdil mezi jednim mezi ostatnimi a vsemi proti jednomu?

1) Jiste. Problem ovsem bude, pokud mezi ty externality bude patrit ignorovani vlastnictvi a NAPu.
2) Maloktera kampan bude ucinnejsi nez DPF. Zvlast pokud se na ni vsichni zvysoka. Snad zkusit je k tomu rozumu a dobru aspon trosku postouchnout. Ctete: dokopat.
3) Ani dobrovalne a radostne svrzeni Vaseho Johna Deera do strze Vas, obavam se, nevytrhne.

Coz (samozrejme v mensim) dela kazdy dnes a denne.

Ani nijak zvlast zapominat nemusi. Zkouset, odstranovat, porovnavat a vubec cokoliv je jiste fajn. Pokud na to ti ostatni (resp. naopak ten jeden jediny) - a pardon, ze se musim stale opakovat - zvysoka neserou. Jinymi slovy: dokud si, pri Vasich podminkach, nezacnou fsichni do jednoho slunickove otirat nos o nos, budete se dal cachtat v onech sazich. A muzete pritom klidne a svobodne porovnavat cokoli.

TLDR: Jednim z nevyhnutelnych (ano, bohuzel) aspektu one socialnosti je prave to, ze ti, jiz jsou presprilis sexy az pripadne viditelne skodlivi, dostanou pres frnak. A to ani ne tak po socansku, jako spis od prorozeni.

Heledte, davejte tam ty smajliky radeji explicitne, jinak to pak mate.
Ja malem zacal badat, koho zalovat za ty prirodni katastrofy a koho zase treba za indivindi dopravu. A hlavne co pak s tou vyhrou, az napr. zakazou hnedoceske elektroprasarny.
Pravda, prirozeny tlak ve mne vznikal, ale vedl spis k nasranosti, nez k ekologii.

Spravne to pisete. Lidi jsou zviratko socialni a musej se dohodnout. Bohuzel se ale lidi skladaji z jednotlivcu a bohuzel spousta externalit na hranici jednotlivce tak nejak z principu sere. Potazmo na hranice komunit ci jinych statu.

Nechcete-li Vy, jako individuum, byt prejet autem, date si majzla nebo nemusite vubec vychazet ven, trh netrh. Nechcete-li ovsem cmuchat dyzlsaze, je Vam volny trh ku hovnu zcela.

No nezlobte se, ale to "minimalne" mi jako argument - a skutecne bez jakehokoliv rejpani - prijde az komicke. Mne napr. prijdou jako dokonce zcela zanedbatelna soucasna cca 2 promile celkoveho znecisteni, jez jsou udajne (jak jsem ted zahledl kdesi na vokounech) pusobena automobily. Pricemz kazda z Jihoceskych matek a jinych automatciku si ucvrkava, snizi-li se toto nic o dalsi svuj zlomek, byt za cenu zcela absurdni, ne-li celkove dokonce kontraproduktivne.

Ovsem je-li uzitek individualni (jakkoli Vas asi interpretuji nepresne), pak i v pripade etanolu maji pravdu matky a Rothbard - faktory nefaktory.
A nadale uz vsichni pekne cu fus.

Pravda, jeste je tu ciste teoreticka druha moznost, ze se zmineni bardove (jiste s jakousi alespon formalni kompenzaci) podridi nejakym spolecnym pravidlum a hranicim (coz by prostsi duch mozna formuloval jako "ostatnim" ci "vetsine"), aby to holt fsecko fungovalo tak nejak min absurdne.
Tohle svinstvo mivalo driv i jakejsi nazev, sakra, ale ted ne a ne...

Ten petipulkovy celek beru - ono to pres vsechny ty matematiky nejspis tak nejak bude. Stale vsak nenachazim vhodnou interpretaci pro 3 litry rocne rovna se petikilo mesicne.

Ne snad, ze by to na veci same neco zasadneji menilo.

Oh, that's it. To mi nejak nedocvaklo, ac jsem se vsiml vysokeho ID. Ta diskuze nejak prosakla do Poslednich komentaru (je-li to tedy prusak a ne ficura) a pri pokusu nahlednout na kontext jsem byl odeslan na patricne misto, tedy fprdel. Akorat to nebylo poprve (tim minim koment vedouci na temnou stranu tech vasich internetu; samo odeslani do vyse zmineneho mista mne uz zase hned tak neprekvapi :)), tak jsem se cvicne zeptal.

Jinak takovouto prediskusi bez planeho remcani okolniho plebsu naopak povazuji za ftipnou :) a zadnych omluv rozhodne netreba.
Dik.

Vida, ja jsem to po Vasem "povrazdili by se, nedrzet jim pistoli u hlavy" cele bral jako vtipnou ironii. Pokud ne, pripada mi prinejmensim sporne napr. tvrzeni, ze byt svine se nevyplaci. Zvlaste pak mezi nesvinemi, ankap neankap.

http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=349#l8449
A projevuje se zhruba takto: "Nic takového ve Stokách bohužel není."

Dotaz ciste technicky.
Ne poprve narazim na komentare k neexistujicimu clanku. Je to nejaky zadrhel u mne, nebo nektere clanky mizi?

Racionální důvody u Stropnického mne po ranu potesily. Skladnost u zen pak rozehnala zbyle vrasky. Dik. :)

Jak se da pridat neexistujici komentar k neexistujicimu clanku?

http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=349#l8387
Nic takového ve Stokách bohužel není.

Čas: 2016-09-24 20:13:48 Autor: velkej Ká
Urzo, zajímalo by mne, proč s textem nesouhlasíš, nebo s čím přesně? Možná jen není zřejmé hlavní poselství - že socialisty jsou děti často nuceny být už svými rodiči.

No, slo mi spis o obecnou pripustnost zbaveni svobody; tam pak mezi basou a cvokarnou rozdil neni. Trest in situ je samozrejme nejprirozenejsi, lec proveditelnost bude pramizerna.

Jda okolo, byl jsem zaujat hned dvema drobnostmi (pricemz jedna z nich se navic prave resi na DF), takze jen strucne, mohu-li:
!) U "věznění na účet společnosti" je spatny ten zmineny ucet, nebo vezneni samotne (predpokladam tedy na ucet postizeneho)? A co tresty fyzicke (samozrejme v dusledku az po smrt)?
2) Myslim, ze se ani v nejmensim neprihlizi k chorobam, ale striktne k jakesi aktualni pricetnosti ci soudnosti (tj. "uvedomoval si, byl schopen posoudit" + dalsi pravni blabla). Ani takto ne?

Tak nevim, je-li to jen prehlednuti, nebo klasicke uziti mistni oblibene figury, nicmene prosil jsem Vas vyslovne o precteni. Vynechate-li z me pulradkove vety temer polovinu, jeji smysl je nutne ve psi.

Stat je uzemi a jeho obyvatelstvo usporadane do jiste struktury.

Pokud se zadarilo, muzete si probrat a skrtnout vetsinu Vasich reakce. Krom toho definici jste do toho zavlekl Vy, ja Vam pouze vyvracel tezi myslenkoveho konstruktu a popsal par drobnych rozdilu vuci Bohu. Pokud ovsem prijmete (pro mne jaksi implicitni) fakt, ze "jista" struktura je dana jistymi pravidly a ma jiste projevy, mate sice ponekud obecnou, nicmene pro dany ucel plne postacujici definici. Definici zcela vycerpavajici jsem nehledal.

Pokud je Vasi definici ten predposledni odstavec, pak je statem kazdy vlastnik osidlene pudy. Jednoduche, proste. Coz o to, ja s tim v zasade souhlasim, lec pochybuji, ze Vy taktez. Stat je pouze smluveny vyraz pro jakysi objekt (dany mistem a jeho obsahem :)), ktery je zde ovsem zhusta zcela iracionalne uzivan ve funkci rudeho hadru - pak je mu samozrejme treba priradit par atributu zamlzovacich, jako konstrukt, jsoucno, jednostrannost. Jaky je rozdil mezi organizaci a strukturou? Kolikastrannym zpusobem chcete uplatnovat moc?

No prave, takze. Je tedy prakticky shodny se statem ci nabozenstvim ve Vasem pojeti, rozumim-li dobre. Je to tedy take pouhy konstrukt, existujici jen v jednotlivych osvicenych hlavach?

*samozrejme s prosbou o prominuti chybejiciho prosim a jinych drobnych fopa, jak to ted ctu.

To muze byt tou letmosti, zkuste si to ted precist, nakonec je to jedina relativne kratka veta.

Pokud za debilni povazujete, ze je prosta, pochopitelna a prakticka, pak je jiste debilni znacne. Skutecne ale netreba tisicistrankova pojednani, jimz nerozumi zcela nikdo a o to vasnivejsi lze pak vest zminene kavarni debaty.
Mate-li podobne debilni (tedy prostou, pochopitelnou a pouzitelnou) definici z Vaseho pohledu, velmi ocenim jeji uvedeni. Zatim mi pripada napr. cestovani z konstruktu do konstruktu obtizne.

Zbyde-li Vam cas, zkuste ty rozdily od fotbalu.

Presne.
A zeptate-li obecne na kradez (nasili, w/e), jiste Vam kazdy odpovi, ze to teda fuj. Vcetne tech, co denne nakradou, co unesou. To proto, ze aplikace moralky je roubovani onech "obecnych" vzorcu na konkretni situace. Jak taky jinak.
To "obecne" jsem tam skutecne nezduraznil, moje chyba, nicmene v kraji to nejak neni moc zvykem. Typicky vizte tisickrat omlete "sahli na moje, je to loupez" bez dalsich specifikaci.

(Btw, jen ciste ze zajmu, co zapory?)

To se svedomim ano, je to medle ale jen druha strana mince, tedy ze jste si (porusovani) moralnich pravidel vedoma. Zbytek pinktlich, vcetne te dlouhodobosti.

Nicmene v te citaci jiste vidite vypichnute vzdy a zcela, jakkoli ten konec mozna mel byt "velmi NEROZUMNE". Na rozdil od zvirat, ktera si svou moralku (tedy pudy) nejsou schopna uvedomit a natoz korigovat, clovek toho schopen je. Budu-li tedy umirat hlady na kraji ciziho kukuricneho pole, pak prestoze obecne pravidlo o kradezi nezavrhnu, zrejme je vedome prekrocim. A zrejme nejen ja. Opak mi pripada nerozumny.

Kam to vede, vim. Kdyby tomu tak nebylo, zili bychom obklopeni ostatnimi andely. Resp. bychom ve slunickovem objeti jiz spolecne davno vyhynuli. Pravda, hrichem nedotceni.

Nikoli, stat je uzemi a jeho obyvatelstvo usporadane do jiste struktury. Jiste (tedy doufam) nebudete tvrdit, ze myslenkovy konstrukt je treba fotbal. Pripadne Vam ho mohu ukazat.

Ani v nejmensim. Povazuji to pouze za vec z principu danou.

A ve spolecnosti, ridici se rozumem (nemyslim nutne "rozumna", pouze schopnost mysleni), je komplexnost vazeb takova, ze napr. aplikace jen na primou fyzickou silu by byla zcela komicka. K jakemusi priblizeni se k optimu ma kazdy vytvoren soubor pravidel, vzorcu chovani, jenz je zvan moralkou. Ta Vam pak napovi, ze prestoze okrast slepce je snadne, je to "nespravne". Zjednodusene proto, ze by Vam pak ostatni (jedno zda stat, okolojdouci, jeho rodina ci popripade i rodina Vase) na zaklade sve moralky promptne nakopali rusutur.

Kam povede napr. dnesni kulturne-vyvojove potlacovani prirozene minimalni davky toho, co je dnes pejorativne zvano xenofobii, muzeme poklabosit za par let. A nebo taky ne.
Co uz, aspon ze jsme se nechovali jako zvirata. Historie to jiste oceni.

Ano, je to prosty status quo, tak jako voda vytlaci vzduch a kamen zase vodu. Bez tuzeb a nutkani.

A popisete-li presne tentyz stav ("silnější smečka klidně okrade a ovládne slabší") jen nepatrne jinak, napriklad "korist ziska silnejsi smecka a uhaji si ji", je to a} blize k realite, b) jiste mene zbytecne poburujici, ne-li zcela akceptovatelne.

Lide to delaji jak ve smecce, tak solo. Uplne stejne jako hyenisticke hyeny nebo mazlivi delfinkove. Dle toho, co je zrovna dostupne, potrebne a vyhodne. Nihil novi.

Což se činí jak s Biblí, tak s Koránem, tak s Ústavou a zákony. Libovolně počmárané papyry, nic víc.

Zcela nepochybne. Co lze vyuzit (zneuzit, chcete-li), to drive ci pozdeji nekdo vyuzije.
Nicmene cele to souveti "Duvod..." hovori (jen) o duvodu :) a lze je vynechat bez ujmy na ostatnim obsahu, jimz bylo (melo byt) zpochybneni razeni etatismu mezi nabozenstvi.

Záleží na tom, s čím polemizuji. Existuje Bůh v hlavách křesťanů? Ano. ...

I kdyz je pro mne ponekud obtizne se s touto formulaci smirit, vzhledem k temer absolutni vagnosti vyrazu "je", "existuje" apod. ji zrejme nema smysl resit - nakonec bezuspesne to jiz zkouseli mnozi jini.
Naopak s myslenkou "Stát je jen v hlavách lidí, nic víc." lze skoncovat velmi proste: na rozdil od Boha si jej lze prinejmensim prohlednout i bez trepanace lebky.

To si mozna ne zcela rozumime, at uz ja blbe pisu, nebo Vy spatne ctete. Nebo naopak.

Mel jsem totiz pocit, ze Vy se k temto zvracenym touham stavite zaporne. Neni divu, protoze ta formulace (aniz bych Vam podsouval nejaky umysl) je proste spatna. Ovladani a okradani samozrejme existuje, neni jen ta TOUHA, ktera (v tomto spojeni) ma vyrazne negativni konotace. Ovladani a okradani by jako VYRAZY sice snesly take mene citoveho zabarveni, ale zas nemuzu chtit vsechno.

Jinak ten Vas tygr neni prilis typicke stadni zvire, u nichz se obdobne chovani projevuje vyrazne mene, pokud vubec. Naopak ustve-li smecka korist, pak opravdu "tak se koukej podelit". Dokonce k tomu netreba ani lidskou moralku a zebricky hodnot.
A btw, ani bez one touhy mi zde nijak zvlast nesedi, ze by doslo k okradeni toho, ktery definitivne ovladl korist jeji terminaci.

Ale?
Pravda, vsiml jsem si, jak jsi dnes dostal napraskano u defensu, jenom debil si ale muze jit lecit ego tam, kde ho totez potkalo vcera. I kdyz tady sis v tom hubu machal sam a se zjevnym potesenim dost dlouho - mozna ti to dela dobre.
No tak budiz - chces-li tedy byt opet za vola a agresivni hovado, budu ti ze stare znamosti k dispozici.