Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jedte na konferenci, tu Hofman urcite nemuze ignorovat, tam bude. BUDE, rozumite? HOFMAN, TAM!

Rek bych, ze to sedi. Chybi asi jenom na zacatku ta hezky ucelena definice i pro policejni stat, ale zase jet jen kvuli tomu na konferenci?
O ankapu to pocitan moc nebude, tam uz bude dost jineho zla.

>> No ciste ze zvedavosti a pro pobaveni

Jednak proto, ze zakaz a zakon jsou dva ruzne pojmy, debile. Ale predevsim proto, ze pokud ti stat mliko nevyda (coz bylo tak maximum, k cemu ses po tom velkym a humoruplnym ilegalistickym biti v prsa dokodrcal), neznamena to dokonce ani ten pitomej zakaz. Idiote. S vecnejma kozama.

A uz, prosim te, brzdi, dalsi prival takhle hutne lekrace uz bych nemusel ustat.

(Chyba spojení Připojení k databázi selhalo, za což se omlouváme; prosím, zkuste to za chvilku znovu.
Cywe, to jsem tady snad jeste nepotkal. Musis se nejak domluvit s tim druhym, zelenym exotem, treba sude/liche dny. Kdyz pisete oba, tak ty tuplovane zgryndy zapatlaji veskere internety do nepouzitelna.)

>> I kdybys to celé měl odvozeno pouze na základě empirických faktů, tak to neznamená, že je to nutně nenormativní!

Na druhou stranu, ze to neznamená, že je to nutně nenormativní, nutne neznamena, ze to normativni nutne neni.

>> Nedostaneme, protože jsi expert na klus od jádra věci!

Ale kdeze klus, jde o uprk. I kdyz... jestli ho mas nejak zoologicky zarazeneho, dal by se uznat asi i trysk.

>> a ze napises neco z tech par slov, co ovladas, neco o blbech a oslech a tak. Tak sup, do toho, at jde ten pretlak ven....

Mno, volbu invektiv asi budes muset nechat na mne, protoze i tady jsi zcela mimo misu. Blbem a oslem jsem ti dosud trochu fandil, ovsem timhle zmrdim mlzenim a kokotskym klickovanim ses jako obvykle neomylne presunul do sveho standardniho levlu, tedy do ranku debilu a idiotu. Opravnene znechucenym blbum a oslum se timto omlouvam.

Tak to bychom meli vyresenej muj pretlak (a dik - neveril jsem, ale je to fajne) a muzeme se dale venovat tvym fekalnim libustkam.
Co presne, idiote, nechapes na "duvody tve prizne" a "ovlivnit podstatu cehokoliv" (pro jistotu vc. zkratky pro debily: at uz je jakakoliv a poznava se dle cehokoliv)?

>> Chapu, ze neumis odpovedet, to je v pohode, nemusis to tak okecavat

Kristova noho, vsiml sis vubec, ty blbe, ze jsem se ptal JA TEBE?

>> Ano, pokud ti stat zakaze si koupit mliko, skutecne bude mliko nelegalni.

Nikoliv, osliku, to jenom opet nedokazes udrzet myslenku ani ob jeden komentar. Naprosto stejne jako pred chvili u posledni debaty. Ale klidne to po sobe patlej dal.

>> A pak že to prý jde poznat :-/

To jako ze bys to napsal stejne? Vcetne toho fanatyka? :-/

>> A podle ceho se podle tebe poznava podstata nejakeho systemu?

Standard. Proc kurwa zase utikas od vozu ke kozam? Nebo snad priznat si, zes zase spatra placl naprostou kravinu, by ti udelalo nejaky bebi?

OK. Takze kdyz treba nedostanu mliko, je mliko ilegalni. Rozumim (viz "co je na tom nejlegracnejsi").

>> Neznam primo ty konkretni zakony, ale cele to (pry, ale verim tem pravnikum) vychazi z toho, ze neni mozne naprojektovat barak tak, aby nebyl pripojen na inzenyrske site.

Aha. Takze to JE jako obvykle.
Ono ani tak nejde o to, zda tem pravnikum veris, ale jestli jsi je vubec pochopil. A pak samozrejme taky o to, zda tusis, co znamena slovo "ilegalni". Pocitam, ze to tvy "co je na tom nejlegracnejsi" bude prave tohle.

>> Napriklad ja jsem ankap priznivec v podstate z drtive vetsiny procent z duvodu moralnich.

Ach jo...
A mohu se zase ja zeptat, proc by duvody tve prizne mely jakkoliv ovlivnit podstatu nejakeho systemu?

Tak. Bez Vaseho humorneho intermezza by to tu holt nebylo komletni.

>> už se těším na grammer naziho co mi ten překlep hodí na hlavu

Kdyz si na ty cizi fiakry nedate pozor, jsou z toho pak takovyhle termity. Your grammer.

>> Je to ilegalni, nejde to.

Coze!? Hele, ja bych to normalne bral jako standardne pokroucene blaboleni, jenze tady se vyjadrujes dost atypicky, tzn. jasne a zretelne, coz me trosku nahlodalo.
Takze se ptam celkem vazne, to jako fakt?

>> Četl jsem tento Váš příspěvek asi pětkrát, a přijde mi, že vlastně se mnou i s článkem souhlasíte

OK, ono se to zase nijak zasadne nelisi od vetsiny zdejsich diskusi.
Ja pisu "v obouch pripadech jsou v riti", Vy "vobouch buji", result: "piseme oba totez, jen jinymy slovy".
Medle jste bud sprchu, nebo kafe vynechal. Ne-li oboji.

Nikoliv, Vy - s prominutim - slepy osle, je to presne naopak, dup dup dup!

- V rychlém by byli v riti, PREStože by si to klidně riskly, jenže je rychlá i konkurence.
- V pomalém by byli v riti, PREStože je pomalá i konkurence, jenže nedává smysl riskovat všechny ty vynaložené náklady.

(A pokud Vam stale nedochazi, ze je to jen a pouze odkaz na absurdni, demagogickou a zcela prasackou argumentaci, dejte si sprchu, kafe a dalsi pokus.)

Neberte to ve zlym, ale mate ve svem okoli nekoho nepostizeneho, kdo by Vas pratelsky a ciste racionalne uposornil, ze tenhle propagandisticky fanatismus, ignorujici veskerou logiku i soudnost, se nutne musi promitat zpet, rozleptavat Vam osobnost a zbavovat Vas poslednich zbytku kritickeho mysleni?

Tohle je logicke, to prece da rozum:
- V rychlem odvetvi jsou kartely v riti, protoze je rychla i konkurence.
- V pomalem odvetvi jsou kartely v riti, protoze prece nebudou riskovat.

Zatimco todlenc je jiste uplna kravina, zejo:
- V rychlem odvetvi kartely buji, protoze si to klidne risknou.
- V pomalem odvetvi kartely buji, protoze pomala je i konkurence.

Tak urcite...

>> Takže když svou hlavou a nebo rukama něco vyrobím, tak to podle tebe moje stoprocentně není.

Hlavou muzete vyrobit nejvejs tak diru do zdi, ta pak bude jen Vase. Specielne bych Vam doporucil zed panelovou, tam budete mit z uspechu nefalsovanou radost.
Kde jste probuh pochytil tyhle infantilni otazky? Nebo to je nejakej humor, co nechapu? A vubec, uz jste prestal bit svou zenu?

>> Takže v čem teda spočívají ty dvě třetiny chybných příkladů?

Zamestnani je cinnost, otroctvi je stav, takze uz z tohoto pohledu je porovnani blbina. Ze se otroctvim stavate veci bez prav, to je z hlediska etiky jiste podruznost. Ale tou pravou perlou druheho odstavce je pouziti otroctvi jako prikladu nedobrovolnosti clovekem, ktery trvale razi tezi otroctvi DOBROVOLNEHO.

Dar a kradez, opet hrusky s japkama, byt tentokrat v opacnem gardu. Stran dobrovolnosti je mi tady az trapno cokoliv vysvetlovat, tak se jen zeptam: o kolika NEDOBROVOLNYCH kradezich jste byt jen zminku zaslechl?

OK, normalne by mi to samozrejme nestalo ani za pozdvizene oboci, ale pokud chce Urza obhajovat zrovna tuhle svou goebbelsovskou lez, tak tomu holt musi venovat vic nez takovoudlenc rozespalou dvouminutofku.

>> A dovedeš si teda jako nedobrovolné představit zotročení nebo okradení?

U okradeni velmi obtizne (tedy krom zcela irelevantnich konstrukci, a vlastne ani tam asi ne). Zotroceni dtto, jenom to tolik (ani mne) nebije do oci.
Rad poklabosim, ale ma to nejaky vztah k tematu?

>> Tvrdenie, že dane sú lúpež, je objektívny fakt, ktorý nie je možné spochybniť žiadnou logickou argumentáciou.

Asi tak stejne jako tvrzeni, ze jste dement. Vlastne blbost, tenhle fakt je asi fakt fakt.

Aha, takze Ka neni jediny. No jo, ja nejak pozapomnel, kde jsem.

Dobra, pominu, ze uvadet jako priklad jakousi marginalii je pitomost. Pominu i srovnavani veci (ci statku, ci cotomuzebejt) s cinnosti. Ale rozhodne si ani dar, ani zamestnani nedokazu predstavit jako nedobrovolne.

Vtipne. Nebo... to jakoze fakt?

Co Vam proved, ze hodlate rozpatlavat zrovna tohle kvapne (a z prumeru vlastne ani nijak zvlast nevycnivajici) ublinknuti? Protoze ani u Vas nejak neverim, ze byste mezi tremi vcelku prostymi vetami nedokazal identifikovat tu jedinou jakztakz akceptovatelnou.

Dik, tohle beru jako dost zasadni pokrok, driv jste tam furt cpal to ignorantske rovnitko. Ted uz nad tim aspon premyslite a nebojite se zeptat. To pak jsem ochoten prekousnout i ty dve tretiny chybnych prikladu v uvodu.

>> Ne, formuluj jasně, kdy člověk musí v ankapu dodržovat nějaké pravidlo!

Zrejme se domnivas, ze cim pitomeji budes formulovat sva zadani, tim snaz je pitomec pochopi. Mno, drzim ti palce, ale...

>> Ty jsi naprostý debil a nebudu s tebou diskutovat. Protože s debilem diskutuje jenom debil a já nejsem debil.

Mno, v takovem pripade jste se diskusi s panem G pustil na dosti tenky led. Vite, co z toho plyne, Vy debile?

Nepochybne lze na kazdou vec nahlizet ruznymi pohledy, ne kazdemu je vsak dano touto schopnosti vladnout. Ti, jimz dano bylo, byli jiz od davnych dob prostym lidem s litosti a pochopenim tolerovani, u dvora pak dokonce zhusta oblibovani, neb svymi neotrelymi uhly pohledu, akusticky podporenymi cinkotem rolnicek, degenerovanou aristokracii konejsivali, ze klidne mohlo byt i mnohem hur.

Zatimco ted v tom maji vsichni jasno :). OK.

>> Samozřejmě, že vnucuješ "útočníkovi", že ti nesmí sekat ruce.

Ehm, uz jsem to kdysi zminil, ale dost podstatnou soucasti techdlenc tvych soucasnych putek je pomerne debilni, tebou vsak o to dusledneji pouzivany vyraz "vnucovani". Prestoze ruznym prikrucovanim muzes sam sebe presvedcovat, ze je to echt to spravny slovo, neni. Medle vesmes ve vsech protrepavanych pripadech si neco VYnucujes. Pochopit smysl se jiste da, ale zni to tak debilne, ze to taha za oci, i kdyz to tu ctu uz poste. Ale tvuj boj, jasne, treba je to dloubani klacikem do tancicich figurek fakt zabava.

Problem neni v opakovani, to je nakonec matka moudrosti, ale v adresaci. Tyhle direktivy je nutno smerovat ke krmicum, nikoliv k trolum samotnym.