Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> Počítáte opět špatně, dle mého se už ani nesnažíte cokoliv pochopit.

Ajta, tady mate pravdu hned dvakrat. Vysledek je skutecne spis -80 az +20, ale i tak je pomerne zertovne. A snazit se Vas pochopit je vylouceno z prosteho duvodu: ja ty Vase konstrukce CHAPU! A prave proto Vam vysvetluju, co je to za bullshity.

>> Nikdy jsem obrat "více než 20%" nepoužil ve smyslu "většina".

To asi placete na spatnem hrobe, nikde tady nevidim, ze bych Vam to explicitne podsouval, ale v tom pade pak taky v nejmensim nechapu, proc ten nesmysl do odpovedi na zretelnou otazku na vetsinu vubec cpete. A poste: ne, kurvauz, limit je jeden jediny a odfurt nafurt - 1/2. Pokud vetsinou myslite drtivou vetsinu, pak ji rikejte drtiva vetsina a definujte si ji, jak je ctena libost - pokud si ji ale nadefinujete pod 50 %, bude to v nejlepsim pripade drtiva mensina a Vy budete za ercblba.

>> Tu první variantu jsem označil jako "více než polovina"

A tim jste taky ukoncil tu racionalni cast sveho postu. VSECHNY ty Vase "varianty" zde mate zahrnuty, alespon tedy pokud se s tou Vasi kreativni vetsinou nehodlate dobrodruzne vrhnout pod 50 %.

Styry? Ne, zertuju, ale dost jste me zmatl tim omezeni od nuly do sta.
Tak zkusim... tri? Jenom tipuju, ale vychazim z toho, ze spravne byste to trefil stezi.

>> Takže většina, nadpoloviční většina, drtivá většina - to vše znamená totéž?

Ne, to vse neznamena totez, zato to vse znamena vetsinu, pricemz ovsem prvni dvojice skutecne znamena naprosto totez, stejne jako napr. muz a muz muzskeho pohlavi nebo pokles a pokles dolu. Ohavne pleonasmy, mozna uz tu o nich byla zminka. Pokles a pad (aka drtivy pokles) lze za "totez" povazovat jen stezi. Take si vsimnete, ze zatimco s drtivou ci mizivou vetsinou asi nikomu kudrlinku nenapalite, fundovany rozbor podpolovicni (a nejspis i polovicni) vetsiny Vas bystre odsune do role nuceneho abstinenta.

>> Vaše neschopnost pochopit, jak se tvoří negace, je spíše k pláči. Smát se tomu nebudu.

To mi prijde vcelku logicke. Zjevne misty mate i svetlejsi chvilky.

>> Na to sem vám už také odpovídal! Měl jste říct, že jste tu odpověď nepochopil. Jde prostě o to, jak definujete tu většinu.

Ano, a Vasi odpoved jsem prave citoval. Pokusim se to tedy pochopit fcil: pocitam-li dobre z Vasich "více než 20%" a "80% a více", nachazi se konkretni rozdil mezi "více než polovina" a "větší část celku než polovina" cirka v intervalu od minus dvacetiprocentni do plus osmdesatiprocentni, dle definice. Povzbudive zjisteni. Vy se tu snazite vyresit absurditu hledani rozdilu mezi kockou a kockou tim, ze si kocku definujete stekanim. Ne-e, to neprojde.

Mozna by pomohlo, kdybyste se tu a tam vyflak na to chorobne cpani negaci, logik a jinych mnozin do mist, kde jsou zcela mimo misu, a misto toho se pokusil pochopit polozenou otazku. I kdyz na ni pak jako obvykle stejne nebudete mit odpoved, vyvarujete se aspon toho balastniho mlzeni.

Na druhou stranu... tak zas jo, ma to svy kouzlo. Kde jinde se docist, ze polovina muze lezet na 80 procentech a 79 je uz mensina. Teda zalezi na definici, ofkoz.

>> Začínám mít pocit, že tu nechápavost snad jen hrajete.

To Vam mohu jen zavidet. Ja bohuzel zacinam mit jistotu, ze tu nechapavost nehrajete.

>> pak by termín "nadpoloviční většina" byl jaksi zbytečný

Ne "by byl", ale JE, a to tak, ze ZCELA. Tahle choroba ma dokonce zcela exaktni jmeno: pleonasmie. Trpi ji prinejmensim podpolovicni vetsina populace a ja s vami soucitim.

>> Vidíte rozdíl mezi "více než 20% se řídí NAPem" a "80% a více se řídí NAPem"?

Sam sebe citujete skvele, ponekud jste ovsem prehledl, ze ma odpoved byla "ano, rozdil vidim zretelne". Ale nest, dale uz se konecne k necemu dobirame.

>> "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" = "více než 20% se neřídí NAPem"

Mno. Prectete si to jeste jednou, v klidu a pomalu. Pak jeste jednou a jeste pomaleji, pripadne si to namalujte nebo tak neco. Pak si v klidu bezte lisknout a jednou se tomu treba spolecne zasmejeme.

>> Ptal jsem se, v čem je rozdíl. Tak jsem vám napsal

Cim dal, tim jeste lepseji lepsi. Tak znovu. Ja se ptam na rozdil mezi "více než polovina" a "větší část celku než polovina", Vy odpovidate, ze rozdil pro "více než 20%" nebo pro "80% a více" je snad zřejmý. Ano, to je odpoved vskutku neprustrelna. Prave proto jsem po Vas chtel ono prirazeni jako v bode predchozim, kde zabralo nastopro... no a vlastne zaroven osvetlilo i tento blabol. Pro Vas holt je 20 % vic nez polovina, ovsem na to zase naopak nemam silu ja.

-----
Podivejte, mne je celkem jasne, ze usmernuje-li clovek magory, nutne tim sam trochu magori (to je jaksi princip interakce), jen jsem necekal tak progresivni postup. Zahrabani puvodniho tematu, smeteni otazek podstatnych, semotamo na nejakou nepodstatnou odpovedet zcela pythicky, a kdyz uz omylem vyhrezne neco konkretniho, ukaze se jen katastrofalni mimomisnost. Jiste, i muzi maji sve dny, ale tady jich bylo uz nejak cufil. Skoda.

OK, jasny, bold nebold, nemam s tim problem. Jenze:

1) Jako jo, humor beru, ale snad uz ho bylo dost. Vetsina fakt NEznamena fakt velkou část celku, vetsina je libovolna NADpolovicni cast celku, o tom snad probuh polemisovat nebudeme. Chcete-li moci mermo do neceho kopat, muzete zkusit 100 %, ale 51 % neni ani o chlup min vetsinou nez procent 52 ci 99. Nemluve o zoufale lkajici logice one usnadnene prace.
Nicmene vem cert tu Vasi nesmyslnou a zcela zbytecnou berlu i s procenty a negacemi, pokud pro Vas "více než polovina" skutecne znamena neco jineho nez "větší část celku než polovina", ja asi stejne vse marno.

2) Neplete. Inu, strucne to je, ale nejak to zacina pripominat "zeptej se na co chces, ja na co chci odpovim". Proc neprihodite neco z tech poptavanych detailu?
Zato rekurzivni negace podle syntaktickeho stromu zni relevantne a velmi slibne, neznam. Jak tedy bude znit vysledek?

3) Ano, rozdil vidim zretelne. Jenom mi ted jeste prosim priradte ty sve dve vety k mym dvema poptavanym. At delam, co delam, furt nejak ne a ne...

4) Pochopitelne, placete ovsem na spatnem hrobe, temi nesmyslnymi procenty jste zacal mlzit Vy. Pro "vice (i mene) nez polovina" prislusna slova existuji a mnozi se je nestydi pouzit bez sebemensich skrupuli.

5) Cim dal, tim lepsi. Ja se ptam na dve vetsiny, Vy mi predhodite 80 a 20 procent. Co kdybyste to zkusil priradit stejne jako u bodu 3?

Neberte to ve zlem, ale mne to zacina trochu pripominat tryznivost Vasich debat s nekterymi mistnimi dubovymi spalky.

1) Tady zrejme nerozumim vyrazu "jsou myšleny případy typu". Mate snad definovano nekolik ruznych vetsin, treba neco jako polovetsina a pak teda uz ale jako vopravdu vetsina? Nebo snad dokonce umite delit neco jineho nez celek? A komentovat 50 % coby vetsinu, k tomu se snad ani nesnizim.

2) PS jste zjevne preskocil, tak Vam to zopaknu. A nepletete si jen onen logicky kvantifikator s jakymkoliv vyjadrenim kvantity? Co si pak pocnete treba s peti kvantifikatory ve vete "uplne maly pes velmi casto kousne ze vsech sil"? Maji nejaky typ, nazev, logicky zapis?

3) Ne, nebylo, a ne, ja nic neneguji. Ja se Vas ptal, kde presne vidite rozdil mezi "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" a "vetsina lidi se neridi NAPem". Rozdil, jakoze odlisnost, diferans. Kvantifikatory vizte vyse.

4) Vlastne jo. Psal jste, ze to neumite. Ale vite, co je urcite spatne (nebo dobre, ci co). To je uz trochu jako u vetsiny debat o ankapu.

5) Bezva, lisi. Ale fcem teda, kurvauz? To nejste schopen to normalne napsat, bez "kazdeho cerveneho tricka" apod.?

(Eh, internety pitomy...)

>> Dej člověku rybu, zasytíš ho na den

Ne, ze by na tom nebylo zbla, ale tyhle naivni generalizace jsou tak leda kuhovnu. Je napr. ponekud obtizne ucit rybareni toho, jenz hlady uz neudrzi udici. A s touhle logikou si ospravedlnite i 99% zdaneni rybaru vyskolenych, protoze to je precik nauci chytat ryb vic, neasi.

(A ty lyricke versiky o zivotech zmarenych nenaplnenymi sny si nechte do nejakeho mimibazaru, tady s nimi jen mrhate svuj talent.)

>> Dej člověku rybu, zasytíš ho na den

Ne, ze by na tom nebylo zbla, ale tyhle naivni generalizace jsou tak leda kuhovnu. Je napr. ponekud obtizne ucit rybareni toho, jenz hlady uz neudrzi udici. A s touhle logikou si ospravedlnite i 99% zdaneni rybaru vyskolenych, protoze to je precik nauci chytat ryb vic, neasi.

(A ty lyricke versiky o zivotech zmarenych nenaplnenymi sny si nechte do nejakeho mimibazaru, tady s nimi jen mrhate svuj talent.)

>> a prosím, žiadne reakcie, stačí prečítať a porozmýšľať

Rozehnali kartely, zrusili politiky, pak zalozili urad a na kazdy strom je ted potreba glejt. Ano, k zbliti, to souhlasim a reagovat teda nebudu, no.

Dobra, takze uz nam zbyly jen otazky, ktere jste vynechal zcela nebo u nich promachl naprazdno:

1) v cem spociva rozdil mezi vetsinami "více než polovina" a "větší část celku než polovina" a jeho vliv na negaci,
2) prace s exist./univ. kv. je mi jiz zrejma, jakeho ale typu je kv. "vetsina" (vetsinou, casto, mnoho apod.) a v co se otaci,
3) kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,
4) co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",
5) je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi".

PS
1) Vstricne predpokladam, ze po opetovnem precteni na ten text budete sam rad chtit zapomemnout.
2) ?
3) A nepletete si jen onen logicky kvantifikator s jakymkoliv vyjadrenim kvantity?
4) Ano, to je prave to, o cem mluvim. Takze zbyva "neni pravda, ze", ze? Budiz, vybavene.
5) Promachnuto (at vite, o cem jsem mluvil na zacatku), alias o vozu a o kozi. Jake kazde? Jaka polovina? Ma snad neco z toho representovat onen dotazovany rozdil?

Jasnejsi? Tezko rict, asi tak pade na pade. Vynorily se sice otazky nove

- v cem spociva rozdil mezi vetsinami "více než polovina" a "větší část celku než polovina" a jeho vliv na negaci,
- prace s exist./univ. kv. je mi jiz zrejma, jakeho ale typu je kv. "vetsina" (vetsinou, casto, mnoho apod.) a v co se otaci,

zato ale ty puvodni zustaly nedotceny

- kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,
- co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",
- je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi".

I kdyz, pravda, "CO se polame" vysvetlujete, jenze u vozu, zatimco me zajimaly kozi. Nejake/nijake, nekdo/nikdo, ok. Ale co nase vetsina (a ostatni vyse zminene)?

>> Ano, já totální idiot jsem to napsal takhle kreténsky přímo pod sebe právě proto, že Jakub G nijak nerozporoval to, o čem psal Urza ve svém článku.

Ne, Vy totalni idiot jste to napsal takhle kretensky primo pod sebe prave a jen proto, ze jste totalni idiot, nebot zplodit zcela jednoznacne "bud rozporujte cosi, co Urza neni, nebo drzte hubu" nasledovane vzapeti tim Vasim tragikomickym kroucenim, navic jeste rozpatlavanym infantilnimi vzdalenymi tmami a mlznymi triedry, to veru jinou moznost nepripousti.

>> Snahou vás tří sraček je dosáhnout toho, aby sem do diskusí nechodil nikdo.

Trojjedinou entitu znam jedinou - takze dik, ale do zadku mi lezete marne, trojjediny opravdu neni. Ve zbytku mate castecne pravdu: ne sice, aby sem nechodil nikdo, ale aby sem nechodili totalni idioti, to ano. Pravda, proridlo by to tu, ale porad jeste zustane dost idiotu bez privlastku.

(PS pro neidioty, jiz sem jiste dochazi na pravidelnou zabavnou pastvu: pardon, :), atdatp. Ale na vas taky dojde!)

>> Problémové bylo tohle jeho tvrzení

Nechapu, proc Vas jinak celkem exaktni pristup pri debate se mnou pravidelne odkladate. JEHO tvrzeni je blbost, souhlasil jsem s tim minule, nazor jsem nezmenil, presvedcovat mne tedy netreba a hodlat se do repete minule debaty nepoustim (ostatne i ta nakonec zustala jaksi nedovrena). Ptam se na VASE cerstve tvrzeni, bez situaci, zelenych semaforu a mnozin miry nula:

>> Negací termínu "většina se neřídí NAPem" opravdu není "většina se řídí NAPem".

Onu "vetsinu bych nebagatelisoval, nebot prave na ni se jaksi zalamujete do protismeru. Nemylim-li se, s negaci ridi/neridi jste problem nemel, potazmo ani s dvojici "ridi se NAPem" / "neridi se NAPem", ale pridani jakehosi obecneho, neurciteho podmetu Vas najednou knockuje out. Zapomente chvili na toho extraterestriala, mne zajima

- kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,
- co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",
- je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi".

Dik.

>> Urza není ancap ani RŠ. (...) Buď rozporujte RŠ/ancap nebo už raději mlčte.
>> Vy jste někde v mém příspěvku, na který reagujete, vyčetl něco, co by byť jen vzdáleně, po tmě a v mlze silným triedrem pozorováno připomínalo podstatu Vaší námitky = že se pod Urzovým příspěvkem nesmí Urza rozporovat?

Vy totalni idiote, snad ani tvor s nedovyvinutou zebrickovou nervovou soustavou by nebyl schopen napsat to takhle kretensky primo pod sebe a jeste bez uzardeni dal poblinkavat po okoli. Debata s Vami je skutecne na urovni debaty s rozlezajici se kolonii plisne. A jeste prej byť jen vzdáleně, po tmě a v mlze silným triedrem...
Vy byste byl fakt zaslouzilym laureatem Darwinovy ceny.

>> Ne, opravdu mi nejde o troling

Tak jiste, placani o troleni je jen klasicke strkani hlavy do pisku u tech pomalejsich a tady o Vasi formulaci neni nejmensiho sporu. To ale nic nemeni na tom Vasem predchozim lavirovani a popravde prilis nechapu Vasi potrebu se onou substanci opakovane pomatlavat. Ani zde se jaksi nemuzu prenest pres Vase

>> Negací termínu "většina se neřídí NAPem" opravdu není "většina se řídí NAPem".

Nemohl byste (pokud tedy uznavate konstrukci negace via "neni pravda, ze") mi jeste jednou - pokud mozno co nejjednoduseji - zkusit vylozit, kde presne vidite rozdil mezi "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" a "vetsina lidi se neridi NAPem"?

>> Géčko je zcela jistě chytrý člověk. Je to ale zároveň zmrd.

Vskutku neprustrelna argumentace. Pak ovsem take nutno konstatovat, ze Fiala je zcela jiste zmrd. Je to ale zaroven idiot.

Jako zivotni moudro je to jiste nedocenitelne, ovsem coby "ramcovy nacrt nekolika oblasti" mne to ponekud mate. :)

Ze se cpe, to je jaksi podklad cele diskuse, ale chapu, ze klovat to opakovane Vam pusobi poteseni. Pokud bychom ale zustali u te relevantni casti: mohl byste tedy alespon ramcove nacrtnout par oblasti, jez se nikoho jineho netykaji? Ja hledal venkoncem marne. Dik.

>> Ne, nejlepší by byl systém, kde si každý rozhoduje o všech svých věcech.

To jiste. A jiste take muzete podobnych zcela prazdnych a bohapustych zvastu vykrikovat libovolna kvanta, tim uz si imidz moc zhorsit nemuzete. Protoze ty "sve veci", o nichz si chcete rozhodovat sam, mohou byt jen ty, jez se nijak netykaji ostatnich. A tech najdete prachsakra malo.

Tedy ne, ze by nic takoveho neexistovalo, ale tezko to nazyvat systemem: pusty ostrov.

>> Ne, rasismus je přesvědčení, že ta zkušenost je determinována rasou.

No, kdyz uz, tak medle "... a ona ve skutecnosti rasou dana NENI". Stezi lze pokladat za rasismus napr. nazor, ze cernosi jsou ve tme videt vo kus blbejc. Ale pedevsim bych rekl, ze nejde ani tak o to presvedceni samotne (taky co s tim, zejo), ale az o jeho aplikaci - at uz jeho sireni ci prosazovani, nebo primo pristup k dane rase na jeho zaklade.

Inu, jen aby ses se slou nepotasal, nepekne tu o Ankapu a jeho Proroku hovoris.

Jen podezrivej. Duveruj, ale proveruj. Hlavne neprozrad to tvy "to".

>> "TY debilni kokote, to jses fakt tak vypatlanej, a nebo to nejom hrajes?"

Wow, zaplatpambuch, zes mi zrovna nedavno vylozil, ze nejsi nikterak militantni - mysleno v tom smyslu, ze osobne jsi schopny pochopit nazory protistrany. Jinak bych se uz jiste zadumal, zda prece jenom nejsi militantni alespon trochu kterak.

No to se nam zase urodilo...

Dost pochybuji, ze lze sponsorovat sam sebe, ale pokud uz basirujete na takto obecnych placnutich, napiste zrovna, ze kazdy sponsoruje kazdeho. Budeme na tom stejne, jako byste nenapsal vubec nic, resp. ne o mnoho hur. S jezdi/nejezdi souhlasim, cimz mame tento plodny blok za sebou.

Smirte se s tim, ze nektera slova maji v jazyce vyznam velmi konkretni. Kuprikladu "vyjimka" rika, ze neco je nestandardni, neobvykle, vyjimecne. Pravidlo ma vyznam presne opacny. Prostou dementni uvahou dojdete (no Vy asi ne) k tomu, ze objevil-li jste vyjimku, nutne musi existovat prislusne pravidlo. QED, nemate zac.

Chudi jsou pro nase potreby zcela jednolita skupina i pres ony ruzne delky penisu ci co. Protoze jsou CHUDI, nikoliv bohati. A presne ty jednoduche veci u nich lze jako u skupiny predpokladat. Pripadne vyjimky, ehm, potvrzuji pravidlo a smysl Vase argumenty stale davat nezacal. Jiste, muzu jeste zkusit vyckat.

Pocitam, ze vysvetlovat Vam humor by bylo jeste obtiznejsi nez totez u logiky, omezim se tedy na sucharskou zminku o vlaknech a kontextech. Vas komentar ovsem prec jen jakys dopad mel - uz se nesmeji tomu ftipku Lojzovu.

No jo, to jsem mel na mysli, ale abych Vam to tady priznal, to zas tak blbej nejsu.
Mmch, dostal jste se i ke druhe vete?

>> Jinými slovy jste vůbec nepochopil, o čem tu píšeme.

Asi je nejakej pomalejsi, pritom je to tak jasne:
1) treba,
2) mozna,
3) Lojza jasne popsal... hromadnou dopravu.

Jinak Vase logika v prvem bode je zcela odsbrojujici. Chudi sponsoruji jine chude, jiz na oplatku sponsoruji ty prve - zjevne nula od nuly pojde. Chudi bohatym dopravu nesponsoruji, anzto ti ji nepouzivaji, zatimco bohati do chudych cpou horem dolem. Chudi jsou tudiz zjevne biti. Dik, kdyz si to takhle clovek sesumiruje, hned se to vyjasni.

>> Co se tyce dopravy, tak ABSOLUTNE nemas pravdu. Dam ti priklad v meho okoli, vezmu meho ex-tchana.

O pravidelech a vyjimkach uz jiste slysels.
(Kazdopadne za povedeny a sofistikovany joke povazuji vyvraceni hromadne prepravy hromadnou prepravou. :))

>> ale no tak…

Praveze presne tak. Absence toho montera coby polozky v gulasi te nechava klidnym, chybejici detalni rozpis danove faktury uz ne. A i ten listek ve skutecnosti je "zdravi x Kc, socka y Kc". Zbytek ber jako couvert. :)

>> Pokud sis mohl kdy u me vsimnout, nejsem nikterak militantni

Ale jo, pro me za me - hodlat to nedohledavam a kazdopadne jsou tu mnohem horsi. OK.

>> Dokud mám fungující hlavu, mám práci

Hlava fungujici a hlava pouzitelna pracovne zdaleka nejsou totez. I s hlavou znacne vygumovanou byva drobny diskomfort stavu "nemit za co zit" detekovan pomerne rychle a bolestne, zkuste si to.

Ze nenavstevujete pochybne podniky, to Vam slouzi sice ke cti, ale nemate pak prehled o nejnovejsich trendech. Fligr byl v moderni slunickove spolecnosti nahrazen produktivnejsim "zalep predem".

To je - kulantne receno - ponekud nepresne a kratkozrake. Zrejme se domnivas, ze v cene svyho burtgulase neplatis restajlovane kozi servirek, cernochy u dveri a dalsi podobne koralkove zavesy. Platis, prestoze o to (ci ono) ty (ci nekdo jiny) v nejmensim nestojis. Smir se s tim, nebo jdi - jako u statu. Jediny rozdil je v meritku a komplexnosti, jez ti kratsejizraci jiz hure poberou.

Pravda, povila-li te matka na neankapove pude, lze ji to kdykoliv vmest do tvare.