Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

-----
Jsou zde take soukrome automobilky, které ale musejí vyrabet co stát nařídíl, kdy to stát nařídil a jak to stát nařídil, jsou tedy sice de iure soukromě vlastněné, ale de facto státní.
Jsou zde take soukrome pozemky, kde ale musite stavet co stát nařídíl, kdy to stát nařídil a jak to stát nařídil, jsou tedy sice de iure soukromě vlastněné, ale de facto státní.

De iure je to takhle de facto se vsim, ovsem povazovat vse za "statni" jen z tohoto duvodu je pak dost scestne. De iure i de facto.

To je pry pomluva...
Nebo neco prehlizim a mel to byt argument? Ci snad primo diagnosa?

Vy jste nemocny clovek. Nemocny, posedly grafoman. Teda pry...

Pry by nebyly firmy, nebyla voda. Ale pry by bylo clo. Tak az Vam dotycna ten barak nad hlavou skutecne zapali, tak v nem klidne zustante - pry se Vam nemuze vubec nic stat, protoze ti spatni jsou slecna a EU. Tudiz pry fpohode...

Kdybyste misto dvou odstavcu napsal pouha dve slova "EU ee", byl by to v porovnani s timhle extrudovanym vakuem literarni skvost nabity myslenkami. Pry...

No, v ankapu pozor. Dite neni nehmotne a bylo nekym vyrobeno (smisenim vlastnenych statku a prace), tudiz samo svym vlastnikem se muze stat az tehdy, je-li rodici samo se sebou dobrovolne smeneno. Pripadne je-li zjevne odlozeno a zaroven zacne samo sebe uzivat jako prvni.

Ze jsem se s tim psal...

Samozrejme, tudiz prakticky VSECHNY spory by se resily "nejak jinak" (krom tech vyjimecnych pripadu, kdy by si obe strany o tomtez soudci myslely, ze prave u nej maji nejvetsi sanci prave na to sve vitezstvi).

Ve zminenem 95% spokojenem lidozroutistanu by me k tomu famosnimu vysledku jeste zajimalo
a) nakolik to byla seriozni studie,
b) zda slo o ucastniky onech sporu ci i okolostojici socany,
c) co IRL znamena zminena dobrovolnost vyberu sudiho,
d) nakolik muze byt tradicni islamska metoda reseni sporu o poustni kozy prenosna do cynicky bezverecke civilisace urbanizovane Evropy.

Jo, za objektivitu si sice mozna koupi to, ze nekdo bude vubec chtit vyuzivat jeho sluzeb, ovsem za to, ze nekdo bude vubec chtit vyuzivat jeho sluzeb, si nekoupi opet nic. Koupi si az to, ze mu nekdo zaplati, a ten nekdo mu bude ochoten platit predevsim tehdy, kdyz rozhodne v jeho prospech.

Na objektivitu serepes - u soudu (stejne jako jinde) ma kazdy svou subjektivni "nejobjektivnejsi pravdu". Ty se snad pozenes k soudci, ktery z tebe udela parchanta a osoli te?

Kua uz, sry, nemam chlastat pred obedem, je to o chlup niz/vys: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=989#l22773

OK, uznavam, zes mi trochu vytrel zrak - v tomhle ses tvrde konzistentni a neokecavas to. Beru.

Jenom se obavam, ze s takhle dogmatickou moralkou ospravedlnis cokoliv - az k danim a lagrum. Vlastne uplne cokoliv, to je totiz v principu cistej a holej silnejsi pes, zcela bez pravidel a bez ohledu na nasledky. OK, i to je samozrejme jedna z moznosti.

Tak. A i kdyby po zavedeni univerzalniho dobra (tj. zrusenim libovolne povinnosti) pokapalo par lidi, i kdyby 99,9999999999999%, dokonce i kdyby pokapalo 100 % lidi, je to furt ABSOLUTNI dobro. I kdyby to melo zachranit jeden jediny zivot...

Pardon, ale dami nedami, tohle je uz prilis divoke, nez aby mne me prirosene gentlemanstvi donutilo kusovat.

Jakkoliv ono vareni muze byt na hrane, na kladeni nesymetrickych otazek nic podivneho neni a o zaujatosti to obecne nerika lautr nic. Kdy a nakolik prihlizet k nazoru ditete je zase znacne fraglich; debata, zda je skutecne pro dite lepe byt priklepnuto tomu z rodicu, jenz mu kupuje lizatka, nez tomu, jenz se s nim uci, uz byla x-krat. Ale budiz.

Bohuzel ale v zaveru jste zurzovana jiz zcela jednoznacne a i prosty selsky rosum vykresli realitu presne opacnou: soudce statni prinejmensim v tomto typu pripadu nema zadny duvod k zajmu ditete neprihlizet - na rozdil od soukromeho, ktery bude mit prirosenou afinitu spis k vetsim kapkam, neb za objektivitu si nic nekoupi.

A zustanou Vam Pyrati a Ydioti. Taky nic moc...

Je fakt, ze zrusit advokatum mlcenlivost kvuli blbejm cenofkam je pro me trochu za hranou. Jsem s Vami:
ZRUSIT Piraty!
ZRUSIT Idioty!
ZRUSIT 98 %!

No nevim, napisete-li, ze mate jako konicka skopove, nikterak to jeste neznamena, ze hodlate po luzich a hajich skotacit s jehnatky. Cenofky komous nevyzaduje, takze snad cajk, ne?

Ta prvni veta by byla OK, ty ovsem nevis kdy prestat.
Rozmery zla pominu, ale zcela neobhajitelne jsou leda tak ty tvy obecny moralni jistoty a demagogicky polopravdy (s tou nejpitomejsi z nich samozrejme jeste explicitne vystrcenou na odiv).

Facepalm, ale to jsem si musel pujcit ruce od Goliase.

Z Vasich 13 podstatnych jmen se s mymi shoduje jedno jedine (zrejme Vam to uteklo), z myslenek spolehlive zadna. Ani tak mne neprekvapilo, ze jste zadnou nezachytil, ale prave ze i presto dokazete byt tak dokonale mimo misu. Halt cviceni dela mistra...

Opisovat to doslovne asi netreba: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=992#l22675
A tohle jakbysmet, pokud to poberete: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22678

Jo jo, to je zcela plausibilni vysvetleni. Nejruznejsi projekce jsou zde velmi oblibovany, zato nejaka abstrakce ci pochopeni smyslu se moc nenosi.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=992#l22675
Pardon.

Cifix, fix: patri samozrejme k Markovi, sry.

Chci rict, ze kdyz si date klapky na oci, vypnete mozek a zacnete pokrikovat unisono se stadem, pak Vase vyroky budou stale stejne nesmyslne jako ten, nad nimz jsem se na zacatku pozastavil.

Takove uvazovani vede ke zjisteni, ze predpoklad existence libovolneho prava (byt toho Urzova "prirozeneho" - vlastnickeho) nutne vede k agresi a nesvobode, nebot je-li to pravo, muze byt vynucovano, a libovolne cizi pravo z principu omezuje svobodu Vasi. Vyjimka je jedina, "pravo" silnejsiho, protoze to jedine je skutecne objektivni a prirozene, samo je agresi uz v principu a samozrejme neni zadnym pravem, ale holou realitou. Agresi se tedy NELZE vyhnout a vsechny berlicky typu NAP (a k nim nezbytne, lec nesmyslne podpurne konstrukce o prirozenosti vlastnictvi apod.) jsou jen pokusem zakryvat si oci pred realitou.

Jina vec je ovsem ona adorovana svoboda, ta je v systemu silnejsiho psa ne-li absolutni, pak jiste nejvyssi mozna. Ano, a TO je skutecny ankap (resp. anarchie libovolna) a ano, je to nejsvobodnejsi system, kam se zadna prava, moralky a spravedlnosti nepletou. V takovem systemu by jiste chtel zit kazdy, snad krome... lidi. Protoze individualni pes neni socialni chovani, jez se zjevne ukazalo byt vyhodnym. A lidi, svine, prave proto prilis individualni kusy omezuji pravidly a jejich (jedinym moznym) AGRESIVNIM vymahanim. A stat, zda se alespon pri pohledu okolo, je v tom zatim nejefektivnejsi.

Rikejte tomu libovolne, prava nebo omezeni, nutnost nebo nesvoboda... ale smirte se s tim, nebo si najdete lepsi smecku. Agrese tu je a bude a zadny NAP na tom nic nezmeni. A nezmeni na tom nic ani fakt, ze ta soucasna svinska, rozezrana statni rakovina je zcela absurdni a neakceptovatelna.

Tomu sice uplne nerozumim, ale i kdyz si to "sve" zacernite ci vydylitujete, na funkci to nebude mit vliv prazadny. Resp. mozna to bude jeste zretelnejsi.

V tom stojim za Vami a at nekdo zkusi protestovat. Ja premyslim nad slusnym komplem. A jini zase treba nad prasecakem. Vsechno cajk, ale porad zadne "chci, aby mi sebral vsechno".

Ano, to souhlasim. Pak je ale naopak bizarni to Vase prohlaseni "okrade mě zloděj a já, místo abych chtěl své peníze zpátky, případně se chtěl zloděje zbavit, budu požadovat, aby zloděj spravedlivě okradl i ostatní".

Nikoliv, to se jen nedrzite koleji. Shutdown Vas snad chce danit? Chce platit vsechno? Ne, jen chce po zlodeji vratit, co mu ukradl, formou pamatniku (pricemz kompenzaci by jiste cela &co. prijala taky :)). Nechce kolo, nechce nic po Vas, a uz vubec to nema zbla spolecneho s Vasim (vizte koleje vyse) puvodnim "když už nám stát bere peníze, tak by měl vzít rovnou všechny".

OK. Ale pokud ukradenou vec jiz daroval ci prodal (a penize samozrejme rozfofroval taky), potom smolik?

A tady jsme se naopak svorne dobrali uspesneho konce: nikoliv tedy Vase "když už nám stát bere peníze, tak by měl vzít rovnou všechny", ale fskutecnosti "ShutDown&co. chteji pamatnik zcela opravnene".

To jsme ovsem ponekud v kruhu:
Proc by tedy meli mit prednost okradeni vlastnici nemovitosti, okradani jsou tu prece vsichni lide?

Ale CO je hranice? Ja prece nepacham, ja chci zcela korektne nahradu po ZLODEJI.

Tak fajn, ja jenom, ze ty baraky jste vracet chtel. Takze nevracet nic, chapu-li to dobre. Co ukradl stat, na to zapomente?

Ano, prakticky kazda naprava krivdy zpusobi krivdu jinou. Nebudeme tedy krivdy napravovat? Nelze tedy po zlodeji pozadovat nahradu ukradeneho?

Rekneme. Ovsem restituce jiste nejsou jen cirkevni. Proc by tedy meli mit prednost okradeni vlastnici nemovitosti, okradani jsou tu prece vsichni lide?

Jasne. Ovsem s jeho odpovedi muze byt dost problem, natoz s nejakou konkretni (tj. dotaz jiz byl polozen; i kdyz, pravda, jeste to neni ani cely den, tudiz jej mozna zatim skutecne necetl).
Nicmene vsechny jeho formulace (aspon co si pamatuji) tvrdi zcela striktne a konkretne, co lze vlastnit i jak vlastnictvi vznika, meni se a zanika, a jako s objektivnim faktem s nim vsude pracuje. No, necham se prekvapit.