Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> A otázka většiny? Jsme u těch dvou vlků, jedné ovce a hlasování o obědě...

Samozrejme souhlas, jenom Vas chci upozornit, ze spousta lidi ten vlci primer hodnoti negativne a jsou presvedceni, ze by to tak naopak byt NEMELO!

No to zcela bez pochyb. Ovsem otazka je, zda presto, nebo prave proto. Jiste neni treba stejnych pravidel v centru Sanghaje a v centru Sibire, nicmene v obou pripadech nejaka existuji (a zminene peklo se nekona presto a zaroven prave proto).

Abych se trochu vratil k puvodnimu Norbertovi (a take abychom prip. nemuseli zase vse expost upresnovat :)):
Jakkoliv argumentace "tam povinnost nemaji, a proto je tam peklo" (chapu-li spravne "to chod rozpravat") neni uplne pinktlich a je to jen priklad, polemisovat smerem "tady povinnost muzeme zrusit, protoze tady peklo neni" je medle mnohem nestastnejsi.

Vida, ze to melo byt srovnani s rozvojovou zemi, to me nenapadlo. Nicmene, ze jde o zastaraly a tu a ted uz zcela zbytecny relikt, to nakonec neni zase tak daleko. A jako je u vanicky krajne nezadouci s bordelem vylit i to podstatne, je stejna pitomost kvuli jednomu vycpelemu praporku zrusit kompletne silnicni pravidla.

>> jak to prosim presne bylo mysleno?

Ze neni potreba s vanickou vylit i dite (se spetkou nezbytne ironie, ofkoz).
A kdyz uz teda jsme u toho :), co fskutecnosti mel sdelit ten tvuj komentar?

Tak. A je-li jedno jablko cervive, je treba pokacet cely sad.
Toto necht je svobodou a rosumem.

1) Argumentovat tak nemuze, nebot zadny takovy stat nebyl, neni a nebude. Takze ze zvyku, ale tim to dost zbytecne zamlzujete - a podle toho pak ty diskuse casto vypadaji.
2) Ok, ovsem pokud pristoupite na tohle urzovske ptydepe, vede to opet neomylne k vysledku z bodu (1). A prip. take (aspon nakolik to chapu) prave k podobnym blabolum jako od p.t.p. Augustina Masla a podobnych Sasianu.

>> problematika bezpecnosti by byla resena ZCELA JINAK

Tyvole, na to, jaky jsou hicy, nam to peklo letos zamrza nejak casto. Souhlasim do pismene, vcetne toho genialniho rejpnuti s presmyckou, to bych nevymyslel!

Bezte si dat placku na celo, vy kosmicky ichtyle. Urzova teze nezahrnuje zadne agentury ani poskytovani prava. Ze v ramci sve hipsterske terminologie rika nejakym najemnym pohunkum bez sebemensich pravomoci distribuovane pravo, to je bud primy joke, nebo prave vejicka na vam podobne idioty. S celym zbytkem argumentace (meh...) tak muzete jit leda do sipku.

Fajn :) (ja jsem teda vladu a stat bral spis jako jednokus, to je ale celkem nepodstatne).

To zas jo. Bezpochyby sam budu mnohe volby povazovat za (z meho pohledu) neprijatelne. Ale tezke bude oznacit je striktne jako nedobrovolne.

Ano, vlada muze prudit tu vice, tu mene. Nicmene (a to prave na rozdil od te ekonomicke) BUD je, NEBO neni.
(Soudit jeji legitimitu nejak nemam odvahu ani sam za sebe, buh vi, k cemu bych nakonec dosel. :))

>> V demokratickom štáte legálne usmrtenie nie je vražda. Čiže v demokratickom štáte nie je legálna vražda z princípu možná. Na rozdiel od ankapu.

Mozna toho budu litovat, ale neda mi to.
1) Ta vypichovana demokracie ma v tomto pripade nejaky specialni vyznam, nebo je to jen tak ze zvyku?
2) Vychazim naivne z vrazdy jakozto umyslneho nelegalniho zabiti. Mohl byste mi, prosim, trosku priblizit Vase "na rozdiel od ankapu"?

NAVRAT IDIOTA NAVRAT IDIOTA NAVRAT IDIOTA

Uvod, rozklad a zduvodneni: Mam lehoucky dojem, ze jsem kdesi zaslechl, ze kdyby byly v riti ryby, nebylo by treba rybnika.
Shrnuti a zaver: Dne 5. 1. 2022, v 10:35:54 byla na Stokách Svobodného Přístavu vyvrácena existence vody.

>> Já měl na mysli "svobodnou" dobrovolnost. Tedy, že se mohu rozhodnout ANO i NE beze strachu.

Takova ovsem neexistuje, vzdy jde jen velikost one svobody/strachu.

>> Což zahrnuje nevládu jak státu tak i nevládu ekonomickou.

Zatimco vlada statni (tedy centralni autorita) skutecne aktualne bud je, nebo neni, vlada ekonomicka ma opet jen ruznou miru (anebo tedy - z rozumnejsiho uhlu pohledu - ve smyslu vlady nemuze existovat vubec, ale co uz).

>> OK, díky, ona matematika jak jsem pochopil od známých co se jí zabývají má hodně zvláštností

Matematicky jste to s panem V vydrenili dukladne, to bych nejspis stejne nepochopil. Fskutecnosti je to nastesti mnohem jednodussi: ta Urzova definice je proste blbe. Pro jistotu zduraznim BLBA, nikoliv chybna, at ten flame hasim hned od zacatku. Nejde totiz o to libovolne zachazeni (to ostatne nelze nikdy), jde jen a pouze o nebraneni v nem.

Zbytek je prosty: nejde o to, zda si muzete s nicim delat cokoliv (coz leckomu trochu divne znit muze), ale o to, ze v nedelani niceho Vam nikdo nijak branit nemuze.

(Z matematiky tady potrebujete jen pravidla scitani a kraceni zaporu v ceskych vetach. :))

Ano, to mate vcelku spravne oboje.

Jestli tohle je typicka spolehlivost a jistota tvych prohlaseni, tak to mnohe vysvetluje.

Chlapsi jsou nezkuseni, ale ja ti to rozstipny.
1) hlad nema diagnosticke ID v seznamu zraneni
2) jen prvych 42

Ehm, at uz je ten traktat jakykoliv, legalni vrazdu nespachate ani smykem.

Ok, nedavno jste zminil, ze tohle chrleni clanku je jen posedlost, takze si ty bice z hoven klidne plette dal. Ale snad byste se probuh mohl vyvarovat aspon uberkokotin jako "Ano, to je pravda, a právě proto ankap není utopie". A snad i prasecinek typu "uz jste prestal bit svou zenu", coz presne representuje ta Vase posledni veta.

>> Bez onoho elementárního práva, zakazujícího zabíjet (také) příchozí, které bude tím domorodcem akceptováno a dodrženo, se s ním prostě na pravidlech fotbalu nedohodnete.

To tedy zcela jiste neplati. Na to, abyste se s kymkoliv na cemkoliv dohodl, na to nepotrebujete vubec nic krom nalezeni spolecneho jazyka (a ochoty k dohode, ofkoz).

A docetl jste si to do konce? Pravda, "vime hovno, ale fcelky jsou urcite mocinky moc zajimave" se mozna da interpretovat jako zcela vazna uvaha, ale pak lide podobne zcela vazne uvazuji i o Astaru Seranovi.

Jasne, presne lajny nikdo nenarysuje, nicmene mezi zakladnim sebeuvedomenim a konceptem sebevlastnictvi spis vidim jeste hodne hlubokou propast.

>> No ten bullshit byl jádrem vaší diskuze. Kde se to učí, to netuším...

Klickujete pekne, ale nediskutuji tady s nikym jinym nez s Vami. Mate tedy pocit, ze jadrem tech tri poctivych odstavcu, kde zevrubne vysvetluji pitomost Vasi argumentace, je jakesi chore posouzeni zisku pana Vaja?

Za vstricnou odpoved dekuji, jen si to s dovolenim jeste lehce upresnim: kurwauz, kde se tahle schopnost vytahnout z textu ten nejpitomejsi a zcela irelevantni bullshit a v rozslapnutem lejnu nadsene tancit mnohakolovy dupak vzala konkretne u Vas?

OK, sice od Vas neni pekne, ze sve obohacovaci perly hazete vyhradne jen te nejvetsi svini a pana Vaja, jiste cloveka slusneho a mravu dbaleho, takhle diskriminuje, ale co uz.

Ale poslyste, tohle jsem se jeste chtel optat: kurwauz, kde se uci tahle schopnost vytahnout z textu ten nejpitomejsi a zcela irelevantni bullshit a zacit se jim nadsene a hlubokomyslne pomazavat?

Jeste ze jste zminil pana Hermana, nejak mi zacinate splyvat.

Ok, Vase laskave sdeleni o nechuti k dalsim hram a buseni prirozenim o stul jsem (zjevne chybne) pokladal za jakousi reklamaci meho vykladu. Pokud Vam tahle nechut vyrasila takhle naprudko mezikomentarove, moje chyba a omluva.

Ticho mate, kdyz ostatni nejeci; jeci-li, pak ticho zjevne NEMATE. I saprlote, to mi dnes ty definice ale jdou, neni-liz pravda? Samozrejme slovo "mate" je naprosto jednoznacne; kdyby Vam nejake ticho prebyvalo, odkoupil bych.

Stran relativisace a zatemneni positivnich a negativnich prav vizte vyse. A pripadne i nize, ale to uz je dost narocne na mozkove mysleni a taky pozor na oci - je to zcela nezatemnene:
1) negativni pravo = svoboda (v bezne reci casto zjednodusene a ne zcela presne "pravo") = neni mi braneno,
2) positivni pravo = narok (v bezne reci casto zjednodusene a zcela zmatecne "pravo") = nekdo mi to zaridi.

S bezpravim jdete do sipku, pripadne za panem Hermanem. Pokud nejste schopen ani sebemensi abstrakce a odtrzeni od toho nablblyho etatismu a vecneho utirani prdelky, pak asi tezko pochopite, ze ankap je ponekud odlisny a pravo nemusi byt pouze Rude. Prej vymahatelna, meh...

Jenom skoda, ze musite setrit setrit ty sliny, jinak bych rekl plivnete do dlani a at Vam to odsejpa.

A zase! Kurwauz, kde se uci tahle schopnost vytahnout z textu ten nejpitomejsi a zcela irelevantni bullshit a zacit se v nem nadsene a hlubokomyslne rejpat? Jako samozrejme, kdyz nejsou argumenty, tak se "vy zase bijete cernochy" jiste hodi, a uplne nejlepsi je jeste tomu rikat obohacovani. Meh...

Vy laskave obohatite Vaja mym grafomanstvim, ja se proti tomu lehce ohradim, jestli vubec vite, co to znamena, kdyz toho sem sam hrnete nasobne vic. A co se dozvim? Ze Vy hodne ctete a ja naopak hovno chapu, cimz jste me zrejme hodlal usvedcit. A kdyz napisu, ze tahle idiotska argumentace NECHAPANIM s onim grafomanstvim zbla nesouvisi, obohatite me svym pojetim blba. Neprijde Vam to samotnemu trochu na palici?

Ten zbytek snad ani resit nebudu, to bychom se nejspis zasekli uz u afektu, o tech dalsich totalne domotanych nesmyslech (v ramci vstricnosti predpokladam, ze nejde o umyslne lzi) ani nemluve.
Grafomanii zdar!

Hezky ublognuto (fakt je, ze Sasian tady blaboli o neco malo min nez obvykle, takze cosi se z toho asi vyzobnout da). Ale nezda se mi ten zacatek, sebevlastnictvi bych pricital naopak az tem (o hodne) vyssim tvorum. U hrocha (nebo u takovejch mravencu) si to predstavuju dost obtizne.

Ano, jak jsem predpokladal, je nutno zacit tim slovnikem. Kdyz chcete napsat "nechapavej blb", nepatri vyraz grafoman k nejstastnejsim. Ze potize mate nejen Vy, to souhlasim, Gaussovo rozdeleni je holt neuprosne.

(Jeste jsem chtel podotknout, ze ten muj minuly komentar o trech vetach jste pobral prekvapive dobre, ale ted se divam, ze prave tohleto by uz byla veta ctvrta. No nic, tak radeji nebudu riskovat a necham to bejt.)

Tak grafoman rikate, Vy sibale? Mno, sam se hodlat neposuzuju, ale zkuste si treba cvicne projet, kolik toho nadrasam ja a kolik Vy. Resp. mozna bude lepe zacit zakoupenim Slovniku cizich fiakru.

Aha, a cemu presne nerozumite na "coz byla Vase zcela KONKRETNI vyhrada"?

No samozrejme. Ale nepochybne se na to muzete divat i z pohledu "mel BYCH ho mit (a jakoze furt)". Za tuhle tvarnost a nepresnost jazyka (zvlast u podobne vagnich sloves) ja ale nemuzu. Nicmene kdyz Vas v olsi nekdo svacne pantokem, mate misto prav prt. Pravo (jak uz zde taky durazne nekolikrat probehlo) je vztah mezi LIDMI, nic jineho (pokud nemluvime o zakonech, coz tady asi tezko, zejo). A spociva jen a pouze v tom, ze jeden druhemu v necem (v jeho svobodach) nebrani. A opet - to nevycitejte mne, ale tentokrat anarchii.

>> Tedy že za „právo“ považujete jen to, co zbytek lidí bez výjimky akceptuje. Vše ostatní je „nárok“.

Nemuzete byt dal od skutecnosti. Popravde vubec nechapu, jak jste neco tak absurdniho vymyslel. Pricemz jsem Vam to o par postuu driv vybarvoval jak omalovanky. Opet se tedy ptam, cemu presne nerozumite na tom nerozumite:

1) negativni pravo = svoboda (v bezne reci casto zjednodusene a ne zcela presne "pravo") = neni mi braneno,
2) positivni pravo = narok (v bezne reci casto zjednodusene a zcela zmatecne "pravo") = nekdo mi to zaridi.

>> právo na to nebýt okraden představuju tak, že moje věci mi bez mého svolení nemá kdo co krást, ale současně když to udělá, můžu ho chytit, vzít si své zpět a ještě mu pár přidat na cestu.

Fajn, to je ten druhy (na zacatku zmineny) pohled na vec. A ted si zkuste prebrat, co presne znamena "nemá (kdo co krást)" a "můžu (ho chytit)". Tam neni nic jineho nez vetsi klacek a silnejsi pes.

Cywe, ze te bavi krmit to...
Kdyz vezmes temer libovolne dve tri vety, je to bud totalne neuchopitelny blabol, nebo absolutni pytchovina. Zbytek jsou exemplarni priklady o koze a o voze.

1) Prekvapive spravne opsana Urzova definice, v niz ovsem siroko daleko neni ani stopa po libovolnych pocitech ofci.
2) PREDPOKLADAM ale, že svobodně by se NECITIL. PROTO je jeho koncepce svobody chybná.
3) Urzova koncepce svobody je chybná, jak jsem DOKAZAL.

Totalne vymastenej. A kdyby dve tri, ona casto staci veta jedina, zcela bez dalsich souvislosti:

svoboda: "jakým způsobem můžu být o právo v právním systému připraven"

Tak urcite: Q: Co je svoboda slova? A: Svoboda slova je satlavou, zabavenym smatlafounem nebo zasitim huby.
Zlatej Norbert...

>> on to podává oběma způsoby, které jsou si napohled podobné, ale dávají v případě otroka rozdílné výsledky

Budte klidny, s trochou tolerance to mate prinejmensim NEspatne. On to Urza u te svobody cudne neuvadi explicitne, nicmene ono "libovolne" zcela jiste zahrnuje NEbraneni ostatnimi, resp. fskutecnosti je to dokonce jeho JEDINY relevantni smysl. Ostatne vyslovne to naopak JE uvedeno u vlastnickych prav, od nichz se vse odviji, zejo.