Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

*nebudete, sry

>> Nad zbytkem se pokusím víc zamyslet až budu mít víc času. Přijde mi to jako docela relevantní námitky.

Nedelejte to, neudela se Vam dobre a nebude prvni. Sice snad tentokrat pise o chloupek mene krypticky, tim vic ovsem vynikne ten zoufaly chaos a brutalni koniny. No, varovanej jste, ja jdu hledat nejakou lecebnou flasku.

>> Ale nemůžete si napřed definovat pojem „právo“ podle svého, tedy jako: „Pravo mate, kdyz ho ostatni neporusuji; porusuji-li, pak ho zjevne NEMATE.“

To je ofsem nesmysl, tohle neni zadna definice (ta je v az MINULEM komentu), to z ni pouze VYPLYVA. Je-li VP nebranenim v uzivani, pak - POKUD ho "mate" - Vam nikdo v uzivani vlastnictvi nebrani. A pokud BRANI, pak ho zjevne neuznava a porusuje, neboli ho "nemate". Tot fse.

>> A když se držím Vaší terminologie, děláte si z toho srandu.

Ani v nejmensim, byt drobne nadsazce (mluvite-li o tom tiketu) jsem se neubranil. :) Nicmene gros je snad jasne - dela-li Vam nekdo slouhu ci pohunka (tedy pripad positivnich prav, aka naroku), nelze o prirozenosti (a tedy ani o prirozenych narocich, coz byla Vase zcela KONKRETNI vyhrada) vubec mluvit. Toz tak.

>> Ono je to ešte horšie než píšete, ankap stavia na piedestál nie vlastnícke práva všeobecne, ale výhradne vlastnícke právo k pozemku.

To je medle dano ciste tim, ze dle te jejich teorie pozemek vubec vlastnit nelze. O to vic je potreba machat barevnejma fanglema pred ocima a vyrvavat udernicke "za sve na svem", jinak by si toho nekdo mohl fsimnout.

Zrejme tedy neduverujete ani tem, co trvaji na 1+1=2, to Vam nezavidim. :)

Vy rikate neukotveny pojem, ja rikam propagandisticky buzzword a budu-li misto uvozovek pouzivat versalky ci bold, nic se tim nezmeni. Vlastnictvi sebe sama (a otroctvi potazmo) je sporny bod i v ankapu a se svobodou je medle nespojuje DRTIVA vetsina soudnych lidi.

Pokud jste ondyno opravdu chybel:
1) negativni pravo = svoboda (v bezne reci casto zjednodusene a ne zcela presne "pravo") = neni mi braneno,
2) positivni pravo = narok (v bezne reci casto zjednodusene a zcela zmatecne "pravo") = nekdo mi to zaridi.

Ciste teoreticky v prvem pripade snad zmatena mysl muze chvili uvazovat o jakesi prirozenosti, ve druhem vsak je sebemensi naznak spojitosti s prirozenim roven expresnimu tiketu do isolovaneho zarizeni.
Snad je to dostatecne pochopitelne i vycerpavajici.

Muze byt, ze UZ neobhajuje (ci aspon cosi pripousti), zase tak mu na rtech nevisim, nicmene prinejmensim driv to omilal fkuse. Samoze, kdyz uz ma ofce vycvicene a tyhle paterny jsou zafixovane, lze bokem obcas utrousit noticku, ze na tech neobhajitelnych "prkotinkach" teda vlastne ani tak uplne netrva. Jako taktika je to perfektni - on musikant, ale krizove vypravy uz davno vyrazily a koncentraky se utesene plni.

A je to! Prave jste presne a kompletne pochopil princip prirozeneho vlastnickeho prava a potazmo celeho urzovskeho ankapu.

Ne. Ankap je postaven jen a pouze na vlastnictvi, svobodu definuje az jako jeho neporusovani. A prave k obhajeni teto neobhajitelne absurdity (tj. naproste vyjimecnosti vl. prav) je jako jedina zcela bezduvodne stavi na jakysi komicky piedestal "prirozenosti". Proste JSOU - od prirody, od Boha.

S tim tak nejak celkove souhlasim, specialne se skalami a (ne)hranicemi. Prave tim me nejvic serou ty (at uz jenom dementni, nebo zamerne demagogicky) kydy typu "svobodu nemame". A vlastnictvi jako jakesi extraspesl "prirozene pravo" je ze stejne sorty. OK, teorii to nepolozi, tak proc to ty cunata delaj? (Recnicka, ofkoz.)

To pak jo, v momente, kdy jde o stat a zakony, tak je vsechno ZCELA jinak, ofkoz. To je pak ale zcela jine "pravo", na ktere se tady (v ankapackych Stokach) moc nehraje, nebo je to potreba nejak explicitne tentok. Protoze v TOMHLE pravu budete jakoukoliv zminku o (tom ankapackem) pravu PRIROZENEM hledat marne. Pravo, zel, ma tech pomerne odlisnych vyznamu povicero, coz zrejme je i duvodem mnoha zdejsich zaseku. To, o cem mluvite Vy, je NAROK (garantovany statem). Pravo - nikdo Vam nebrani. Narok - nekdo to (napr. prave to nebraneni) zajisti.

Ano, ale hlavne se nevyhnete vlivu prostredi uz nez zacnete rozum brat. Priroda je vyborny pohled, instikt ovsem naopak resi prave absolutni ABSENCI neceho tak absurdniho, jako je pravo na zivot, natoz jeste jakesi prirozene. Clovek tudiz pravem nenazyva "to", ale cosi zcela noveho, pouze cloveku (resp. cloveku v tlupe, tedy spolecnosti) vlastniho.

Ok, ale to jsme uz taky dost mimo. Cely to zacina ankapackym DOGMATEM "prirozeneho prava".

Ehm. Chci vedet, v cem se lisi, ze jedno je prirozene a druhe ne, a vida, ony se lisi v tom, ze jedno je prirozene a druhe ne. No, na tenhle rozdil asi argumentacne nemam.

Bylo to tu zevrubne nedavno. Na pravo (resp. na "mit pravo") se muzete jiste divat z ruznych uhlu, nicmene zrovna "ramec pro legitimitu" je (aspon pro mne) dokonale nicnerikajici. Pravo mate, kdyz ho ostatni neporusuji; porusuji-li, pak ho zjevne NEMATE. Takze nikoliv deklarovane, proste je konstatovane. Jake (a hlavne probuh od koho) byste taky u prava chtel zaruky?

Bez nějakého vysvětlování, přesvědčování nebo donucování. Ok, zjevne mluvite Tarzanovi. Az se zase nekdo takovy najde, muzeme se ho poptat, jak to vidi. Jinak Vas samozrejme chapu, ona "prirosenost" je totiz ciste demagogicky buzzword.

Tady jste mi moc nepomohl. Hledat jiste muzeme, ale co nam brani v nalezeni neprirozenosti vsude tam, kde uvadite prirozenost?

Kdyz pro poradek, tak samozrejme v zadny, vzdyt to je naprosty nesmysl, ktery je dany akorat tou mistni soustavnou idiotskou masirkou. To je jako ptat se, v jakou verim teplotu. Jinak samozrejme je to chorobne prebujely moloch a jeden obri bordel, jenz by zaslouzil vypalit do zakladu, wtz. Otazkou je, zda by pak bylo lip.

Mezi obeznamit a pochopit temer rozdilu nevidim (ok, jakysi tam mozna je, ale zrovna ve zminenych vednich oborech bych ho na Vasem miste vysvetlovat nechtel). Obeznameni bez chapani (natoz naopak :)) si predstavuji skutecne jen obtizne. Nicmene tohle je asi vcelku zbytecna debata, neb ono "obeznameni" byla pouhopouha citace z clanku ("co jsem byl obeznámen s fungujícími ekonomickými principy").

Chapu, ze zertujete, nicmene zamenovat "fungovani" za "spravedlnost" je prece jen trochu mimo. Stejne tak u principu je dost rozdil pochopit a prijmout. Naopak k uvereni na nich vetsinou neni nic.
PF22!

Trochu ezo :), ale k tomuto casu to nakonec i taknak patri. Slusne napsano, skoro me ted mrzi to moje prskani na Vas predchozi clanek. Jakkoliv mene je nekdy vice, kdyz musite, tak musite, to zase chapu. Litovat (a asi ani setrit :)) Vas nebudu, ale zkusim na to brat ohled. PF!

Ok, a v cem je teda ten rozdil?

Kvaletni osli mustky, to je to prave tvurci umeni a neni jich nikdy dost. Ja nevim, ale tady ta manie "o hovnu stokrat jinak" je nakazlivejsi nez omikron.

Vynechal jste, co casto rikaji priznivci viry - dle homeopatu analogicky predpokladam: Ver a homeopatie tva te uzdravi. Budu si je muset nekdy poslechnout. Ovsem napasovat k tomu "ver a tvuj politik to vyresi", to bych si sel rychle umyt ruce a vyplachnout hubu. Principy, zakonitosti, smysl a vubec cele fungovani statu jsou samozrejme hluboce utajene myticke nauky a ezoritualy, to byste se misto ekonomickych principu musel obeznamit s principy astrologickymi, alchymistickymi a okultistickymi.

Zaver je dobry, snad jen drobnou korekci dle radia Jerevan: ano, nejde ale o ezokravinu, lec o kravinu prostou, a nejedna se o stat, alebrz o tenhle clanek samotny.

>> Nám se žije lépe než lidem před sto lety, jim se žilo lépe než jejich o století starším předkům.

Ok, Vase dlouhovekost a pluralis majestatis me zastrasily. Navic jesliva to psali v dejeprave pro prvni stupen, tak to asi bude pravda.

>> A co z toho vyplyva? Btw, co to tedy je presne ta "dustojnost"?

Ja jsem ji nevytah, podivej se na zacatek clanku (mmch zde je to zcela putna). Vyplyva z toho, ze mluvit o nejake "prirozenosti" je u prava na dustojnost uplne stejna kravina jako u prava na vlastnictvi.

>> Jsou lidé, kteří říkají, že mají právo na život (teda na svůj).

Dokud to rikaji, tak je zjevne maji :), zde ovsem nebyla rec o "maji", ale o "je prirozene". Pravo jim "na prt" neni, nebot konstatuje prave ten stav, kdy jim v zivote nikdo nebrani. Te posledni vete pri nejlepsi vuli nerozumim - vlastnit cokoliv muzete zcela bez souvislosti s libovolnym kde/jak/cim a proc a nac.

>> Už jsem se v tom nechtěl šťourat, ale přece mi to ještě nedá.

Z hlediska neexistence centralni moci je zcela jedno, jak zmizela (ba i jestli drive vubec nejaka existovala). Stran rozsahu Vy stale dusledne pouzivate valky, ale jaky je rozdil mezi bitvou dvou centurii a stovkou indivindi rvacek?
To byla otazka jen recnicka, ofkoz. Taky dik.

Jiste jsou i lidé, kteří říkají, že právo na dustojnost je přirozené. Že se ho člověk nemusí učit, ale chápe ho automaticky. Tedy že to je něco, co je součástí každého člověka. (Klanet se nehodlam, myli se totiz zcela stejne jako ti tvi.)

Gratuluju, pomalu zacinate dosahovat kvalit TaxThefta.
Jak je to dlouho, co se tu vasnive resila prava versus naroky? Totalni marnost: mam PRAVO na SVOU dustojnost, tudiz mam NAROK na VASE mylyjony, garance a dukazy. Kurwauz furt porad!
Zakazovat prostituci samozrejme kravina je (jako ostatne vetsina vsech tech dobrosernych zakazu), druha vec je zduvodneni. Duvodove zpravy hodlat nehledam, ale naznacujete snad, ze jim je prave ta dustojnost?

Jestli se zkusenosti maji tykat onoho schvalovani, tak Vas zklamu (a pokud textu v zavorce, tak to uz tuplem). Schvalovaci jsou etablovani clenove mistni klaky, mezi nez (snad i dosti zjevne) nepatrim a patrit hodlat nehodlam.

Etatisticke "pri rozpadu statu vypuknou valky" neznam, ale (takto receno) je to blbost obdobna (coz ale nijak nevylepsuje blbost one kontrahlasky). Pokud se ovsem temi valkami mysli i konflikty sub-statni (tedy drive vnitrostatni), pak bezpochyby zmizela sila, jez jim branila, a tudiz prinejmensim vypuknout MOHOU (a Murphyho zakony jiste znate).

Debilitama myslim skutecne jen ty propagandisticke vykriky. Smer je, rekneme, pouze naivni.

Rikate obecne? Inu, mam to sluvko take rad, wtz, je to takovy vselek. Ale i tak jste odvazen, dekuji.

Schvalovat neschvalene mohou jen schvaleni schvalovaci, nemylim-li se (komu kam kvuli tomu musite lezt, to vedet nechcete, verte mi xD).

Copak o to, smet se smi, a to dokonce velmi nadstandardne temer cokoliv, to zase Urzovi vsechna cest. Lec mnohe z onech donekonecna omilanych nesmyslu jsou natolik zjevne, ze jakakoliv diskuse je cirym masochismem. Obdobne jiste nemusite cist (natoz vnimat) prispevky, na nez hodlate reagovat, pak ovsem neni divu, ze si vyfabulujete slamaky jako "že ankap je aby všetci chceli to isté".

Nejhroznější války vyvolaly právě státy. S trochou tolerance (porad jsou to lide, ne nejake abstraktum) se da uznat, ze nejde o primou lez - staty jsou "fsude a od furt", takze muzou... zafsecko. Valky, chudoba, nesvoboda, zaostalost, nevzdelanost, znicene prostredi, pandemie, kratke penisy, teple pivo. A presne podle stejne logiky muze stat u vsech tehle veci i za jejich pravy opak. Je to ciste o uhlu pohledu a nastaveni vah, coz uz ale prislusni soudruzi ve svych poctech srdnate a dusledne ignoruji, nebot rozkaz znel jasne. Nejslunickovejsi miry vyvolaly prave staty.

Samozrejme jsou zde i dalsi aspekty, napr. nakolik za to ci ono stat skutecne "muze", zda by bez nej nebylo jeste mnohem hur (ci lepe, ofkoz) ci zda ona hruznost neni dana nikoliv statem, alebrz prachsprostym vyvojem a pokrokem (byt, jak jsme si rekli, i ty jsou vinou statu, to uznavam). Ani ty ovsem nic nemeni na neprehlednutelne debilite podobnych udernych floskuli, ba prave naopak.

Ja teda premyslim jeste postaru, takovym tim obycejnym mozkovym myslenim, a jiny uz asi nebudu, tudiz tyhle nove trendy a zlepsovaky asi uplne nepoberu. Co me ale zaujalo: co mate proti minulosti a proc nepremyslite i ji?

Inu, priznavam, trefil jste se. A nejen tady ve Stokach.

Asi proto me lehce irituje, ze kazda nova zblbla ovce (coz neni mysleno konkretne na Vas) tady ma kolumbovskou potrebu zopaknout si vsechna ta tisickrat prezvejkana tematka komplet znovu, protoze nekde ta Emerika precik bejt musi. Kdyz pritom (coz uz o Vas je) jeste sama rozseva argumentacni moudra typu "neco si o tom prectete" a "Urza o tom pise", zacinaji me svedit prstiky. No a kdyz to nakonec korunuje tim snad nejdebilnejsim a nejzprofanovanejsim kydem o statu a valce, to uz si pak na rukouch holt sedet nevydrzim.

Ale slibuju, ze se pokusim krotit. Aspon pokud pri te chuzi bahnem nebudete moc cakat okolo.

A podivejme, cerstva krev s novymi, neotrelymi myslenkami, to je osvezujici. Treba ty valky, to mate moc pekne vyargumentovano. A otazky primo na telo, ne-li az pod kuzi. Mohl bych se stat Vasim fanouskem?

>> Přijde mi, že navenek se říká "názorová pluralita", ale ve finále kdo vybočí z hlavního proudu, dostane důrazně přes prsty a je ostrakizován...

V tom ale stale nevidim tu zadoucnost, a uz vubec ne nejakou souvislost s demokracii. Cerne ovce, bile vrany a obdobni nazorovi oponenti jsou oklovavani napric lidstvem. Ostrakisace je zde brana jako legitimni posmajchlovani a durazne pres prsty by musela pravidelne dostavat pulka naroda, coz uplne nevidim.
Pardon, muj minuly post byl dlouhy a vety slozite. :)

Nebudte stydlivka a priste mi to napalte rovnou do anfasu, dyk Vas neukousnu.

Vyzkouset lze, ale jsou-li dvourucni modely nefunkcni, sestirucni model nebude zlepsenim. Blbym autem nejezdit, zustat sedet na zadku a cekat na perpetuum mobile jiste lze take, ale to uz asi radeji ty stromy.
Rajzovani je holt drahe, nenadelate nic. Tim spis ale neni duvod porizovat si vuz provozne jeste drazsi, v nemz se navic ta uboha ditka nejakeho splaceni nejspis vubec nedoziji.

Jedna vec je placat se na miste, jina vrhnout se do propasti - a rikat si: hlavne se zbavit demokracie! Jedinou utopii je blazniva vira, ze se cestou naucite letat a v nejhorsim bude dole jiste vartovat zachranna letka pecenych holubu.

Ze je nazorova konformita v demokracii zadouci (ci dokonce ZADOUCI), to je predpoklad, nebo nejake dogma? Ciste logicky se mi pri konformnich nazorech jevi demokracie jako zcela zbytna a veskereho smyslu postradajici.

>> Vždyť i ankap počítá s úplnou privatizací ve smyslu že nebude existovat "veřejný prostor".

To je ovsem velmi odvazne, to by prece museli souhlasit vsichni spoluvlastnici. Pravda, dnes je sice zastupuje stat, tudiz leccos z verejneho prostoru asi muze konkretnimu subjektu pronajmout do vlastnictvi, ale jedine s peci radneho hospodare!