Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> tak i přes jeho tvrzení, že má rád konzistenci a že o ní usiluje, by myslím raději změnil ty definice

Muzu se mylit, ale mam za to, ze spis nez "ma rad a usiluje" prave dokonalou konsistenci (asi spis konsistentnosti, ale je to nejak moc dlouhy) Urza v jednom kuse sermuje a presentuje ji jako neprustrelnou a zaroven zcela nezbytnou. Tu svou konstrukci ma dobre sesroubovanou, vlastne spis poctive nerozebiratelne slepenou, ale postavenou na vadnych zakladech. A ty uz v tomhle pripade neopravi, protoze kdyz ten slepenec zacne podsprajcovat na jedne strane, sesune se cely na druhou (vizte nedavne priklady). Jedine zbourat a cele znovu a lepe (pokud by ovsem nejake lepe vubec bylo mozne, ofkoz).

Byl to mozna zajimavy pokus a naplnujici vlhky tvurci sen, ale zrodilo se to jako uz predem mrtvy pes. Muzeme byt zklamani, muze nas to mrzet, ale z hovna holt bic uplest nevazmozno.

Plus minus tak nejak.

Ale tady ja s Vami PLNE souhlasim. Vlastnictvi uzemi je uhelny sutr celeho ankapu, za sve na SVEM, zejo. A jeste trochu uhelnejsi (a Urzou zcela jasne a STRIKTNE definovane) je, co lze vlastnit - fyzicke objekty. Ne pro srandu kralikum, ale protoze na tom zase stoji druha pulka celeho toho ankap mismase, tedy nejen napr. nemoznost dusevniho vlastnictvi ci legitimita nematerialni kradeze, ale vubec cely jeho koncept nasili a agrese. Tudiz neni divu, ze se nejakemu vysvetlovani vyhyba jako cert krizi a naopak se onim "na svem" natvrdo snazi vse zavalit a pohrbit. To neni "blbe napsane", to je totalne nekonsistentni. A stejne jako ty zbyle ZAKLADNI kopance a rozpory to Urza vysvetlit nemuze - a tudiz nevysvetluje a vysvetlovat medle ani nebude. Serepes, uzemi se proste vlastni a fertig.

Daleko a poli.

A vite, ze jo? Je to tam, dik, takze ta selektivni slepota (muj oblibeny eufemismus pro vlastni sklerozu). Na druhou stranu je to jen dalsi z Urzovych pokrivenych definic, sledujicich jediny a jiz nekolikrat zmineny cil; nikde jinde jsem na to nenarazil, naopak uzemi (ostatne stejne jako ovcane, kteri pripadne jednotlive casti jakoze "vlastni") je vzdy pojimano jako integralni soucast statu.

S popisovanim uzemi a poduzemi a jejich atributu jen marnite svuj cas a zbuhdarma plytvate inkoust. Uzemi nelze urzovsky vlastnit. Vy me presvedcujete o detailech (ktere uz zde x-krat probehly a navic jsem je ani nerozporoval), ja mluvim o kopancich principialnich a neprekrocitelnych.

Vy rikate klicka, ja rikam nesmysl a nekonsistence. Pokud nejaky pseudovlastnik ten Vas trebars spoji se svou praci (nebo jak byly ty nabyvatelske kydy), nech je kuora jeho. Nikoliv vsak uzemi, to vymezuje nejvejs plochu.

Co je uzemi, je zjevne oboustranne jasne.
Ankap je proti nasilne autorite. Ano, o te hovorim. Moc. (Nazvat autoritou zmineny natlak je pro me absolutne nepredstavitelne z libovolneho uhlu pohledu.)
Pro ankap je vlastnictvi uzemi zcela vyloucene - z definice.

Z tohoto pohledu je cely zbytek irelevantni, zejo. Jenom podotknu (a to pomijim onu zcela idiotskou a demagogickou formulaci monopol na NASILI), ze to Vase "ktere nevlastni" vidim snad poprve. Ale muzu mit nejakou selektivni slepotu. At uz tak, nebo onak, Urzuv ankap neni schopen definovat ani to vlastneni samotne, je to tedy irelevance kvadraticka.

On jinak ankap ale nutně MUSI být jen ta žádná autorita. Mozna se rozchazime v tom pojmu "autorita". Ne, zadna agentura, u niz jste DOBROVOLNE (a pokud ne, pak to neni ankap, ale stat, zejo) nebo ktera na Vas naopak nemuze vlitnout, kdy se ji zachce. Spis takovej jakoze vysirajici pambuch, akoratze funkcni a s manualem. :)

Tvrda vlada vyraznych uzemnich vlastniku JE stat. A legitimizovana (ba ani legitimizovatelna, a to dokonce prave dle Urzy) neni nijak - uzemi neni fyzicky objekt, nelze je tudiz vlastnit. Takze jsou to nikoliv vlastnici uzemi, ale vlastnici moci. Naprosto presne jako stat.

Mno, tak jo, to asi nema smysl dal pitvat, byt teda porad vidim jediny a zcela principialni rozdil: ankap = zadna autorita a rezte se, jak je libo, stat = jasna, trvala a jedina autorita a rezat se holt nebude. Jestli je to dobre, to ted a tady vubec neresim, natoz abych to rozplizaval badanim, nakolik je to cele funkcni a kdo si co kam priohyba. Co pisete, je asi pravda, ale na tom principu to medle nic nemeni.

Wtf?

Jsem rad, ze jsem Vas reciprocne pobavil, i tak Vam jeste spoustu zabavy dluzim. Nastesti si, zda se, zabavu najdete i tam, kde zadna neni. Kde presne se Vam zda, ze pisu, ze negativni prava by mela byt positivni, protoze jsou positivni, protoze kdyz jsou negativni, tak musej bejt positivni, a naopak?

Stran drazdivosti aspektu se hluboce mylite. Na vine neni slovo samotne, nybrz az ony aspekty samotne, konkretni a v danem kontextu zcela nesmyslne, presto opakovane omilane.

Oznaci-li blb neco za blbost, je to v zasade pochvala, ne? Ale u mne mate pravdu. Na rozdil od kontinualne uplyvajiciho blaboleni nad pivem lze u netove debaty pribrzdit, zamyslet se a treba i precist znova, podivat se na kontext apod. Pokud toto nekdo ignoruje nad unosnou miru, pak ano, to mi skutecne vadi. Nevim, jestli primo nasira (pardon, chtel jsem rict drazdi), ale rozhodne pak mam dotycneho za blba, kteryzto nazor pak muze do nasledne debaty lehce infiltrovat. Co uz.

Zcela jina vec ovsem je, ze netova diskuse holt neni komorni potlach krestanskych staropanen a koho pobouri prvni wtf ci podobny odkaz do temnych mist, mel by si mozna pred zapnutim monitoru dat preventivni stamprlenku. Ci dve.

>> a podobný i když aktuálně relativně stabilizovaný základní princip vidím i v dnešní společnosti.

Jenze tak tomu neni. Kterykoliv z ucastniku sporu muze kdykoliv prostym zamatlafounovanim instantne povolat oficialni gestapo a finito. A oba to velmi dobre VEDI, tudiz sipy zustavaji v toulcich a zadne rezani se nekona. Take nepovolavaji dalsi kamarady, rodinne klany a jine agentury, neb to vse kuhovnu jest - velky drab je porad jen TEN JEDINY a je nejen stale k dispozici, ale (obcas) podobne taskarice zatrhne i sam (s tim, ze po hube nejspis dostanou strany obe). At uz je to dobre, nebo spatne, je to rozdil zcela zasadni.

Berlicka k one prvni definicni vete (tj. odvodit od vlastnictvi), ktera nic nedefinuje (resp. definuje cokoliv/vse).

>> My skvělý ankap bychom měli jen negativní práva, která chrání majetek, zsatímco špatný stát má i pozitivní práva, která majetek narušují.

Ano, a to je presne to, co rikam - presne tak to ma VYZNIT, ac je to ciste demagogicka slupka. V zminene definici N prav neni zadne "narusuji", je tam "jež lze odvodit z těch vlastnických". Coz jsou do jednoho vsechna. Pak je tam ovsem i ona berlicka s inicialisaci nasili - a jsme zpet na pustem/nepustem ostrove a u svobod/naroku.

Stret N prav (tedy svobod) resi (sice opet jen obecne, zato vsak zcela uspokojive) "ma konci tam, kde zacinaji tva". Stran zacleneni moc nerozumim, co chcete rict (natoz nejakou souvislost). Vyjimky z pravidla musi byt vyjmenovane, to jiste ano.

S achilovkou jste nemistne milosrdny, polyc. pravo je jen dalsi vyrazeni klinu klinem a vubec je nazyvat "pravem" je na ankapovem demagogickem zebricku hodne vysoko. Co muze mit jakysi komicky system nahodnych, placenych a predevsim zcela ignorovatelnych ad hoc poradcu s libovolnym aspektem prav? Cele p. pravo spociva na jedinem principu - bud se domluvi, nebo dorezou. Ok (byt spousta lidi aspon nejaka pravidla ciste pragmaticky poptava), ale rikat takovemu paskvilu "pravo" je leda tak napocuni.
A ne, ani Urza zadne mechanismy NEMA. Nebo je dosud peclive taji.

Sila nesila, pravo silnejsiho samozrejme neni zadne "pravo", je to naopak zazite vyjadreni totalniho BEZpravi. Ano, dost velka sila zmeni cokoliv v libovolnem kontextu. Otazka je, nakolik po takovem absolutnim chaosu touzite v dennodennim zivote.

OK. A co z toho plyne? V Urzove ankapu pozitivni prava neexistuji, nemohou. Takoveto deleni je tudiz nonsens. V ne-ankapu neexistuje urzovske vlastnictvi ani NAP, neni tudiz podle ceho delit a stejny nonsens. OK, mate pravdu, dle Urzy je deleni takove, jak rikate. Tedy zadne. (Coz, to zase uznavam, k celemu tomu ankap-ptydepe patri. :))

Cele je to navic nutne naroubovano na pofiderni sebevlastnictvi a jeste pofidernejsi nasili a jeho iniciaci, ale budiz, to je uz ohrana pisnicka. Zato ale nebudiz definice vlastnictvi "nikdo nesmí nijak nakládat". Zkuste si konkretizovat to jedno jedine dulezite slovo: NESMI. Nevyjde nic jineho, nez ze Urza pro svuj ankap bud vyzaduje nejakou autoritu, nebo existuje pravo jedine - pravo silnejsiho. Ted jeste zjistit jeho positivitu...

Psal jsem uz kdesi uplne na zacatku, ze v ankapu fakticky muze byt jedine (pseudo)pravo - dobrovolne negativni. Tzn. "necham te bejt", na nic jineho ankap nema aparat. A v predeslem postu to +- zminuju znovu. Libovolna konstrukce ankap+pravo ma smysl jen pro demagogicke zvaneni o pravu prirozenem a zamlzeni absurdnosti celeho konceptu prava vlastnickeho a NAPu.

I kdyz v ankapu necham stranou smluvy, Vami zminena kompenzace je pravo jasne positivni - zadna smlouva, nicmene mate pravo/narok na kompensaci. Jako takove by dle fseho (resp. dle me, chcete-li) v ankapu byt vubec nemelo. A neprekvapive (a navzdory prave vsem tem debilnim kecum o "pravu", jez zde jsou jen a pouze kvuli mlzeni) taky mate totalni prt. Zacnete-li tomu pravu rikat negativni (protoze je ankap-koser), nezmenite vubec nic.

Zcela jina je situace pod libovolnou autoritou, coz ale (po staletich tohohto nemenneho stavu) kazdy bere jako default a prepnout se je zrejme nad schopnosti vetsiny. Pod autoritou (alespon pod tou dnesni, tedy ve statech) jsou naopak fakticky vsechna prava positivni, protoze v konecnem dusledku je nekdo (stat) zajistuje, zastresuje. Tudiz opet deleni na legit/nelegit je nesmyslne a jediny smysl ma az to konecne deleni na svobody a naroky.

Vciteni do tech dvou expertu Vam zavidim, k tomu je treba siroke duse a jiste schopnosti ignorovat napsane. Jinak lze stezi akceptovat (s tematem metodiky P/N deleni navic nijak nesouvisejici) jak pane Sasianovo jednoceni repy, tak pane Vitovo nazvoslovne obohacovani.

Lehce nesouhlasim. Obecne vzato je libovolna smlouva oboustrannym pozitivnim pravem (kazda strana ma nejaky narok i povinnost). Obdobne (lec uz jednostranne) kompenzace - narok jedne strany, povinnost druhe.

Jina vec je, ze v ankapu o pravu (aspon v tomhle beznem smyslu) nema smysl mluvit vubec - neni nikdo, kdo by pravidla stanovil (no budiz), hodnotil (coz uz pruser je) a vymahal (a je to fprdeli fsecko). V tom se utopil uz Urza s NAPem, podle nejz "se nesmi". Wtf?

A samozrejme zase ZCELA jina vec je ten Sasianuv mismas, kde domota naprosto odlisna prava do jedineho P/N nesmyslu a cosi z toho vyvozuje. To ale celkem ani nema smysl komentovat.

>> Pozitivní právo je ale prohlášeno za špatné. A to je zřejmá kontradikce.

Delal jsem fotky jakesik, postaru. Negativy dopadly positivne, ale postivy uz negativne. A to je zřejmá kontradikce, brr fuj hurr hurr! Priste budu radeji zrovna fotit na neutral.

Sypu si hlavu popelem a omlouvam se. Pochopil jste to bleskove a precisne, to nemohu rict.

Jak jsem tak narychlo proletel sve resty, tak tohle uz je snad posledni. Nuze.

Negativni pravo na kartacek OK, negativni vlastnicke pravo na kartacek je zbytecny pleonasmus, ale furt OK. Positivni pravo budiz, byt zrovna tady nema co pohledavat. Ovsem positivni zakaz, to uz tapu. To je neco jako "musi ho nesebrat"? Mno... tak teda jo. Takze negativni zakaz (predpokladam) "nesmi mi sebrat" nezarucuje nic, zatimco positivni "musi mi nesebrat" zarucuje vlastnictvi. Nechci byt prikry, ale tudy uz asi cesta nevede.

Positivni pravo rovna se narok. No BODEJT! A pokud to uz od sameho zacatku nepisu (jakoze nepochybne pisu), tak si fakt zitra po obede nedam virzinko. A samoze je to uplne jina mince. Positivitu naroku a povinnosti s dovolenim preskocim, nebot (na rozdil od prava) opet moc netusim, co by to u nich melo konkretne znamenat, ale jinak taky souhlas.

Ale co z vyse zmineneho Vam zpusobilo tu dabelskou aversoreversni crossdedukci, to teda fakt nemam nejmensi tuseni. :)

Tak zase nic, nezabira to. Ale ja Vas varoval, at uberete na teckach.

Rozumim a souhlasim, ale mozna jste si mel precist i tu prvni vetu. Ale fakt je, ze jsem to mohl napsat lepe. Co tohle?

Na pustem ostrove jste (samozrejme KROME moznosti uplatnovat libovolna prava, coz bylo aktualni gros diskuse, jez jsem explicitne odsouhlasil, a jen a prave proto se pokousel nahodit moznou formulaci, ktera by dany zadrhel nejak elegantne obesla a nadale nam tento edukativni - a, jak jsem hned spravne vytusil, v budoucnu navysost potrebny - model umoznila pouzit bez nutnosti celozivotne se srovnavat s umyslnou lzi a klamem, coz se mi napoprve zjevne nepovedlo) v presne stejne FAKTICKE situaci, jako na temz ostrove nepustem, kde byste mel vsechna prava negativni a zadna positivni.

>> No jasně tvrďáku....

Popravde receno, v tomhle smeru na me zabira spis opacne pohlavi, ovsem pokud me budete jeste chvili drbat na egu, tak kdo vi...

(A teda taky asi budete ubrat muset na teckach a naopak se trochu pochlapit u carek. Ja vim, vic tecek, vic Adidas, ale vety, kde je pomalu vic chyb nez slov, nemaji na moji erekci blahy vliv a jen si tim zbytecne pridavate praci.)

>> K čemu Vám bude právo na život, když všichni o kolo Vás budou moci Vás zabít, protože to nemají právem zakázáno.

Inu, bylo by Vam prave k tomu, abyste si zivot zachoval, nebot v popisovane situaci je zjevne nemate. :)

Samozrejme korektni formulace by byla jedine a pouze "kdyz kdokoliv Vas bude CHTIT a SMET zabit o bicykl", pricemz na tom velocipedu az tak nebasiruji, anzto zrovna tomuhle punktu uplne nerozumim. Zato na "chtit a smet" misto "moci" bych docela trval. Nicmene cele je to ponekud pleonasmyticke.

>> Ano právo na bezplatnou péči = povinnost všech plátců veřejného zdravotního pojištění tuto péči uhradit a pokud to nestačí, pak povinnost státu to doplatit.

Ne (byt konkretne u statu tomu tak v KONECNEM dusledku samozrejme je). To pravo znamena jen a pouze zavazek statu, ze Vam onu peci (at uz jakkoliv)) zajisti. Realisovan je uvalenim povinnosti na zdravotnictvi, kde Vy pak muzete ze sveho naroku usrkavat. Jasne positivni svinstvo, wtz.

>> Po dlouhých debatách nikdo tady nebyl schopen vysvětlit, co to vlastně to pozitivní právo je a jak se liší od toho negativního.


Positiv/negativ 100x jinak. Ano, kazde pravo prinasi vyhodu jeho konsumentovi a zaroven samozrejme a zcela nevyhnutelne nevyhodu jeho poskytovali. Vo tom to je.

Jednu cast prav muzeme nazvat SVOBODAMI. I ta jednomu pridavaji a jinemu ubiraji, ano. Jeden tedy bude moci danou svobodu konsumovat, ten druhy, jakkoliv je to smutne, prijde o svobodnou moznost o danou svobodu prveho pripravit, ano. Vo tom to je.

Jakkoliv je to idiotske, neintuitivni, matouci, kontraproduktivni, Buh za to zabiji kotatka, panu Hermanovi krupou zilky a slusny clovek by to do huby nevzal, presto je v prislusnem kontextu tato skupina prav nazyvana pravy NEGATIVNIMI. Ano, lide jsou hloupe a klacky pod nohy si hazeji sami.

Tuto skupinu prav lze celkem jednoduse identifikovat pomoci (jinak samozrejme chatrne a nesmyslne, ano) berlicky PustehoOstrova. Konsumace svobod zcela odpovida situaci, kdy druha strana VUBEC NEEXISTUJE. Neboli prvemu tak jako tak v jeho svobode nema kdo branit, druhy tak jako tak nema na koho svou svobodu agrese aplikovat.

Tupy selsky rozum by se na tomto miste zrejme mohl dobrat zaveru, ze tak nejak z logiky veci se v tomto pripade akteri vlastne vubec nijak neovlivnuji, my nastesti vime, ze kdyz jeden ziska, tak druhy trati. O to prekvapivejsi je, ze dodrzovani teto skupiny prav (tj. svobod, codename PravaNegativni) je pro mnohe prijatelne.


Prava positivni snad uz neni nutno drenit stejne zevrubne. Vlastne je fsecko naopak, jen paru svoboda/nesvoboda odpovida narok/povinnost, na zcela pustem ostrove musej bejt dva a vice a tupy selsky rossum se tentokrat trefi. Prosty priklad o pouhych trech relevantnich vetach najdete o ctyri posty zpet ve vlakne.

A vite co? Tak si naserte, Vy knourale.

Nehodlam kolem Vas chodit po spickach jako kolem nepolibene panny. Ze zacatku jste i pres ty sve plachty vypadal, ze byste mohl byt schopen udrzet moc i myslenku zaroven, coz me zmatlo. Ok, moje chyba. Ale na tohleto opakovane fnukani a skemrani o podrbani za ouskem, na to teda fakt naladu nemam.

Z problemu, ktery je ZCELA VYCERPAVAJICIM zpusobem popsatelny jednim kratkym odstavcem, udelate x-denni kosatou diskusni hydru, kde musim scrollwheelu nechavat pausy na vychladnuti. I to by se nakonec dalo skousnout (nejste zdaleka jediny), kdyby to byla diskuse normalni a ne stale jen to Vase tisickrat dokola recyklovane "ale stejne". To klidne zustanu ochuzen, jak jste me laskave varoval.

Takze nasrat. Ale poplacte si nad nespravedlnosti sveta, pak ustrihnete kabel od vsech tech zlych internetuch a bude zase jenom dobre.

OK. K nasranosti a slusnosti jsem se vyjadril pred chvili, cimz bych to povazoval za uzavrene - libo-li bude, jiste to najdete. Placani pateho pres devate bych pouzil spise jen k popisu moderniho umeni, ale jiny pohled to jiste je. Citite-li se v roli zaka, zadny mindrak z toho mit nemusite - kazdy z nas byl jednou padawanem. S kreativitou, otevrenou mysli a podobnymi buzzwordy bych Vas poslal stejnou cestou jako s aspekty, ale to by zase bylo place. No tak s tim jdete treba do reklamky nebo k jinym Piratum.

OK #2, jestli tedy chapete princip (na nejz jste se mmch na samem zacatku sam vyslovne ptal), sednu si na ruce a Vase placani, svedcici o pravem opaku, se pokusim ignorovat. Ale nic neslibuju, jsem krehka nadoba zmitana emocemi.

OMG, kde vidite sebemensi naznak nasranosti? Vidite tam snad nejake lojzovske zmrdy ci jina adhomina? S veskerou moznou slusnosti jsem Vas POPROSIL o chvili soustredeni, snazil se neplytvat Vasim casem, ale byt zaroven i pri teto strucnosti dostatecne explicitni, a zaverem jsem Vam za Vasi (predpokladanou) vstricnost uz predem podekoval.

Narazite-li na sluncem nedotcena mista coby doporucovanou destinaci pro Vase kolovratkovani, nejde o vubec a nejakou samoucelnou vulgaritu, ale o tzv. metodu srapnelu. Vetsinou tak prva dve tri kola hrachometani zvladam fklidu, pote uz lehce pozvedam oboci, nu a nekde kolem prvni desitky iteraci cvicne nasazuji prave srapnel. Miva to casto az prekvapive dobre vysledky, napriklad zrovna tady u Vas - o aspektech uz ani zminka.

A snad jeste k "leda kuhovnu", jez se zrejme i v teto zjemnele forme mohlo dotknout Vaseho diskusniho krasocitu. Opet, jde jen o muj posledni zoufaly pokus nalezt nejakou spolecnou rec, kdy uz zbyvala pouze prihradka vyhrazena pro komunikaci s pravou soli zeme. I letmym nahlednutim do diskuse lehce zjistite, ze me predchozi korektnejsi pokusy (typu irelevantni, nesouvisi, bez vlivu apod.) Vasimi vstupnimi filtry zjevne nepronikly.

V jednom mate pravdu, alternativni pohled na takovou tu uplne zakladni logiku skutecne nemam. A byt se tu proto casto citim osamele, hodlat to nemenim.

Asi narazi a ja to chapu. Ja ale stale narazim na jeho nepochopeni ciste technickeho deleni libovolnych prav. Kdyz to vezmu trochu po sasiansku, mejme z tohoto hlediska x-prava a y-prava a pane Vitova kriteria positivity se-mi-libi a se-mi-nelibi. Ja mu vysvetlim, ze prava se deli na x a y dle pusteho ostrova (blablabla whatever), nacez on namitne, ze jemu se ale x-prava nelibi a y-prava naopak libi. Wtf? A po dalsim pokusu pokusu to dorazi, ze jako teda fajn, akorat ze ty, co se-mu-libi, se mu vlastne taky trochu nelibi, a naopak. Tak uz nwm.

Vizte muj predchozi post, mam totiz pocit, ze Vas pan Vit trochu infikoval svou sokromou mutaci positivity.

K prikladu. Budou mit zakazano pouze jedine, a to jaksi prave predmet onoho prava, zejo, bez toho by to asi fakt neslo (resp. cele to "budou mit zakazano" je fakticky zbytne, zadne autority k tomu netreba, ba naopak - tim se z toho formalne vzato stava pravo positivni, tedy jakysi narok na pravo na zivot, ktery Vam nekdo prirkne a zajistuje). Predevsim se ale mijite s podstatou me vyhrady. Svoboda je "nikdo Vam nebrani", narok je "nekdo Vam zajisti", tedy presne ony protipoly.

Vztahneme-li to k zminenemu pravu na zivot, je to obzvlast zertovne. V prvnim pripade Vas staci ignorovat, ba dotycny/dotycni o Vas nemusi vubec vedet. V pripade druhem by Vas meli hromadne zplodit, sypat Vam cestu zivotem ruzovymi kvety a pravidelne Vas reinkarnovat. Drobny rozdil zde vidim. :)

Ano, tocite, a uz to zacina byt spis komicke. Ma vrozena slusnost mi v minulem prispevku svazovala ruce, a ted si nesu nasledky. Takze oprava, tentokrat snad uz dostatecne zretelne: s Vasimi aspekty jdete uz konecne do prdele, nemaji s tim LAUTR NIC spolecneho. Ja VIM, ze dany stav lze POPSAT obema zpusoby. Nehraje to zadnou roli. Zkuste tedy, prosim, dorotovat a vnimat.

Laskavy pan Fsak nam zde nastesti (zrejme prave pro zatvrzele pripady) zanechal opusteny ostrov, omacku vynechavam:
Vsechna "prava", jez mate, jsou negativni. Mate absolutni vlastnictvi i svodobu. Neni nikdo, kdo by je narusoval. Neni nikdo, kdo by cokoliv MUSEL. Veskere dalsi aspekty jsou leda kuhovnu.
Veskera prava, jez mit NEMUZETE, jsou positivni. Neni nikdo, na kom byste je mohl spachat, neni nikdo, kdo by Vam je zajistil. Veskere dalsi aspekty jsou leda kuhovnu.

Dekuji Vam.

No to teda je a je a je!!!
S positivnim ASPEKTEM uz jdete... tam, kde se nemluvi o positivnim PRAVU. Nikdo po Vas nechce, abyste cokoliv respektoval, natoz realisoval. Chce toliko, abyste tam NElezl, pripadne abyste vubec NEexistoval. Vizte pusty ostrov.

>> práva na vlastnictví, které ostatní MUSÍ realizovat
To je samozrejme totalni a fatalni nonsens.