Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Povedzte Kefalín, čo si predstavujete pod takýmto výrazom "znalost z psychologie"?

Vypichuju tuto pasáž jako doklad dokonané dokonalé indoktrinace:
- Porušení cizích pravidel není věc názorů Vašich ale protistrany.
*A pokud se nedohodnete?
- Tak věc názoru arbitra.
*A pokud i nadále budete preferovat svůj názor nad názorem arbitra?
- Tak to za Vás rozhodne Vaše ozbrojená agentura.
*A pokud budou dvě ozbrojené agentury?
- Budou se muset spolu dohodnout.
*A pokud se nedohodnou?
- Urza píše, že se dohodnou.

Stát deklaruje svrchovanost. Státní svrchovanost = právo na konečné rozhodnutí o věci = vlastnictví v anarchokapitalistickém smyslu.

Stát Vám přece upečený chleba nebo vytvořený program nebere a neříká, že to není Vaše.
Jenže Vy ze sebevlastnictví vyvozujete, že se na Vás nevztahuje právní systém země, kde pobýváte, protože z něj má logicky vyplývat jen jeden právní systém, ten anarchokapitalistický. Proč by to tak mělo být? Proč by sebevlastnictví nemohlo figurovat v myriádách právních systémů? Představme si systém, ve kterém je ve společenském vlastnictví veškerá půda. Proč bych i v takovém systému nemohl vlastnit sám sebe?

Tak ještě jednou:
1. Rozdíl mezi vybíráním daní a loupením je to, že v rámci právního systému je vybírání daní oprávněné, kdežto loupení ne.
2. Ano, nabízí se otázka "Co legitimizuje právní systém, kde se vybírají daně?". Odpověď zní: "Co legitimizuje anarchokapitalistický právní systém?".

To je to podstatné, co vystihl Jakub v prvním příspěvku diskuze.

Co konkrétně?

Je to tak i podle anarchokapitalistcké morálky, a dokonce především podle ní.

Když Urza klade demagogické otázky, dostává demagogické odpovědi…
Každé nucení osoby k vydání peněz pochopitelně připomíná loupež. Rozhodně to ale není tak, že každý takový čin je nelegitimní. Stejně tak každé odejmutí předmětu osobě proti její vůli není krádež; dokonce ani každé nucení k práci není zotročování a každé nucení k sexu není znásilňování.

Na demagogickou otázku demagogická odpověď: daně od loupeže odlišuje to, že v daném právním systému jsou daně oprávněné, kdežto loupeže ne.
Pak vyvstane otázka, co legitimizuje právní systém s daněmi. A odpovědí je "Co legitimizuje ten anarchokapitalistický právní systém"?
A dostáváme se k prvnímu příspěvku diskuze od Jakuba, který vystihl to podstatné.

Tvrdenie, že dane sú lúpež, je objektívny fakt, ktorý nie je možné spochybniť žiadnou logickou argumentáciou.
- Daně Z DEFINICE nejsou loupež, protože daně jsou z definice oprávněné, kdežto loupež je z definice neoprávněná.
Lúpež je scudzenie majetku násilím alebo pod hrozbou použitia násilia.
- Loupež je NEOPRÁVNĚNÉ násilné odejmutí majetku.
A dane sú scudzením majetku pod hrozbou použitia násilia. Ergo lúpež.
- Daně jsou OPRÁVNĚNÝM násilným odejmutím majetku. Ergo ne loupež.

Ano, oprávněnost je, že na to máte právo.
Loupež je z definice "neoprávněné odejmutí majetku", daň je z definice "oprávněné odejmutí majetku". Čili když se Urza ptá "co odlišuje daně od loupeže", odpovědí je, že výběr daní je oprávněný v daném právním systému, kdežto loupež není.
Pak samozřejmě vyvstává otázka, co legitimizuje právní systém, kde se vybírají daně; to je ale jiná otázka. Jaká otázka taková odpověď…

Prostě právem toho, že se nacházíte v zemi, kde se vybírají daně. Že Vám patří tělo, znamená, že máte právo ho sebrat a odejít do země, kde se daně nevybírají.
Že ze sebevlastnictví plyne právo vlastnit plody své práce, je jedna z největších hloupostí v anarchokapitalismu. V podstatě se tím říká "protože vlastním své tělo, nevztahuje se na mě právní systém země, kde žiju". Je to jako byste vlastním tělem a vlastní bejsbólovou pálkou někomu rozmlátil auto a hájil se, že vlastníkovi auta není nic po tom, jakým způsobem SVÉ tělo používáte.

To, že loupež je z definice neoprávněné jednání, kdežto výběr daní je z definice oprávněné jednání. Takže odpověď zní, že daně od loupeže odlišuje oprávněnost.

Co z hlediska etiky odlišuje konsensuální sex od znásilnění? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje zaměstnání od otroctví? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje dar od krádeže? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje vymáhání dluhu od vybírání výpalného? Dobrovolnost!
A co z hlediska etiky odlišuje daně od loupeže?

Naopak jste nejlepší diskutér tady. Měl jste inteligentní otázky i slušné argumenty a "seschlý dědek s blahosklonným ksichtem" je dokonce vynikající – je jasné, že jste nějaké video se Szaszem viděl. A to stačí. Už to chce jen čas. Pravda vyplave na povrch jako olej na vodu.
2. Ještě zestručním myšlenku z posledního příspěvku: U mladších psychiatrů nenacházím fanatismus Höschlovy generace, což může vést k tomu, že se psychiatrie rozpadne ze stejného důvodu, ze kterého skončil komunismus: že psychiatři neodkážou svou ideologii udržet, protože už jí prostě nebudou dostatečně věřit.

1. Nepochopil jste to. Tatáž myšlenka jinými slovy: Nemůžete odměňovat lidi za neporušování zákonů. Bylo by to nepraktické. Ale můžete lidi postihovat za jejich neporušování. A tím zároveň odměníte bezúhonné tím, že oni postiženi nebudou – vytvoříte tím rozdíl v bohatství mezi bezúhonnými a pachateli trestných činů.
A to je podle Szasze smysl nebo cíl trestání. Není to náprava, odplata ani odstrašení ale the maintenance of the legal order.

2) Odborník rozhodne, jak řešit daný problém. (…) Samozřejmě, můžete se na to vysrat. Pak následují věci jako ostrakizace a další, kdy prostě Vám ostatní nebudou poskytovat své služby atd.
- Mluvit zde o dobrovolné psychiatrické léčbě nemá smysl, nemá to žádný styčný bod s realitou. Když David Eagleman napsal: se zločinci by se vždycky mělo jednat jako s osobami nezpůsobilými chovat se jinak. Zločinné chování by mělo být chápáno jako důkaz abnormality mozku – bez ohledu na, zda měřitelné problémy mohou být v současnosti identifikovány. jistě neměl na mysli léčení, na které by se zločinec mohl vysrat.

3) A že odborník rozhodne... no je to stejný jako když si zavoláte opraváře, a opravář rozhodne, jak opravit Vaši pračku. Omezuju tím svobodu pračky?
- Svobodu pračky nemůžete omezit ze stejného důvodu, ze kterého pračku nemůžete okrást: protože nemá právní subjektivitu.

Smiř se konečně s tím, že kromě pár debilů, co mají v hlavě vymeteno jako ty, nikdy nikoho nepřesvědčíš a nikdy ničeho nedosáhneš.
- Je možné, že psychiatrie – monstrum s železnými pěstmi a hliněnýma nohama – se rozklíží sama a pak bude stačit do ní jen šťouchnout a zhroutí se. A to proto, že se – tak jako u jiných nesmyslných ideologií – nepodaří přenos do další generace. Vezměme si tato slova primáře PN Bohnice Marka Páva:
Pokud jsme se setkali za vyhrocených podmínek, kdy bylo potřeba použít institut nedobrovolné hospitalizace, pak toto bylo nevyhnutelné z hlediska zdravotního stavu. Člověk by měl porozumět tomu, že jeho jednání přesahovalo společností uznávanou hranici, ale že to není problém ten vlastní problém. Je potřeba pracovat na tom, nejen aby detence podruhé nebyla nutné a řešení příčiny v duševním stavu. Detence primárně je nevýhodná pro danou osobu, protože on sem byl přivezen a byl omezen na osobní svobodě. Na jednu stranu je to nepříjemné i pro společnost, lékaře, policie, blízké osoby že danou situaci museli řešit a porušit nějak hranici té dané osoby. Na druhou stranu on je také občan a má povinnost neohrožovat své okolí, nebýt rušivý například. A to se může dít i díky tomu, že má nějakou vlohu chovat se nesrozumitelně nebo ztrácet ponětí o realitě. Je tedy i jeho zodpovědností, aby se nedostával do situací, kdy se tato vloha projeví a on bude znovu nebezpečný pro okolí nebo sobě. Je to dvoustranná věc.
- Páv sice používá psychiatrickou rétoriku "dostal se do situace" a "projevila se vloha", ale když říká, že "je to jeho zodpovědnost, aby se do té situace nedostal", má to najednou docela jiný význam. Protože co má být ta "situace"? To není definováno. V psychiatrii není definována žádná situace způsobující psychotickou ataku; ta přece přichází a odchází, jak chce. Takže Páv to vidí tak, že násilně hospitalizovaný se prostě chce nějak chovat (má vlohu) a zachoval se tak (dostal se do situace), jen se vyjadřuje psychiatrickým jazykem (jiný nezná), a tak řekne, že dotyčný "má vlohu" a "dostal se do situace, kdy se ta vloha projevila". Což znamená, že Páv považuje násilně hospitalizované za zodpovědné za to, že byli násilně hospitalizováni! To by žádný ze staré gardy psychiatrických harcovníků – Höschl, David, Libiger, Kučerová – nikdy nepřipustil! To je první prasklinka v hliněných chodidlech monstra: počátek rozpadu třistaleté ideologie!
zde: https://www.ctidoma.cz/zdravi-styl/2016-03-21-namestek-bohnicke-psychiatrie-jsme-podfinancovany-opomijeny-obor-22003

Smiř se konečně s tím, že kromě pár debilů, co mají v hlavě vymeteno jako ty, nikdy nikoho nepřesvědčíš a nikdy ničeho nedosáhneš.
- Je možné, že psychiatrie – monstrum s železnými pěstmi a hliněnýma nohama – se rozklíží sama a pak bude stačit do ní jen šťouchnout a zhroutí se. A to proto, že se – tak jako u jiných nesmyslných ideologií – nepodaří přenos do další generace. Vezměme si tato slova primáře PN Bohnice Marka Páva:
[i]Pokud jsme se setkali za vyhrocených podmínek, kdy bylo potřeba použít institut nedobrovolné hospitalizace, pak toto bylo nevyhnutelné z hlediska zdravotního stavu. Člověk by měl porozumět tomu, že jeho jednání přesahovalo společností uznávanou hranici, ale že to není problém ten vlastní problém. Je potřeba pracovat na tom, nejen aby detence podruhé nebyla nutné a řešení příčiny v duševním stavu. Detence primárně je nevýhodná pro danou osobu, protože on sem byl přivezen a byl omezen na osobní svobodě. Na jednu stranu je to nepříjemné i pro společnost, lékaře, policie, blízké osoby že danou situaci museli řešit a porušit nějak hranici té dané osoby. Na druhou stranu on je také občan a má povinnost neohrožovat své okolí, nebýt rušivý například. A to se může dít i díky tomu, že má nějakou vlohu chovat se nesrozumitelně nebo ztrácet ponětí o realitě. Je tedy i jeho zodpovědností, aby se nedostával do situací, kdy se tato vloha projeví a on bude znovu nebezpečný pro okolí nebo sobě. Je to dvoustranná věc.
- Páv sice používá psychiatrickou rétoriku "dostal se do situace" a "projevila se vloha", ale když říká, že "je to jeho zodpovědnost, aby se do té situace nedostal", má to najednou docela jiný význam. Protože co má být ta "situace"? To není definováno. V psychiatrii není definována žádná situace způsobující psychotickou ataku; ta přece přichází a odchází, jak chce. Takže Páv to vidí tak, že násilně hospitalizovaný se prostě chce nějak chovat (má vlohu) a zachoval se tak (dostal se do situace), jen se vyjadřuje psychiatrickým jazykem (jiný nezná), a tak řekne, že dotyčný "má vlohu" a "dostal se do situace, kdy se ta vloha projevila". Což znamená, že Páv považuje násilně hospitalizované za zodpovědné za to, že byli násilně hospitalizováni! To by žádný ze staré gardy psychiatrických harcovníků – Höschl, David, Libiger, Kučerová – nikdy nepřipustil! To je první prasklinka v hliněných chodidlech monstra: počátek rozpadu třistaleté ideologie!
zde: https://www.ctidoma.cz/zdravi-styl/2016-03-21-namestek-bohnicke-psychiatrie-jsme-podfinancovany-opomijeny-obor-22003

Prostě dokazuju, že nemáte pravdu, když říkáte, že Szasz je pro smích. Zjevně pro smích není, když se mu nikdo, ale vůbec nikdo nevysmívá. Všimněte si, že ani Höschla v Hyde Parku ANI NENAPADLO se Szaszovi začít vysmívat, naopak viditelně strnul v děsu…

Reakce psychiatra na vyslovení Szaszova jména – jako reakce ďábla na krucifix… Následující nápadně krátká odpověď je studií lháře. Když chcete vědět, jak lidé vypadají, když lžou, pozorně pozorujte: Takto.
Zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/213411058090504/ 27:15

To je úklik? Pokud ne, co má být to XYZ, která má být použito v určité situaci?

1) To asi ještě aspoň někteří z nich nezašli tak daleko jako senil Szasz a tady Matýsek, aby vedli zvrhlý boj za svobodu výšinutých individuí dávat průchod všemu, co se jim v jejich palici urodí.
- Žádné takové právo neobhajujeme. Požadujeme jen, aby s dospělými a svéprávnými lidmi bylo jednáno podle toho, co udělali nebo neudělali, a ne podle toho, co o nich řekl psychiatr, který – což je asi ten největší výsměch zdravému rozumu – je na rozdíl od soudce existenčně závislý na zavírání lidí do psychiatrických nemocnic.
Uvědomte si a prociťte tu zrůdnost: O zavírání lidí do psychiatrických nemocnic rozhodují osoby existenčně závislé na tom, aby tam byli lidé zavíráni. Je to jako by soudci byli placeni podle toho, kolik lidí poslali do vězení a na jak dlouho. To by přece VŠICHNI označili za absurdní…

2) Tak bojuj dál, Matýsku, stejně nikdy ničeho nedosáhneš a všem budeš pro smích.
- Pokud jsou szasziáni psychiatrům pro smích, proč se psychiatři Szaszovi nevysmívají? Jaký český psychiatr se kdy Szaszovi vysmál? Čeští psychiatři se Szaszovi nevysmívají, bojí se vyslovit jeho jméno. Proč asi?

1) Co je smyslem trestu? Odplata? Výchova? Odstrašení?
- Ani jedno. Thomas Szasz: If the person who breaks the law is not punished, the person who obeys it is cheated.
This is why lawbreakers ought to be punished: to encourage law-abiding behavior as useful and virtuous.
The aim of the criminal law cannot and must not be correction; it can only be, and ought to be, the maintenance of the legal order. (Words to the Wise: A Medical-Philosophical Dictionary)

2) Dále by měl nastoupit psycholog a zhodnotit, co (a zda) je potřeba k nápravě pachatele; většině bude stačit péče psychologická či psychiatrická (ano, Szaszián by teď řval, ale hodně špatných věcí má kořeny v povaze nebo v nějakých duševních problémech), plus případně nějaký pravidelný dohled (ano, to může klidně znamenat různé náramky, pravidelná hlášení, sledování apod.)
- Szasziána (a szasziány) především fascinuje, jak můžou anarchokapitalisté, kteří tak nesmírně zdůrazňují svobodu jednotlivce, schvalovat systém, kde když člověk něco provede, přijde odborník a rozhodne, co s dotyčným bude, což je přece pravý opak svobody…

když někdo porušuje úmyslně zákon, obvykle ani neví jaký je za to trest a nestuduje si zákony, aby věděl, jestli mu hrozí pět nebo deset let. On prostě počítá s tím, že ho nikdy nedopadnou a celé mu to projde.
- 1. Urza mnohokrát řekl, že platí daně jen proto, aby ho nezavřeli do klece. Co s tím?
2. Anarchokapitalisté se hlásí k modelu člověka jako egoistického kalulátora zisků a ztrát. Ovšem, jak vidíme, když pocítí svrbění hejtovat stát, tak jej popřou: "Ne, žádná kalkulace, jen instinkty!". Taková nekonzistentnost, taková strašlivá NEKONZISTENTNOST…
3. Anarchokapitalisté zdůrazňují, že lidé jsou mnohem rozumnější než se zdá: že jen vědomí existence záchranné sítě je svádí k nerozumným rozhodnutím. Ovšem, jak vidíme, když pocítí svrbění hejtovat stát, tak to popřou: "Ne, žádná rozumnost, jen stupidita!". Taková nekonzistentnost, taková strašlivá NEKONZISTENTNOST!!!!!
4. Jiří Kájinek říká, že on s výší trestu vždy kalkuloval. Co s tím?
5. I kdyby byla pravda, že vězení jsou plná "nekalkulátorů", neznamenalo by to, že trest neodrazuje. Znamenalo by to, že tresty jsou nastaveny tak dobře, že kalkulující osoby se rozhodnou zločin nespáchat.

Když se řekne „totalita“, většině z nás se vybaví předrevoluční režim; některým možná třetí říše. To jsou druhy totalit, které dobře známe a ke kterým se nechceme už nikdy vrátit. (…) Snad oprávněně předpokládáme, že kdyby je chtěl v budoucnu opět někdo nastolovat, dokážeme to díky historické zkušenosti včas rozeznat. Co kdyby však budoucí totalita vypadala jinak?
- Je ironií, že Urzou výslovně uvedený důvod nezabránění nové totalitě se v plném rozsahu vztahuje i na něj. Jak si Urza představuje vznik totality? Jako postupné udělování politické moci vládě, až se to přežene a vznikne totalita. Jenže nová totalita nejspíš vznikne tak, že ten proces zmocňování vůbec nebude označován a považován za udělování politické moci. Proč? Protože jinak by se jednalo o to opakování staré chyby, o kterém Urza sám říká, že není pravděpodobné. Takže Urza se sice ptá "Co když totalita vznikne jinak?", ale on sám uvažuje o vzniku totality jen tím starým, z historie známým způsobem…

Jak napsal argentinský spisovatel Adolfo Bioy Casares: V historii rozeznáváme tři období. Když člověk věřil, že štěstí závisí na Bohu, zabíjel z náboženských důvodů. Když věřil, že štěstí závisí na formě vlády, zabíjel z politických důvodů. Po příliš dlouhých snech, skutečných nočních můrách jsme dospěli do současného období historie. Člověk se probudil a objevil, co jsme vždy věděli, že štěstí závisí na zdraví, a začal zabíjet z terapeutických důvodů. Je to medicína, co začalo v naší době nahrazovat náboženství a politiku.

DODATEK DODATEK DODATEK
4. Urzova argumentace "proč by něco měl poskytovat stát, když si to můžou poskytovat lidé sami" je sice přesvědčivá – na povrchu – ale opomíjí to, že SAMI LIDÉ se můžou rozhodnout pro určité účely utvořit stát: dát něco do společenského vlastnictví…

1. Urza zase líčí stát, jako by se jednalo o soukromou společnost, které jen indoktrinovaní lidé dovolují používat násilí. Tak to ale není. Nejde přece o rozdíl mezi "stát dělá" a "korporace dělá", ale o rozdíl mezi společenským a soukromým vlastnictvím. A lidé můžou preferovat, aby něco bylo ve společenském vlastnictví: přírodní parky, kulturní památky, genofond, ledovce, poskytování spravedlnosti a bezpečnosti, obecní infrastruktura…
2. Jak napsal jM, je zde problém černého pasažérství na pozitivních externalitách; stát jej může odstranit.
3. Je zde otázka legitimity společenského uspořádání. Dnešní společnosti zdá se "jedou" na Rawlse, jehož koncepce legitimity přerozdělování připouští, resp. spíš nařizuje.

Je třeba rozlišovat agresi (někdo používá vůči někomu násilí, desktriptivní pojem) a právo na agresi (normativní pojem). Urza pořád jako by nechápal prostou pravdu, že když se lidé shodnou na popisu, neznamená to, že se musí shodnout i na normativitě. Po tomto rozlišení dávají "reakce jako přes kopírák" dokonalý smysl.
1. Dotyčný nejprve řekne, že je to absurdní
- Což znamená: "je absurdní srovnávat neoprávněnou agresi s oprávněnou".
2. když mu vysvětlím, že k násilí ze strany státu vůči nevinným vážně dochází, odbočí od tématu a začne namítat, že „bez toho by to nešlo“
- Což není odbočení od tématu: z příběhu je zřejmé, že dotyčný za absurdní označil to srovnání agresí, ne tvrzení, že stát používá násilí.
3. Dotyčný nejprve řekne, že je to absurdní; když mu vysvětlím, že k násilí ze strany státu vůči nevinným vážně dochází, odbočí od tématu a začne namítat, že „bez toho by to nešlo“
- Začne poukazovat na oprávněnost agrese.
4. (i kdyby měl pravdu, nevyvrací tím mé tvrzení, že k násilí dochází; naopak to potvrzuje)
- Což nijak nepopíral; podle něj se jedná o oprávněnou agresi.
5. když na to poukáži, následuje opětovné nezdůvodněné odmítnutí
- Zřejmě opět bod 1, absurdnost srovnávání neoprávněné a oprávněné agrese.
6. případně další důvody, proč to nijak nejde
- Asi "proč to JINAK nejde". Zřejmě opět bod 3, poukázání na oprávněnost agrese.
7. v nejlepším případě velmi neochotné uznání
- To je smutné… Zřejmě víc lidí není schopno rozlišit pojmy "agrese" a "právo na agresi", nejen Urza.
8. Pro většinu lidí však představuje problém něco takového byť jen vyslovit (ač je to zjevné)
- Je pro ně těžké prohlašovat, že se stát dopouští neoprávněného násilí, protože si to nemyslí. 2. Že se stát dopouští NEOPRÁVNĚNÉHO násilí je zjevné Urzovi, který má k aktům agrese přiřazenu normativitu jinak než většina společnosti.
9. Pro většinu lidí však představuje problém něco takového byť jen vyslovit (ač je to zjevné); raději předstírají, že se to prostě neděje.
- Proč by měli prohlašovat, že se stát dopouští neoprávněné agese, když si to nemyslí? Že se stát dopouští oprávněné agrese přece nikdo nepopírá.
10. Proto si myslím, že většina lidí státní násilí neakceptuje; spíše před ním zavírají oči.
- Většina lidí považuje státní násilí za oprávněné. "Zavíráním očí" nazýváte jejich neochotu označit násilí, které považují za oprávněné, za neoprávněné.
11. Ukažme jim pravdu!
- Pravda je, že si pletete pojmy agrese a právo na agresi. Že nerozlišujete popisný a normativní pojem.

P.S. Chybnost článku je obsažena už v jeho názvu. Správně by měl znít "Neoprávněná agrese, či oprávněná agrese? To je to, oč tu běží!"

A co mají být ty "drobné buzerace, které občana připravují o veškerou radost ze života"? Napište pět takových buzerací, kterým jste byl tento rok vystaven.

Že by "etatisté" říkali: "Nelíbí se vám, co dělá vláda? Fajn, tak s politiky a úředníky neobchodujte a přesvědčujte další lidi, aby dělali totéž. Ale nesmíte proti vládě použít násilí! Nesmíte činnost vlády násilně regulovat!" To byste přece pokládal za absurdní, nebo ne?

Trestání trapičů zvířat je v rozporu s NAPem. Co to ale znamená? Že když bezpečnostní agentura vycítí poptávku po takové kontrole a lidé si ji zaplatí, vznikne stát?
Na tom jde vidět, jakou obrovskou, neodpustitelnou chybu Rothbard udělal, když tvrdil, že kapitalismus znamená nutně anarchii. Kapitalismus znamená, že vše je v soukromém vlastnictví, nic není ve společenském. Podle Rothbarda z toho plyne, že nikoho nemůže k ničemu nutit stát – protože "privatizací všeho přestane stát existovat". Co ale brání soukromým vlastníkům prosadit za své svou vůli – to, co považují za správné – a tím stát vytvořit? Koneckonců budou mít na to třikrát víc peněz… Protože přísahali Urzovi? Je tedy zřejmé, že pouze kapitalismus – že vše je v soukromém vlastnictví – na anarchii nestačí.

Takže klasická situace. Urza nejprve stanoví, kdo má jaká práva (např. že zvířata žádná práva nemají), nazve to volným trhem, kontextem z toho dělá ekvivalent ankapu, a je to podané rétorikou, že tím vůbec neobhajuje žádnou politiku, politika je fuj, možná dokonce ani žádnou ideologii…
1. Volný trh není ekvivalent ankapu, nýbrž je jeho nadkategorií (tedy zřejmě: jak víme Urza ankap nikdy jasně nevymezil): kdyby lidé dobrovolně platili agentuře za vyhledávání a trestání trapičů zvířat, byl by to přece také volný trh.
2. Že něco musí být necháno na volném trhu je také POLITICKÉ rozhodnutí. Že něco nesmí být potlačováno násilně je politické rozhodnutí par excellence, protože to znamená, že lidé nemají PRÁVO to násilně potlačovat, tj. něco dělat. Čili je to stanovení práv.
Trochu to pozměňme: "Nelíbí se vám, co dělá vláda? Fajn, tak s politiky a úředníky neobchodujte a přesvědčujte další lidi, aby dělali totéž. Ale nesmíte proti vládě použít násilí! Nesmíte činnost vlády násilně regulovat!" Takovou rétoriku bychom považovali za absurdní…

Nelíbí se někomu testování prostředků na zvířatech? Fajn, nekupujte je; a čím více lidí přesvědčíte k témuž, tím více zvířat zachráníte.
- Ještě je přece jedna možnost: zaplatit bezpečnostní agentuře, aby trapiče zvířat hledala a trestala. To je taky volnotržní řešení. Anebo by to už nebyl ankap? Pokud ano, co by to tedy bylo? Stát?