Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tak začneme "zlehka" :-) co vše jsou dnes podle vás peníze?

nevím totiž, jak se v té vaší argumentaci vyznat, v jednom komentáři píšete" "pokud centralni banka vytvarit penize, tak snizuje jejich hodnotu a tak ma vliv na ceny zbozi... souhlas?" a v následujícím "netvrdim, ze centralni banka vytvari penize, tak mi to nepodsouvejde", tak co si z toho mám vybrat? :-)

rozumím, to se ovšem musím trochu rozepsat, takže to nebude hned, neb jsem po většinu dne (aspoň formálně) ve stavu plnění pracovních povinností... a tohle zrovna není úplně jednoduché téma.. takže nechť to není vykládáno jako "vyhnití" dotazu...

..té první větě nerozumím, ptal sem se, na ceny čeho má podle vás vliv nastavení nominální dvou týdenní úrokové sazby centrální bankou vliv? napsal sem, na "cenu" přesně čeho to má vliv, jde o "cenu" likvidity mezi bankami... odpověď, že to má vliv na cenu čehokoli, tomu nerozumím... ale pravděpodobně to myslíte v návaznosti na tu tezi, že centrální banka vytváří peníze.... tak to je další mylný předpoklad, centrální banka nevytváří peníze... inflace není nárůst cen a ne, neopírám se o "tu rakouskou definici".. inflace je příliš mnoho peněz v ekonomice na příliš málo zboží... to co se posledních asi 30 let "měří", tj. index spotřebitelských cen, není inflace

ceny čeho? nepochybně má vliv na"cenu" likvidity, kterou si komerční banky u centrální banky "půjčují", nebo naopak "cenu" likvidity, kterou komerční banky u centrální ukládají, nebo "cenu" za kolaterál, oproti kterému komerční banky přebytečnou likviditu převádí na centrální banku... likvidita nejsou peníze... co je podle vás inflace?

ne, to jsem nikde neřekl...

no, nebudu zastírat, čekal sem nějak podobně kvalitní vstup... klima se mění, to opravdu nepopírám, mění se pořád, už pár milionů let.... země placatá není... a ano, covid byl a je podvod... nicméně debatu nečekám, není potřeba že... prostě tomu dáme nálepku "konspirační teorie" a vyřešeno ;-)

..a co je přesně to ono co nám sem dorazilo?

nic zavádějícího na tom nevidím, "klima krize" je jednoduše prokazatelný scam (btw. stejně jako covid) a jeho "řešení" Green Dealem je čisté socialistické zlo (socialismus 21. století není socialismus konce 19 a poloviny 20 století, je mnohem rafinovanější)... ale pouze pro lidi, kteří si k tomu skutečně chtějí něco zjistit, což je asi tak 1% lidí, takže bohužel budoucnost vidím zeleně... proto mě zase "rozesmálo" poslední vystoupení pana Roty v pořadu VOX na téma svoboda slova, kde se oháněl tím, jak on právě ty studie čte a jak to jen EU a UN špatně prezentuje atd.... téma "klima krize", covid, progresivismus jako menší zlo oproti konzervatismu (já nesnáším oboje úplně stejně, jenže jak nedávno dle mého správně poznamenal Javier Milei "politika je zero sum game", a politická cesta k dosahování jakýchkoli cílů je ta jediná, kterou většina lidí zná, akceptuje - i když třeba nevědomky, takže mi není jedno, že "woke" hnutí se všude tlačí a bude tlačit, neb výsledkem zase bude další regulace, příkazy/zákazy, takže zase okleštění svobody, osobně je mi úplně fuk, co si každý dělá se svým tělem, jenže tento postoj právě kvůli politickému řešení, které se pak skrze regulaci aplikuje plošně na všechny, podle mě nestačí) a "mainstream" pohled na mezinárodní vztahy a geopolitiku, jsou asi ta témata, která u Urzi vždycky velmi těžko "vydýchávám" :-) na druhou stranu pro téma svobody a její antiteze v podobě státu u nás nikdo ani vzdáleně neudělal tolik, takže vždy budu podpůrcem

...přesně tak, nemyslím... ale centrální banky nás samozřejmě už desetiletí přesvědčují, že ten vliv mají, přirozeně, jinak by popírali svojí vlastní existenci :-)

nu, já bych za jeden z největších ekonomických mýtů označil tezi o tom, že centrální banky mohou za vysokou (nebo nízkou) inflaci (nebavím se o krátkodobém efektu zvýšení/snížení sazeb na ceny zboží/služeb, což ale není inflace, v tom se také často chybuje :-))... tj. samozřejmě blábol ČT o "boji ČNB s inflací" je mýtus, ale nikoli proto, že jí centrální banky naopak způsobují, ale proto, že na ní mají pramalý vliv

toto přesvědčení ze srdce nesdílím... neříkám, že nemohou být výjimky (resp. může to být klidně nikoli zanedbatelná menšina, pokud se budou počítat i lidé, kteří se bojí, že by se bez státu neuživili - což je pravděpodobně většina úředníků a těch málo není), ale existenční či jiný strach dle mého není hlavním motorem podřízenosti státu... a pochopení (a už vůbec ne soucit) proto/s tím mít nebudu...

eutanazie je jedním z důkazů toho, že nejsme skutečnými vlastníky svých těl/životů... a stejně tak dle mého je označení "soukromý vlastník", v jakémkoli systému mimo svobodnou volnotržní společnost, vlastně oxymóron... vlastnické právo, prakticky ke všemu, je zásadně, a čím dál více, omezováno cestou regulace všeho, pak už sám o "svém" majetku nerozhoduju, tj. z definice nejsem jakýmsi plnoprávným vlastníkem, jsem vlastníkem jen do té míry, a pokud, plním příkazy/zákazy regulace

...začal sem poslouchat aktuální podcast z čajovny Cherubín, o svobodě... přemýšlím o tom už dlouho, u argumentu v otázce svobody slova na soc. sítích/platformách "vlastník platformy si může nastavit pravidla jak chce, tj. i mazat dle jeho mínění desinformace, účty obecně cenzurovat, blokovat atd., z titulu soukromého vlastnictví platformy/sítě" mám problém s tím, že dle mého by bez výhrady platil ve volnotržní svobodné společnosti, ale nemůže platit v prostředí státního „kapitalismu“ či „státismu“, jako šikovně upgradované socialistické ideologie (klasické pojetí socialismu jako systému, v němž stát materiálně ale i formálně vlastní výrobní prostředky, přestalo být cool nejpozději s koncem SSSR, proto máme dnes krásný progresivní welfare state, kde se ono centrální plánování jen posunulo na jiný level, a to právě do nástroje jménem "regulace") – viz např. zde https://mises.org/power-market/education-modern-socialist či zde Rothbard https://mises.org/mises-daily/capitalism-versus-statism. Je potřeba si nejprve ujasnit, co v tomto systému vůbec znamená, že je někdo vlastníkem nějakého statku, vlastnictví má nějaký obsah, na právnické fakultě jsem se ještě za dob svých studií dočetl (ono to tam bude takto napsané i dnes předpokládám, ale stejně tak předpokládám, že k tomu za těch skoro 30 let přibyla ta další „ale“), že jde o „všeobecné právní panství nad věcí, které opravňuje vlastníka nakládat s předmětem vlastnictví (ono „nakládání“ se běžně popisuje jako tzv. vlastnická triáda, tj. právo věc užívat a požívat její plody a užitky, právo s věcí disponovat a právo věc držet – pozn. držet v právním smyslu neznamená fyzicky držet), potud by to bylo ještě fajn, pokud by se k tomu ovšem zároveň nepřidávalo, že s věcí lze nakládat pouze v mezích daných právním řádem. A to je ten kámen úrazu, neb skrze regulace (to jsou ty meze dané právním řádem) prakticky všech oblastí lidské činnosti se pojem vlastnictví stále více a více „vyprázdňuje“, zužuje se prostor toho, co s předmětem vlastnictví mohu dělat, regulace není nic jiného než aplikace centrálního plánování na jednání lidí, kdy formálně sice jsem vlastníkem, ale obsah vlastnictví (oprávnění jak mohu s věcí nakládat) stát zásadně limituje (zcela souhlasím s tím co píše prof. Šíma v knize Cesta proti proudu, str. 71: "Vlastnictví je jen na papíře. Vlastníci nemají možnost jednat dle svého uvážení, prostě oni nerozhodují. Tím, kdo de facto rozhoduje, je stát. Definiční znaky systému nominálního vlastnictví, tedy fašismu, jsou naplněny." O vlastnictví v neokleštěném smyslu lze dnes, a to ještě možná, mluvit prakticky jen u předmětů nejběžnější spotřeby, rozhodně to ale neplatí u sdělovacích prostředků, resp. sociálních sítí (regulace skrze právní řád, aktuálně jde o nařízení o digitálních službách – DSA – které je v tomto směru korunou všeho, když jen institucionalizuje předchozí zažitou praxi, tj. povinně moderovat obsah - Twitter Files jsou v tomto směru dobrou případovou studií); tj. pokud státy v regulaci jakéhokoli vlastníka platformy nutí moderovat obsah, cenzurovat ho atd. (a můžu velkoryse předstírat, že neoficiálně státy na ty velké hráče v této oblasti nepůsobí), tak dle mého nejde říci, že to je jednoduše součástí práva vlastníka platformy, ten vlastník má v takovém případě svobodu jen někde na začátku, při rozhodování, zda platformu založí, a buď nebude zákon dodržovat (což funguje u těch, které stát nezajímají) nebo je smířen s tím, že bude plnit vůli státu (vtělenou do regulace), nebo platformu nezaloží.

..ad. první odstavec - a přesně proto je (a obávám se, že vždycky bude) tak úspěšný koncept státu jako takového, živí v lidech strachy (jakkoli iracionální, jakkoli nepodložené, dnes stačí poukázat na "nějaké studie", které stejně nikdo nečte) a nabízí "řešení/ochranu", přičemž neumí nic jiného než skrze další regulaci

a jak to souvisí s tím, že je jeden z nich větší etatista než druhý? btw. tenhle point (protiřečení DV) chápu, je velmi nekonzistentní, debata s ním je hodně obtížná, pořád "brečí", že ho někdo nenechá domluvit, přitom sám neustále skáče do řeči, často se snaží jakoby rozvinout nějakou myšlenku, ale v půlce uhne do jiný a vlastně reaguje na něco jiného atd....v tomhle smyslu je debata s Rotou "lepší", nicméně etatista je podle mě násobně větší on...

...tak to za mě ani zdaleka... z čeho konkrétně takhle usuzujete? myslím jaké konkrétní názory/argumenty, které prezentují, vás k tomuhle závěru vedou?

zrovna dnes jsem četl dobré články od J. Tuckera (resp. ten druhý ve spoluautorství) o tom, jakým způsobem státy postupně utahují v této oblasti šrouby i ve vztahu k samotným základům fungování internetu, aktuální článek https://brownstone.org/articles/cut-the-truth-out-of-our-heads/ odkazuje na předchozí https://brownstone.org/articles/the-closing-of-the-internet-mind/ oba vřele doporučuji

nevím no, za mě jsou jakékoli úpravy legislativy v této oblasti úplně zbytečné, neb oblast zakázek/dotací je jedno z nej státních pekel ever.. to je prostě jen na papír hozený projekt na legální korupci

jako člověk, který se, nu, bratru již nějakých 15 let, věnuje profesně soutěžnímu právu (z pozice "obhájce" obětí této legislativy) mohu s klidným svědomím konstatovat, že antimonopolní úřady (nemluvím o všech úřednících, v historii se našlo pár světlých výjimek osobností, které otevřeně nepřisluhovaly, ale pak moc dlouho ve své pozici nevydržely) na celém světě byly, jsou a budou efektivním nástrojem států, jak pod zcela falešnou ideologickou nálepkou "ochrana hospodářské soutěže" regulovat (rozuměj přesměrovat do těch správných rukou) finanční toky celých odvětví, tím zprostředkovaně i s tím spojenou celou majetkovou strukturu společnosti (u nás to obecně lidé nevnímají, neb kvalita našeho úřadu je jaká je, tj. úřad není (i když současný předseda se opět vydal tímto směrem, tj. bude hůř) vnímán jako "dráb"/policajt v podnikatelském prostředí, je naštěstí slabě personálně vybavený, i finančně, tj. není zdaleka tak efektivní jako v jiných zemích, nicméně obecně je třeba toto odvětví vnímat jako svého druhu hospodářské trestní právo).. ostatně už tím, že nejde o klasické právo, ale právo výrazně se prolínající s ekonomií, přičemž pochopitelně nemůže vycházet z ničeho jiného než mainstreamu, je výsledek jakékoli jejich analýzy předem jasně daný... zároveň používáním pojmů dostatečně obecných se dosahuje potřebné flexibility ve výkladu, tj. např. v posledním období se nám takto do cílů antitrustu nějakým záhadným mentálním žonglem (neb to neumožňuje ani ten nejdivočejší výklad jakékoli stávající soutěžní normy) dostal Green Deal