Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Schvalujes, aby pomahali vsichni bez ohledu na svou vuli... To znamena, ze schvalujes vykoristovani schopnych statem nasilim... :-D Kdo jsi, abys ostatnim rikal, ze maji venovat cast svych zdroju na XY?

Ja chci system, kde bude dan prostor dobrovolne solidarite, kde lidem zustane vice penez v penezenkach, cimz budou moci vice prispivat (treba i ti, kteri nyni nemohou, protoze jim stat vse, co mohou venovat, sebere). Tato volnotrzni solidarita bude daleko efektivnejsi. Lide budou dotovat to, co ma podle nich smysl, a naopak nebudou dotovat neco, co nebudou chtit. Stat dotuje s ohledem na centralni plan a bez ohledu na vuli lidi.

Zbytek je jen slovickareni. Soucasny system ma ke kapitalismu absolutne daleko. Vse je regulovane, zdanene, do vseho stat keca. Stat je centralni planovac. Vybere dane podle zakona, ktere prerozdeli podle zakona ci vule politiku. Kdyz mu nezbyva penez, tak si pujci, jako obvykle. Na tom neni nic trzniho. To je proste centralni rizeni.

Ano, do ankapu se clovek take narodi. A co? Vtip je v tom, ze v ankapu ma svobodu, pokud nikomu neskodi. Ve statu musi dodrzovat plno debilnich pravidel a odvadet dane, aniz by se jej nekdo ptal, jestli je to to, co chce.

Nic s nimi nedelejte, nechte jim prosim svobodu. ;-)

Ne, ja se nijak nevyfarbil. To spise ty, kdyz schvalujes statem vynucovane berne a prerozdelovani zdroju. Ja chci solidaritu svobodnou, pricemz ji povazuji za ctnost a rozhodne ji praktikuji. Solidarita je z definice dobrovolna, nedobrovolna neexistuje - oxymoron.

A ano, zijeme v socialismu, jak jinak bys nazval stavajici zrizeni? :-D Davky samozrejme jsou centralne planovane - proste se vyberou penize z berne, ktere stat podle centralne stanovenych pravidel prerozdeli. Neni zde nic trzniho.

Ano, svobodne se muze rozhodnout, ze neprispeje. I nekdo muze zemrit hlady. Zase na druhou stranu ti, co prispeji, budou prispivat tam, kde to podle nich ma smysl a efekt a ne jako stat, ktery ty penize ukradne a pak je sype bez rozmyslu (viz. nemoznost ekonomicke kalkulace v socialismu a centralnim rizeni). Proste i samotna alokace techto zdroju je efektivnejsi na volnem trhu.

Dnes se rozhodne solidarne neskladame. Stat pod hrozbou nasilim vybere zdroje, ktere pak nejak prerozdeli. To neni solidarita, to je zlodejina.

Souhlasim. Dane jsou zlo. Stat by mel byt zruseni, ci alespon minimalizovan, a kazdy by si mel platit to, co sam vyuziva a to pokud mozno na soukromem trhu. Minimalni stat a dan z hlavy (bez ohledu na vysi prijmu) by se mi libila.

Altruista je altruista ze sve svobodne vule. Sam se rozhoduje, kolik a komu da svych zdroju! Dobrovolne a svobodne. Ano, dobrovolna solidarita neni zarucena, ale to je spravne, na cizi zdroje nema nikdo moralni pravo. Nyni je stav takovy (nejedna se o solidaritu), ze stat nasilim zdroje prerozdeluje bez ohledu na vuli danoveho poplatnika! Solidarita je z definice dobrovolna, jinak neni solidaritou, ale nasilim vynucenym prerozdelenim.

Nacionalni socialismus byl socialismem jako prase! Mel to mimochodem i ve svem nazvu. Zkuste si neco nacist a pak mluvte.

Ne, nikdo nikoho neprotezuje. Naopak spousta lidi nebude okradeno! Mluvis jako socialista... :-P

Proc do toho pletes nabozenstvi? Myslim lasku k opacnemu pohlavi, ktera je urcena chemicky v mozku.

Podsouvas mi neco, co jsem nerekl. Naopak povazuji solidaritu za uzasnou lidskou ctnost. Solidarita vsak musi byti dobrovolna a svobodna, nikoliv statem vynucena!!! Ja pomahat chci, ale chci si urcit komu a jak moc.

Co ja s tim? To, ze vetsina chce tyt z berni nasilim vybranych od schopnych, je prave spatne. K tomuto stavu vede stat tim, ze neustale prohlubuje socialismus a vytvari cim dale tim vice lidi zavislych na nem (statu)... Kdyby ten tvuj stat zral jen trochu, tak reknu, on ale zere strasne... Dobrou vlastnosti socialismu vsak je, ze drive ci pozdeji mu dojde dech a rozpadne se :-D

Je lhostejne, zda je to zamestnanec, zivnostnik, majitel firmy ci megakorporace. Dane jsou zlo, ktere si stat vynucuje nasilim. A danova progrese v sazbe? To je uplna prasarna trestajici uspesne a schopne.

Toto je jen hrani se slovy. Vlastnictvi je proste dano existenci a vztahy mezi lidmi ci zviraty a tim, jak jsou ochotni jej respektovat a vymahat. I pes vi, ktera je jeho miska, jeho kotec a bouda, pricemz ostatni psi toto respektuji (zpravidla) :-D Spousta zvirat haji sve teritorium. Takze ano, vlastnictvi bez lidi ci zvirat pozbyva smyslu, ale k cemu je toto zjisteni? Stejne tak laska, ktera se evolucne vyvinula za ucelem plozeni deti. Take je to abstraktni vec, ktera bez existence lidi pozbyde smyslu, pres to je dulezita, prirozena a nasemu druhu vlastni (i jinym druhum).

A cim jste schopnejsi, tim vic jste potrestan. To se tyka i zdravotniho pojisteni, kdy nasilim musite prispivat nemajetnym i postizenym, i kdyz nechcete .

4. Reaguji snad jen tak, ze ty jsi ten, kdo chce system zalozeny na vynucenem prerozdelovani. Ja od tebe nechci ani floka, ja si chci platit komercni pojistku sam. ;-) Amoralni je ten, kdo chce konzumovat na ucet nekoho jineho!!!

Pekne, pekne :-D Az se potkame, zvu te na panaka :-D Treba se tomu zasmejeme:D

Tak za prve: povinne ruceni rozhodneni neni dobry priklad, jelikoz je pod sankci statem vynucene!!!! Ale dobre, zustaneme u povinneho ruceni...

Za druhe: Samozrejme ze vyse pojistky u povinneho ruceni ridi se rizikovosti klienta. Zohlednuji se bonusy za beskodni prubeh, malusy za plneni, vek ridice, lokalita, atd. A samozrejme se muze stat, ze nejaka pojistovna na sebe vezme vyssi riziko a pojisti i problemoveho klienta lepe. To ale prece hraje zrovna pro soukrome i zdravotni pojisteni, ze?

Za treti: Moznost nepojistit se v pripade zdravotniho pojisteni i povinneho ruceni by mela existovat. Co je statu do toho, zda mam ci nemam uzavrenou pojistku. Je to soucast svobody nakladat si se svymi zdroji.

Za ctvrte: Ano, v jiste zivotni situaci jiste klasicke komercni pojisteni nesezenete, ale co mi je do vas? I tak vas muze se starat charita, donatori, v ramci PR i ty pojistovny, atd... To vubec neni problem. Neni vsak moralni chtit po nekom, aby povinne hradil naklady nekoho nepojistitelneho.

Jiste, muze byt. Akorat ze u komercni pojistky si platite s ohledem na rizika normalni trzni pojistne a ne pojistne podle vyse prijmu. Na volnem trhu se take pojistit nemusim vubec... Ani jedno dnes neplati!

Nadavej si nekomu jinemu, troubo. Chovas se jako etatista: chci pachat rizikove aktivity, ale ostatni mi to cvakejte. Zadne takove.

Ne, troubo. Na socialistickem zdravotnim pojisteni a statnim zdravotnictvi se krasne demonstruje, jak musi ostatni lide pod hrozbou nasili prispivat na naklady nekoho jineho. Je uplne jedno, zda se jedna o zdravotni peci o postizene dite ci fetaka zhuntovaneho heroinem. Proste, pokud chcete svobodu delat si to ci ono, neste si naklady na 100%. :-P

To prece nikdo neobhajuje. Ja, jakozto konzervativni a verici clovek, opravdu ne. I z genetickeho hlediska je to silenost. Na druhou stranu, co je mi do ostatnich? At si delaji, co chteji, kdyz si ponesou naklady na peci, zejmena tu zdravotni, o sve potomky. Ale opet to vidim tak, ze povoleni teto prasarny musi jit ruku v ruce se zruseni statniho zdravotnictvi a statniho zdravotniho "pojisteni".

Jiste. Je to mozna jiny pohled, ale na skutecnosti to nic nemeni. Proste je to struktura, ktera pacha netrestane nasili, coz je v pohode, protoze demokracie a volby... Je to rozjety vlak, do ktereho nasedaji urednici a politici kvuli vlastnimu zisku. Nic vic. Kdyby to byla mafianska struktura, nebo treba cirkev, ktera by pachala stejne zlo, rikal bych to same o nich.

Meles blbosti. Lide, kteri chteji svobodu, samozrejme chteji ankap, chteji se zaridit sami a nechteji byt na nikom zavisli. Ekonomicky utlak? Co to meles? :-D Proc volnotrzni svobodna interakce znamena podle tebe ekonomicky utlak?

Ale stat opravdu dela "to a to". Stat ma monopol pro definovani prava. V ramci svych zakonu muze delat nasili lidem, brat jim svobody, uvalovat berne, atd. Statni zamestnanec je jen kolecko v celem mechanismu zla. Etatiste, kteri toto schvaluji, legitimizuji statni zlo. To je prece absolutne odlisne od toho, ze si nekdo precte nejakou knizku, zamysli se a pak nekoho zastreli. Pak prijdou levicacti novinari a vymysli, ze to udelal kvuli tomu, ze byl katolik nebo neco takoveho. To je jako rici, ze kdyz statni zamestnanec nekoho zabije, ze to udelal kvuli tomu, ze byl statnim zamestnancem. To nejde, ze? Proste zde pomerujeme jablka a hrusky.

Lide chtejici svobodu a volny trh chteji zit a nechat zit. Ti druzi (socialiste, levicaci, atd.) chteji prerodelovani a omezovani svobod. Tedy ten, kdo chce nekoho omezovat a narizovat mu, by mel zacit se snahou pochopit druhe. To je cely problem.

Vice moci psychiatrum? :-D Jasne, ti by na nej jiste prisli :-D

Statni struktura je tvorena lidmi, kteri jednaji v ramci prava, na jehoz vydavani ma stat monopol. Ano. Jak to souvisi s tim, ze nekdo vyslechne cizi myslenky, zneuzije je a legitimizuje jimi sve zlo?

Jiste, to je samozrejme pravda. Avsak byl bych opatrny s tou demokracii. Zrovna demokracie muze ve jmenu vule vetsiny sklouznout k nacismu i komunismu, jak se ukazalo v historii. ;-)

Ok, takze byl nemocny, rozhodl se vrazdit a vrazdil. End of story. ;-) Je uplne jedno, cim si legitimizoval sve zle vrazedne umysly. Dej buh pokoj dusi obetem, ktere zabil.

Vzdycky je za vrazdu zodpovedny jen a pouze vrah (utocnik) ci pripadne objednatel konkretni vrazdy.

Za prve nezname vrahovi pohnutky a vubec duvod, proc vrazdil. Mylim-li se, klidne mne opravte.

Ale myslím si že to že útočnik veril v neonacistcku ideologiu ho motivovalo túto vraždu spáchať.

Treba ano, treba ne. Ale co s tim? Mohl by klidne vrazdit ve jmenu jine ideologie, nebo kvuli tomu, ze jej nasrala stara, nebo kvuli tomu, ze je uplnek... Tranzitivni zodpovednost je strasne nebezpecna vec, kterou delali treba naciste. Proto mi prijde dementni rikat, ze byl katolik, to jej inspirovalo, nebo ze veril v neco, a proto vrazdil... Proste vrazdil on, on je vrah, a hotovo.

Kdo zmackl spoust? Kdo se rozhodl, ze nekoho zabije? Onen vrah. Jeho pohnutky muzeme analyzovat, ale nemuzeme z nich vyvozovat zodpovednost! Jsou snad zodpovedni klimaticti vedci za skody na znicenych umeleckych dilech, ktera znicili klimaticti aktiviste v posledni dobe? Ne, nejsou! To, ze nejaky vyrok ci vyroky nekoho k necemu inspiruje neni vina autora vyroku, ale vina pachatele konkretniho cinu. Tim samozrejme ty vrazdy neschvaluji, ani omylem, je mi lito zivotu, ale rozhodne mi vani, kdyz novinari chteji vinit treba cirkev ci konzervativni spolecnost za cizi vrazdu.