Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jsem taky uvažoval , jestli Lojzovi něco nenapsat . Ale nechtěl jsem zase dostat sprdnuto že předbíhám .
Ale jako při žvanění s bačou je to asi jedno . At už plácáš jak Lojza nebo bys podal precizní argumenty hodné Nobelovky, u něj to vyjde na stejno.

K tomu se podívám do účetnictví a podívam se na náklady. Nepotřebuju k tomu ani bláboly o objetkivní hodnotě ani rozporovat RŠ. Pokud budu naopak dělat to co ty. Totiž všem vnucovat nějakou věc v dané "objektivní hodnotě" a ingorovat, že třeba pro příjemce není vůbec užitečná, tak nic o plýtvání nezjistím i když to zjevně plýtvání bude.

Já nepotřebuju vědět že má 8 miliard hodnot, ani být pupek světa. Potřebuju vědět jak je užitečná pro mě, případně kolik jsem za nich ochoten zaplatit, jinak řečeno, jakou má pro mě subjektivně hodnotu.

Když tvrdím ze o hodnotě si rozhoduje každý sám tak z toho zjevně neplyne ze tvrdím ze o hodnotě rozhoduju PRÁVĚ ja . Ty si ovšem myslíš ze o hodnotě pro cely svět rozhoduje pravé nějaký tvůj “objektivní “ výpočet . No kdybys tím následně neobhajoval to vnucování všem , vlastně by to ani ničemu nevadilo .

Příklad s činkou vlastně není špatný, protože demonstruje docela pěkně nesmyslnost tvých úvah. Pokud všem vnutíš 50 kg činkou bez ohledu na to jestli je pro daného člověka na cvičení vhodná a jestli není příliš lehká, těžká nebo jestli s ní vůbec umí cvičit, je to k hovnu. Možná se u pár lidí trefíš, že by se jim hodila ale jinak akorát zbytečné promrháš spoustu zdrojů na věc která je neužitečná. Takže jako činkonom děláš zjevně zásadní chybu když ignoruješ subjektivní situaci každého zájemce o činku a jediný co tě zajímá je její "objektivní hondota".

A k čemu je si myslet že má něco nějakou "objektivní hodnotu" když to nikdo nechce ani zadarmo? K ničemu.
Takže když něco já nechci ani zadarmo, je mi k ničemu si myslet že to má nějakou nenulovou hodnotu, at už objektivní, nebo subjektivní pro někoho jiného.

A kdo si má myslet že je středem světa? RŠ tvrdí ze užitek a hodnota je subjektivní . Tedy si uvědomujeme, že když třeba ja považuji operu za hodnotnou a jsem ochotný zaplatit ty nemalé peníze za lístek neznamená , ze to tak mají všichni . Protože nejsme střed vesmíru nebudeme blábolit o tom co je pro ostatní užitečné a vnucovat jim to. To je přesně to co děláš ty.

Za prvé, žádné teorii slepě nevěřím, za druhé žádné matematické triviality nepopírá. A zase jsi nepochopil napsaný text, já o žádném rozpočítávání zisku nic nepsal. Rozepíšu ti to:
tržby = zisk + náklady
náklady = mzda1 + ostatní mzdy + ostatní náklady
takže dosazením a úpravou mzda1 = tržby - zisk - ostatní mzdy - ostatní náklady
nebo jinou úpravou: zisk = tržby - náklady = tržby - mzda1 - ostatní mzdy - ostatní náklady.
Žádné bláboly o objektivní hodnotě v rovnicích nevystupují. Výpočet není ani nijak v rozporu s čímkoliv co tvrdí RŠ.
 
Mohl si vymyslet co jsi chtěl, protože to byl příklad vymyšlený právě proto, že ty ses akorát furt dokola vymlouval že nemáš dáta. Jelikož mě šlo o  to abys vysvětlil princip výpočtu těch tvých objektivních hausnumer, řekl sem ti ať si situaci libovolně zjednodušíš a ty dáta si vymyslíš a ukážeš jak je použiješ. Ono ani není potřeba aby sis cokoliv vymýšlel, stačí abys rozepsal rovnici s proměnnými a do těch by se pak dosadily ta reálná dáta.  A znova zopakuji, že si zvládl velký hovno, jen papouškovat svoje dogmata a hloupě se vymlouvat, jako teď, že co bych ti možná potom tvrdil.
 
Vzhledem k tomu že se platí i ta mzda pracovníků tak ti taky bohatnou. A i kdyby se ten zisk rozpočítal mezi ty pracovníky tak ten chudobný zákazník zchudne o úplně stejné peníze a zbohatne o úplně ten samý výrobek. Takže zase z pohledu zákazníka se nezměnilo vůbec nic, ačkoliv podle těch tvých nesmyslných výpočtů se zvýšila "objektivní hodnota" výrobku. Jen další demonstrace nesmyslnosti tvých blábolů.
 
Žádný rozpor tam není. Když tvrdím že je hodnota a užitek je subjektivní, tak to právě že znamená, že si na rozdíl od tebe nic z prstu necucám. Já nic neměřím. Měří si každý individuálně. Já pak vidím výsledek toho jejich měření, když si něco koupí nebo ne.

A jak vyhodnocuješ co potřebuješ? Jak dospěješ k tomu Jeslti si koupíš jednu nebo druhou značku piva , nebo jeslti půjdete nebo nepujdes na operu nebo radši do kina ?

Proč bych měl něco měnit? Že zisk vzniká odečtením nákladů od tržeb je matematická trivialita, jelikož je tak definovaný. Mzda pracovníka vyjde uplně stejně po odečtení zisku a ostatních nákladů od tržeb. Celé je to jedna dlouhá ale jinak poměrně jednoduchá rovnice, kde se akorát sčítají nebo odčítají jednolitvé položky a kterou můžu libovolně upravovat a jednotlivé položky z ní vyjádřit. Na nic žádný bláboly o objektivní hodnotě nepotřebuju.  
 
Mohl sis vymyslet co si chtěl, tak jsem ti ten příklad uvedl.  Diskuze se vedla o tom jak se počítají ty tvoje objektivní hodnoty výrobků a práce. Úspěšně si zvládl demonstorvat že nic takového neumíš udělat ani na jakkoliv jednoduchém příkladě a jen papouškuješ dogmata a když je máš prokázat, neumíš nic než se takhle hloupě vymlouvat. Zbytek tvých absurdních bláblolů nebudu rozebírat, nikde nic dvakrát nepočítám.
 
Zákazník zaplatí celou cenu a dostane výrobek, to je to co ti tu píšu. Címž ztratí peníze a firma je dostane a pak je dostanou zaměstnanci, dodavatelé, její majitelé atd. A firma zase ztratí výrobek a zákazník ho získá. Na tom není nic domnělého. Jak si kdo vyhodnocuje ten užitek, to už se opravdu můžu domnívat, protože to je subjetktivní; což je to co tu celou dobu tvrdíme
 
To byl příklad dokazující že nepotřebuju umět něco aboslutně změřit abych viděl výsledek porovnání. Žádný rozpor, jak ses snažil tvrdit v tom není. Neměřím já jako třetí osoba, měří a porovnává si to každý sám za sebe, subjetktivně. Výsledek je ten nákup nebo nenákup, objektivní realita. A ten já jako třetí osoba jasně vidím.
 
Nie, jedinej kdo tu tvrdí něco o z prstu vycuanách dojmech si ty.

Z toho ze rostou zisky může úplně stejně logicky vyplývat ze produkt byl dřív přelevný. Ze dvou možných interpretaci sis vybral tu co se ti hodí a snažíš se ji vydávat za objektivní realitu.

V tom případě je objektivní hodnota nadbytečný pojem, když je to to samé číslo co náklady. Není tedy potřeba ho používat, děkuji za potvrzení. K žádným úvahám není potřeba.

Příklad s hrnečkem byl postavený tak, že sis mohl detaily libovolně vymyslet. To ty moc dobře víš, jen se hloupě vymlouváš. Jinak ano, to že hodnota opravdu není závislá od nákladů a od práce ale od užitku, který bude souviset třeba právě s tou kvalitou, to ti tu vykládáme už tak deset let.

Náklady někdo taky zaplatit musel. Mzdy taky někdo zaplatit musel. Takže to že někdo musel zaplatit zisky opravdu nic nedokazuje o tom že jsou "na něčí úkor" nějak jinak než to všechno ostatní.

Vidím co ten člověk byl ochoten zaplatit. A pokud bych to chtěl vědět přesněji tak daný předmět nechám vydražit, to opravdu uvidím ta maxima co jsou lidi ochotní zaplatit a taky hezky uvidíš jak se to mezi jednotlivými lidmi bude lišit. Jinak oholedně toho meření a neměření. Když vezmu dvě závaží, nepotřebuju vědět kolik má přesně které gramů, abych zjistil které je težší. Vidím kam se vychýlí rovnoramená váha, stejně tak vidím jeslit si něco zaplatil a nebo ne.

Však to ti tu celou dobu tvrdíme. Důležité není co si myslíš o nějakých objektivních hodnotách, zisku, že máš pocit že se někdo obohacuje bez práce a podobný pitomosti. Důležitý je že si tu cenu zaplatil. Tedy že ti za ni ten užitek subjektivně stojí.

Ano zisky a ztráty se počítají podle účetnictví, ne podle dogmat o objektivních hodnotách. Hrneček byl dobrý příklad, protože byl jednoduchý a stejně si zvládl spočítat hovno. Když to nedokážeš pro jednu osobu na libovolně jednoduchém příkladě, tak to teprv nezvládenš pro víc, které by se mohly navzájem vykořisťovat. A to jis ještě zapomněl zahrnout do výpočtu že se ten výrobce a prodejce obohacuje na "úkor" zákazníků.

Účetnictví nepopisuje jakou má čí práce "objektivní hodnotu" to popisuje náklady, tržby a zisky. Zisky a ztráty ukazují zisky a ztráty ne nějaké zarábání na nečí úkor. To je jen tvoje interpretace, a jak jsme si ukázali na těch jednoduchých příkladech, je to jen tvoje cucání z prstu. Nic "objektivního".

Ano objektivní realita je, že někdo něco koupí. To jakou minimální hodnotu přisuzuje vidím z toho jakou částku zaplatil, to je taky objektivní realita. Jaký má na tu transkaci názor a jaké z toho má dojmy a co si myslel, je přesně tak, jedno. Důležitá je skutečnost, že tu za tu cenu koupil.

Prosím nemel tady něco o účetnictví. Snažil jsem se s tebou rozebrat úplně jednoduchý příklad výroby hrnečku kdy sis celé to učetnictví mohl libovolně zjednodušit a vymyslet a zvládl si i tak spočítat úplný hovno. Jen meleš dokola ty svoje dogmata, což si zase znova potvrdil.

Když zvládneš bez měření vymýšlet že je hodnota rohlíku menší než jeho prodejní cena, tak proč bychom to nemohli bez měření zvládnout i my. Kdybys nebyl tak natvrdlý, tak už to budeš po 158. vysvětlení chápat.

My víme že měřit zvládne člověk sám za sebe, neboli subjektivně. A vidíme, že si danou něco koupil, to je objektivní realita. Takže zjevně mu za tu cenu její užitek stál. Jinak řečeno subjektivní hodnota pro něj byla vyšší než daná cena. Tečka. Není to nic složitého. Pokud teda někdo není zaslepený dogmatik jako ty.

Copak umím číst myšlenky abych věděl co si přesně překroutil aby ti vyšly tyhle nesmysly?

Cože? To jako ze Norbert vlastně vůbec nechápe co RŠ škola tvrdí a celou dobu vyvrací akorát svoje nesmysly vzniklé překroucením jejich tezí do praktiky pravého opaku? To je ovšem překvapení :-D.

Tak pokud už máš potřebu rozlišovat tyto dvě možnosti tak máš defacto i možnost 3. Volíš mezi nevýhodnou a méně nevýhodnou variantou. Třeba si můžeš vybrat jestli dál stát v louži nebo uskočit pod okap, přičemž jinam to nejde. Což je zhruba to co říká Norbert, akorát že on u toho bude obviňovat okap, že tě donutil pod něj uskočit.

Jinak cherrypicking znamená zamlčování nějakých podstatných důkazů nebo faktu. Ty mě z něho v obviňuješ v rekci na příspěvek, kde vysloveně zmiňuju tyhle ty další podstatné skutečnosti o kterých sis vyfabuloval že je záměrně zamlčuju. Takže ano upadl si asi na hlavu.

Napoak si to ty kdo tu neustále mele o paralelní ekonomice, ale cherrypikcuje si pouze tu část, kde lidi k té práci na černo berou dávky a na tom se furt dokola točí a ingoruje to co ti připomínáme my, že tam spadají i tyhle drobné služby mimo systém, kdy ani k žádnému brání dávek nedochází.

Označil si paralelní ekonomiku bez výjimek za okrádání. Takže tam spadá i přivrtat poličky sousedovi nebo prodat cukroví na fb, což jsem zmínil já a na to jsi reagoval.

Já píšu, že nezmiňuješ vyjímku, ty odpovíš že ano, že nezminuješ vyjímku a nějak ti z toho vyplynulo že se mi to zdá? Asi si fakt upadl na hlavu.

Třeba se nechat zaměstnat jako tabulková učitelka a pak vykládat dětem o ankapu :-P

No možná jo no

Dodatek. A než zase začneš ten svůj trapnej kolovrátek. Já nic nezamlčuju, rozhodně ne že se dá třeba zamestnávat lidi na černo a vedle toho ještě pobírat dávky. Já upřesňuju, že do parallelní ekonomiky patří i takovéhle případy, které jsou poměrně bežné. Ty označuješ celou parallní ekonomiku za okrádání, žadné drobné výjimky si nezmínil.

Ze sousedovi přivrtám poličku nebo přidám na fb cukroví a on mi za to na ruku zaplatí je taky případ paralelní ekonomiky . Komu vy to měli škodit ? A teprve když žádné dávky nepobírám.

Jasné , ze lidem škodí když někdo pobírá dávky . To povídám furt .

Paralelní ekonomika jsou taky lidi. Kdyby jim škodila, nebudou se jí učastnit, zvlášť když je to nelegální a hrozí jim trest. Pokud lidem neškodí že se někdo poflakuje legálně nadávkách, nemůže jim škodit ani že si bokem vydělá nějaké peníze a už vůbec ne když u toho něco užitečného odpracuje.

" Ja tvrdím že brať dávky a pritom načierno pracovať je problematické, " Já taky, vždyť jsem ti to před chvílí napsal, ankapisti taky, proto řešíme situaci jinou. Tak proč bych to měl furt dokola vytahovat a rozebírát když se shodneme? Co by na to mělo být za arugmentační faul? Zjevně máš prostě jen potřebu se furt dokola dohadovat o nesmyslech a rozplizávát a zasírat diskuzi, prostě klasika u tebe.

Nečítal, nebo možná jo ale jako obvkyle nepochopil: "Černý pasažér je označení pro člověka, který je členem sociální skupiny a využívá její statky a služby aniž by za ně zaplatil, nebo se podílel na jejich vytvoření" ... "Tato situace je velmi dobře viditelná na úrovni státu, ve kterém ne všichni přispívají do daňového systému, ale téměř všichni využívají některé veřejné statky" Když někdo bere dávky a nepracuje, tak přispívá do systému nebo ne? Ne. A využívá veřejné statky a služby. Ano. Záleží na tom jestli tak činí legálně nebo ne? Jistě, ale ne v tomto kontextu.

Pochopitlně že bezpečnostní agenturu bych si najmul aby za mě něco vynucovala, třeba ocharnu majetku. Co jiného by to mělo být?
Já jako jednotlivec prakticky žadnou možnost změnit vládu nemám, jelikož vliv jednoho hlasu je ve volbách zanedbatelný. Změnit kapitalistu je násobně jednoduší. Koupit se pozemek taky není nic složitého a rozhodně je to snadnější než založit stát nebo změnit vládu.

No a z toho má nějakou mentální gymnastikou plynout, že firmy vymývají mozek zatímco státy informují? Jsi taky upad na hlavičku?

Já bych ani neřekl že je to nesmysl. Přirozené právo jako výraz božího záměru, boží vůle (ius divinum, lex aeterna) máme dobře písemně zapsané. V jedné pasáži se docela jasně píše o tom že ženy mají mlčet. No a tady vidíš jaké důsledky takové porušování může mít. Apokalyptické asi úplně ne , ale skoro ;-)

Ne to je normální komunikace ohledně nějakého omezeného tématu. Naopak to co předvádíš ty je tvoje typické rozplizávání o ničem . Ja tvrdím ze brát dávky je problematické , takže zjevně pokud jde situaci kde někdo na černo pracuje i bere dávky , tak tam budeme mít názorový průnik ze to není v pořádku. Takže nemám důvod takový příklad vytahovat, když se o tom nechci bavit a chci se bavit o jiné situaci.

Přečetl sis konečně ten článek na české wiki? Zjevně ne.

Na to to ze nevnucuje má stát dost rozsáhlý donucovací aparát. Zjevně úplně zbytečně když nic nevnucuje . Mohli jsme místo toho mít tunu školek a cyklostezek . Fakt vtipný tyhle tvoje bulíky .
K tomu abych si vybral jinou firmu kde nakoupím nemusím vůbec vylézt z postele. K tomu abych si vybral jiný stát se musím odstěhovat. Z pohledu přechodu ke konkurenci a donucování je stát násobné horší než jakákoliv zlá firma .

Ale zase vám tu hezky ukazuješ svůj typický dvojí metr stát poskytuje informace , firma vymývání mozky . No jak jinak , že.

Naposled, neporovnavam situaci (brání dávek) vs ( prace na černo a brání dávek), ale (bráni dávek ) vs ( práce na Černo) to je totiž to co ankapisti obhajují . Co si myslíme o první situaci je v tomto případě irelevantní , tím ty jen svým obvyklým způsobem zasíráš debatu, nebolí upřesňuješ naopak. Pokud někdo nepřispívá do systému ale bere z nej služby , což je zjevně případ někoho kdo bere dávky, tak vytváří problem černého pasažéra jak se o něm v ekonomii hovoří . Tak přestaň s tím zbytečným a ještě zjevně nesmyslným (přečetl sis už ten blbej článek na wiki??) slovíčkarenim. No a pochopitelně ze lidi co se flákají dlouhodobě na dávkách a vyhýbají se prác, o kterých jsem v prve radě psal, tvoří tu zásadní část problému. Na rozdíl od “zlodějů “ čo někde melouchaří a berou si za to prachy na ruku.

No a abych to upřesnil a vrátil se zpět z tvého upřesňování naopak . Ja si žádný takový příklad nevybral, naopak jsem ve svém prvním příkladu vysloveně zmiňoval pobírání dávek . Paralelní ekonomiku obhajuje článek , a nic o tom ze bys měli při tom pobírat dávky se tam nepíše. To jsou dvě situace které porovnávám. Oboje muže byt pro systém problem ale jen jedno odsuzuješ a je nelegální . Takže u tebe opravdu klasika: rozplizavas, odbihas, mlzis, zasiras, prostě hezky po Norbertovsku upřesňuješ naopak.

Kdyby byly pro člověka potřebné , tak není důvod mu je násilím vnucovat .

Pochopitelně ze korporací utrácí za reklamu . Protože soutěži o zákazníka na trhu . Na rozdíl od státu či EU. O tom celou dobu píšu. Žádné zaměstnance si práveže nemýlím , pokud “my jsme stát “ tak nedává smysl aby stát utrácel za svoji propagaci směrem k nám . Ten má plnit “naši “ vůli , ne nám vymívat mozek .

Pochopitelně, ze Když chci něco demonstrovat tak si beru příklad který to demonstruje a ne nějaký který s tím nesouvisí . S tebou je to fakt jak u blbečků na dvorečku .

Kometuješ jakýmisi bláboly o tom co chtějí ankapisti. Ja nekomentuju Urzovi majetkové poměry ale postoj k penězům od státu , který je pravým opakem toho co se ankapistum lživě (jak jinak u tebe) snažíš podsouvat.

Rozdíl je v tom, ze černý pasažér nepřispívá do systému ze kterého čerpá. Přečti si konečně ten článek a wiki a přestat řešit nesmyslné hovadiny .