Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Děkuji, takové choutky nemám.

Tak můžou nastat různé situace.
Např ta žena mě odmítne a řekne, že mě zastřelí, pokud ji k sexu budu nutit. Mám pořád svobodu mít sex, nebo mě žena oprávněně v sexu brání?
Nebo přijde nějaká třetí osoba, třeba policajt, a řekne že jesli se spolu vyspíme, tak nás zavře, protože nemanželský sex je nelegální. Mám pořád svobodu mít sex, nebo mě policajt oprávněně v sexu brání?
Nebo naopak, já vytáhnu pistoli a ženu donutím k sexu. Má žena pořád svobodu mít sex?

Co by měl komu kdo přikazovat? Chci se vyspat se ženskou. Přijdu za ní, zeptám se, odmítne - odejdu, přijme - vyspíme se (výrazně zjednodušeno). Kde je nějaké přikazování podmínek pro vznik možností? Kde co zůstalo "jen na papíru".

Já to právěže aplikuju konzistentně na všechny formy mezilidského styku. Ne jak ty, podle toho jak se ti to zrovna hodí.
Stejně jako chci svobodu mít sex a zároveň to po nikom nepožaduji jako nárok, a nikoho do sexu nehodlám nutit, tak taky nebudu nikoho nutit aby mi vyráběl rohlíky podle mých představ.

Tyhle žvásty si strč někam ty jelito.

Pěkný. A co s tím mám dělat? Pokud ti jde o kritiku ankapistického pojetí práva apod., tak se asi obrať na nějakého anarchokapitalistu co to obhajuje. To já nejsem.

Umíš odpovědět na otázku, když se zeptám? Udělal jsem výjimku, a začal se s tebou bavit, ale jeslti tu budeš jen rádobymoudře plácat, tak se zase měj.

"Udělat sociální realitu" má být eufemizmus pro co? Že ženským nařídíš poskytovat sex, nebo tak něco?

Ironie, když takhle blábolí fanoušek státu a socializmu jako je bača. Přičemž právě zemích se socialistickými režimy se vyznačují zvýšeným výskytem hladomorů. Volný trh je v reálném poskytování možností výrazvně úspešnější než stát. Ten je naopak notoricky neschopný, příkladů za poslední léta máme i u nás několik.

Přesně , jako se ženskou. Když máš svobodu se s nějakou vyspat ale žádná ti nedá, je ti ta svoboda na nic.

Souhlas.

Přikázat jen jednu možnost není svoboda.

Oslavu zaslouží, ze vůbec nějaký zdroj dodal. Normálně máme jen tunu nepodložených blábolů.

A právě ta výchova děti rodiči je to co v tomhle vlakně řešíme.

No právě. Mnoho rodičů to vyřeší nějakým trestem, bez nějaké sebereflexe. Takže dítě utvrdí v tom, ze jej mají rádi jen za dobré výsledky. Co možná muže nějak fungovat a dítě se třeba příště raději naučí, nicméně pořad to má všechny ty negativní dopady ohledně motivace a psychiky o kterých píše Lojza. Nebo to taky vůbec fungovat nemusí (třeba když objektivně na lepší výsledky nemá) a dítě si z toho odnese, že musí příště podvádět jinak a lépe.

Pokud se někdy něco takového stane mě jako rodiči , v první radě bych se zamyslel Jeslti to dítě nedělá kvůli mě, a v tom případě bych se ho snažil ujistit moje láska na jeho výkonu opravdu nezávisí. Pokud by důvody byly jiné, řešil bych to podle toho. Třeba snahou poskytnout lepší prostor pro učení apod. Nebo ideálně ho neposílají do instituce která ho takto nevyžádaně a škodlivě hodnotí.

A?

“… potesen pouze tim, ze dite prinese domu jednicku...” Pouze? Kdo tu něco takového psal?

Chjo. Nevím jak přesně to Rakusak myslel, ale Je přeci rozdíl mít / nemít radost a mít / nemít někoho rad. On psal o tom prvním. A je přeci úplně normální, ze mám radost z úspěchů dítěte a když rozbije vázu tak radost mít úplně nebudu. Přijde mi vyloženě špatně snažit se dítě chránit pred důsledky jeho jednání, a i negativní emoce okolí jsou takový důsledek. Pochopitelně by taková reakce měla být přiměřená , a mělo by být zřejmé, ze to dítě mám rad pořad (dítě často muže získat pocit ze ne). To se s tím ze občas nemám radost přeci nijak nevylučuje. Pochopitelně mas pravdu v tom, ze spousta rodičů to má tak jak píšeš , a souhlasím s tím , ze je to hrozné.

V jeho případě spíš oboje.

Takže použije, ne že ne. Teddy to žádný hloupý pocit není. Ale ti pochopitelně nebrání takhle hloupě plácat

Ne, kapitalista je poražený, protože byl obrán o propisku. :-)

Děkuji Ti náčelníku, že ses mě zastal. Ale z moji strany to není nutné. Speciálně na tohohle hulváta aplikují dlouhodobě radu kterou jsem ti posledně dával. Ignorance a věnovat se něčemu lepšímu :-)

Tenhle argument vede k tomu, ze i Hitler za nic nemůže. Protože jen psal a mluvil. Zvěrstva vlastně dělali až ti vykonavači níže v hierarchii. Takže vlastně atentát na Hitlera by měl být nelegitimní. S tím nemůžu souhlasit.
Ze někdo “dával rozkazy”, toho vykonavatele pochopitelně nijak nevyviňuje. Ale vinu nese i ten kdo je dával.

Jak píše Lojza. Než příště zase začneš s těmi rádoby moudrými žvásty, přečti si nejprve, o čem se tu bavíme

Ale jo. Klidně mě papouškuj, když se na víc nezmuzes. Při tvých schopnostech to alespoň zaručí podstatně lepší kvalitu tvých textů.

LOL

Právo na vzdělání je v tomto případě eufemismus. Presne je to povinnost se vzdělávat státem schváleným způsobem .

I na takový názor mas určitě právo. Ale proč mas neustálou potřebu používat argumentační fauly to nevysvětluje .

A někdo tu snad něco takového tvrdí? Ne. Jen ze se daji věci učit i jinak a lépe než na státních institucích a se státním papírem. Ale to bys proste neměl dobrý den kdyby jsi nepoužil nějakého strawmana a jiné argumentační fauly, ze?

Nemám za jaká slovíčka tě chytat, když si svoje výmluvy ničím nepodlozil. Jako obvykle samozřejmě . Jinak ve spotřebním kosi možná byla malá, ale v jiných položkách ani ne, především třeba ty nemovitosti.

Tady si vymýšláš akorát ty. Když firma někoho bez státního papíru nemůže legálně zaměstnat, tak ho pochopitelně vyžaduje. Možnost nevyžadovat vůbec nemá, takže nějaké dohady o tom co je v jejich zájmu jsou jsou jen tvoje spekulace

Klasické Norbertovo překrucování. Sice to má povinnost přímo v názvu, ale bude tomu říkat právo. (pozn. uhybny manévr je jen argumentační faul, upozorňuji předem)