Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nečekám že by ti Urza odpověděl, ale předpokládám že ano. Alá vypustit ven ano, alá zavřít do sklepa a nechat chcípnout hlady ne. Ale v ankap praxi bude záležet co budou ty "volnotržní" soudy a bezpečnostní agentury chtít vymáhat.

No asi vidím menší rozdíl mezi loupež/vydírání, což jsou oboje trestné činy, dokonce stejné kategorie mám dojem, a obojí spočívající v použití nebo hrozbě násilím než mezi drahá/kurvo nebo obžalovaný/viník. Pokud pointa je kritizovat nějaké násilí, v tomto případě dle ankapistů nelegitimní, tak typicky budeš kritizovat jeho bezprostřední i vzdálenou hrozbu. A mě to nepřijde nějak extra matoucí, naopak mi to přijde logické. A ankapisti prostě kritizují všechny tyto tři případy, takže mi opravdu nepřijde důležité pokaždé to rozepisovat a vyjmenovávat. To je i odpověd na to proč to Urza možná dělá.

Tohle je už tak páty zbytečný příspěvek, po tom co jsem to svoje odůvodněí napsal, kde akorát furt dokola omíláš že si cucám z prstu, aniž by ses alespoň náznakem pokusil vysvětlit proč. Myslím, že je jasné kdo z nás dvou se tu snaží korektně diskutovat a předkládat argumenty pro svoje tvrzení. Ty rozhodně ne..

Vítězoslavně jsem ti u tvého původního příspěvku napsal příklady 3. Proč bych se měl vyhovárat, když jsem to už udělal? Není to tak dávno aby ses k tomu sám nemohl během půl minuty proklikat, zabralo by to míň času než tyhle tvoje další nesmyslná obvinění. Ale když si tak tak neschopný, vykopíruju ti to sem:
"A tohle je taky dobrý, to jsem přehlédl. To už je opravdu vyloženě lež, tady už se nevymluvíš ani na to žes radši nepoužil žádný kvantifikátor . Ankapisti uznávaní hierarchii když ji považuji za dobrovolnou . Napr když se domluví všichni majitele bytu na nějaké organizaci v bytovce , když se sportovec rozhodne ze bude poslouchat trenéra , nebo když bude mít nezisková charita nějakou vnitřní strukturu a ředitele . S ničím z toho nemají ankapisti žádný problem a žádný kapitalista navrchu tam není . Takže prokazatelně plácáš nesmysly." https://stoky.urza.cz/texty/anarchie-jako-cil-kapitalismus-jako-prostredek-2742#comment102543
Jestli podle tebe tyhle příklady hierarchií ankapisti neuznávají tak to dolož důkazem, stejně jako to po mě chceš ty. Tedy citací, která to popíra nebo ze které by to mělo vyplývat. Pokud se chceš akorát dál omílat, že si cucám z prstu a podobné argumentu prosté bláboly, ani se nemusíš obtěžovat, nehodlám dál marnit čas reagováním.

Když mám svoje domněnky podložené tímto vysvětlením, tak je zjevně nemám vycucané z prsta. Už to tvoje nesmylné obviňování začíná být trapné.
Všelijakou. Příklad jsem ti napsal v původní reakci na tvji lež.

Vedle jsem ti znova vykopíroval dva odstavce, kterýma jsem svoje závěry ohledně tebe a D-K odůvodňoval. I kdybych se v nich mýlil, pořád jsou to moje podklady a ne "cucání z prstu". To je tvoje jednoznačná lež. A nemám důvod si myslet že se mýlím, vzhledem k tomu jsi nic z toho co jsem tam napsal nevyvrátil.

https://stoky.urza.cz/texty/anarchie-jako-cil-kapitalismus-jako-prostredek-2742#comment102628 Později jsem ještě upřesnil že ne "možná".

Ne tvůj názor na legitimitu je mi ukradený. To že je by to bylo spíš vydírání jsem tu sám před nedávnem psal. Takže znova děkuji za potvrzení že mám pravdu.

Chucpe. Ty si s snad k tomu obvinění že si cosi cucám z prstu přiložil nějaký důvod? Ne.

Tvoje blábolení o doměnkách nevyvrací nic úplně stejně, takže se s tím už taky můžeš neustále zasírat diskuzi.
Máš tu k vyvrácení hned dvě, kontexty vlákna si najdi sám:
1)D-K efekt je o kognitivním zkreslení, o tom že člověk může, zjednodnušeně řečeno, nabýt falešného dojmu že něčemu rozumí přičemž ve skutečnosti má jen povrchní znalost. Takže pochopitelně nijak "jednoduše" opravdu nezjistí že mu podléha, jelikož mu podléhá. To se vylučuje, jelikož by tím zjistil a musel si přiznat že tedy věcem tolik nerozumí.
Že to tak sebejistě tvrdíš že mu nepodléháš a ještě "jednoduše", spíš nasvědčuje že ano, a že to s tím tvým rozumem opravud tak slavné nebude. A není to tak dlouho co jsme rozebírali, že jsi ani jednou nebyl schopný přiznat že se s tu mýlil, že jsi něčí myšlenky špatně pochopil a dezinterpretoval. Takže zjevně máš o sobě dojem, že prakticky všemu co se týká ankapu rozumíš téměř perfektně a nemýlíš se.

Což už jsem ti vysvětlit že je velice nepravděpodobné. Pokud by tvůj dojem byl pravdivý, tak to teda zjevně odporuje Dunningovým a Krugerovým zjištěním. Kdybys měl opravdu tak nadprůměrné schponosti, měl bys spíš mít tendenci je podceňovat. Zatímco to že je prezentuješ jako extrémně vysoké je v souladu jejich poznatkem, že lidi ze slabými schopnostmi je výrazně přeceňují.

2) Já jsem se bavil tvém tvrzení, že "Ankapisti uznávajú hierarchiu jedine vtedy ak je na jej vrchu nejaký kapitalista. A teda je tvorená zhora, tým kapitalistom." Což je zjevná hovadina jak jsem ti tam jasně vysvětllil. Vyvrací to jakýkoliv příklad hierarchie kterou ankapisti uznávají a žádný kapitalista shora v ní nefigure, a že jich je.
Jeslit ankap nějakým hierarchiíím brání nebo ne je úplně jiné tvrzení, takže to z tvé lži pravdu neudělá, pokud to byl tvůj záměr.

Děkuji samozřejmě že mám pravdu. Ale tvoje názory na legitimitu tu nerozbíráme, tak nás s nimi nemusíš otravovat.

Lžeš. Já jsem si nic takového z prsta nevycucal.

Jakože myslíš, že ignoruje tu "bezprostřednost" v nějaké běžné používané definici těchto pojmů? Jak už jsem ti psal posledně, tohle nepopírám.
Na druhou stranu prostě z hlediska toho co ankap kritizuje je jedno jestli je to násilí právě probíhající, nebo je to hrozba bezprostřední nebo hrozba že bude použito později. To už jsem se ti snažil vysvětlit posledně. Z hlediska ankap etiky, tedy nějakýho toho NAPu nebo čeho, legitimita toho násilí nezávisí na tom, kdy proběhne. Chápu že se to někomu může zdát jako přílišné překrucování a demagogie. Mě to přijde jako sice ne korektní ale přijatelné zjednodušení. Co se změní když ankapisti budou místo "násilí" používat delší a korektní "násilí, jeho bezprostřední hrozba a jeho dlouhodobá hrozba"? Změní se to že se nabobtnalý text nebude dát číst.

Je to jako v každém druhém právním dokumentu. Aby člověk vše nemusel zdlouhavě rozepisovat, řekne, že "popis pojmu XYZ", dále v textu jen "násilí" a ničemu to nevadí. Stejně tak mi to asi nevadí zde, protože za tu dobu co Urzu sleduju, vím co tím myslí a proč.

Ne. Kdo trpí se taky nepřizná. Takže to že to popíráš dokazuje přesně nic.

Navíc ani vysloveně neříkám, ze jsi hloupý . Ja jen popisují fakta a píšu čemu nasvědčují . Jelsti nemám pravdu tak je vyvrať. Tvoje neustále omílaní podobných kecu ovšem nic nevyvrací . Muzes teda doložit v čem se ve své úvaze mýlím ? Jeslti ne, tak už neotravuj .

Ne

Už se nezesměšňuj. Důkaz neznamená ze ti musím umět číst myšlenky . Navíc ani vysloveně neříkám, ze jsi hloupý . Ja jen popisují fakta a píšu čemu nasvědčují . Jelsti nemám pravdu tak je vyvrať. Tvoje neustále omílaní podobných kecu ovšem nic nevyvrací . Muzes teda doložit v čem se ve své úvaze mýlím ? Jeslti ne, tak už neotravuj .

A že jsem tak smělý, co na tom má být podobné?

No složitě určitě ne, to bys nezvládl.
Akorát by ještě bylo dobré abys věděl o čem ten efekt je. Je o kognitivním zkreslení, o tom že člověk může, zjednodnušeně řečeno, nabýt falešného dojmu že něčemu rozumí přičemž ve skutečnosti má jen povrchní znalost. Takže pochopitelně nijak "jednoduše" opravdu nezjistí že mu podléha, jelikož mu podléhá. To se vylučuje, jelikož by tím zjistil a musel si přiznat že tedy věcem tolik nerozumí.
Že to tak sebejistě tvrdíš že mu nepodléháš a ještě "jednoduše", spíš nasvědčuje že ano, a že to s tím tvým rozumem opravud tak slavné nebude. A není to tak dlouho co jsme rozebírali, že jsi ani jednou nebyl schopný přiznat že se s tu mýlil, že jsi něčí myšlenky špatně pochopil a dezinterpretoval. Takže zjevně máš o sobě dojem, že prakticky všemu co se týká ankapu rozumíš naprosto perfektně a nemýlíš se.

Což už jsem ti vysvětlit že je velice nepravděpodobné. Pokud by tvůj dojem byl pravdivý, tak to teda zjevně odporuje Dunningovým a Krugerovým zjištěním. Kdybys měl opravdu tak nadprůměrné schponosti, měl bys spíš mít tendenci je podceňovat. Zatímco to že je prezentuješ jako extrémně vysoké je v souladu jejich poznatkem, že lidi ze slabými shopnostmi je výrazně přeceňují.

Stačí. Taky to stačí jako vyvrácení mého odůvodnění. Ale to jsi neudělal.
Já jsem se bavil tvém tvrzení, že "Ankapisti uznávajú hierarchiu jedine vtedy ak je na jej vrchu nejaký kapitalista. A teda je tvorená zhora, tým kapitalistom." Což je zjevná hovadina jak jsem ti tam jasně vysvětllil. Vyvrací to jakýkoliv příklad hierarchie kterou ankapisti uznávají a žádný kapitalista shora v ní nefigure, a že jich je.
Jeslit ankap nějakým hierarchiíím brání nebo ne je úplně jiné tvrzení, takže to z tvé lži pravdu neudělá.

A jak to mizes vědět ?

Ze té obviňují neprávem dokážeš jednoduše tak ze vyvrátís to čím ho odůvodňuju. Což jsi neudělal , ani v jednom ze dvou zmíněných případu . Ne tím ze furt budeš omílat tyhle kecy .

Jo kde ? A znovu si zopakuj, ze tvrdíš ze nejsou hloupé neznamená ze opravdu nejsou . Psal jsem teď o dvou konkrétních případech , jedno byla podle mě tvoje záměrná lež, druhé byly tvoje demagogie z dávné diskuze . U obého jsem napsal proč . Tak nelži . Mohl bych ti dodat i další aktuálnější příklady , ale oba víme ze to jako vždy odignorujes nebo se trapně vymluvíš, tak nebudu mrhat písmenka.

Však nic takového netvrdím . Tvoje komentáře jsou hlouposti když nedávají smysl a lži když záměrně prekrucuješ nemluvíš pravdu . Co si o tom ja myslím a co tvrdím je docela jedno. Stejně tak z toho ze ty to nejsi schopny uznat neznamená , ze to lži , hlouposti a demagogie nejsou . Ve všech zmíněných příkladech , kdy jsem tvoje kecy za lži , hlouposti a demagogie označil , jsem taky napsal proč .

No tak stačí si porovnat ceny zahrádek a ceny pozemků u mrakodrapů a jedndoduse zjistíš ze to tak asi nutně úplně nebude .

Ne, ja usuzuji ze píšeš hlouposti, když píšeš něco co zjevně nedává smysl a není to pravda . Že píšeš lži , když píšeš něco co zjevně není pravda a předpokládám za ty roky už to musíš vědět , tedy to s vysokou pravděpodobnosti děláš záměrně (viz poslední případ tveho vymyslu o hierarchii kterou uznávají ankapisti, nebo tak nějak) A ze píšeš demagogie usuzuji, když to odpovídá charakteristice demagogie (viz ten seznam co už jsem ti posílal před nějakou dobou s jednotlivými odrazkami, odkazy na to tvoje konkrétní kecy a vysvětlením u každého proč to tam řadím).

Nebo sousedova bezpečnostní agentura :-)

Však ja taky ne , to jen ty sis zase vymyslel další lež, ze ti údajně připisuji cosi svého . Ne , ja ti pripisuju demagogie , hlouposti a lži které jsi napsal ty sám . Nikomu jinému je připisovat nemůžu .

Však to ja chápu . Pravě to tu s Rakusakem řeším, ze teď je to taky na hovno ale ani v ankapu to nemusí být slunickové. Vlamuješ se do otevřených dveří

Dělat co chcete si můžete , pokud vám v tom něco nebo někdo nebude bránit .

No ale proč byste hledal dohodu, kdyz chcete dělat něco na co mate legitimní právo ? Nebo si to aspoň myslíte . Proste ne vždy ta dohoda jde najít . Soused řekne ze tu chce mít proste zahradku a klid , peníze ani nic jinými ho nezajímá . Ty rekneš at si nakašle, na svým pozemku si přece muzes dělat co chceš , od technopárty po stavbu mrakodrapů. A co pak? No pak dojde na ty soudy a vymáhání

Ve vláknu kde se bavím s Rakusákem o tom “co se vyplatí”. A kde teda Hrošík píše o prodeji pozemku. A ty se ptáš co má prodej a “vyplatit se” společného s penězi ? Pak kdo tu pokládá hloupé otázky

Jak by to co jsi napsal ty mohlo být moje? Možná bys měl ve 4 ráno radši spát , než psát