Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevím co je na tom znepokojivé, to je realita pro drtivou většinu populace vyjma věřících. Neznám člověka co dokáže obhájit svojí morálku aniž by se odkazoval na jednoho z bohů nebo na nějakou subjektivní myšlenku která je pouze součástí všech ostatních subjektivních myšlenek onoho jedince. Je to jako kdybych chtěl vytvořit argument proč vanilková zmrzlina chutná dobře, prostě mi chutná.

Ke svým morálním hodnotám nemám žádný pádný důvod, či logický argument, žádnou objektivní pravdu. Prostě je mám. A Ankap, jako systém v naší realitě realizovatelný, systém neutopický, se k oněm hodnotám čirou náhodou přibližuje nejvíc. To je všechno, když mi někdo ukáže realizovatelný systém co mi vyhovuje víc, na Ankap hodím z vysoka bobek.

Nevyhrává nutně silnější, je to pravděpodobnější, ale není to pravidlem, a není to argument proti Ankapu, v Ankapu nejsou dva lidé. Více slabších se eventuelně spojí proti silnějšímu apod.

Jak to můžeme vědět? Protože je to stěžejní cíl oné ideologie. Stejně tak můžeme vědět že v Anarchokomunismu si lidé budou rovnější jak dnes, protože to cíl oné ideologie. To je jako se ptát proč při zavedení filosofie expancionismu bude víc válek než dnes, no protože to je pointa expancionismu.

Kdyby šaškián řekl, že preferuje používat právní pojetí dobrovolnosti, tak nemám problém, ale on tvrdí, že právní dobrovolnost je jediná dobrovolnost.

Příklad takových spravedlivých zákonů? Jak přesně může být sociální konstrukt nezávislý na lidech? To mě seriózně zajímá.

Řešit dobrovolnost mimo právní systém má význam, podle toho ten právní systém budeme vymýšlet. Viz neandrtálci. Vím že se jedná o nedobrovolnost, takže vymyslím právním systém kde vyřeším to vězení a zbytek.

Už jsem popsal proč je Ankap dobrovolnost lepší, Ankap nabízí nejvíce možností ze všech systémů. Není 100% dobrovolný ale je dobrovolnější než ostatní systémy.

Narození dítěte jsem už Šaškiánovi vysvětlil, do té doby než může dát souhlas tak nemůže dát souhlas, ve chvíli kdy může tak se může odstěhovat, proto Ankap není 100% dobrovolný, nemůže si založit fašismus nebo socialismus který nerespektuje pravidla Ankapu. V tomhle se Ankap od státu neliší, ale liší se mírou a efektivitou.

Přirozené právo by bylo jednoduché do toho přihodit a šaškiána umlčet, ale neberu to jako validní argument, nejsem objektivista, přirozené právo nemám jak odvodit ani dokázat, čili by to byla pouhá domněnka na mé straně, podobně jako šaškiánova domněnka o právním systému. A to samé s objektivní spravedlností, nikdy si nebudu jistý objektivní pravdou, takže na ní nemůžu stavět systém, ale to je čistě můj subjektivní názor, ať si objektivisti staví systém na čem chtějí, když jim to vydrží.

Anička asi nemyslela 100% dobrovolnost ve vztazích, Aničce bych doporučil místo "dobrovolnost ve vztazích" příště napsat "maximální dobrovolnost ve vztazích jak to v naší realitě jen jde", elita by pak měla po ptákách a mohla by se věnovat nějakým jiným píčovinám.

To je právě důvod proč nejde vecpat manipulaci do NAPu, bůh ví co není a co už manipulace je. Po Urzovsku, rozhodnou to volnotržní soudy.

Ankap to na Islandu byl i tak, to že na to měl super podmínky, podobně jakon měli přistěhovalci do Ameriky na tom nic nemění. Jediné co to dokazuje je že Ankap funguje lépe někde než někde jinde. Ankap funguje tam kde je co nejvíce lidí na co největším území, Ankom funguje tam kde je co nejméně lidí na co nejmenším území, to není žádná věda.

Já si nic nepředefinoval.

V tu chvíli nedobrovolně možná jedná v určitém slova smyslu, ale je to jeho chyba, něco jako když si usmyslím, že někomu ublížím a oni mě pak proti mé vůli nedobrovolně zavřou do vězení.

Ale já taky netvrdím že Ankap = 100% dobrovolnost, to tady podsouvá Šaškián Aničce, co si myslí nebo nemyslí Anička je mi jedno.

Nevím proč by toho dodržování mělo být v Ankapu víc než v neAnkapu. Je to o tom kdo je silnější, jako v každém systému, nedodržíš co si slíbil? Přelámeme ti nohy. To je jako motivace podle mě fajn. Jestli si nějaká firma nebo jedinec neopatří ve smlouvě řádné motivace a nikdo jim nebude dodržovat závazky, tak to je jejich problém, to není problém Ankapu.

A já nepopírám že když si socialismus nadefinuju nějakým způsobem tak tam bude dělníky víc naplňovat práce. Za mě není problém motivace argumentem proti socialismu, a ani problém ekonomické kalkulace není za mě nutně argument (i když v drtivé většině případů ano). Můj problém se socialismem je ten můj subjektivní, případně ten že socialismus nevede k tomu k čemu si socialisté myslí že vede. To je všechno.

Párkrát jsem potkal v životě socialisty co mi řekli "ano, problém ekonomické kalkulace platí, ano socialistická společnost bude méně efektivní než kapitalistická, ano skutečné rovnosti nikdy nedocílíme, přesto chci socialismus" a takovému socialistovi nemám co vytknout, můžu tak maximálně argumentovat svojí subjektivní morálkou, jako on tou jeho proti mojí, tam ale není žádného argumentu.

1. Předefinováváš konstantně, dále níže.

2. Nevztahují pokud nedají souhlas dle Ankap pravidel, to znamená až jsou onoho souhlasu schopni, 4 lété dítě souhlas asi nedá.

Bere peníze lidem proti jejich vůli, krádež to není.

Dle Ankap definice (i definice státu ČR) to krádež je a komunu co by něco takového udělal rozdrtí Ankap bezpečnostní agentury. Podobně jako v případě že se zde bude aplikovat otroctví či zabíjení bez souhlasu.

3. Nic neměním, jak píšete, je to synonymum, legitimní v tomhle kontextu znamená že stát k němu přišel skrz Ankap pravidla aka skrz dobrovolnou směnu, nikoliv skrz válečné dobývání apod. Slovo legitimní je ale stručnější než těhlech 20 nebo kolik slov.

PS Já nic neměnil, co já vím kdo s definicí souhlasu přišel první a komu tedy náleží, asi nějakému tomu neandrtálci. Jestli definice mění socialista (souhlasit s prací pro kapitalistu není validní, poněvadž zde není vyrovnaný mocenský vztah) nebo Ankapák (ano znamená dobrovolnost, ne znamená nedobrovolnost, když někoho zmanipulujeme tak je to jejich problém) nevím, a je to irrelevantní, protože fašista má taky jinou definici, a vy taky.

PS2 Liší se tak, že zde neexistuje právní systém ty jelito, avšak nedobrovolnost/dobrovolnost zde stále existuje.

Je třeba rozlišovat "v souladu se svým chtěním" a "proti svému chtění", pojmy nepředpokládající právní systém, jen intenci osoby, a pojmy "dobrovolně" a "nedobrovolně", které předpokládají právní systém.

Hlupáku, už vím kde je v tvém mozkovém laloku error.

"v souladu se svým chtěním" = dobrovolnost

"proti svému chtění = nedobrovolnost

To jsou nejjasnějši definice dobrovolnosti a nedobrovolnosti které snad používá i to batole i ten neandrtálec. Kdo si tady teda mění definice?

Daně se samozřejmě platit dobrovolně dají, akorát se to pak už nejmenuje daně. Ty kriple, už po pátý ti říkám že ano, do žádného právního systému se nevstupuje dobrovolně, konverzace se posunula.

¹Teď řešíme jak si jaký systém definuje dobrovolnost (plot twist, každý jinak) a jak to vyřešit tak aby všechno bylo dobrovolné (plot twist, nijak).

Už po páté, ano, Ankap není dobrovolný, žádný systém není dobrovolný, teď řešíme jak funguje dobrovolnost uvnitř Ankapu, a proč je to nejvíc efektivní a NEJVÍCE dobrovolný systém jak to jen jde, to znamená že zde jsou nejvíce laxní pravidla vůči jiným systémům, to znamená že v socialismu si Ankap neudělám ani v obýváku, ale v Ankapu stačí aby komunistická komuna splnila "jenom" to že budou na vlastním pozemku a lidé v té komuně budou dle Ankap definice dobrovolně (nebudou tam drženi násilím).

Nevím kdo vám nakecal že v češtině je to jinak jak v Ankapáčtině, musím = nedobrovolnost, můžu ale nemusím = dobrovolnost.

5. Co má neschopnost se s někým domluvit co společného s dobrovolností nebo nedobrovolností? Samozřejmě když máme jiný jazyk tak se nemůžeme domluvit na definici dobrovolnosti. V takovou chvíli vyhrává ten fyzicky nejsilnější, když člověk přijde o řeč a komunikaci stává se z něj zvíře, vzájemné porozumění nás odlišuje od šimpanzů, jakmile se nemáme jak domluvit tak je nasnadě začít po sobě házet bobky, nebo si najmout čínského překladatele ať mě nikdo náhodou nepokrade.

Ale jakmile si rozumíme, tak se shodnout můžeme, a nebo taky nemusíme, jako Ankapáci se socialisty.

6. My jsme si nic neukázaly, to ty to jenom furt opakuješ dokola protože máš pošahanou definici dobrovolnosti, předefinoval sis dobrovolnost aby to slovo sedělo jenom na právní systém (z nějakého důvodu) a to co je bez právního systému si z dobrovolnosti přejmenoval na nějaké chci/nechci. Gratulace.

Obloha není modrá, protože modrá platí jenom pro moře, obloha ta je tedy "ta barva mezi fialovou a zelenou", ale běda jestli oblohu označíš za modrou. Jak jsme si ukázali, kritériem modré je "platí jenom pro moře".

K tomu aych věděl že musím = nedobrovolné, můžu ale nemusím = dobrovolné, nepotřebuju právní systém, viz. příklad neandrtálců bez právního systému. Už po dvacáté.

Dokázal jste, že do žádného právního systému nemůžete vstoupit dobrovolně, a já souhlasím, respektive teoreticky je to možné, ale v takové utopii není právního systému ani potřeba, v takovém sytému by panovala absence jakéhokoliv nucení, tedy nedobrovolnosti a dobrovolnosti, tedy Nirvána.

Avšak v tom vašem zasviněném dokazování jste domrvil definici dobrovolnosti za pomocí nějakého "právního systému".

Já nikdy neargumentoval že je Ankap dobrovolný, argumentuji že Ankap nabízí nejvíce svobodu a minimum agrese a nucení napříč všemi systémy co doposud známe, viz. položka ¹.

Spotřební daň na alkohol je v Česku nízká tak maximálně v porovnání s ostatními zeměmi. U nás je to stále u většiny produktů polovina maloobchodní ceny, to mi nepřijde dost nízké.

Ano ano, výše jsem vám uvedl nějaká doporučení až v tom Ankapu budeme.

Dejme tomu že Mamutík se nechce nechat prznit, ale nevyhlásí nic o trestání, řve jen "přestaň". Já jako třetí se mezi ně nepletu, pouze pozoruji za plexisklem ZOO a v tichu si dumám. Jedná se stále o nedobrovolnost, tedy o znásilnění aniž by Mamutík cokoliv takového řekl? Právní systém patrně nevznikl, ale nedobrovolné je to tak či tak. Šaškián vyvrácen.

U Robinsonů máte pravdu, ale samotnou nerovnováhu sil za nedobrovolnost nepovažuji. Socialista by asi řekl, že když hezký mluví k ošklivému tak to je nedobrovolné, nebo něco podobného.

Samozřejmě když přijde nějaké vyhrožování, násilí... pak už to dobrovolné není. Ale nemyslím si, že když stroskotá hloupá pižle a geniální kulturista, že to musí inherentně znamenat, že kulturista si z nějakého důvodu při domluvě zabere větší část ostrova. Musel by použít nedobrovolnost a pižli donutit/zmanipulovat, což je samozřejmě možné a v praxi by se to pravděpodobně stalo, ale to teď neřešíme, takže si v rámci myšlenkového experimentu za Robinsoni dosadíme 2 podobně chytré a vzrostlé jedince.

Šaškián tedy znovu vyvrácen. K dobrovolné domluvě došlo aniž by si Robinsoni vymysleli právní systém, pokud tedy není "vlevo moje, vpravo tvoje, ok?" "ok" právní systém, Šaškián ještě furt neuvedl co to ten právní systém podle něj je.

Jinak nevím jak je na tom Ankap s manipulací, v NAPu to není, tam je jenom fyzično, takže co já vím, Urza to má taky u zádele, protože to nejde do NAPu nijak vecpat. Ale zmanipulovat blbečka, aby mi přenechal 99% ostrova je za mě minimálně nemorální, násilí to dle NAPu není, jak by rozhodl volnotržní soud je ve hvězdách.

To je váš názor, na který samozřejmě máte právo :)

A němčina je to speciální, taková s přízvukem, tzv. Deutschargentinisch :)

mi bosque su bosque

Smlouvu nemá, ale právo má i tak, a v Ankapu by mu tohle právo vymůže soud.

Ale jestli by chtěl předejít újmě, tak bych mu doporučil nainstalovat pletivový plot podél hranic daného lesního pozemku, opatřit každý pátý metr onoho oplocení kamerou s živým 24 hodinovým přenosem na cloudové úložiště a nakonec bych doporučil si na každých 1000m² najmout hajného s automatickou puškou ráže minimálně .223 s jasným rozkazem: "nesmí houbařit za žádnou cenu".

Ty šašku, já s tebou souhlasím, kdyby si uměl číst došlo by ti že ano, Ankap není dobrovolný, ani žádný jiný systém není dobrovolný.

Dobrovolnost si nedefinoval a to je právě ten problém, protože tady řves jak do právního systému nemůžu vlézt dobrovolně aniž by si definoval co je podle tebe právní systém a co je "vlézt dobrovolně". To se tu z tebe snažím vyždímat.

Na stát to aplikovat jde protože je to definice kterou stát vytvořil, aplikuju pravidla co stát vymyslel na stát. Stát si vymyslel že krádež je když x, ale zároveň tvrdí že x není krádeží pokud x přejmenujeme na daně. To je nekonzistence státu v jeho vlastních právních definicích.

Stát odsuzuju za nedobrovolnost z Ankapáckého pohledu (nezasahování do soukromého vlastnictví), stejně tak bude socialista podle jeho definice nedobrovolnosti odsuzovat Ankap.

2) V Ankapu budou legální demokratické komuny v tom případě pokud dodržují právní systém Ankapu, čili taková fašistická komuna co se každý den snaží zabrat okolní území legální nebude. Ale komunistická komuna která respektuje Ankap pravidla (je na svém za svém, lidé zde jsou dle Ankap definice dobrovolně). Čili některé komuny legální budou, některé ne.

3) dluhy apod. do tohohle nespadají, k těm jedinec podepisuje nějakou smlouvu, čili se nejedná o krádež a nejedná se o nekonzistenci státu jako u daní. I když je pravda že u některých z těch věcí máte pravdu, takové zděděné dluhy za mě krádeží jsou, např. A je to stejná nekonzistence na straně státu jako u daní. Kde krádež je krádež vyjma krádeže jménem daně.

3. Podle Ankap definicí by to v pořádku bylo tehdy pokud by stát tohle vyhlásil o území které dle Ankap definicí vlastní legitimně, čili ani ne ten blbej Pražskej hrad, ten patří nějakým šlechticům.

Já neosočuju stát z toho že si vytváří definice aby mu seděli, já osočuju z opaku! Vytváří definice které si sami protiřečí, definice které nejsou konzistentně aplikované.

Kde mám nějakou jinou definici souhlasu než je běžná? To vy tady vytváříte splodiny o tom že souhlas je bez právního systému irelevantní, a já se ptám znova když jste mi ještě neodpověděl:

Když jeden neandrtálec bez souhlasu opíchá druhého neandertálce.

Jedná se o nedobrovolnost? Ano/Ne

Jde tedy o znásilnění? Ano/Ne

Je zde tedy právní systém? Ano/Ne


A jak se tohle liší od situace kdy nedobrovolný sex vyměníme za dobrovolné rozdělení ostrova dvěma lidmi, nebo co ste to popisoval?

Tam bude kámen úrazu v tom, co je právní systém. Práva ≠ právní systém, či ano? Nachází se v pravěké společnosti o dvou lidech právní systém, tudíž dobrovolnost a nedobrovolnost, tudíž koncept znásilnění? Koncept znásilnění tam patrně existuje, ta ženská řve "tohle nechci, přestaň", ergo tam musí existovat i nějaká práva, je existence práv "právní systém"? Žádný soud ani ústava v tomhle scénáři není, jenom dva neandrtálci a nesouhlas k sexu -> nedobrovolnost.

Práva tu oba chápeme jako nějaká pravidla, a je pravda, že socialista co se narodí do Ankapu k Ankapu, dle jeho definice souhlasu, souhlas nedává, ergo Ankap není dobrovolný.

Už chápu jak tu dobrovolnost elita chápe, elita chápe dobrovolnost v tom smyslu, že vrah nemá právo vraždit, musí se přizpůsobit systému kde je vražda zakázána, ergo systém je nedobrovolný. To, že vrah chce páchat činy na druhých kteří s tím nesouhlasí je irelevantní.

Rozumím, takže Ankap není dobrovolný, protože v něm socialisté nemůžou dobrovolně zabírat soukromý majetek.

Hele já nevím, v tu "Ankapáckou" definici dobrovolnosti jsem věřil ještě dávno než jsem o Ankapu vůbec slyšel. To znamená: "nedobrovolnost je když někomu bez jeho souhlasu zasahuju do majetku, včetně těla". Akorát jsem jí nedotáhl do důsledků a neaplikoval na stát.

To, že si vrah, elita nebo socialista nadefinuje dobrovolnost jinak je samozřejmě možné, a uznávám, že dle vašich definic dobrovolnosti (či definic socialistů), Ankap dobrovolný není, ale v tu chvíli není dobrovolné vůbec nic.

Ale to je za mě definice k hovnu, furt melete o debilních definicích, ale právě ste definoval dobrovolnost jako úplné cokoliv, zabít někoho bez jeho souhlasu, krádež, Židi křičící "nechci"... to všechno vlastně může být chápáno jako něco dobrovolné, a naopak to, že mi někdo nedá zadarmo najíst nebo mě nepustí do jeho baráku může být chápáno jako nedobrovolné.

Čili abychom znali co je nedobrovolnost a dobrovolnost a určili tak dobrovolné a nedobrovolné, musíme si nadefinovat co to dobrovolnost a nedobrovolnost je, a těmhle dvoum definicím elita říká "právní systém". Chápu to správně? Pak se shodneme, ale to není chyba Ankapu nýbrž každého systému co o sobě tvrdí že je dobrovolný, čili snad každý bych řekl. Máte pravdu, ale vás pochopit to je oříšek.

Žádný právní systém není obecně dobrovolný a každý právní systém zároveň je dobrovolný, protože si každý právní systém definuje dobrovolnost tak, aby ji sám splňoval. Rozumím.

Je tedy pravda, že stát tvrdí, že daně nejsou krádeží, podle Ankap definice krádeží jsou.

Tady bude kámen úrazu v konzistenci, protože daně spadají do krádeže i dle státní definice krádeže, takže má stát minimálně debilní nekonzistentní definici dobrovolnosti, potažmo to dělá naschvál v rámci propagandy. Tam bude ten zakopaný pes, stát aby mohli upřímně říct, že daně nejsou krádež, tak by musel zároveň tvrdit, že když někomu seberu peníze bez jeho souhlasu, tak se o krádež nejedná, protože to je objektivně analogie k daním.

Pojem dobrovolnost se vztahuje k právnímu systému; jenom v rámci něj má smysl. Čili dobrovolnost se nemůže vztahovat ke VZNIKU právního systému.

A je v té změti i nějaký argument proč by tomu tak mělo být? Nebo je to jenom "já jsem řekl takže to tak je"? Taky otázka co si elita představuje pod pojmem "právní systém", jestli je to stát pak mě zajímá který stát že to byl co naučil celý ten svět někdy před 20 000 lety, že majznout někoho po hlavě bez jeho souhlasu = nedobrovolné a s jeho souhlasem = dobrovolné.

Právní systém definuje souhlas a nesouhlas? Definuje taky hlad a žízeň? Takže když můj právní systém určí, že ty Židi šli do pecí dobrovolně, pak tam šli dobrovolně? A nebo je to ta magická třetí možnost kdy nesouhlas neznámá nedobrovolnost a souhlas znamená dobrovolnost? Shrödingerova dobrovolnost? Znamená to, že bez právního systému nemůže a zároveň musí být člověk znásilněn když má s někým pohlavní styk? To je dost velký guláš.

Z vašeho výplodu si přebírám, že před státem neexistovalo znásilnění. Díky, zase jsem se od elity rád přiučil.

Já mám Aspergera takže to robotování bude dost možná spojeno s tím. Ale psal jsem že už se zlepšuji, to znamená že už nejsem takovým robotem jako dřív. A nemyslím si, že bych neovládal sebereflexi, spíš naopak. Sebepoznání se v tuhle dobu věnuji více jak kdy dřív, díky, mimo jiné, různým terapiím a pomoci okolí.

A pomoc je právě to co by měl učitel dělat, ale opravdovou pomoc, nevynucenou, takovou kdy o ní zažádá samotný žák, samotný člověk.

Jestli člověk má nebo nemá svobodnou vůli nevím, nemám na tohle vyhraněný názor, a podle mě je to celkem jedno, důležité je aby se měl rád a neustále se snažil být lepším, pro sebe a pro své zdraví.

Podle mě žádný takový impuls neexistuje, maximálně můžeme mít na poličce doma Atlasovu vzpouru a tím to končí. Jak má takový impuls podle vás vypadat? Jak v člověku vyvoláte ono sebepoznání a sebekázeň? To přece nejde jinak než nechat toho člověka na pokoji ať si k tomu dojde sám. Stejně jako u zodpovědnosti, člověka nenaučíte být zodpovědný, to nejde, jediné co můžete udělat je zodpovědnost jim přenechat a oni se eventuelně po měsících či letech čelení následkům zodpovědnosti naučí, a nebo taky ne, záleží na jedinci.

Já myslím že je to to hlavní co se v Ježku zdůrazňuje. Právě ona zodpovědnost za vlastní život, za vlastní činy. Sebekázeň musí vyjít zevnitř, jak píšete dobrovolně, nikoliv zvnějška. Takže není možné, aby nějaký učitel vedl ve škole povinnou hodinu kultivace ega. Každý k tomu musí přijít sám, a kdo k tomu dojde líp? Člověk co poslouchá rozkazy a plní zadání z vnějšku, či člověk co poslouchá své vnitřní já a je sám za sebe zodpovědný?

Když budu mluvit za sebe tak ve školní době kdy jsem byl člověkem A jsem se vnitřně takřka vůbec neobjevoval, pouze jsem plnil rozkazy jako robot. Až poté co jsem získal o trochu více svobody, svobody volby, rozhodnutí a zodpovědnosti, až v tu chvíli co jsem se stal člověkem B, jsem nad sebou začal přemýšlet. Dobrým příkladem budiž strava a fyzická aktivita, před mým 18 rokem tohle byla sprostá slova, ale poté přišla zodpovědnost za vlastní jednání a já najednou začal jíst zdravě a sportovat. Když jsem "se stal dospělým" bylo to jako kdyby se mi otevřeli nové dveře, už jsem nebyl robotem ale člověkem, co jedná, rozhoduje se a čelí následkům.

Jediné co v Ježku dělají je, že tuhle dospěláckou zodpovědnost a svobodu se rozhodovat dávají už šestiletým lidem a nečekají na magické číslo 18. Čím dřív se k dítěti začneme chovat jako k člověku (jako k dospělému) tím dřív se také člověkem stane. Čím dřív tím líp.

Tam je otázka kdo už je schopen dát souhlas, zvířata nejsou, batole taky ne, 10 leté dítě? Asi taky ne. 13 leté dítě? Záleží. 20 letý člověk? Záleží.

Bůh ví jak to rozlišovat a rozhodovat, u nás se stanovilo 15 let, jinde se nad tímhle číslem zhrozí, někde to mají ještě níž. Možná by to byl schopný nějak individuálně posoudit psycholog či banda psychologů, netuším.

Tak to máte asi dost špatné zaměstnavatele. Možná v nějakých velkých korporátech, ale já si záměrně vybírám zaměstnání kde se šéfem chodíme na pivo a jsme přátelé. Zaměstnavatel řekne "chci aby si dělal XYZ" pokud mi to vyhovuje já přijmu, pokud ne tak si hledám práci jinde. Statisticky to vychází úplně v pohodě, protože nabídka poptávka. Kdyby nikoho nebavilo čistit kanály tak na postu čističe kanálů vystřelí mzda, velká spousta lidí by klidně dělala něco co je na první pohled nebaví, kdyby za to byl obrovský plat, problém je že dneska lidé makají za průměrný plat na postech které je psychicky ničí.

To byl záměr, ne opravdu si nepřeji aby mě někdo "vychovával", šel jsem tam jen kvůli tomu "papíru". "Donutil dlouhodobě makat", ne díky, k ničemu se nutit nehodlám, pracuji tam kde mě to baví, kde mi to dává smysl, pokud mi tohle práce nedává tak si hledám práci jinou, nechápu proč mají lidé potřebu zůstávat 5 let v práci která je nebaví, práce je dnes dost.

Připomíná mi to ono klasické "musíme naučit děti psolocuhat", "musíme naučit dělat děti co dělat nechtějí". Z takových vět se mi zvedá žaludek.

Škola klasika 15-19, na dálku, to znamená že času pro sebe má člověk 100x víc, školu jsem udělal tak abych prošel a ve svém volném čase se učil to co mě zajímá, ne to co zajímá MŠMT.

Já už v prváku nadával proč si nemůžu udělat maturitu hned a ze střední vypadnout, místo 4 let se na maturitu člověk naučí za 4 měsíce a nemusí plýtvat svým i cizím časem. Studium na dálku tohle člověku značně ulehčí, člověk nemusí sedět 7 hodin denně 5 dní v týdnu v zakašlané cvokárně, chodí jenom na zkoušky, díky bohu to pár škol umožňuje.

Ve všední dny nebumbám, a usínám tak okolo čtvrté.

Jak přesně dojdu ve státě oproti v anarchii k horšímu naplnění mé potřeby okrádat lidi, přerozdělovat, vést války a zakazovat věci, kupříkladu? To mi tohle umožní Ankap líp?

Kde tohle přesně libertariánská literatura popisuje?

Pokud vím tak Ankap, potažmo libertarianismus, je o nejvyšší efektivnosti co se týče dobrovolnosti, neagresi a ekonomie (zacházení s omezenými zdroji), ale to je jen hrstka lidských potřeb a subjektivních hodnot. Určitě se najde lepší systém než Ankap který naplní mé potřeby rozkazovat druhým, vraždit, či krást.

Takže ne, Ankap není lepší systém než všechny ostatní tečka. Ankap je lepší v určitých věcech, horší v jiných. Konec konců proč tu asi Ankap nemáme? Protože lidé dnes chtějí něco jiného než dobrovolnost, neagresi a efektivní ekonomiku, chtějí přerozdělování, rozkazy a války a Ankap by jim tyto potřeby poskytoval hůř.

Dobrý postřeh, tleskám, klaním se. Jenom postrádám ten důvod jak je to relevantní k prodeji orgánů. To co můžu dělat se svým tělem snad nějak souvisí s tím zda je to navratitelné? To abychom zakázali těhotenství, soudruhu.

To je moc hezké že ti něco přijde hloupé, ale nějak nechápu jak to souvisí se mnou, já nikde nepopírám že dluhy státu souvisí s tím za co stát utrácí prachy, doslova píšu že to tak je.

Můj příklad je analogie k tvému státu, výměn si zmrzlinu za silnici a mě za stát. Kdy přijdou ty prachy? Ta zmrzlina venku vydrží jen dokud je pod nulou, tak si pohni.

Tak já ti koupím zmrzlinu a dám ti jí tady před barák na lavičku ok? Účet ti pošlu obratem, zaplatit máš čas týden, jinak si pro prachy přijedu osobně. Nelíbí? Tvůj problém.

Já nepopírám že si stát půjčuje peníze a pak si tu staví silnice po kterých já jezdím, já jen říkám že není mojí povinností platit cizí dluhy, podobně jako ty nemáš žádnou povinnost platit za tu zmrzlinu. I když jsem ti jí z čiré lásky koupil, z tvých peněz a bez tvého souhlasu samozřejmě, tak jak to máš rád.

Čirou náhodou jsem, děkuji za optání.
https://youtu.be/ODam3yDhLac?si=Ii7YLFzNfcyCNYFu

Argument za všechny prachy.

Uf... zkuste přemýšlet...

https://youtu.be/3rhcR6neS1M?si=5TuTQDO0fD59FcO2

Sám seš stát, já žádnej stát nejsem, jsem asi tak velkej stát jako jsou všichni Japonci Yakuza. Radši bych žádné daně a ty politiky co se zadlužili a teď chtějí abych platil jejich dluhy bych zavřel někde na Sibiři, ať si ty své dluhy pěkně odmakaj.

Nevím co je tohle za Stockholmův komplex, nejen že ti nevadí že tě někdo okrádá a z tvých peněz se zadlužuje, tobě se to ještě líbí a myslíš si že s nima patříš do party. To je nějaká úchylka? Masochismus? Tobě i kdyby stát vyvlastnil barák i s oblečením tak budeš jásat.

Žádné vzdělávání rušit nechce, ba naopak. A na dobrovolném prodávání orgánů nevidím nic špatného, dneska se orgány dávají zadarmo, co taková krev? Jste proti tomu aby se za darování krve platilo? Budiž, ale pak tu umře 10x víc lidí. A co třeba vlasy? Může se jít člověk dobrovolně ostříhat nebo musí mít povolenku od politbyra?

Dluhy ČR nepatří občanům ČR ale státu ČR, neznám občana ČR který by podepsal smlouvu kde si od EU půjčuje peníze. Takže nikdo z nás nikomu ty miliardy nedluží, dluží to ti co si půjčili, soudruzi tam nahoře, ať si to hovada klidně odotročí 100 let někde v uhelnym dole, to je jejich problém. Předvádět dluhy státu na občany je asi stejně velká blbost jako převádět moje dluhy na souseda.