Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já jsem také po pár letech V tomto systému nakonec zmoudřel, rozhodl jsem se, po zkušenosti s naším školstvím, střední školu udělat na dálku a neabsolvovat vyšší vzdělání. Tak abych se mohl věnovat věcem které zajímají mě, nikoliv které po mně chce MŠMT.

Celý můj školní život jsem dostával za 1 či za 2. Možná byste mě nazval tím "šikovným", ale z těchto známek jsem se nikdy neradoval, radoval jsem se, že to mám z krku, často jsem byl i spíš naštvaný na to, že mě vůbec někdo hodnotí, že je přece moje věc kolik toho chci znát a nakolik si čeho cením, někomu cizímu do toho nic není.

Příklad, 30 letý kolega z práce se začne zajímat o organickou chemii, co udělá hňup? Bude ho zkoušet z organické chemie a hodnotit ho i když o to kolega nijak nestojí a učí se to co potřebuje tak jak potřebuje. Hňup je hňup a hňupem zůstane.

Vhodnější možná je protože se vám líbí latina, ale liberální a svobodné je synonymum. Jediný důvod proč libertariáni nejsou liberálové je protože si liberálové v 50. letech začali říkat jiné skupiny lidí s jinými záměry. Proto se dnes někdy místo libertarián používá klasický liberál, je to to samé.

Pokud má Šaškián na mysli tuhle zkomonělinu liberálnosti, pak rozumím co tím myslí, ale to nic nemění na tom že liberální znamená furt to samé - svobodné. Jen si různé skupiny pod tou svobodu představují něco jiného, pak dochází ke štěpení z liberálů na libertariáni, za 100 let tady třeba budou libertarlibanáni co si pod pojmem svoboda budou představovat zase něco jineho. Ale slovní definice liber je furt stejná - svoboda/ný.

Už nevím jak jinak vám mám vysvětlit, že liber a všechny jiné zkomoněliny kořene liber mají něco společného se svobodou, jelikož liber znamená svobodný. Už snad jenom že španělsky se svoboda řekne libertad a anglicky liberty.

Je úplně jedno či je něco novotvar nebo ne, když jedno slovo znamená něco, a druhé slovo to první slovo nějakým způsobem obsahuje, tak asi bude ono druhé slovo s tím něčím co ono první slovo znamená totožné.

Zkusíme barvičky. Dejme tomu že červená znamená rudá, pak červenozelená má společnou onu červenou, která znamená rudá.


Vyměňte si červenou za liber, rudou za svobodu a červenozelenou za liberální.

Ty tři příklady mají české ekvivalenty, dokonce jsem je i uvedl, bezvládí, věda o člověku, studium čísel. To že všechny nemají jednoslovné ekvivalenty je úplně jedno, na definicích to nic nemění. "Antropologický jev" je tedy synonymem k "jev vědy o člověku".

Nevím co je poslední odstavec za zcestný výlev, světě div se, aby člověk mohl rozumnět jazyku, musí vědět co v oném jazyků znamenají jaká slova. U příkladu s fašismem a komunismem se dají významy vcelku snadno vyvodit, nevím proč vám to činí takový problém (asi?), ti lidé co tyto slova vymýšleli je náhodně negenerovali, tvořili je tak aby to pochopil každý hňup (asi kromě vás?). Svazek prutů jako metafora pro skupinu lidí a společný? To snad ani nepotřebuje komentář, prostě je všechno společné.

Není můj problém že si pod pojem "svoboda" vkládáte nějakou definici "dobra" a pak vám pojem "svobodná škola" nezapadá do vašeho myšlenkosvěta. Normální člověk si pod pojmem svoboda představí svobodu, to jestli je pro něj svoboda dobrá nebo špatná nemá se samotnou definicí svobody nic společného. Lecjkaý totalitář vás s nějakou svobodou pošle do háje, že je to to největší zlo.

Liberální mimo jiné znamená i svobodumyslný, což rodič být může. V češtině máme takovéto jazykoprvky, podobně jako dobrý člověk a dobromyslný člověk.

Příklad s Německem či Severní Koreou by platil pokud by tyto "svobodné školy" nebyly svobodné. Což jsou, respektive do té míry kam to povoluje stát, což není chyba oněch škol. Mohli by si začít říkat "školy svobodné tak moc jak to dnes stát povoluje", pak byste byl spokojený? Urza už Ježka a jiné svobodné školy takhle popisuje.

To nic nemění na tom, že slovo "liberální" (slovo ryze české) je odvozeno od latinského kořene "liber", v češtině znamenajíc "svoboda".

To nic nemění na tom, že slovo "absolutní" (slovo ryze české) je odvozeno od latinského kořene "absolutus", v češtině znamenajíc naprostý.

Kdo by to byl řekl, že aritmetika bude studium čísel, když arithmós znamená číslo.

Kdo by to byl čekal, že antropologie bude věda o člověku, když anthrópos znamená člověk.

Kdo by to byl čekal, že absolutní bude znamenat naprostý, když absolutus znamená úplný.

Kdo by to byl čekal, že anarchistický bude znamenat bez státní, když an-arkhos znamená bez panovníka.

Kdo by to byl čekal, že liberální bude znamenat svobodný, když liber, libera, liberum, liberior, liberrimus, liberalis, liberale, liberalior, liberalissimus, liberalite znamená volné, nezávislé, neomezené, nekontrolované, svobodné.

A vy, pane hofmistr, byste si měl za domácí úkol oprášit latinu, případně trochu té etymologie.

Liberalismus, liberální, libertariánství, užívá kořenu "liber", pocházející z latiny, který znamená „svobodný“.

Latinsky liber (svobodný), liberalis (svobody se týkající).

Svobodná škola a liberální škola je něco jako jazykověda a lingvistika .

To si už nepamatuju, snad tu na to někdo odpoví. Někde to už Urza či Gabriela zmiňovali. Možná písemný souhlas rodičů o tom, že škola v tu chvíli nenese zodpovědnost? Omlouvám se, nevím a nechci lhát, každopádně v tom určitě budou hrát roli i zákony mimo moci školy.

Z Ježka může kdokoliv kdykoliv odejít, nemusí tam za celý školní rok přijít ani jednou. Jediné omezení je, že budova se v určitou dobu otvírá a v určitou dobu zavírá, čili je spíš problém, že žáci chtějí být uvnitř, ale nemůžou.

Nevím jestli na něm něco bude, podle mě je na všem něco.

Nic proti jeho knize nemám, jeho názory mu neberu. Já si myslím něco podobného, už po sedmnácté, že to nejsou děti, ale nevyspělí jedinci, což jsou mimo jiné často děti. Zas tak moc se s Misesem podle mě nelišíme.

Nemám.

Mám trochu jinou představu pod pojmem objektivní, pro mě to znamená něco co nejde popřít či zpochybnit, takové dogma které nejde nikdy za žádné podmínky v naší realitě změnit. Nepopírám, že něco takového může v naší realitě existovat, ale nemyslím si, že nějaký člověk ví co to něco je, nejsme na to dostatečně vyspělí druh/entita.

Čili to, že lidé nepřežijí bez jídla neoznačuji za objektivní tvrzení, nýbrž za tvrzení nám v tuto chvíli s největší pravděpodobností pravdivé.

Neřekl bych objektivně, budou výjimky, ale většinou toho souhlasu schopno nebude. Já si myslím, že by to mělo být souzené individuálně.

Nevím co je to objektivní poznání, tady souhlasím asi s Ondrou, za mě jsou všechna poznání subjektivní, pak se z nich udělá nějaká skupina či průměr, ale tomu bych neříkal objektivní. Nemyslím si, že existuje člověk natolik vědomí a vševědoucí aby mohl něco posoudit objektivně, může to posoudit akuratněji než ostatní ale to podle mě není ještě objektivní. Soudit objektivně může asi jen Bůh, i když nejsem věřící.

Asi ano, nevím co si kdo představuje pod pojmy "občan první kategorie" a "občan druhé kategorie".

Co to má společného s mentální způsobilostí člověka?

Jojo, zloděj je taky soudce když někomu ukradne auto.

Jak jsem říkal, pokud tak opravdu učinilo dobrovolně a vědomě, pak fajn. To už je na soudci a psycholozích aby to rozhodli.

Už asi po páté, dítě ne, člověk který není schopný vědomého souhlasu. A není to o tom co si může nevyspělí člověk dělat sobě, to je mi jedno, ať si dělá sám sobě co chce, je to o tom co dělá někdo jemu. Takže ať si klidně dítě na vlastní zodpovědnost chlastá vodku, ale jakmile s ním někdo sepíše smlouvu "vypij vodku a dostaneš bonbón" tam už vidím problém protože takový člověk zneužívá bezmocného pro vlastní prospěch (u tohohle příkladu s vodkou a bonbonem třeba pro vlastní pobavení).

Soudcem není to dítě ale ten soudce ke kterému to dítě přijde až soused zavolá fízly na souseda co osahával dítě.

Chci brát svobodu člověku co zneužívá bezbranného jedince který nemůže dát souhlas, ať jsou mu čtyři, patnáct nebo čtyřicet, to je jedno, vyspělost a věk nejsou v kauzálním stavu, pouze ve stavu korelujícím.

Nevím co znamená "cca tuší", to už je na jednotlivých psycholozích a souci aby rozhodl jestli je onen jedinec dostatečně uzpůsobilí, což pochybuju jakýkoliv člověk udělá u dítěte pod 10 let, už jenom protože statisticky 99,99% lidí v této kategorii dostatečně vyspělí nebudou.

Můj argument je spíš o lidech 13 a výš kde už je ta schopnost vědomého souhlasu pravděpodobnější. A o lidech nad 15 co však vědomého souhlasu ještě schopní nejsou, těch je překvapivě taky celkem dost.

1. Dětem ne, lidem co dostatečně nechápou okolnosti. Stejně tak jako se nepočítá smlouva ve které je někde úplně v okraji hvězdička "když podepíšeš, sebereme ti orgány". Smlouva musí být jasná a obě strany jí musí vědomě chápat, jinak je neplatná. To už Urza párkrát popisoval.
2. Tak tak.
3. Takových asi moc nebude, ale pokud takové existuje, pak by mělo mít stejná práva jako kdokoliv jiný vyspělí.

1. Autonomní jak kdo jak v čem jak kdy.
2. Jojo.
3. Však ano, retardovaný dospělí je jako nevyspělé dítě a naopak, dokud jedinec dostatečně nedospěje, nemůže vědomě souhlasit. Takhle to chápe i naše ústava, akorát to zjednodušuje na to že všichni dospívají v 15/18 letech, a úplně ignoruje případy kdy někdo dospívá před touto hranicí, či naopak ještě nedospěl po této hranici.

To už je subjektivní názor a ten vám brát nebudu, ty argumenty ad hominem by ste si ale mohl odpustit.

1. Není to dobrovolně, čtete co vám píšu? To že na mě mentálně zaostalý člověk v ústavu přepíše celý jeho majetek, neznamená že to udělal dobrovolně, neumí se sám najíst natož aby chápal co je to majetek a co vlastně dělá když ho na mne přepisuje.

2. Proč už jsem řekl.

3. Nevidím morální problém v souloži dětí per se, vidím problém v souloži s jedincem který k ní nemůže dát vědomí souhlas. Ať je mu 9, 14 nebo klidně 50.

To není kritika ale argumentační faul, divil by ste se kolik lidí bez dětí by bylo lepšími rodiči jak lidé co děti mají. To jestli někdo má nebo nemá děti nijak nesouvisí s tím jestli ví jak se o ně dobře starat. Nemám auto, ale myslím si že můžu říct, že bych se o něj staral líp jak 80% řidičů.

1. Protože smlouva je pouze platná pokud obě strany podávají dostatečně informovaný souhlas a dostatečně znají všechny okolnosti. Například nemůžu sepsat smlouvu s mentálně retardovaným člověkem o tom že mi dá všechen můj majetek, protože si třeba ani neuvědomuje co to majetek je apod.

2. Člověk nemůže soudit sám sebe, respektive je to to co už jsem zmínil, říct si to může, ale je mu to k ničemu.

3. To možná jo, ale ne když se to týká ostatních lidí, nemůžu si sám nad sebou odsoudit že mám právo někomu ublížit. A ten kdo toho není mentálně schopný sám sebe soudit nemůže, když nechápu co je to soulož a co to obnáší, nemůžu k ní nijak souhlasit, ať je mi 7, 14 nebo 25.

Apel na zkušenost a trocha argumentum ad hominem nesmí chybět.

To sice může ale bude mu to k ničemu, když se s ním kdokoliv pokusí smlouvu udělat, tak ta smlouva nebude neplatná.

7letý si klidně může prohlásit, že chce pohlavní styk, ale když soud rozhodne, že na to nemá mentální kapacitu, tak kdokoliv kdo se s ním vyspí půjde sedět.

Co se týče titulu soudce, to už je téma polycentrického práva, a na to teď nemám čas.

Kámen úrazu bude, že soudit "jako jednotlivce" ≠ soudit na nějaký věk.

Čili soudce nebude soudit šestiletého na 57 a dvacetiletého na 5, ale bude je soudit třeba zda jsou dostatečně mentálně uzpůsobilí, aby mohli souhlasit s nějakou smlouvou například, což nemá s věkem nic moc společného.

Poslyšte pane hofmistr, za hlupáka mám v tomto vlákně pouze jediného diskutéra, a Ondrášeček jím není.

Lidé můžou lhát, to je vskutku pravda, a šaškům to jde náramně, jak vidno.

Vykazovat Vám v blízké budoucnosti nic nehodlám, nejste pro mne Intrastat. A upřímně, otevřeně a polopaticky Vás mám úplně, naprosto a zcela u zadku.

všichni na Stokách si to uvědomují a mají tě stejně jako já za hlupáka

Já ne, takže je třeba změnit vaší statistiku, od teď už to nejsou všichni, ale všichni - Baphomet.

Také doporučuji nastudovat si co to znamená pojem sebereflexe.

Nakonec Vám navrhuji návštěvu r/iamverysmart, tam je podobných pravých nefalšovaných "intelektuálů" jako jste vy mnoho. Učiníte tak přínosný servis ne jen zdejší komunitě Stok, nýbrž i sobě a svému skomírajícímu mentálnímu zdraví.

Asi by to byl dobrý krok, ale Ankap by to nebyl. Stát legitimně (ne vyvlastňováním) vlastní pár desítek budov, možná lesů (jeslti vůbec něco), čili by se musel vzdát 99% území aby to byl Ankap.

Ano, na to přesně jsem narážel, a myslím si že je to pravda pro každý systém. Co si lidé odhlasují (respektive co jim nevadí), to mají. I třetí říše byla schopná dělat to co dělala jenom protože s tím většina německé společnosti byla v pořádku. Na místě je samozřejmě otázka informační asymetrie a propagandy, to je ale zase téma na jinou diskuzi.

A tímhle nechci tvrdit, že ne-akce je stejná jako akce, vůbec ne, neříkám že průměrný občan německé říše způsobil genocidu. Ale člověk musí uznat, že kdyby ti občané konstruktivně přemýšleli a následně jednali, nikdy by se cokoliv podobného s vysokou pravděpodobností nestalo.