Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dělba moci, nezávislé soudnictví, rovnost před zákonem, lidská práva (ať je to co je to) a svoboda slova - nemají s demokracií nic společného, tohle bude v demokracii jenom pokud si to tak většina bude odhlasovávat.

Čili když si většina odhlasuje něco z výše zmíněných jinak, už to dle vás nebude demokracie?

A jen tak pro info, v čem dle vás dnes žijeme? Protože dle vaší definice demokracie, nezávislé soudnictví, rovnost před zákonem a svobodu slova zde nemáme. Plus lidská práva zde máme dost nekonzistentní.

To nebyl komentář mířen na vás. Já s vámi souhlasím. Ale dle Szasziánovi definice demokracie mi vyplývá, že je vlastně Ankap vlastně demokratičtější než ta jeho demokracie. Kde on si pod ní představuje nějaké "demokratické instituce", a je mu úplně jedno co si přeje většina. Zatímco Ankap je veden poptávkou, a poptávka je spjata mimo jiné s tím co si přeje většina.

Čili kdyby byla v demokracii poptávka po feudalismu a většina by zvolila stranu Koruna česká, bylo by to dle vás legitimní? Byla by to stále demokracie? Protože dle naší ústavy to legitimní není, u moci může být legálně pouze demokratická strana - což si s demokracií protiřečí, dle definice demokracie je u moci ten systém který si odhlasuje většina.

Líbí se mi jak vlastně tvrdíte, že Ankap je demokratičtější jak demokracie. Obhajujete tady systém "demokracie", kde je úplně jedno co si myslí většina, ale záleží na tom co si myslí nějaké vaše "instituce". Vy tu demokracii asi nebudete vlastně mít moc rád, že?

Asi jo, ale znovu přidám argument, že v historii se polycentrická práva blížila NAPu. Čili Ankap nemusí být dogmatická teokracie NAPu, ale pravděpodobně se bude NAPu blížit.

Uznat arbitra nemusí v tu chvíli kdy toto rozhodování delegoval na někoho jiného, a pokud to delegovat nebude pak jej holt bude soudit arbitr protistrany, a to je jeho blbost, když si nezvolil kompromisního arbitra.

To o přesilovce je pravda, a je to pravda v každém systému, velké masaté klacky už sme také probírali. Když si v demokracii 51% odhlasuje aby zbylých 49% šlo do plynové komory, pak půjde 49% do plynu.

dáva možnosť rozhodovať najširšiemu okruhu zúčastnených

*širokému, ne nejširšímu, takové děti volit u nás třeba nemůžou.

demokracia nie je naviazaná na žiadnu ekonomiku

To já vím, proto jsem také mluvil o demokracii jak jí chápou její stoupenci, a né o demokracii jako takové. Dnes a denně slyším nadávky na vlastnosti demokracie, typu "ztrácíme demokracii protože vyhrál Pavel".

Už jsem tady říkal kdy Ankap přestává být Ankap.

Soudce může být teoreticky pouze jeden, když se na něm všichni dobrovolně shodnou, to si dokážu představit v malé Ankap komunitě, ale ne v nějaké velké populaci. A to ne jenom kvůli odchylce názorů, ale i proto, že by to bylo neefektivní, když chce 1000 lidí soud a je jenom jeden soudce, vznikla by poptávka po více soudcích, nikdo nechce čekat 20 let na soud, jak je tomu dnes podobně v nejmenované Bohémské republice.

Nemají rovnakú definíciu, ale ten druhý je ten první vzat do důsledku a ten první je ten druhý vzat do důsledku.

Nazývejte si to jak chcete, ale v praxi je to to samé.

"Capitalism is the fullest expression of anarchism, and anarchism is the fullest expression of capitalism. Not only are they compatible, but you can't really have one without the other. True anarchism will be capitalism, and true capitalism will be anarchism."
- Murray N. Rothbard

Každý se řídí něčím a štítí se něčeho, všichni jsme lidé. I to prase se něčeho štítí a i ten anarcho egoista se bude štítit pravidel.

1. Ano, za předpokladu že není na tomto území dovolená konkurence. Příklad: socialista přijde na území monarchie, a pokud má zde zakázáno na svém a za své dělat socialismus, tak se jedná o stát. Když si ta organizace tzv. usurpuje i cizí majetek. Stát ČR například nevlastní můj obývák, ale jeho státní pravidla zde musím i tak dodržovat.

2. Pokud s tím ten člověk předem vědomě souhlasil (podepsal smlouvu že na tomto území to takhle funguje), pak je to legitimní. Proto říkám, že forma socialismu je v Ankapu možná, stačí aby na tomto socialistickém území všichni byli vědomě a dobrovolně.

3. Shodnou se vždycky, může to být tak, že každý má svého soudce, a tito dva soudci se shodnou na třetím, tito soudci chtějí výplatu, takže mají oba incentivu se shodnout a nemají žádný emotivní zkrášlovač.

K mezinárodnímu právu přidám právo kupecké, a právo námořní. U nás je jasně dané právo protože v něj lidé věří, už se zase vracíme že prvně musí být poptávka po právu a až pak jeho vymáhání.

To se neptejte mě ale asi Boha. Možná nějaký evoluční vývoj, kde ti co měli nějaký typ práva tak přežívali více a více se tak množili, co já vím. (i když někde jej neřeší/neřešili a tam si skutečně může dělat každý co chce).


Anarcho egoista by vám řekl že taková společnost je ta jediná svobodná, protože když si nemůže kdokoliv dělat cokoliv, tak se nemůže jednat o svobodnou společnost.

Až mi ukážete objektivní právo, pak mi vysvětlete na základě čeho je objektivní, to že vám to tak připadá nebo protože vám to řekl Bůh ve snu jako argument neberu.

NAP je kapitalismus vzat do důsledku.

Stát je jakákoliv organizovaná instituce která na určitém území bez souhlasu subjektů oného území praktikuje násilí a násilně potírá konkurenci - porušuje vlastnická práva. Čili státem je vlastně i organizovaný zločin, jako mafie. Naopak tím není např. nájem, kdy obě strany dohody podepsali určitou smlouvu se kterou souhlasí.

Vlastnická práva jsou nejčastěji NAP, ten kdo je určuje a posuzuje jsou lidé, stejně jako v každém jiném právním systému. Autorizován k posuzování je v rámci sporu ten na kom se shodnou obě strany sporu - třetí strana.

Žádné právo neexistuje objektivně, každé právo je subjektivní, i desatero, i listina základních práv a svobod, i vlastnická práva. Někdo k vlastnickými právům přisuzuje boha a náboženství, někdo efektivitu, někomu se to "prostě líbí".

Anarcho - absence státu

Kapitalismus - dodržování vlastnických práv

A mimochodem zrovna demokracie dobrem z definice je, ne jako systém obecně ale jeho podporavetelé se tak často chovají. Např. když vyhraje volby SPD nebo když sou v jednotě drahý rohlíky, tak naříkají že sme přišli o demokracii. To je skutečné dobro z definice. Ale v Ankapu jsem ještě nežil, takže nevím jestli lidé budou podobně nadávat na drahé rohlíky a naříkat že přišli o Anarchokapitalistismus, to vám asi neřeknu.

Ale do té doby Ankap jako teorie, stejně tak demokracie jako teorie, nebo jakýkoliv jiný systém jako teorie - není dobo z definice.

Ankap bude dobrem z definice až si budou lidé stěžovat že prohráli v Ankapu soud a budou se ohánět svojí pokřivenou interpretací NAPu ve které musí vždycky právě oni vyhrát soud. Podobně jako když v demokracii musí vyhrát volby ta jejich strana.

Socialismus/komunismus není jako teorie dobro z definice, dobro z definice to je až v tu chvíli kdy si lidé v praxi stěžují na prvky onoho systému, typu stížnosti na fronty na banány a nedostatek toaleťáku, zatímco strana je však stále vševědoucí.

Až si začnou lidé v Ankap společnosti stěžovat na prvky Ankapu a zároveň hlásat Ankap, můžeme se bavit o dobru z definice.

Nemyslím si že by se na světě našel jakýkoliv Ankap který by tvrdil že v Ankapu nebudou isntitiuce co budou dohlížet aby se dodržovali pravidla Ankapu. Asi si to pletete s anarcho pacifismem či anarcho egoismem, kde skutečně nikdo na nikoho nedohlíží, respektive v jednom nemůžou nic dělat a v druhém si může dělat každý co chce.

Já vím co je to termín dobro z definice, ale taky se tomu z nějakého důvodu říká dobro z definice a ne zlo z definice.

A MUSÍ být dobrem z definice, protože když není definován institucemi může být definován už jen výsledkem. Protože nedefinován institucemi ani výsledkem, by ankap byl prostě jen "nějaký systém"

To je nějaká vaše domněnka? Co znamená ten váš "nějaký systém", každý systém je nějaký, to že to nezapadá do nějakých vašich dvou škatulek je mi líto.

"když to lidi budou sami od sebe dodržovat, bude to náš systém". Říkají: "zřídíme instituce, které budou dohlížet, aby to lidé dodržovali

Prvně musí přijít ta poptávka lidí a pak až ty instituce. Zkuste zřídit demokracii, kde jí lidé nebudou sami od sebe dodržovat (tedy minimálně 51% populace), myslím že USA to zkusili ve Vietnamu a nedávno na středním východě. Samozřejmě odchylky jsou různé, záleží na tom kdo to nastoluje a komu to nastoluje, někde se demokracie vnutí lépe, někde hůře, ale pokud odpor vynaložuje víc jak 50% populace, systém se neuchytí, viz. Afghánistán.

Vaše teorie jsou moc hezké, ale ještě jsem neslyšel co jsou to ty vaše "špatné výsledky", zatím to byl jenom scénář s větším klackem, který sme si už společně vysvětlili - platí pro každý systém. Ty vaše dobré a špatné výsledky jsou pro každého a každý systém jiné.

Ankap má, jako každý jiný systém, určité předpoklady, axiomy a pravidla, jakmile se dodržují pak se jedná o Ankap. Stejně jako demokracie, kde vládne většina, a feudalismus kde vládne panovník. Jakmile se tyhle axiomy, předpoklady a pravidla začnou masově porušovat, pak už se nejedná o ten samý systém.

Demokracie přestává být demokracií a stává se bůhví čím jakmile přestane vládnout většina. Aka když má ty ?špatné výsledky.

Feudalismus přestává být feudalismem a stává se bůhví čím jakmile přestane vládnout panovník, šlechta apod. Aka když má ty ?špatné výsledky.

Ankap přestává být Ankapem a stává se bůhví čím (nejpravděpodobněji státem) jakmile se prestanou celospolečensky dodržovat vlastnická práva apod. Aka když má ty ? špatné výsledky.

To že si každý systém představuje pod špatnými a dobrými výsledky něco jiného je logické. Například demokracie si připouští že diktatura je špatná, ale už neříká že totalita je špatná. Feudalismus zase tvrdí že šlechta je dobrá a kasty jsou fajn, ale už nijak neřeší jak se budou tito panovníci chovat a jaké budou mít práva k poddaným.

Každý systém má něco co z definice musí dodržovat a jakmile to nedodržuje už se nejedná o ten samý systém. To není dobro z definice, ale systém z definice.

To samé se dá říct o každém systému.

Demokracie nedopadá špatně, ale "prostě přijde někdo s větším klackem".

Ano, to skutečně není chyba oné demokracie. Každý systém se zhroutí jakmile přijde někdo s větším klackem, a většinou ten s velkým klackem nechce vybudovat ten samý systém ale nějaký jiný, čili se již nejedná o ten předchozí, ať to byla demokracie, feudalismus nebo Ankap.

Pokud vaším cílem tedy není globální tisícileté impérium, kde z nějakého důvodu nikdy nikdo nepřijde s větším klackem, pak je tento scénář možný v každém systému, a to není chyba těch systémů, ale běžný jev.

Větší klacek vyhraje v každém systému, to není chyba Ankapu, a to že velkoklacek nechce Ankap a nastolí něco co už Ankap není, taky není chyba Ankapu.

Rusko po říjnové revoluci by ste také nazval feudalismem? Když vlastně "feudalismus je dobro z definice, jakmile dopadne špatně a zmizí panovník a šlechta, tak se nejedná o špatný stav feudalismu, nýbrž o zánik feudalismu." To je ale nadělení, kdo by to byl čekal, že když se z anarchie stane stát tak to již není anarchie, a když se z feudalismu stane socialismus tak to není feudalismus.

Říkal bych tomu nucení až když budeme v Ankapu, dneska žádného Socana či Fašouna do Ankapu nenutím, pouze je o Ankapu "učím". A věřím že touto naukou by mohlo v konečném Ankapu být třeba nucení jenom u malinké menšiny, respektive jakmile bude v Ankap věřit dostatek lidí aby tady Ankap vznikl a vydržel, pak už nebude moc lidí které je třeba přesvěsčovat či nutit. Ano v nejhorším případě by to bylo 49% populace, ale pochybuji že by Ankap jako systém který by uznávalo jenom 51% populace vydržel nějak dlouho.

Co se stejných daní ale nízkých dávek a důchodů týče, to mi takhle samo osobně nevadí, avšak důležitý je předpoklad že o tom budou všichni předčasně informováni a že tyto nově utržené peníze co stát získá půjdou na vyrovnání schodku, nikoliv na platy politiků či na financování válek. A pak samozřejmě po vyrovnání schodku by mělo následovat snížení daní, tohle je tak nějak můj recept na vyrovnání rozpočtu a přiblížení se Ankapu, respektive zrušení plesnivého sociálního státu.

Co se Urzovy hranice státu týče, nemyslím si že by tvrdil něco podobného se psi, Urza tvrdí že v Ankapu by tohle mohlo být legitimní i když to popírá NAP, či? Já souhlasím s Urzou, zákaz týrání psů by mohla být s dostatečnou poptávkou jakási kulturní větev NAPu, která nijak samotný NAP moc neboří, je to můj názor, ale já NAP nepovažuji za nějaké dogma, jenom za dost stručný a pohodlný shluk práva který dobře funguje ale není všehovědoucí.

Co se hranice státu a přerozdělování týče je to podle mě jedno, jakmile se začne přerozdělovat tak už je to blíž státu než Ankapu a v praxi to vlastně stát už je, či právě nějaká ta komuna. Jako proti argument, berte ho jak uznáte za vhodné, v historii se všechny či drtivá většina decentralizovaných společností blížila NAPu a k přerozdělování právě proto nedocházelo.

Co se přechodu k Ankapu týče, tam je to dost sporné. Jenom dodám že dneska firmy lobují spíš za syndikalismus, respektive fašismus. Čili si nemyslím že by někdy brzo lobovali za Ankap, těmhle velikánům s licencemi stát velice pomáhá a Ankap by jim velice uškodil. Pomineme-li poptávku lidí a pouze zaměříme se pouze na lobování, tak se firmy prolobují ke korporatokracii, ne k Ankapu.

Hluboké nečekané krize můžou samozřejmě existovat i v Ankapu, akorát nebudou zapříčiněny inflací, nýbrž pouze přírodní katastrofou, válkou, apod. Koncentrace majetku se nějaká asi dít bude, ale za a) koncentruje se sakra pomalu, třeba ten Bill Gates, Elon Musk, či nějaké bohaté rodiny typu Rockefeller... ano zkupují velké množství majetku, ale nepřijde mi že by vlastnili půlku planety. Za b) Vlastnit majetek neznamená vlastnit navždy, vždycky se může něco stát a část se třeba musí prodat. A za c) Kdyby se ukázalo že nějaký velice bohatý jedinec či skupina zkupuje majetek, tak logicky více lidí začne držet svůj majetek, či prodávat jej za pálku, například barák za 2 milióny prodají multimiliardářovi za 10 milionů, a protože lidi musí někde bydlet tak těhlech 10 milionů znovu utratí za barák, nebo za dva.

Čili by tohle muselo trvat velice dlouho, stovky let, s tím že se za celou tu dobu nic neposere. Či by lidé museli být úplně hloupí, prodali by svůj majetek a žádný nový si za utržené peníze nekoupili.

Plus znovu zde hraje roli kulturní faktor, kdy ve svobodné společnosti bude chtít drtivá většina "bydlet ve svém". A každý Ankap, ekomický vzdělaný, ví, že prodávat pozemek se nikdy nevyplácí (respektive vyplácí pokud si můžu za utržený zisk koupit pozemků více/pozemek větší).

Ano, je to tak jak říkáte, ale za mě lepší aby si socan dělal na svém za své, a Ankapák na svém za své, než aby jeden druhého poslali na šibenici či do bručárny. Dneska vládne jakýsi mix kapitalismu, fašismu a socialismu a sedět jdou všichni tři pokud se pokusí prosadit svůj systém. V Ankapu může každý žít řádný život, ano za předpokladu že tak dělá na svém a za své. Ale za mě je přesně tenhle systém tím nejsvobodnějším, je tak svobodný jak jen může dle mého názoru být, není to utopie kde si každý může dělat co chce a nikomu to nevadí, ale je to tomu ten nejbližší systém. Až mi najdete systém který toto umožňuje lépe, zvážím svůj postoj k Ankapu.

Znám. Já to však mám trochu naopak, já se k tomuto typu okultismu dostal skrz black metal. Čili i kdyby mě okultismus přestal brát, black metal bych stále poslouchal, protože mi prostě dobře zní. Samotný okultismus neberu moc vážně (němodlím se k pravěkým bohům, ani nepiju krev neviňátek), spíš jako další projev umění a fantazie člověka. Black metal není zdaleka jediný hudební žánr co poslouchám, a okultismus není zdaleka jediný směr který mě fascinuje a inspiruje.

Ano, to platí za předpokladu vaší podmínky že budou všichni až na pár lidí nemajetní, což je však jakási pouho pouhá domněnka či hypotéza.

Vize nevize jsou moc hezké, každý Ankapák má vize jiné, definice jsou ale vcelku stejné, jak Lojzova tak Urzova, a nemyslím si že Urzova vize je nadvláda dronů, pouze na tento scénář poukazuje. Lojza zase poukazuje na jiný scénář, ale oba vycházejí ze stejného.

Policajta je možné zavést v tu chvíli pokud jsou na něj peníze, což je buď v případě kdy si jej zaplatí někdo velice bohatý, či hodně průměrně bohatých. Pomineme-li jakýsi předpoklad že všichni budou nemajetní, tak pokud skutečně nebude poptávka po nadvládě dronů, tak se najdou zdroje (peníze) aby nebyla. Plus je opomíjen samotný kulturní faktor, typu ozbrojená společnost s určitým vztahem ke svobodě.

No to nebude :) Bude tady prostě jenom spousta lidí, kteří se chtějí mít dobře a každý preferuje jinou cestu.

Což je mimo jiné definice Ankapu, každý si může založit vlastní dobrovolnou demokracii, komunu nebo klidně třeba fašismus. Ankap netvrdí, že by měl být zakázaný stát, tvrdí pouze, že by mu měla být povolena konkurence a opt-out.

By the way, díky za super hudební doporučení, black metal je moje. Taky jeden z důvodů proč je má přezdívka taková jaká je, moc v tom nehledejte, jen se mi líbí tento hudební žánr a okultismo ;)

Definice Ankapu nemůže obsahovat dobro z definice typu "pokojné soužití všech lidí". Je to systém který se bude odvíjet dle poptávky, pokud v něm bude poptávka po pokojném soužití všech, bude v něm pokojné soužití všech, ale pokud v něm bude poptávka po armádách dronů, budou v něm armády dronů. Stejně tak pokud bude u nás poptávka po langoších budou se u nás prodávat langoše, a dokud je zde poptávka po demokracii, bude zde demokracie, která má bohužel dneska v definici že je nedobrovolná a nepovoluje konkurenci. Až bude možná konkurence demokracii jako je dneska možná konkurence langošům, bude zde Ankap.

Bohužel nejde volit o pravomocích politika, čili ne, nevolení/volení nemá na jeho pravomocích žádný vliv, ty pravomoce jsou tak trochu v ústavě, a o té se bohužel nevolí.

Žádného konkrétního učitele Lubomíra Ocásku nikdo neřeší, bavíme se o učiteli na příděl, ne jak se jmenuje či jakou má barvu spodního prádla.

1. Nevolení tak nějak nemá vliv na pravomoce politika, ať tam zvolím Jendu nebo Tondu, vždycky tam bude politik co má určité pravomoce.

Když mi najdete zemi ve které nejsou politici, moc rád si koupím letenky první třídy.

2.

561/2004 sb. - část třetí - hlava I. - povinnost školní docházky a základní vzdělávání

§ 36 - Plnění povinnosti školní docházky

1. Školní docházka je povinná po dobu devíti školních roků, nejvýše však do konce školního roku, v němž žák dosáhne sedmnáctého roku věku (dále jen "povinná školní docházka").

2. Povinná školní docházka se vztahuje na státní občany České republiky a na občany jiného členského státu Evropské unie, kteří na území České republiky pobývají déle než 90 dnů. Dále se povinná školní docházka vztahuje na jiné cizince, kteří jsou oprávněni pobývat na území České republiky trvale nebo přechodně po dobu delší než 90 dnů, a na účastníky řízení o udělení mezinárodní ochrany.

3. Povinná školní docházka začíná počátkem školního roku, který následuje po dni, kdy dítě dosáhne šestého roku věku, pokud mu není povolen odklad. Dítě, které dosáhne šestého roku věku v době od září do konce června příslušného školního roku, může být přijato k plnění povinné školní docházky již v tomto školním roce, je-li přiměřeně tělesně i duševně vyspělé a požádá-li o to jeho zákonný zástupce. Podmínkou přijetí dítěte narozeného v období od září do konce prosince k plnění povinné školní docházky podle věty druhé je také doporučující vyjádření školského poradenského zařízení, podmínkou přijetí dítěte narozeného od ledna do konce června doporučující vyjádření školského poradenského zařízení a odborného lékaře, která k žádosti přiloží zákonný zástupce.

4. Zákonný zástupce je povinen přihlásit dítě k zápisu k povinné školní docházce, a to v době od 1. dubna do 30. dubna kalendářního roku, v němž má dítě zahájit povinnou školní docházku.

1. Tomu který je ve funkci a ze zákona má určité pravomoce.

2. Tomu kterého dítě dostalo ze zákona na příděl.

Já myslím že bychom měli v prvé řadě zakázat negativní myšlenky. Dle mého názoru se jedná o nejefektivnější způsob jak zatočit s hatery. A pokud by někdo vyžadoval definici slova "negativní", může se obrátit na příslušný orgán moci.

Určitě je to to hlavní téma, avšak je to problém mnohem rozsáhlejší a složitější, a krajně se týkající práva na smrt.

Až bude článek o předcházení sebevražd a uzpůsobení lepšího světa, můžeme o tom vést diskuze na dlouhé večery, stejně to nikam nepovede, svět nejde udělat lepším přes noc, udělat sebevraždy příjemnější, už přes noc celkem lze.

Co se týče akomodace, nemůžu celistvě odpovědět, velice by pro mě záleželo na konkrétním jedinci a na konkrétních procesech. Někdy je akomodace na místě, někdy je dle mého názoru odporná. To už je na každém jak to vidí. A v prvé řadě je to věc oného samotného jedince/skupiny.

Je to pouze má domněnka, mohu se mýlit. Vím že naše zdravotnictví je katastrofa, zejména pak v odvětví psychologie a psychitrie, ZEJMÉNA pak v těchto dvou odvětvích zaměřujících se na děti.

Co se samotného práva na smrt týče, to že je dnes úplně běžné někoho násilím držet při životě i když si to onen jedinec nepřeje, je mi odporné.

A za mě lepší aby člověk zemřel bez bolestně než na špagátu. Vím že jsou tyto cesty možné už dnes, třeba nějakými prášky, ale tam to není moc zaručené, člověk si může vzít málo prášků a skončit jako bukvice.

Souhlasím. To je zde mého názoru také kámen úrazu, ale to je na jinou diskuzi mimo téma článku.

Právo zabít se mimo eutanázii nikomu nezakazuji. Věřím že mnoho Anarchistů by na eutanázii ani nepáchlo, z podobných důvodů co uvádíte. Takovému socialistovi sebevrahovi by to ale mohlo pomoct.