Autor: Urza
Čas: 2016-12-20 00:00:02
Co by určitě nefungovalo?
Těžištěm většiny debat o anarchii bývá diskuse o tom, co by mohlo či nemohlo fungovat bez státní moci; anarchokapitalisté se snaží predikovat (ač sami připouštějí, že s jistotou to říci nelze), jak by teoreticky mohl volný trh nahrazovat jednotlivé funkce státu, zatímco etatisté přinášejí nejrůznější námitky, proč by to vlastně nebylo možné. Domnívám se však, že svět (a volný trh) funguje mnohem úchvatněji, než by si kdo vůbec dokázal představit (včetně anarchistů, kteří jsou si toho vědomi); rád bych zde uvedl dva příklady.
Představme si, že by existoval zákon, podle kterého by musel být v každé restauraci přítomen policajt, který hlídá, zda někdo neutíká bez placení, případně neodmítá po jídle zaplatit; jak by takový zákon asi etatisté obhajovali? Inu, pravděpodobně by namítali, že kdyby tam nebyl, všichni by toho určitě zneužívali, nastal by doom a všechny restaurace by zkrachovaly; hosté by masově odcházeli bez placení, po jídle by si vymýšleli, že nemají peníze, nebo by si je s sebou vážně naschvál nebrali – a co s tím pak chudáci číšníci nadělají? A nyní anarchisté, ruku na srdce: Kolik z Vás by vymýšlelo nějaký složitý konstrukt, jak by trh tento „problém“ řešil? Já třeba určitě ano; namítal bych například, že restaurace mohou vyžadovat po neznámých zákaznících zálohu, zatímco po jídle by platili jen štamgasti. Přesto… reálně to prostě a jednoduše není třeba; až na výjimečné excesy to funguje i bez nějakých speciálních opatření.
Nyní předpokládejme, že by Internet nebyl anonymní; číkoliv činnost po síti by byla veřejně přiřaditelná k jeho skutečné identitě. E-shopy by něco takového rozhodně začaly využívat k ověřování totožnosti svých zákazníků. Jak by etatisté obhajovali toto? Zde by nejspíše přišli s tím, že e-shop na anonymním Internetu prostě fungovat nemůže, protože kdokoliv by mohl objednat zboží na dobírku na cizí jméno, obchody by byly zaspamovány objednávkami a musely začít vyžadovat platbu předem; jenže pak by si zase všichni začali masově zakládat falešné e-shopy, kasírovat peníze, ale zboží by nikdy neposlali. Bylo by tedy „každému jasné“, že na anonymním Internetu by prostě nikdy nikdo nic neprodával a nenakupoval, protože by si uživatelé nemohli věřit; a teď to – ve světě neanonymního Internetu – těm etatistům (nebo majitelům e-shopů) zkuste vyvrátit!
Domnívám se, že mnoho problémů, pro které v současnosti složitě vymýšlíme, jak asi by je bylo možné vyřešit beze státu, má ve skutečnosti daleko přímočařejší a neuvěřitelnější řešení, než bychom se vůbec nadáli.
Představme si, že by existoval zákon, podle kterého by musel být v každé restauraci přítomen policajt, který hlídá, zda někdo neutíká bez placení, případně neodmítá po jídle zaplatit; jak by takový zákon asi etatisté obhajovali? Inu, pravděpodobně by namítali, že kdyby tam nebyl, všichni by toho určitě zneužívali, nastal by doom a všechny restaurace by zkrachovaly; hosté by masově odcházeli bez placení, po jídle by si vymýšleli, že nemají peníze, nebo by si je s sebou vážně naschvál nebrali – a co s tím pak chudáci číšníci nadělají? A nyní anarchisté, ruku na srdce: Kolik z Vás by vymýšlelo nějaký složitý konstrukt, jak by trh tento „problém“ řešil? Já třeba určitě ano; namítal bych například, že restaurace mohou vyžadovat po neznámých zákaznících zálohu, zatímco po jídle by platili jen štamgasti. Přesto… reálně to prostě a jednoduše není třeba; až na výjimečné excesy to funguje i bez nějakých speciálních opatření.
Nyní předpokládejme, že by Internet nebyl anonymní; číkoliv činnost po síti by byla veřejně přiřaditelná k jeho skutečné identitě. E-shopy by něco takového rozhodně začaly využívat k ověřování totožnosti svých zákazníků. Jak by etatisté obhajovali toto? Zde by nejspíše přišli s tím, že e-shop na anonymním Internetu prostě fungovat nemůže, protože kdokoliv by mohl objednat zboží na dobírku na cizí jméno, obchody by byly zaspamovány objednávkami a musely začít vyžadovat platbu předem; jenže pak by si zase všichni začali masově zakládat falešné e-shopy, kasírovat peníze, ale zboží by nikdy neposlali. Bylo by tedy „každému jasné“, že na anonymním Internetu by prostě nikdy nikdo nic neprodával a nenakupoval, protože by si uživatelé nemohli věřit; a teď to – ve světě neanonymního Internetu – těm etatistům (nebo majitelům e-shopů) zkuste vyvrátit!
Domnívám se, že mnoho problémů, pro které v současnosti složitě vymýšlíme, jak asi by je bylo možné vyřešit beze státu, má ve skutečnosti daleko přímočařejší a neuvěřitelnější řešení, než bychom se vůbec nadáli.
Přečtení: 58832
Komentáře
Komentář 10002
Komentář 10003
Komentář 10004
Komentář 10006
jak někdo podvedl na internetu nějakou starou a nemocnou stařenku,
a místo objednaného mixéru ji zaslal balík s koštětem,
a lidé zanedlouho změní názor a budou chtít i kontrolu internetu...
A je zcela jedno, že na milion poctivých připadne pak jeden lump,
úplně bude stačit, že by se lidem mohlo stát něco podobného
jako oné nemohoucí stařence...
Komentář 10014
Komentář 10016
....................................................................................
Faktem ale je, že to lidé chtějí a vyhovuje jim to,
vono je to dozajista pohodlnější,
a někdo zas má rád ten život trošku akčnější a svobodnější
takže já to zas tak smutě nenahlížím, řekl bych že každej se může vyblbnout v životě dle svých tendencí dosytosti, vony ty ovce zase nahlížejí ty vlky jako smutný vobrázek a pomýlenost přírody...
Jenže i to má volební právo :
.............................
To je jen umělé právo, právo volby máme již od přírody a má ho každej,
takže si můžete zvolit, půjdete-li volit nebo ne,
jestli se budete zúčastnovat všeobecnějšího společného blbnutí,
či se na to vykašlete a bude si blbnout dle svého...
Pmatuji na jednu knihu, která se jmenovala Absolutno v říši možností,
což mně přijde jako dobrý popis světa, kterej vlastně říká i to, že vše je dobře,
i když nám se to jeví smutně či blbě...
Komentář 10029
Komentář 10013
Komentář 10018
Komentář 10024
Komentář 10033
Komentář 10161
Komentář 10025
......................................................................
Hahaha,
to se stává i v duchovní oblasti,
tam to asi platí dokonce i dvojnásobně,
jakmile začnete řešit problémy, zaděláte si na mnohem více problémů, nežli jste měl předtím....
Ale lidi jsou rádi, když mají co řešit,
dává jim to pten žádoucí pocit jistototy,
že to maj pod kontrolou...
Komentář 10031
Komentář 10015
nůž lze používat ke krájeí cibule i zabíjení lidí,
internet může sloužit k větší svobodě ale zároven i k větší kontrole...
Mě už několik let Eurotel přesvědčuje, abych si místo předplacené karty pořídil paušál,
že to pro mě bude výhodnější, přičemž je evidentní, že to bude výhodnější především pro ně samé a zkloušejí všechno možné, nedávno zavedli takový polopaušál na jeden den kdy mám pak neomezené volání, a s tímto mě pak bombardují poslední měsíc a počítají mě, jak jsem prodělal nějaký den, že jsem prodělal deset korun...
Vona ta potřeba jistoty a konroly je jaksi všeobecná vlastnost lidská,
já ovšem nevidím žádný důvod proč bych ji měl předávat nějaké společnosti či státu,
je pro mě prostě výhodnější si to kontrolovat a řídit dle svého,
nežli za to někomu pravidelně platit,
v mylném domnění jak je to pro mě výhodné...
Komentář 10017
kteří dávno před jinými podnikateli začali nabízet komplexní služby,
takovýto dva v jednom, tři v jednom,
telefon a internet a televize v jednom
Stát nabízí komplexní životní balíček v jednom,
tedy ochranu vašeho zdraví, ochranu vašeho majetku a vaší bezpečnosti, ochranu vašeho vzdělání, ochranu před chudobou, ochranu ve stáří atd. atd.
a to vše za paušální polatek padesát procent z vaší hrubé mzdy
Jsou tedy poněkud dražšší než katolící, ale ti měli v balíčku jen křest, vodpuštění hříchů, poslední pomazání a království nebeské, takže těm stačila jen desetina
Komentář 10034
Komentář 10079
Komentář 10019
Beru námitku, že v ancapu by válek rapidně ubylo (souhlasím), ba možná by vymizely (to už tak ne), ale to není odpověď na otázku.
Komentář 10020
Válka by asi vypadala hodně jinak. Myslím ale, že je důležité vyhnout se šalebnému pojetí ancapu "nikdo s nikým nespolupracuje a ve všem jede na vlastní triko s výjímkou případu, kdy se sejdou na trhu a obchodují". Proto klidně považuji za možnou existenci soukromých armád s vojáky v běžném zaměstnaneckém vztahu, domobrany s různou mírou organizace i komunity, v nichž je něco jako "branná povinnost" -- jíž se ale kdokoli může vyhnout tím, že komunitu opustí a s tím ztratí i její ochranu (a libovolné kombinace výše uvedeného). Nedá se vyloučit vůbec nic včetně soukromými osobami vlastněného dělostřelectva a domácích protiletadlových střel zakopaných na zahrádce pod záhonkem macešek.
Znáte open source software? (myslím tím opravdu free/libre software, nikoli v zásadě uzavřené projekty, které z různých důvodů umožňují stažení zdrojáků zdarma a vlastní kompilaci.) To by podle zapřisáhlých apologetiků státu mělo být nemožné, dokud to těm sice chytrým, ale sociálně neschopným vývojářům nezorganizuje stát. A přece, pokud se stát v OSS angažuje, tak mu spíše škodí, a přesto vzniká hromada excelentních projektů, z nichž některé považuji za nejlepší software vzniklý na této planetě vůbec...
Komentář 10022
Během války se civilní cíle běžně mění na vojenské, je to velmi proměnlivé. Umíte si představit třeba bombardování, které by bylo v souladu s NAPem? Já ne. Umíte si třeba představit, jak se parta vojáků nechá raději postřílet, než aby vyrazila dveře do domu a schovala se tam? Ani to si neumím představit.
Třeba Urza hodně kritizuje Harisse, který za druhé světové války rozpoutal v německých městech bombardovaí peklo. Doplatily na to desetitisíce nevinných, lidí, kteří neměli s válkou nic společného (dětí, odpůrců nacismu, někdy i přímo odbojářů). Jenže bez toho to nešlo. Bomba si prostě nevybírá. Pokud by se jedna ze stran chovala dle zásad NAPu, prohrála by. A to i v mnohem menším konfliktu.
Komentář 10023
Tady je odpověď skutečně těžká. Je možné si představit konkrétní případy, kdy to jde ("země nikoho", boj o naleziště surovin, kde není o moc více, než vojenská stanoviště obránce, boj v kosmickém prostoru), jinak je to opravdu těžké. Proto si taky chci zakopat na zahrádku ty odpalovací tubusy s protiletadlovými střelami. :-)
Komentář 10026
Komentář 10037
K valce: co konkretne znamena "je to tezke"? Tezke je posoudit to, porusit principy nebo se nechat mlatit po hube?
Komentář 10053
...Je těžké najít (obecný, vizte moje výhrady) způsob vedení války, který by neporušoval NAP, a to především ve vztahu k nepříteli.
Collateral damage se dá nepochybně snížit, možná o hodně. Zcela eliminovat... to je přinejmenším při současném stupni poznání nemyslitelné (vyjma specifických případů).
Komentář 10063
Tak se to nebojte rict: NENI zadny takovy zpusob. Dokonce bych se obaval, ze neni ani zadny takovy zpusob ROZUMNE obrany. To neni nic proti prirozeni; jen to naznacuje, ze cely NAP nemusi byt zase az tak samospasitelny.
Komentář 10080
Taky se mi vybavil jeden dávný článek, kde autor navrhuje vyměnit NAP za LAP (least agression principle), kdy např. chytím-li kolemjdoucího, uklouznuvšiho na náledí a padajícího pod kola přijíždějícího autobusu, za kravatu a odhodím-li jej na hromadu sněhu vedle, technicky jsem porušil NAP, ale přitom jde o nejmenší možnou agresi, s níž jej lze zachránit před přejetím autobusem. Nechce se mi ale teď přemýšlet, je-li LAP také schopen zahrnout vedení války a neotevře-li plechovku s červy nepříjemných vedlejších následků. Ten článek jsem četl před nějakými dvaceti lety, moc si z něj nepamatuji, a taky jsem tomu ankapu tenkrát moc nerozuměl. :-)
Komentář 10084
Copak Vy, Vy mluvite rozumne, ale zkuste nahlednout na nejaky koment treba toho blazna pres blazince.
Komentář 10085
Jeste jsem opily z te ranni slavy.
Komentář 10027
2. Pokud vím, už dnes platí zásada, že kdo zatáhne civilní obyvatelstvo do válečného konfliktu – třeba tím, že odpaluje rakety z civilisty obydleného území – se dopouští válečného zločinu. Agresor vůči civilistům je prostě ten, kdo je zatáhne do konfliktu, ne druhá strana; tak jako je agresor v míru ten, kdo první zaútočí, ne ten, kdo se brání. To se týká všech vašich příkladů. Ankap předpokládá rozlišování agrese a obrany; nevím, proč by to nemělo být možné i ve válce.
Komentář 10028
2. Co když do války zatáhne civilisty slabší obránce? Kdo je pak agresor? Jak lze rozeznat, kde začíná a končí civilní cíl? Je dálnice civilní nebo vojenský cíl, když se po ní přepravuje technika? Nebo by musela existovat civilní a vojenská infrastruktura zvlášť? Je fabrika na výrobu zbraní pro nepřátele vojenský nebo civilní cíl? Ve válce se tyhle hranice stírají. Netřeba asi dodávat, že mezinárodní právo je jen taková formalita a všechny armády ho ve všech válkách porušují...
Komentář 10044
- Agresor proti obránci je agresor; agresor proti civilistům je obránce. Ti civilisté jsou vlastně rukojmí; čili je to jako byste tvrdil, že možnost brát rukojmí představuje pro anarchokapitalismus neřešitelný problém.
2) Jak lze rozeznat, kde začíná a končí civilní cíl? Je dálnice civilní nebo vojenský cíl, když se po ní přepravuje technika? Nebo by musela existovat civilní a vojenská infrastruktura zvlášť?
- Jakýkoliv civilní objekt se stane vojenským cílem, pokud se použije k válečným účelům. Opakuju, že agresorem je ten, kdo k tomu civilní objekty použije.
3) Je fabrika na výrobu zbraní pro nepřátele vojenský nebo civilní cíl?
- Viz odpověď výše. Jinak, když bude existovat ankap obchodní právo, nevidím důvod, proč by nemohlo existovat i ankap válečné právo, které by útoky na továrny zakazovalo.
Komentář 10048
Komentář 10050
Komentář 10052
Komentář 10056
Předpokládám, že obránce by bránil vlastní zem. Na co by se měl ptát? Agresor se samozřejmě na nic ptát nebude.
Komentář 10066
Pokud nejde o nejakou valku Roseovych, tak mate zrejme spis na mysli stat. Budete-li singl branit vlastni zahon redkvicek, bude to spis exekuce. A pokud nahodou ne, redkve Vam prevalcuje stado tech rozumnejsich spoluobrancu. Na co by se ptali, ze? A mate po ftakach i po NAPu.
Komentář 10067
Komentář 10035
Komentář 10051
Komentář 10059
(Navic jsem se abecedne snazil nasrat do prispevku vsech mitspileru :), tak jsem neco najit musel.)
Komentář 10030
Komentář 10036
A jen malá připomínka:
"co svět světem stojí, se ještě svobodní lidé, kterým nikdo nevládne, nikdy nepokusili obsadit nějaké velké území a podrobit si tamní obyvatelstvo" - To není pravda. Viz třeba germánské a keltské výboje, vikingské nájezdy (nebylo to sice obsazení, ale svou ničivostí to plně odpovídalo definici války) a podobně. Často šli takhle válčit zcela svobodní lidé - vedl je sice nějaký náčelník, ale ne jako otroky, ale z organizačních důvodů. Byli to svobodní lidé.
Komentář 10038
Komentář 10040
Prihodte jeste par procent statu a radim se za Vas. Uvazuje se aspon o nejakem predepsanem percentualnim NAP-minimu? :)
Komentář 10041
Kdybyste dával pozor, nejspíše by Vám to neušlo; nicméně nepřekvapuje mě to.
Komentář 10060
Priste Vas tedy zkusim prekvapit svou zvysenou koncentraci.
Komentář 10043
.............................................................................
Já bych to tolerantně stanovil na totalitní komunismus za Stalina
či národní socialismus na Hitlera,
horší to snad už bejt nemůže....
Ale je fakt, že ne každej anarchista je tak tolerantní jako já....
Komentář 10045
Komentář 10046
Komentář 10047
Komentář 10049
Komentář 10054
Mám za to, že se nebavíme o tom, zda za války bude víc porušován nap, ale o tom, zda válka představuje pro nap problém. A podle mě ne.
Komentář 10055
Komentář 10057
Komentář 10058
Komentář 10061
Máte agresora A, obránce O a vedlejší škody VŠ. Pokud VŠ = 0 válka není pro nap žádný problém. Pokud VŠ je nenulové, pak je za ně zodpovědný agresor, je to jeho agrese vůči neutrálnímu obyvatelstvu, a opět to pro nap není žádný problém.
Komentář 10062
Komentář 10064
Schéma, které jsem uvedl, se přece musí týkat jakékoliv války.
Vezměme si invazi nacistů do Ruska; ať SSSR je větší Liberland. V jakém smyslu musí obránci porušovat nap? I kdyby se nacisté zakopali ve vesnicích ( nebo si na tanky přivázali Rusy, tak by se jednalo o JEJICH agresi.
Komentář 10065
Komentář 10068
Pokud ne, pak nechápu, o čem se bavíme; pokud ano, tak nerozumím, proč volíte tyhle příklady, o kterých jsem rozhodně nemluvil.
Komentář 10071
Celou dobu se všichni bavíme o vedlejších škodách. Já tvrdím, že za ně může agresor, a to je z mé strany k Markovu tématu vše.
Jinak co myslíte tím "prohrát válku kvůli dodržování napu"? Je nějaký obecný příklad?
Komentář 10073
Vážně je mám vymýšlet? Nemáte dost fantazie?
2/ Prohrát válku kvůli dodržování NAPu je něco, co může nastat v důsledku nevýhody, kterou dává nedodržování NAPu (sám jste říkal, že nebude problém vymyslet X příkladů; už proto, že to vidíte, se mi je nechce popisovat).
Komentář 10076
2) Že nedodržování napu je ve válce výhoda, zní logicky. Na druhou stranu, když jste si tak jistý, tak dejte příklad jak můžete dodržováním napu prohrát obrannou válku. Mě žádný přesvědčivý nenapadá, jinak bych se neptal.
Komentář 10077
2/ Tak si představte třeba útočníka, který používá ke svému válečnému tažení nějaký materiál; já nevím, kdo mu ten materiál dodává, ale jsem schopen zlikvidovat plošně všechny potenciální dodavatele. Tohle by bylo porušením NAPu, ale třeba by mi to mohlo pomoci vyhrát válku (a mohu prohrát, když to neudělám). Těch příkladů bude jistě víc a reálnějších, nicméně tady je to porušení NAPu dost jasně vidět.
Komentář 10072
Vezme-li si Vas utocnik jako rukojmi, mam ja jako obrance pravo Vas rozstrilet, protoze je to odpovednost utocnika? To se snad zase radeji vratte ke svym oblibenym cvokarum.
(Ledaze by toto byl skutecne princip NAPu. To by pak leccos vysvetlilo a mohli bychom v nem spokojene zit dal.)
Komentář 10074
Na ty ataky se vyserte. Působí to jako zlehčování utrpení obětí psychiatrického násilí. Viz např. zde: http://www.szasz.com/freeman32.html
V napu nežijeme, protože stát.
Komentář 10078
Prcha-li agresor davem, pokosite to fsecko? Je-li kryt domy, srovnate ulici se zemi? Nelze-li je nalezt, zplanyrujete cely mesto? Stat? Protoze je za to zodpovedny ON?
No, doporuceni mate vyse.
S tim uz jdete do rusutur. To, ze Vy jste chory, jeste neznamena, ze budu delat blazna ze sebe, abych se Vam prizpusobil.
A PRESNE onomu socanskymu statu odpovida to Vase zvrhle pojeti NAPu. Pepa nasira? Tak to zglajchsaltujem i vcetne Petra a Pavla, savle hore a padni komu padni. Muze za to Pepa a Vy jste nebezpecnej masovej uchyl.
Komentář 10069
V teto souvislosti mi vyraz "nevyhoda" pripada stejne vhodny jako treba milousky kuauicek. Ty trisky proste litat budou a bud Vy smetete NAP, nebo NAP smete Vas.
Komentář 10039
Neni se treba niceho obavat. Poneti, nerku-li reseni, sice nikdo nema, ale tak je to spravne, tak to ma byt a nelze jinak. Vse totiz automaticky a samosvorne vyresi neviditelna ruka valky (c).
Komentář 10042
.....................................................................
Hahahaha,
ale říkám vám to furt, že si tam máte do toho nicku připsat tu jednu nulu, jste fakt milionovej, je zbytečný bejt desetkáte skromnější....
Komentář 10021
Komentář 10032