Autor: Urza
Čas: 2019-11-28 00:00:02
Duševní vlastnictví
Mnozí (zdaleka ne všichni) anarchokapitalisté (včetně mě) neuznávají duševní vlastnictví; to rozhodně neznamená, že bych měl něco proti tomu, aby se lidé smluvně zavazovali k čemukoliv, co uznají za vhodné – tedy klidně i k nešíření zakoupené knihy či třeba software (a to pod hrozbou libovolné pokuty za porušení smlouvy). Co tedy považuji za nepřijatelné? Aby kdokoliv platnost této smlouvy rozšiřoval na další jedince, kteří s ní nemají vůbec nic společného. Vytvoří-li osoba A dílo, jež prodá osobě B, která se smluvně zaváže obsah nešířit, ale přesto tak učiní, nedává smysl za jeho další šíření stíhat osobu C, pokud tato žádnou smlouvu neuzavřela (a díla se nezmocnila porušením něčího vlastnictví). Namítáte, že je v praxi těžké osobě B něco prokázat? To zajisté ano; ale dojde-li k těžko prokazatelnému zločinu, budeme za něj snad stíhat nevinné jen proto, že nedokážeme najít pachatele?
Leckdo se diví, proč někteří z anarchokapitalistů neuznávají duševní vlastnictví, ačkoliv vlastnická práva jsou jim svatá; inu, ač to zní paradoxně, právě tohle je tím důvodem. Představme si člověka, jenž vlastní pozemek, tužku a papír; sedne si na svém pozemku a začne tam něco psát svou tužkou na svůj papír. A právě tohle je to vlastnictví, jež je nám svaté; on si může se svými prostředky nakládat dle vlastního uvážení! Prohlásit, že někdo „vlastní“ třeba text knihy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech tužek, papírů a dalších prostředků k psaní knih v celém vesmíru; podobně jako když stát zakazuje lidem například brát drogy, uzurpuje si částečně vlastnická práva k jejich tělům, což považujeme za nepřijatelné (byť se též jedná jen o omezení jedné z mnoha činností, které můžeme s našimi těly provádět; a nejinak je tomu v případě těch tužek a papírů).
Leckdo se diví, proč někteří z anarchokapitalistů neuznávají duševní vlastnictví, ačkoliv vlastnická práva jsou jim svatá; inu, ač to zní paradoxně, právě tohle je tím důvodem. Představme si člověka, jenž vlastní pozemek, tužku a papír; sedne si na svém pozemku a začne tam něco psát svou tužkou na svůj papír. A právě tohle je to vlastnictví, jež je nám svaté; on si může se svými prostředky nakládat dle vlastního uvážení! Prohlásit, že někdo „vlastní“ třeba text knihy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech tužek, papírů a dalších prostředků k psaní knih v celém vesmíru; podobně jako když stát zakazuje lidem například brát drogy, uzurpuje si částečně vlastnická práva k jejich tělům, což považujeme za nepřijatelné (byť se též jedná jen o omezení jedné z mnoha činností, které můžeme s našimi těly provádět; a nejinak je tomu v případě těch tužek a papírů).
Přečtení: 132259
Komentáře
Komentář 45648
Komentář 45649
že ty myšlenky co sem píšete nejsou určitě vaše vlastní,
páč žádné vlastní myšlenky nemáte,
ale proč by to mělo také platit pro ostatní ?
Vy jen máte neustálou potřebu řešit budoucnost
tak jako všichni dobroseři....
Komentář 45650
Takže pokud má osoba A řekněme auto, které jí osoba B ukradne a prodá osobě C, pak po osobě C nesmí být požadováno navrácení auta, protože ta nic neukradla? To jako vážně?
Komentář 45656
To, že je to v rozpore s osvedčenou praxou aj zdravým rozumom, akosi nedokáže vidieť.
Mne to pripadá ako výborná podpora krádeží dvojicami počerných spoluobčanov, ktorí sa vyhovárajú (ale dnes im to nikto moc nežerie):
prvý - ja nič nemám
druhý - ja som nič nevzal
Komentář 45659
Právě že neobhajuje, v jeho pojetí se osoba C nestává vlastníkem auta. Můžeme na to koukat tak, že odebráním kradeného auta je osoba C trestána za to, že si dostatečně neověřila, že osoba B je vlastníkem auta a tedy že je oprávněna jej prodat. Proč ale stejnou logiku neuplatní u toho díla? V takovém případě je také osoba C trestána za to, že si dostatečně neověřila, že osoba B je oprávněna jí tu kolii díla poskytnout.
Komentář 45663
Takze tvoj priklad s autom je chybny. Spravne by to malo byt takto - osoba A pozicia auto osobe B, ktora sa zmluvne zaviaze, ze ho nikomu inemu nepozicia. Potom ho pozicia osobe C, cim porusi zmluvu, uzatvorenu s osobou A. Takze osoba A ma pravo sankcionovat osobu B za pprusenie zmluvy, ale nema ziadne pravo sankcionovat osobu C, s ktorou ziadnu zmluvu neuzatvorila.
Komentář 45666
Tvůj argument se dá shrnou do slov: Duševní vlastnictví není, protože vy ho nechcete. Je fascinující, kolik anarchokapitalistů si myslí, že samotný popis jejich postoje, je logickým argumentem ve prospěch jejich postoje!
Komentář 45673
Takže osoba A nemá ani právo požadovat po osobě C navrácení auta a má si vše řešit jen s osobou B?
Komentář 45696
Komentář 45697
.........................
Tak koukám, že jste do tý úvahy ještě zatáhnul vosobu D,
to je asi pak ta co na to valí voči, předpokládám...
Komentář 45701
B okradl osobu A a navic B udelal podvod vuci C.
A tedy chce po B zpatky svoje auto a nejaky odskodneni.
C chce po B zpatky svoje penize a nejaky odskodneni.
C neni trestan za to, co udelal B.
B je trestan za to co udelal A a C.
Komentář 45703
C tedy nemůže používat auto, protože v posloupnosti kroků, kterým se k němu dostalo, byl jeden z nich nelegitimní. Proč tedy stejnou logiku nepoužit u díla? Zde nelegitimním krokem bylo porušení smlouvy.
C chce po B zpatky svoje penize a nejaky odskodneni.
A proč stejnou logiku nepoužít u díla? C nesmí používat dílo, které mu B poskytl, i když k tomu nebyl oprávněn, a C může po B požadovat odškodné za to, že mu je přesto poskytl.
Komentář 45706
A proč stejnou logiku nepoužít u díla?
.........................................
Páč to Mises neřekl,
takže to vopice nenapadne
a budou tvrdit pitominy, že kniha kterou někdo napsal mu nepatří...
Na takovou logiku musí bejt člověk vskutku velkej idiot...
Komentář 45707
ale když někdo uspořádá nějaký písmenka nebo noty,
tak mu to nepatří, i když ty písmenka uspořádal do nějaký knihy,
takže at si ty písmenka strčej do prdele,
páč jde o to uspořádání písmenek a ne o písmenka...
Písmenka at si vlastní kdo chce, bez uspořádání do slov a knihy jsou ku hovnu...
Komentář 106889
Komentář 45651
- To je jako tvrdit, že "prohlásit, že někdo 'vlastní' plody své práce, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech věcí, kterými lze ty plody práce uzmout, poškodit nebo zničit". Je to jako tvrdit, že pokud pekař vlastní rohlíky, které upekl, znamená to, že vlastní i ruce všech lidí, protože jimi ty rohlíky nesmí ukrást. Chybička se vloudila, což?
2) podobně jako když stát zakazuje lidem například brát drogy, uzurpuje si částečně vlastnická práva k jejich tělům
- Podobně jako pekař a jakýkoliv vlastník plodů své práce, viz bod 1.
Komentář 45652
Stejně tak lze ale například argumentovat proti vlastnictví pudy: Člověk vlastní sám sebe. Prohlásit, že někdo „vlastní“ kus půdy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech ostatních lidí*. Vlastnictví půdy je tedy z rozporu se sebevlastnictvím!
*) Protože jim tím nařizujete, co se svým tělem nemohou dělat, stejně jako duševní vlastnictví nařizuje, co nesmíte dělat s tužkou a papírem.
Komentář 45653
- Kombinace hloubek zářezů na klíči.
- Heslo do bankovnictví.
- BTC peněženka.
- BTC.
Mně by nevadilo, když si někdo pořídí stejné auto jako já. Když si někdo okopíruje můj klíč, asi to není až takový problém, protože jakékoliv jeho zneužití se pořád projeví ve fyzickém světě. Když někdo zjistí heslo do mého bankovnictví, a ukradne mi s ním peníze, už můžeme řešit, zda je to krádež, když ty peníze jsou jen někde napsané v bance na futro... a tady už to pro mě začíná silně skřípat.
Argument s omezením něčího vlastnictví mi zde nedává smysl, a přijde mi částečně jako trolling. Ano, se svou tužkou a papírem si můžete na svém pozemku udělat cokoliv. Já o tom ani nemusím vědět, protože ty stohy okopírovaných věcí (nebo shodných věcí) budou na Vašem pozemku ve Vašem vlastnictví; a bude mi to upřímně jedno. Ale v momentě, kdy s tím budete chtít dělat něco, do čeho zapojíte i jiné osoby (chcete to např. prodávat nebo půjčovat), nebo dokonce přímo mě (chcete s tím předstírat, že jsem já, a něco mi vzít), už můžete s tou svobodou narazit a za její projev si nést následky. A není to průser, je to prostě stejné, jako když na svém pozemku můžete trénovat kop z otočky, ale v davu lidí tím někomu ublížíte. Omezuje to Vaše vlastnictví těla? Asi ne, klidně si s tou nohou kopejte do davu lidí, ale nečekejte, že takový projev Vaší svobody zůstane bez následků.
V ankapu bude právo služba, kterou si budu platit. Domnívám se, že poptávka po ochraně duševního vlastnictví bude existovat, no já si takovou ochranu rozhodně budu platit, byť ne v takové šílené podobě, kterou dnes mají státy.
Komentář 45654
Urza má přednášku o tom, že toto krádež není :-D
Komentář 45658
Komentář 45660
https://www.youtube.com/watch?v=HLTcv5uddh0&list=PLmwDL0lIJTxAh-Fs2SOCzETd1jBDCVWzB
Komentář 45675
Chápu, že koncept duševního vlastnictví asi nedává úplně smysl v intencích vlastnických práv k fyzicky existujícím věcem. Nicméně duševní vlastnictví je nějaká struktura, podobně jako fyzická věc je struktura atomů, a je to statek, s nímž nakládáme ke svému prospěchu. Strukturu z atomů může být těžké přesně zkopírovat, naproti tomu informace (zejména ta digitální) se kopíruje snadno; to však neznamená, že za určitých okolností nemůže být vlastněna. Např. kyslík je v atmosféře v hojné míře a za současných okolností nedává smysl jej vlastnit, protože je prakticky všude; přesto existuje kyslík v různých tlakových nádržích apod., a vypouštění těchto nádrží je zásahem do něčích vlastnických práv.
To, že informace jsou statkem, a lze je vlastnit, prokazuje několik skutečností:
1) Své informace si často chráníme, stejně jako chráníme předávání informací (prostě máme nějaké soukromí, na internetu šifrujeme a spoustu věcí tam nedáváme atd.)
2) Spousta firem vynakládá nemalé prostředky do sběru informací; což dává smysl jen tehdy, plyne-li z toho nějaký zisk; spousta firem s informacemi obchoduje, a řada dalších tyto informace využívá ke svému prospěchu. Je na tom postaven např. celý marketing.
Naprosto chápu, že současné ochrana informací a DV řešená státy je často naprosto pitomá a kontraproduktivní. Nicméně koncept vlastnictví informací je trhem poptáván, a v polylegálním systému si mohou lidé platit takové právo, které informace a DV chrání. Ankap založený pouze na vlastnictví fyzických obtížně zkopírovatelných vzácných statků může chránit informace pouze v případě, že by docházelo k nějakému zneužití informací a k podvodům. Za sebe si nemyslím, že je toto postačující. Nerozhodnu to však ani já, ani Vy, rozhodne to trh.
Komentář 45700
A vzduch taky, ten je dokonce hmotny.
Asi fakt kouknete na to video (a na prednasku o dusevnim vlastnictvi), prijde mi, ze se tu micha rada veci dohromady.
Komentář 45661
Komentář 45668
Komentář 45671
Komentář 45698
Komentář 45702
Je to podobne, jako kdyz negramotny najde knihu, taky mu to muze pripadat jako papir na podpal a muze to tak prezentovat dal.
Beru tedy zpet tu zavorku, Vas vyklad mohl byt zavadejici i omylem, nemusel to byt zamer.
Komentář 45704
Považuješ to za krádež? Nepovazuješ! Tak co na tom je sakra zavádějícího?
Komentář 45727
To je jako kdybych napsal do recenzi, ze jsem na jidlo dlouho cekal, a protiargument by byl, ze bylo prece dobre; ale o tom jsem prece nemluvil.
Kdyz reknu: "Nikdy jste neprestal bit svou zenu," bude to pravda v pripade, ze ji bijete, ale take v pripade, kdy jste ji nikdy nebil (takze jste nemohl prestat). Ve druhem pripade je to tvrzeni pravdive, ale zavadejici.
Ja sice tvrdim, ze to samo o sobe neni kradez, ale zaroven (zalezi na prikladu a konkretne to rozvanim v prednasce) tvrdim, ze tomu typicky kradez a/nebo poruseni vlastnickych prav predchazelo, jinak k tomu ani nemohlo dojit, takze jasne rikam, ze k poruseni NAPu doslo, akorat typicky predtim. Tvrdit pouze to, co tvrdite Vy, je zavadejici.
Komentář 45733
Komentář 45734
Komentář 45735
Cau bejby, chci se jenom ujistit: tohle je to podpisovani ankapackych idei s velmi drobnými výhradami? Tak to potom dik a kloboucek.
Komentář 45737
Komentář 45738
Komentář 45747
A zadruhé už vidím, že se nejednalo o omyl a nepochopení, nýbrž o záměr, jelikož má tvrzení ZÁMĚRNĚ překrucujete. Právě proto, že ty případy mohou být různé a neumím si ani představit všechny možnosti, které mohou nastat, opakovaně tvrdím, že k porušení NAPu TYPICKY dojde (protože hackerské útoky jak je známe, porušením NAPu bývají); naopak se vyhýbám tvrzení, že porušení NAPu NUTNĚ dojde (protože ač mě napadají samé případy, ve kterých k porušení NAPu dochází, nevylučuji, že někdo vymyslí takový, kde k porušení NAPu nedojde). Vy naprosto záměrně vynecháváte z mých tvrzení slovo TYPICKY, kterým připouštím, že neznám všechny možnosti, a mluvím tedy o těch typických; a nahrazujete jej naopak slovem NUTNĚ, ze kterého plyne pravý opak. Jste tedy lhář, podvodník a záměrně překrucujete; klidně v tom pokračujte, ale beze mě. Čas od času dávám šance i lidem, kteří opakovaně prokazují zlé úmysly; třeba se v nich něco pohne. Ale není moudré to dělat moc často ani dlouho, takže sbohem zas na nějaký čas.
Komentář 45750
S tím procesorem (atd.) přece nakládá aplikace, kterou si tam uživatel sám a dobrovolně nainstaloval. Ta aplikace podle tebe ani útočníkovi nepatří, protože aplikace nelze vlastnit. Autoři typicky stejně u aplikací uvádí, že neručí za to, co ta aplikace provádí. Kde je tam teda to porušení NAPu? Už chápu, proč ti tak vadí, že k tomu výkladu nedodávám ty tvé ideologické oblbovačky!
Komentář 45754
Aplikaci mohl někdo "SÁM A DOBROVOLNĚ" nainstalovat podobně jako mohl "SÁM A DOBROVOLNĚ" třeba pozřít jed; je to však úplně jedno, pokud mu cokoliv z toho bylo potají podstrčeno, porušení NAPu je to v obou případech.
Aplikace útočníkovi nepatří, ale to ani chemické reakce toho jedu nebo proces páčení zámku; nic z toho nelze vlastnit, přesto tím lze porušit NAP (jen tak mimochodem, porušení NAPu bývá prakticky vždy "proces", takže ho nelze vlastnit nikdy; že to vypichujete zrovna u aplikace, je typické pro jedince neschopné abstraktního myšlení).
Rozumím, že pochopení toho, co říkám, nazýváte "ideologickými oblbovačkami", ale pokud berete z něčích slov jen tu část, která se Vám hodí, zatímco zbytek vykládáte v přímém rozporu, jste hlupák a/nebo lhář. Ve Vašem případě asi obojí.
Komentář 45756
Takže zatajení informace je porušení NAPu? To je mi novinka! Ty už fakt ze zoufalství nevíš, jak bys z toho vybruslil.
Komentář 45758
Vy jste buď vážně tak hloupý, že doopravdy věříte tomu, že nepovažuji za porušení NAPu, když někdo někoho potají otráví, nebo "už fakt ze zoufalství nevíš, jak bys z toho vybruslil".
Komentář 45761
Komentář 45763
Myslím, že jsem přímo na tohle téma točil celé video.
Když chcete něco kritizovat tak sebevědomě, jak to děláte, bylo by fajn o tom mít širší než povrchní znalosti.
A nebo taky ne; můžete se na to taky vykašlat, být dál za nevzdělaného tupce a napsat něco ve smyslu, že už určitě utíkám z debaty (což je mimochodem něco, co se dá napsat úplně kdykoliv, pokud tu s Vámi nechce člověk sedět celé dny a zdarma Vás vzdělávat).
Komentář 45766
Komentář 45777
Člověk si může stáhnout aplikaci, kde nebude napsáno, co dělá a pak samozřejmě může aplikace dělat cokoli.
Nebo si dá pozor a stáhne si tu, u které jsou napsané podmínky užití a toho, co aplikace dělá. Pak s tím souhlasil. A pokud aplikace dělá něco jiného, je to porušení smlouvy.
Komentář 45779
Premyslim, co znamena "podmínky toho, co aplikace dělá", ale asi to radeji preskocim. Kazdopadne se mylite s onim porusenim - porusenim by bylo nedelat, co delat ma.
Komentář 45784
Tím jsem myslel, že je napsáno, za jakých podmínek lze aplikaci užívat (něco jako dnešní licence - mám to na jeden mobil, na všechna svoje zařízení, pro celou rodinu apod. a nesmím to dál šiřit)
Na druhé straně je napsáno, co aplikace dělá (má přístup k foťáku a galerii, vezme vaši fotku, provede na ni nějaké úpravy a ukáže váš předpokládaný vzhled za 50 let).
Pak je otázka, co dál - pokud je tam napsáno, že fotku pošle na servery autora a uživatel je dává k volnému užití, je na rozhodnutí uživatele, jestli jim to dá.
S tím, že porušení je nedělat, co dělat má, s tím souhlasím :-)
Komentář 45790
Rikate otazka? No, to snad, prit se lze o leccems. Ale to uz jsme hodne daleko od onoho Vaseho striktniho poruseni smlouvy.
(Ad podmiky: No nic, materstina by u podmetu zrejme preferovala jiny pad, ale uznavam, ze na funkci rostlinare to zasadni vliv nema, a hodlat na tom nebasiruji. Melo to byt jen takove nepatrne pratelske uposorneni, tak pardon.)
Komentář 45767
Komentář 45772
Je naprosto v pořádku něco zatajit.
Není ale v pořádku něco zatajit v rámci smluvního vztahu (ať už třeba mezi prodavačem jídla a strávníkem nebo mezi vývojářem software a uživatelem), to už porušení NAPu být může; a to dokonce i v případě, že bude někde něco malými písmenky dopsáno, případně zašito někde v hromadách textu.
Smluvní dohoda mezi dvěma stranami je to, na čem se tyto strany dohodly (proto může být smlouva i ústní; což platí i dnes). Různé formuláře, podepsané papíry a tak dále mohou pak sloužit jako důkazy takové dohody. I důkazy však mohou být podvrh a dokazovat něco, na čem se tyto strany nedohodly. Pochopitelně to může být v mnoha případech složité doložit (a většinou tedy logicky dá soud za pravdu tomu, kdo má důkaz).
Tohle je docela rozsáhlé téma, které jsem už řešil v jednom videu, kde jsem se zas zabýval dobrovolným a "dobrovolným" otroctvím, dobrovolným a "dobrovolným" usmrcením a podobně.
Asi si to napíšu jako další věc, kterou lze vysvětlit ve Studiu, je to poměrně podstatné.
Na druhou stranu se k tomu člověk dostane jen zřídka, protože to téměř všichni chápou a používá se to vlastně téměř výhradně v rámci nějakých totálně hnidopišských debat, kde někomu ani tak moc nejde o to, aby se něco dozvěděl, ale spíše aby "vyhrál".
Každopádně pointa toho celého je asi následující:
Smlouva je DOHODA, nikoliv podepsaný papír (tohle náhodou platí i v našem právním řádu, není to otázka jen NAPu).
Podepsaný papír je dokladem, že ta dohoda proběhla; může však dokládat něco jiného, než na čem se smluvní strany dohodly, což bývá typicky velice složité prokázat.
Jinými slovy:
Když se někdo zaváže (a fakt to tak chce) na mě přepsat celý svůj majetek, můžeme sepsat smlouvu a následně je jeho majetek můj zcela v souladu s NAPem.
Na druhou stranu když mu tutéž smlouvu nějak dám k podpisu, aniž on reálně chce uzavřít tu dohodu (třeba mu ji hodím k podpisu jako něco jiného, případně ho k tomu nějak donutím, budu mu vyhrožovat a podobně), pak nevlastním jeho majetek v souladu s NAPem.
Pochopitelně pak jde v praxi dost těžko prokázat, jestli jsem smlouvu četl, jestli jsem ji viděl, jestli se mi formulář na počítači zobrazil, jestli mi někdo nedržel u hlavy pistoli a tak dále a tak dále. To však nic nemění na tom principu (a opět i v našem právním řádu máte spoustu věcí, které jsou principiálně jasné, ale dokázat to pak je někdy téměř nemožné).
Komentář 45781
Někdo dá na své internetové stránky nějaký návod s informací, že je bez záruky. Někdo si ho přečte a použije ho. Návod však nefuje a dotyčný si tak poškodil svůj majetek. Tak to je pro tebe porušením NAPu, jo?
Komentář 45785
Chci upozornit na něco jiného. A nejen Vás, všechny. Za poslední rok napsal Jakub do Stok desítky argumentů a Urza je všechny ignoroval. Teď najednou se ozval a nemá problém se dlouze rozepisovat. Nabízí se toto vysvětlení: Když Urza nezná odpověď na argument, jedná se o blbost, na kterou nemá smysl odpovídat. Když zná odpověď, je to dobrá otázka, která by neměla zůstat bez odpovědi.
Komentář 45791
Pozor, tohle fialoveni signalisuje pritomnost tenkeho ledu a hromada balastu ve stylu "zeptejte se na co chcete, ja vam na co chci odpovim" jej spise prolomi, nez zpevni.
Zajimalo by me, zda tedy dle Vas napr. ty aktualni tapetovaci komentare kterehosi imbecila jsou porusenim NAPu a vlastnictvi, tedy agresi, utokem?
Vy ty demagogicke absurdity (ze slateho fondu treba "dusevnim vlastnictvim si privlastnuji cizi statky") sypete zcela bez zabran, jako kdybyste se pokousel dosici byvale slavy bajneho agresivniho fotonu. Kdybychom se nekdy potkali, jiste byste akceptoval nahradu skody za zneuziti meho hardveru pote, co byste mne radostne uvital. A ani nechci uvazovat, na co by Vas prisel vtip, hadanka, ci dokonce nejaky dotaz. A takova pomluva, o jee...
Komentář 45793
Když někomu šlápnu na nohu, je to taky porušení NAPu technicky vzato.
Tak tohle je podobné.
Komentář 45794
Jiste, s tim souhlasim, ale nechapu, jak to muzete srovnavat se slapnutim na nohu. Pokud tedy mluvime o NEumyslnem slapnuti, ofkoz (pokud snad ne, pak je zase zcela mimo jakekoliv "technicky vzato", prinejmensim pokud nechceme opet skoncit u NEumyslnych agresi a NEumyslnych utoku). Fakticke nasledky, predpokladam, jste srovnavat nechtel, to by bylo asi hodne mimo.
Naopak velmi dobre jsou ony nasledky srovnatelne s pripadem, kdy nekoho oslovite/pozdravite (realne jiste temer zanedbatelna zatez hw dotycneho), a jeste lepe s diskutovanym pripadem zneuzitim ciziho IT hardwaru pro nefyzicky lup informace, alias chechtakuu. Par nanopromile vykonu a par pikowatthodin energie (+-:)).
OK, a vysledek? Argument, kolem nejz zde chodite opatrne po spickach ("by asi mohly být porušením NAPu") a vzapeti ho pro sichr hned jeste preventivne metete pod koberec "naprosto zanedbatelnými následky", Vam v pripade vyse zmineneho lupu prijde festovni dostatecne. Ne, ze bych to nechapal (je jediny, tak holt stacit musi), lec konzistentnost a stejny metr spolu tise roni slzy kdesi na odstavne koleji.
Komentář 45795
A upřímně mi tato debata přijde jako ztráta času, odepisuji jen ze setrvačnosti (a patrně to brzy přestane, protože sem do komentářů už moc nechodím).
Každopádně když jsem mluvil o šlápnutí na nohu, úmyslnost jsem u toho vůbec neřešil, protože porušení NAPu můžete mít úmyslné i neúmyslné, z hlediska následků je to jedno (z hlediska přístupu případných volnotržních soudů k pachateli to jedno patrně nebude).
Komentář 45796
Komentář 45797
Ackoliv vlastnit muzete jen fyzicke statky, existuji i statky nefyzicke; a hodnota je subjektivni, takze skoda taky.
Jsou to dve ruzne veci: poruseni NAPu a zpusobena skoda. Muzete dokonce pusobit skodu a NAP neporusit, stejne tak muzete porusit NAP a skodu nezpusobit.
Presto ty dve ruzne veci souviseji: V pripade, kdy dojde k poruseni NAPu a zaroven zpusobeni skody, je podstatne (byt ne exaktne meritelne), o jak velkou skodu slo.
Komentář 45800
Komentář 45806
Pokud máte třeba hospodu s pověstí "nejlepší hospoda ve městě" a otevře se Vám tam konkurence, která je zjevně daleko lepší, utrpíte škodu na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.
Když máte lásku své ženy a přijde jiný muž, kterého začne milovat místo Vás, utrpěl jste škodu jako kráva na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.
Jste-li držitel jakéhokoliv rekordu a někdo Vás překoná, rozhodně utrpíte škodu na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.
Pracujete-li pro někoho a je to Váš dreamjob, dotyčný Vás vyhodí, rozhodně utrpítě škodu na nefyzickém statku, ale nemáte právo na náhradu.
A otázka za sto bludišťáků: Jak odlišit tyto škody na nefyzickách statcích, které byly způsobeny zjevně legitimní cestou, od škod, které legitimní nebyly?
Hm.... nápověda: Zkuste se zaměřit na fyzické statky a jejich poškozování.
A dodatek: Ona to totiž není náhoda. Člověku lze působit škody na nefyzických statcích obrovskou škálou způsobů; a většina z nich je od pohledu legitimní (byť chápu, že Vás vůbec nenapadlo nad tím přemýšlet). A potřebujeme odlišit ty legitimní způsoby od nelegitimních. Jednou možností je dělat to "selským rozumem" a napsat miliony právních norem, které si často odporují a vytvářejí ten chlív, ve kterém žijeme; jinou možností je uvědomit si, že ta legitimní poškození mívají společného to, že poškozený nebyl vůbec nijak (fyzicky) dotčen, ani jeho majetek, prostě se stalo někde něco úplně mimo něj, co ho prostě poškodilo. A ejhle, ono to kopíruje vlastnická práva! Jaká to náhodička…
Ne že by to bylo ve 100 % případů intuitivní, dokonalé a ideální; na druhou stranu… je to řešení. Na rozdíl od Vašeho vřískotu, ve kterém neumíte nic než poukazovat na nedostatky (které samozřejmě existují), ale na to, abyste si něco obhájil, už kapacitu jaksi nemáte.
Komentář 45807
Komentář 45833
Komentář 45838
Komentář 45864
Komentář 45865
Komentář 45866
Komentář 45871
Člověk by řekl, že jste to mohl pochopit z mé odpovědi, kde jsem naznačil důvody; jenže to byste musel mít zájem debatovat, ne si tu léčit mindráky drsňáckým vystupováním v anonymitě xD
Komentář 45872
Komentář 45873
Jako kdokoliv mě však můžete vyzvat k veřejné debatě face-to-face na záznam; zajímavé, že to ještě žádný troll neudělal, i když všichni mají plnou hubu toho, jak nemám argumenty a jak si kdesi cosi neumím obhájit, ale když jim nabídnu, že mi to mohou říct do očí a já to ještě zveřejním, většinou stáhnout ocas a zařadí zpátečku.
I když vlastně abych nekecal, pan Backa už tohle udělal, takže nikoliv žádný troll, ale skoro žádný xD
Komentář 45874
Komentář 45878
Debatu neodmítám, klidně s Vámi budu debatovat jako rovný s rovným; ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.
Komentář 45880
A tím chtěl básník říct co?
Vaše jednání říká něco jiného xD
To, že jsi mne začal označovat za zamindrákovaného trolla ve chvíli, kdy ti došly argumenty, také o něčem hovoří.
Debatu neodmítám, klidně s Vámi budu debatovat jako rovný s rovným; ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.
Chlapče, rovný s rovným není o tom, že si budeš takto určovat podmínky. Já nejsem tvá ovečka, která udělá cokoliv, aby tě mohla vidět. Nehodlám být součástí nějaké mediální show pro tvé ovečky.
Komentář 45888
Komentář 45891
A co jinýho jste asi čekal ???
https://www.youtube.com/watch?v=HqXAZFR2_Kk
Komentář 45892
Komentář 45903
Komentář 45904
Nemám problém s tebou jít do debaty tváří v tvář. Nemám ale v úmyslu diskutovat s tebou před tvými ultras, aby ses před mini mohl předvádět a používat své manipulace. Ani nemám zájem podílet se na natáčení tvých propagandistických videí. Nemám ale problém se s tebou setkat někde na neutrální půdě a věnovat se čisté diskuzi, bez těch tvých propagandistických cílů.
Komentář 45905
https://www.youtube.com/watch?v=96eWX8wYPRw
Komentář 45906
Komentář 45922
Já o Vás zájem nemám, nereagoval jsem na Vás, nelezu na Váš web; pokud odsud zmizíte, je mi to jedno. Naopak Vy na mě pořád reagujete, chodíte sem, zájem jde jednoznačně z Vaší strany.
A chcete-li můj čas, není zadarmo; na neutrální půdě se klidně sejdu, ale jen na záznam.
Komentář 45923
Kdyby ses pokusil hledat odpovědi na nepříjemné otázky místo toho, abys hned označil za zamindrákovaného trolla toho, kdo ti je položí, možná by tě to obohatilo. Ale o tobě o obohacení vůbec nejde, jen chceš demagogicky šířit tu svou ideologii.
Já tu upozorňuji na nesrovnalosti ve vaší ideologii, to že si před nimi její hlavní širitel zacpavá uši, mne nepřekvapuje, ale jsou tu i jiní.
Komentář 45926
každej má přirozený právo mít nákej subjektivní názor kterej považuje za objektivní a když je ještě šmrcnutej mesiášským komplexem,
tak pak potřebuje i ovečky...
Že to pak je vždycky průser, se ví,
ale nic moc s tím udělat nejde,
jedině chodit stále dokola dokolečka,
někteří tuto starou indiánskou metodu jít v kruhu přejmenovali na trollení,
páč to nákej mindrák takto vymyslel znaje pouze pohádky
a jinak leda hovno...
Komentář 45930
Komentář 45976
Komentář 45978
Komentář 45977
Jinak je zajímavý rozpor v tom, jak si může někdo zároveň myslet, že nemám argumenty a nedokážu mu odpovědět na otázky, ale zároveň předpokládá, že by z toho pak bylo "propagandistické video". Jaká propagace by to asi byla, kdybych byl argumentačně rozdrcen? Jenže oponent tak nějak asi tuší, že by k tomu nedošlo.
Komentář 45979
Komentář 45980
Komentář 45983
Jako že bys opět začal odvádět pozornost od otázky. Případně bys na ni odpověděl takovým způsobem, že by to odpověď sice vůbec nebyla, ale u tvých oveček by to vyvolalo dojem, žes odpověděl.
Komentář 45984
Komentář 45986
Komentář 45981
Argumentačně rozdrcen jsi už v tuto chvíli, proto jsi také začal s těmito dehonestujícími komentáři, aby si tvé ovečky náhodou nemyslely, že nedokážeš na tu otázku odpovědět.
Komentář 45982
Komentář 45985
Komentář 45987
Komentář 45988
Komentář 45911
Spíš je zábavný sledovat jak každej mesiáš chce kázat,
hory sice došly ale máme internet...
Nejspíše se jedná vo nákej syndrom...
Komentář 45886
.............................................
To je úplně jedno jestli na "papíru" nebo tváří tvář,
Misesův axiom je znám,
a tudíž žádný troll s vámi nebude trollit o píčovinách na tom vybudovaných,
ale půjde přímo jádru věci...
Trollové nejsou hledači pravdy,
trollové odstranují omyl...
Komentář 45876
Komentář 45882
Vitej v debatach s panem domacim, tisice dekovnych dopisu.
Nejradeji ma zaludne otazky a ostre protiargumenty, ty ho ovsem zaroven nudi, a proto je vubec necte. Ty neprectene prekvapive nechape, nebot nema na to nyni cas, coz mu ovsem nebrani opakovat to cele dlouhe hodiny.
Byvaly to vyzivne taskarice, nez nam... ee... spich? :)
Komentář 45884
když vidí že se navzájem nedomluvíte,
tak vás ignoruje,
což je OK, proč by měl měnit svůj názor nebo proč by jste jej měnit vy,
i když mě v tom anarchokapitalistickým ignorování spíše přijde že vás nechtějí, než že by řekli že si máte mít svůj názor...
Někteří to ignorování chápou jako určitý princip potláčení druhého,
než jako princip svobody druhého,
sou to tací totalitární kolektivisti stejně jako jehovisti,
jste prostě vyloučen za své špatné chování....
Komentář 45893
Příběh ze Stok
URZA: Ankap je jeden z mála nearbitrárních systémů, což znamená, že lze vždy nearbitrárně určit, kdo má jaká práva.
DISKUTUJÍCÍ: Jak nearbitrárně určíte, jak houmstedovat les? Kolik lesa si můžete zabrat a jak?
URZA: Chápu, že Váš život se asi točí kolem komentářů ve Stokách, ale můj úplně ne, takže o pokračování diskuze touto formou nemám zájem. Klidně s Vámi budu debatovat, ale tváří v tvář, na záznam a pro veřejnost.
Komentář 45842
Komentář 45811
Ale môžem požadovať náhradu aj za túto újmu, ak zároveň došlo k porušeniu NAP-u, nie? Ak napríklad sa moja žena zoznámi s daným mužom pretože mi dotyčný stúpil na nohu, mám podľa vás právo požadovať náhradu nie len za zanedbateľnú fyzickú škodu, ale aj za tú nehmotnú. A ako odškodenie budem požadovať popravu dotyčného muža. OK, alebo nie?
Komentář 45834
Komentář 45835
Komentář 45812
Ehm, ironicka poznamka pod textem, kde spojujete miliony právních norem se "selským rozumem", ale skutecne problemy byste resil intuitivne, je tak nejak ironii sama sobe. Nefyzicky statek Vam sice nepatri, ale presto na nem utrpite skodu, to je jeste lepsi.
Nicmene kvituji, ze veci jako povest a laska radite mezi statky (neni-li to zase jen nejake specialni ci docasne zakouti Vasi terminologie) a posuzujete legitimitu jejich poskozeni. Ovsem mam-li pri nelegitimnim poskozeni narok na nahradu, dle NAPu muselo jit nutne o agresi. Cimz jste take elegantne vyresil nas davny spor stran pomluv, dik.
Komentář 45813
Neshledávám nic překvapivého na tom, že tvá subjektivní představa o tom, kdy má člověk právo na odškodné, kopíruje tvou subjektivní představu o tom, co má člověk právo vlastnit.
Komentář 45814
Kdežto peníze na bankovním účtu a bitkoiny jsou předmětem vlastnictví; říkáme, že peníze na účtu/bitkoiny vlastníme.
Podstatná zde není nefyzičnost statku, ale to, že vůbec není pokládán za vlastnitelný, řekněme "nevlastnitelnost" statku. Nemáte právo na náhradu za uzmutí nevlastnitelného nefyzického statku, protože je nevlastnitelný, ne proto, že je nefyzický.
A otázka za sto bludišťáků: Jak odlišit tyto škody na nefyzických statcích, které byly způsobeny zjevně legitimní cestou, od škod, které legitimní nebyly? Hm.... nápověda: Zkuste se zaměřit na fyzické statky a jejich poškozování.
- Ne, tím to není. Není to nefyzičností statku, ani "nefyzičností" jeho poškození (vyhození z práce je nefyzické?). Je to tím, že statky, které jste uvedl, nejsou pokládány za vlastnitelné.
2. Nevidíte cosi beznadějně nesmyslného na tom, že podle Vás nevlastníte peníze na svém bankovním účtu, a přesto vám můžou být ukradeny? Že vám může být ukradeno něco, co nevlastníte?
Komentář 45868
.........................................................................
Tak třeba Kratochvílová jej drží už tak dlouho (35 let),
že ho spíše vlastní,
vona je vlastně světovou rekordmankou nejen v běhu ale i držení rekordu...
Tvrdí, že nedopovala,
takže to bude něco podobnýho jako to zlato v tom lyžování Ledecký,
občas se prostě stane "zázrak"
A ještě ke všemu ta Kratochvílová i pěkně zpívá :
https://www.youtube.com/watch?v=Z1UCfY-hGiY
Komentář 45801
Wut?!!!
To jsem uz zrejme Vasi definici NAPu (a potazmo asi i agrese, vlastnictvi, atd., anebo vlastne buhviceho - ono v tech Vasich sveraznych primarnich pojmech aby se cert vyznal) uspesne vytesnil. Mate nejake jednoduche priklady, jen abych se chytil?
Komentář 45805
Totéž s těmi soudy v minulém příspěvku, o tom přednáším docela často a rozhodně netvrdím to, co mi podsouváte.
Nicméně je to asi jedno, domnívám se, že nádech plodné debaty, ve který jsem doufal, beznadějně pominul.
Komentář 45810
Dekuji, ale bohuzel zde doslo k malemu nedorozumeni. Nemel jsem na mysli priklad toho, jak standardne smetate libovolne neprijemne tema ci dotaz, ale jednoduchy priklad na Vase xor-kombo NAPu a skody.
Ale jak rikam, i za pripomenuti toho prveho dekuji.
Komentář 45808
Zvláštní, že tohle pochopit dokážeš, ale vůbec nedokážeš pochopit, že stejně tak to, zda ta škoda byla způsobena legitimně nebo nelegitimně, je rovněž subjektivní.
Komentář 45798
O tomhle pisu ve sve knize v kapitole o trestech za zlociny.
Komentář 45799
Jakej zase soud, krista? Tady je prece rec o (ne)smyslnosti tech Vasich zakladnich principu a jejich aplikace. Tedy o NAPu a potazmo (vlastne spis primarne) o Vasi koncepci vlastnictvi, od niz jedine se snazite vse odvozovat.
Ve skutecnosti rikate, ze kdykoliv Vas napadne oloupit me za bileho dne, pujdete za zcela libovolnym clovekem, nazvete ho volnotrznim soudcem, koupite si od nej zcela libovolnou bumazku a celou tuhle tragikomedii prohlasite za legalni, legitimni, NAP friendly, whatever. Jak presne se to lisi od situace, kdy si za tytez penize najmete o dva chlapy vic a prijdete me oloupit primo?
Libovolny soud(ce) bez aparatu, ktery jeho autoritu zajistuje natvrdo a jednotne pro vsechny dotcene, je cira komedie a sebemene se nelisi od prime (a nekamuflovane) aplikace prava silnejsiho. Pricemz netvrdim, ze je to apriori spatne, jenze... "lidi" to tak nechteji. A tudiz svym hromadnym pravem silnejsiho (ano, Vas oblibeny stat) bojuji za svuj svet, coz se (potencialnim) silnym psum nelibi, protoze... no holt nemrdaj.
A jakkoliv je tento stat tupy, nenazrany, neefektivni, vsevalcujici a samobujici, stale je to pro ne - oproti totalnimu chaosu s pravem silnejsiho zcela individualnim a nekontrolovatelnym - prijatelna cena. Zatim. I pres to vsechno. Ale proti funkcnimu minimalnimu statu (nebo si tu autoritu nazyvejte libovolne, treba kmen nebo kibuc) nema ankap sebemensi sanci. Nikdy.
Osobne v nejmensim nepochybuji, ze tohle vsechno je Vam (pri Vasi inteligenci) zcela jasne. Ostatne je to zrejme i ze vsech tech komickych berlicek o libajicich se agenturach a smlouvach o smlouvach na fsecko. Jako jo, kdyz nejsou argumenty, je dobry kazdy ukrok stranou. Jen nesmite pocitat s tim, ze Vam to sezerou vsichni.
Komentář 45751
Spíše bych řekl, že ve chvíli, kdy se ukáže, že na oponenta tvé ideologické oblbovačky nezabírají, tak dáš oponentovi sbohem a hledáš nějakou jinou ovečku, které se dá snáze zblbnout. Ale tohoto aspektu tvého chování jsem si všiml už dávno a nepřekvapuje mne. Tvé sbohem mne tedy nemrzí, čekal jsem ho.
Komentář 45662
Komentář 45664
Podobne, ako by si predaval fejkovy iphone s tym, ze kazdemu, kto si to kupi, bude vediet, ze to nie je original.
Komentář 45669
Komentář 45670
Komentář 45672
!!!VSTUP POVOLEN!!!
((((minové pole))))
Komentář 45674
Komentář 45681
- Podvodníkovo, které se tímto činem rozšířilo (ať už bezprostředně, nebo nepřímo).
- Podvedeného, které se tímto činem zmenšilo (zmenšení hodnoty zjištěného padělku, škody způsobené padělkem atd.)
Co bylo předtím podvodníkovo, popis činu neřeší. Můžete někomu prodat napodobeninu Karlštejna, nebo se vydávat za majitele Karlštejna a nebýt jím, nebo dokonce opravdu vlastnit Karlštejn a po převzetí peněz si jej nechat (případně prodat více lidem najednou, aniž by jeden o druhém věděli).
Komentář 45682
Komentář 45684
Komentář 45692
to mně se zdá jen vo blondýnách, taky to bejvá občas divoký...
Komentář 45688
Komentář 45708
Až na to, že při neexistenci obchodních značek a duševního vlastnictví ztrácejí pojmy "originál" a "padělek" svůj obsah. Můžete pak říkat třeba "napodobenina", ale určitě ne "padělek", protože při absenci obchodních značek není nijak kodifikována definice originálu. A že někdo třeba omylem koupí něco, co se jen podobá něčemu jinému, to se přece bere jako normální i dnes, není to žádný podvod. Podvod z toho dělá až to, že se napodobenina tváří, že je to originál, ale odporuje již zmiňované definici toho, co je originál. Když žádná definice originálu neexistuje, nemůže se jednat o podvod.
Komentář 45709
> Pokud zjistí, že koupil padělek, a vadí mu to, podveden je.
Komentář 45907
Komentář 45677
Komentář 45680
Komentář 45683
Komentář 45685
Komentář 45686
Komentář 45689
Komentář 45690
Komentář 45691
Komentář 45695
Komentář 45710
Komentář 45712
No to teoreticky můžete, ale legální to není. Spoustu lidí to odradí.
> A ze vydavatel ted nevydela vic nez spisovatel?
To nevím, čísla k tomu nemám, takže o tom ani nic netvrdím. S pointou mého komentáře to nesouvisí.
> Nebo, ze si nemuzu zadarmo pujcit knihu od kamarada, kterej uz ji ma prectenou misto toho, abych si ji na jeho doporuceni koupil?
To můžete, to nepopírám. No a co? To rozhodně nesníží zisk spisovatele/vydavatele ani zdaleka tolik, kolik by ho snížilo zrušení autorského práva na obsah knihy.
Komentář 45711
Historia kazdopripadne ukazuje, ze neexistencia copyrightu sposobi, ze knih sa vydava viac, ako tam, kde copyright plati.
https://www.piratskelisty.cz/clanek-965-svoboda-kopirovani-pravy-duvod-nemeckeho-prumysloveho-rozmachu
Knihy sa budu vydavat aj bez existencie kopirajtu. Samozrejme, ze dotycny na tom zarobi menej, nez ked ma statom garantovany monopol, ale bude to trzne spravodlive.
Je x moznosti, ako vydat knihu a zarobit. Napriklad crowfounding, ako to urobil Urza.
Alebo nastavit cenu knihy tak nizko, ze sa ju neoplati kopirovat.
Komentář 45713
To samozřejmě ne, nic takového netvrdím. Jen jsem ten pokrok využil pro ilustraci toho, jak velké následky by to v dnešní době mělo. Chtěl jsem tím naznačit, že uživit se jako autor knih by bylo téměř nemožné.
> Je x moznosti, ako vydat knihu a zarobit. Napriklad crowfounding, ako to urobil Urza.
Tak to je samozřejmě možné, ale řekl bych hodně okrajové. Kolik knih vzniklo podobným způsobem?
> Alebo nastavit cenu knihy tak nizko, ze sa ju neoplati kopirovat.
Jak přesně nastavíte cenu knihy na to, aby se nevyplatilo lidem si ji na tři kliknutí stáhnout z torrentu?
Komentář 45719
Crowfoundingom samozrejme vela knih nevzniklo, co je logicke. Naco by to niekto robil, ked mu stat za nase peniaze garantuje zisk?
Cenu knihy neviem, trh by to ukazal. Kazdopripadne nemam pocit, ze by knihy zanikali a nevydavali sa, hoci si ich dnes moze stiahnut ktorukolvek ktokolvek.
Komentář 45717
Taky nikdo nema pravo nerespektovat dusevni vlastnictvi. Dotycny v ochrane sveho dusevniho vlastnictvi vyuzije obranne nasili jak mu nabizi ankapacke verouka. Proc se hned musi jit do utocneho nasili? On si zvoli to obranne. Co je za problem? Ankapaci nebudou provozovat obranne nasili pro obranu sveho ankapackeho vlastnistvi?
Komentář 45718
Komentář 45776
Jaktože dál existují hudebníci, když už jsou jiné kanály výdělku, než vydávání CD?
Prostě nějaká rovnováha se vždycky najde, aby tvůrci vydělali a zákazníci dostali, co chtějí...
Komentář 45778
Ano, za soucasneho stavu ano.
Komentář 45721
To nejspis nebude. Kopirovani je z podstaty veci od nekoho. A ten nekdo se koupi obvykle zavazuje, ze vas to okopirovat nenecha. Takze sice stahnuti bude lagalni, vlastnit server, na ktery to nekdo nahraje bude legalni, ale nahrat to tam nebude legalni
Komentář 45908
Ty dnešní technologie umí uchovat, rozmnožovat a chránit umělecké dílo úplně stejně, jako kdysi nová závratná technologie - knihtisk. Že umělci ty technologie neovládají? No a? On snad nějaký skladatel/spisovatel běžně ovládal knihtisk, aby mohl sám bez cizí pomoci rozšiřovat svá díla? Takže dneska si budem plácat bláboly jen proto, že po knihtisku (který patrně musel katastrofálně poškodit umělce v 16. století - každý to najednou mohl vysázet podle jiné partitury/knihy do svého tiskařského stroje a vytisknout) vynalezl někdo IT technologie.
Komentář 45678
Co je to za hyperblbost? To není ani náhodou pravda. Urza asi netuší, co že to duševní vlastnictví znamená.
Komentář 45716
Komentář 45722
Komentář 45723
Komentář 45687
Komentář 45693
No jo, disciplína musí bejt...
https://www.youtube.com/watch?v=IoZeRJidVXQ
Komentář 45694
pro mě nadále zůstáváte národní hrdinou podobně jako dobrý voják Švejk
https://www.youtube.com/watch?v=Xag0bhTgh8s
Komentář 45714
Z tohoto pohledu je pak velmi těžké říci, co by udělal trh, neboť nevíme, jaké axiomy se budou do budoucna hodit. I ta možnost, že v nějakých případech bude nějaký typ patentové ochrany, není úplně vyloučená, protože opak by mohl znamenat, že technologie nebudou vůbec publikovány, a právě na tom aby publikovány byly může být velmi široký zájem.
Komentář 45715
Podle mě jednak výhradně binární přístup a druhak přístup kdy někdo autoritativně definuje co vůbec může být předmětem vlastnictví, není anarchistický. Nerespektuje spontánní řád (volný trh). Protože ve skutečnosti je sama instituce vlastnicví a kulturní a právní prostředí v němž se interpretuje právě důsledkem spontánního řádu (volného trhu).
Co tím chci říct - samozřejmě každý může mít názor jak by to bylo nebo na to co by mělo být správnější. Nicméně lidé, kteří se ve vztahu k např. duševnímu vlastnictví staví jednoznačně na jednu nebo druhou stranu a chápou vlastnictví binárně, nejsou IMO skutečně důslední zastánci volného trhu a nepřísluší jim aby se vůbec nazývali anarchisty (nebo anarchokapitalisty).
Obdobně to platí o diskusi o otroctví, rodinných vstazích, právech dětí atd.
Komentář 45720
za tento náhled budete odměněn videm o ted a tady
https://www.youtube.com/watch?v=M-PU3nPWxwE
Komentář 45724
Komentář 45729
Komentář 45759
Komentář 45762
kat ij ětsorp hcen tuokinu,
ot ej net ínnárnops dář...
Komentář 45757
Komentář 45909
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.