Autor: Urza
Čas: 2020-02-26 00:00:02
Jak by volný trh řešil…?
Kdybych měl říci, na kterou otázku v životě odpovídám nejčastěji, budou to zajisté variace na téma, jak by volný trh řešil to či ono; paradoxní je, že s jistotou odpovědět nikdy neumím. Dávám lidem jen – lepší či horší – odhady; ne že bych si neuměl různá volnotržní řešení představit, to při své fantazii spíše naopak, leč zaprvé nikdy nemohu vědět, která z možností by nastala, a zadruhé považuji za velmi pravděpodobné, že miliony podnikatelů na volném trhu snažících se zbohatnout na vyřešení libovolného problému přijdou na něco daleko lepšího, než mě kdy napadne. Ostatně… kdyby bylo možné volný trh predikovat, šlo by ho i centrálně plánovat. Mé odpovědi tedy můžete vnímat jako worst-case-scenario; představte si sami sebe (nebo jiné, kteří tak skutečně činili), jak byste před sto lety odhadovali podobu dnešního kapitalismu. Život má větší představivost, než si nosíme ve svých snech; a volný trh jakbysmet!
Přečtení: 59958
Komentáře
Komentář 50813
Tak tenhle byl fakt dobrej :-D
Komentář 50815
2. V té otázce "Jak by volný trh řešil…?" je obsaženo také "Jak by to volný trh řešil, aniž by tím NEVZNIKL stát?". A stát je "organizace vymáhající pravidla závazná pro všechny, kdo se narodili na určitém území nebo na něm pobývají". Tedy ne žádný "monopol na násilí". Stát se od ne-státních organizací liší tím, že závazky ke státu vznikají prostě narozením, kdežto závazky k ostatním organizacím vznikají jednáním. Vymáhání závazků vznikajících narozením je činnost státu.
Dnešní státy dělají tři různé věci: 1. poskytují služby, které by mohly poskytovat firmy, tj. přebírají činnost firem 2. pomáhají znevýhodněným lidem, tj. přebírají činnost charit 3. vykonávají vlastní činnost státu.
Takže u otázky "Jak by volný trh řešil…" je zásadní, na jakou činnost státu otázka směřuje. Činnost 1 jistě může volný trh přebrat; činnost dvě už hůř, ale něco nabídnout může, např. "pojištění proti nepojistitelnosti"; no a činnost 3 volný trh bez státu vyřešit nemůže, protože když ho vyřeší, tak tím VZNIKNE stát.
3) Mé odpovědi tedy můžete vnímat jako worst-case-scenario; představte si sami sebe (nebo jiné, kteří tak skutečně činili), jak byste před sto lety odhadovali podobu dnešního kapitalismu.
- 1. Tento myšlenkový experiment je pro vztah stát x trh nepodstatný, protože se týká téměř výhradně jen činnosti 1 státu, mnohem méně až vůbec jeho činnosti 2 a činnosti 3 vůbec ne.
Komentář 50819
Komentář 50820
Komentář 50821
Komentář 50824
Komentář 50829
a) nebyla(kdo by chtel politiku)
b) byla by casto politika mezi firmama (treba takovyto kdo je vic eko, kdo je vic fertrejd)
Komentář 50852
Komentář 50851
Jaké závazky vznikají narozením se do České republiky? Závazek dodržovat zákony České republiky. Jaké závazky vznikají narozením se do ankapu? Závazek dodržovat vlastnická práva všech obyvatel ankapu.
Viz diskuze Joch, Semín, Urza 35:50 – 44:00. 43:30 JOCH: "Co odlišuje stát od dobrovolného sdružení, je závaznost rozhodnutí autority".
Pánové jen neuvedli zdroj té závaznosti a její nevyhnutelnost. Skutečně: Proč by mělo být něco závazné? Proč by nemohly být jen dobrovolně přijaté závazky? Protože vstup do světa si člověk nevolí. Jsou pro něj závazné pravidla světa, do kterého se narodil, ač si je nezvolil. Proto „vnucené závazky“ musí existovat, jsou nevyhnutelné. A to je stát.
zde: https://www.youtube.com/watch?v=_Nrfw3_6ljs&t=86s
Komentář 50856
Z čehož nutně neplyne, že to za závezné musíte považovat. Představte si, že se narodíte jako otrok do otrokářského státu. Proč se máte smířit s tím, že Vám nikdo nedal na výběr a určí Vám, že otroctví je pro Vás závazné?
Komentář 50862
Komentář 50879
Komentář 50891
Komentář 50881
Zkuste si představit opt out ze státu a z anarchokapitalismu. A obojí porovnejte, co se stane. Zjistíte, že to totéž není. To proto, že ankap je pouze absence státu. Zkoušíte stejný relativismus Jakuba G, protože žádný eticky relevantní argument pro stát nemáte. Netřeba argumentovat pro ankap, je třeba argumentovat proti státu a pokud zastánci stát neobhájí, stát odmítnout. To stačí.
Komentář 50890
A absencia štátu nie je ankap, absencia štátu je každá forma anarchie.
Komentář 50913
Áno, je v tom rozdiel, keď sa etatista akože opt-outne z ankapistanu tak sa nič nezmení, stále si na svojom pozemku môže robiť čo chce a mimo neho nesmi robiť nič čo mu vlastníci daných pozemkov nedovolia. Keď sa opt-outne ankapista zo štátu tak na svojom pozemku získa možnosť porušovať zákony a porušovať práva iných osôb. Takže máte pravdu, nie je to symetrické, je to asymetrické v prospech ankapistov.
Ještě jste ale do toho závěrečného hodnocení, kdo z toho vyjde lépe, nezapočítal náklady na ten opt-out. Který Vám ale poměr silně obrací. V ankapu Vám stačí platit si soukromou ochranku velikostně silnější než očekávaný narušitel. Pokud bude větší, máte výhodu, platíte ale jako za menší, spíš ještě méně, jelikož budou nějaké úspory z rozsahu. Na opt-out od státu, chcete-li zůstat na vlastním pozemku, potřebujete soukromou armádu v síle větší jako je ta státní. Pak Vám to vyjde opačně.
A absencia štátu nie je ankap, absencia štátu je každá forma anarchie.
Definitoricky ano. Ale já jsem názoru, že za dnešního stavu technologií a dělby práce vznikne právě ankap, protože lidi budou chtít pokračovat v dělbě práce, jakou měli dosud. Každá jiná forma anarchie předpokládá nějaké nepřirozené chování, ke kterému ale nemá jak přimět všechny a tudíž časem je buď bude centrálně nutit a vznikne stát nebo se ta forma samoorganizací změní na ankap. Nevylučuji, že třeba za 1000 let budou lidi uvažovat diametrálně jinak ale člověk dnešního typu umí uvažovat kapitalisticky, což je ale i empirický fakt. Každá společnost, řekněme po průmyslové revoluci, kde se omezily zásahy státu, se posunula směrem ke kapitalismu. A vzniklo to tím, že se uzavíraly smlouvy, jimž se realizovala ta dělba práce. Samovolně nikdy k socialismu, to vždycky nastalo formou násilí ze strany státu, revolucí, což je forma státního převzetí moci (například VŘSR), někdy přebujelostí státu (Venezuela). Náš sametový případ v roce 89 byl v podstatě socialistickou kontrarevolucí, tj. částečného opt-outu od státu (privatizace, deregulace) než kapitalistickou revolucí. Kapitalistické zákony vstupování do dělby práce prostřednictvím uzavírání dobrovolných smluv totiž netřeba vymáhat.
Neboli každá dvojice, který by v ankonu uzavřela dobrovolnou smluvní spolupráci, by vlastně budovala ankap. A je jedno, jestli by to dělala cíleně nebo by jen jeden měl zájem o produkt druhého a ten zas ochotu mu ho prodat.
Komentář 50925
Ja si naopak myslím že v prípade rozpadu štátu nastane anarchia a občianska vojna a nie ankap. Pretože ankap predpokladá neprirodzené chovanie, ku ktorému nemá ako inak prinútiť ostatných než násilím.
Komentář 50950
Předpokládáte, že všichni anarchokapitalisté na Vás budou útočit? A jakou by tento útok měl mít podobu? Pomineme, že anarchokapitalisti jsou lidi, co si jsou vědomi etického principu nechat ostatní na pokoji. V anarchokapitalistické společnosti útočících lidí bude výrazná menšina. Resp. ostatní budou většinově nejspíš podle tohoto principu žít také, jen to nebudou spojovat s anarchokapitalismem. Budou tomu říkat třeba bezstátní společnost a brát to jako fakt ale nebudou si k tomu vytvářet žádnou filosofii navíc.
Jestli Vás dobře chápu (ve smyslu co myslíte útokem), tak riziku útoku čelíte již nyní ale toto je dnes řešeno tak, že si předplácíte služby monopolní policie, tedy mizerné a předražené (plyne z toho, že mají monopol a jsou řízené administrativně s efektivitou zhruba jako všechno státní před listopadem 89). V ankapu byste si na konkurenčním trhu mohl vybrat z řešením Vaší ochrany z mnoha bezpečnostních agentur, které by Vás ochránili pravděpodobně lépe a levněji.
Takže výtka spočívá v čem? Protože obranu byste měl lepší. A eticky by to bylo lepší v tom, že by nebyli nuceni na vaši obranu přispívat ti, co si to nepřejí. Ono to totiž platí obráceně (pokud byste byl etatistický typ, co Vám nedobrovolné přispívání na Vaši výhodu vyhovuje), že dopředu nevíte, na jaké budete straně a že se může stát, že někdo bude čerpat víc než Vy (bude si to umět zařídit, bude mít lepší známé a bude umět lobovat ve svůj prospěch) a doplácet mu budete naopak Vy. V ankapu jsou tyhle vztahy čisté, nikdo na nikoho není nucen doplácet.
Komentář 50957
Výtka spočíva v tom že opt-out etatistu z ankapu a opt-out ankapistu zo štátu sú asymetricky výhodné pre ankapistov. Pričom Vy ste aurtomaticky začal riešiť iba násilný opt-out a vynechal ste možnosť dohody.
Komentář 50962
Tak formulaci přirovnáním přeformulujte na přímou. Protože já nevím, co se děje v hlavě Vám, když takhle srovnáváte a já si u toho můžu představit něco jiného. Já chci po Vás vědět, jak by měl vypadat útok anarchokapitalisty na Vás a jak by se měl lišit od útoků dnešních. Je to Vaše formulace, Vy ji máte vysvětlit. Já se jen ptám, co to je. Protože si pod tím nedokážu nic přdstavit, co je jiné než útoky, které tu máme již nyní a tedy je nepáchají anarchokapitalisté. Do hlavy Vám nevidím.
Tedy znova: Jak by podle Vás vypadal útok anarchokapitalisty, kterým argumentujete? Co nejkonkrétněji prosím. "Anarchokapitalista by udělal X" a napište mi, co je X. Děkuji.
Pričom Vy ste aurtomaticky začal riešiť iba násilný opt-out a vynechal ste možnosť dohody.
Asi Vám nerozumím. Dohodu koho s kým? Jako že se dohodnu s berním úřadem na tom, že mi odpustí daň? Předpokládám, že toto jste na mysli neměl. Tak jste myslel co?
Komentář 50967
Dohodu etatistu s ankapistami alebo dohodu ankapistu so štátom.
Komentář 50880
Jestli je to Vaše odvodnění, tak není úplně poznat, jestli stát obhajujete nebo kritizujete.
Pomůcka (aby se urychlila debata): Do otrokářského státu se také někteří narodili jako otroci s tím, že otročení pro ně mělo být závazné, jako něco, co si sami nevolí (podle Vás).
Komentář 50892
Komentář 50915
Ano. To konstatujete stáv. Na tom tedy máme shodu. Ale zdálo se mi, že jste prve argumentoval v etické rovině, tj. že pokud máte takový stav, že je to tedy i v pořádku eticky. A tedy že ta narozená osoba v daném systému má stav přijmout a nemá co být nespokojená. Já Vám napsal právě ten otrokářský systém jako protipříklad. Jestli je pro Vás otrokářský systém OK a myslíte, že byste snášel úděl otroka, tak si přeformulujte na systém, ve kterém by bylo normou, že společnost Vám bude dělat něco, s čím byste nesouhlasil.
A demokracie to nespraví. Protože i v ní je přítomno systémové násilí. Většina vnutí svůj pohled menšine a bere se to za OK, protože demokracie a dál se nemusí argumentovat (ve školách se opakuje, že demokracie je dobrý systém, tak dlouho, že se děti přestanou ptát, říká se tomu indoktrinace, brainwash, propaganda, ....). To ale neznamená, že to je eticky v pořádku.
Pokud jste jen popisoval stav a o nic jiného Vám nešlo, tak beru zpět. Pak je ale otázka, co jste chtěl argumentem dosáhnout. 9 z 10 lidí by Vám to tu nejspíš potvrdilo.
Komentář 50926
To čo nazývate systémovým násilím zavedením ankapu neodstránite ale zhoršíte, keďže pri hlasovaní peňaženkou môže ľahko nanútiť svoju vôľu menšina väčšine. A to je z môjho pohľadu eticky horšie než naopak.
Komentář 50951
Já Vám asi stále nerozumím. Podle Vašeho obecného tvrzení tedy konkrétní převzetí moci a znárodnění v roce 48 nemá význam hodnotit, protože to byla nutnost? Komunisty k tomu rozhodnutí nutil kdo?
Protipříklad s otroctvím byl pro evidenci, že toto obecné tvrzení neplatí. Pokud mi na to opět napíšete něco, že jsem do Vašich výroků nesmyslně zaíchal komunistický puč, tak ale Vaše tvrzení je obecné a mělo by tedy platit obecně, ve všech případech. Já našel příklad, ve kterém Vaše tvrzení neplatí (únor 48 hodnotí prakticky všichni, většina jako neetický krok, který by se neměl nikdy opakovat) a Vaše tvrzení tedy neplatí. Tečka. Co máte dál?
Komentář 50958
Komentář 50961
Když mi napíšete, cituji, abych Vás nezkreslil: "Z pohľadu etiky povinnosť prijať pravidlá platné v danom čase na danom území nemá význam hodnotiť, keďže pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní je to nutnosť."
tak v příkladu si za Vaše obecné pravidlo dosaďte konkrétní pravidlo podle komunistů "soukromý zemědělec je povinnent odevzdat svůj soukromý majetek do socialistického družstva".
Společenské uspořádání beru jako státní, ve kterém komunisti převzali moc.
S čím máte ještě problém? Proč má mít Vaše obecná furmulace na výjimku únor 48 a regulace, které na občany uvalili komunisti? Nesouhlasíte s tím, že stav v roce 48 nebylo společenskéuspořádání? Ještě připomínám, že Vaše formulace byla "pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní", tedy já Vám spor můžu ukázat na jakémkoliv.
Pokud nesouhlasíte s tím, že není možné kritizovat z etického hlediska akt znárodnění po únoru 48, tak přeformulujte Vaše tvrzení. Protože evidentně neplatí obecně a nesouhlasíte s ním ani Vy.
Komentář 50966
Komentář 50972
Nikoliv, to není předmět debaty.
Na tom, že si nikdo nemůže vybrat, do jakého systému se narodí, se shodneme. To je zkrátka fakt. Vraťte se ale o pár výměn zpět, původní Vaše teze byla takto:
Skutečně: Proč by mělo být něco závazné? Proč by nemohly být jen dobrovolně přijaté závazky? Protože vstup do světa si člověk nevolí. Jsou pro něj závazné pravidla světa, do kterého se narodil, ač si je nezvolil. Proto „vnucené závazky“ musí existovat, jsou nevyhnutelné. A to je stát. (viz https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=624#l50880)
Debata je tedy o tom, jestli to, že se někam narodíte, je samo o sobě důvod, že se systémem musíte souhlasit. Za závazné to mohou považovat ti, co na mě násilí uplatňují (třeba otrokáři, na tomto protipříkladu jsem Vám ukazoval, proč je Váš argument chybný) ale nemusím to považovat za závazné já.
A nechte-si prosím ty arogantní poznámky o nepochopení, protože kdo tu nedokáže udržet logickou nit jste Vy, v horším případě je to nenápadná snaha v argumentační nouzi převést diskusi jinam. Nedokážu poznat, který je to případ, pouze vidím, že téma měníte.
O čem debatujeme:
• Jestli člověk musí přijmout pravidla za eticky závazná jen proto, že se do systému s danými pravidly narodí (vy tvrdíte že ano, já tvrdím, že ne, protože se závazkem nikdy nesouhlasil, že je přinucen je věc jiná, viz dále, otrok je také přinucen, ač nesouhlasil).
O čem nedebatujeme:
• Jestli systém, do kterého se člověk narodí, dokáže nebo nedokáže změnit. • Jestli druzí po něm pravidla vyžadují jako závazná.
• Jestli jde nebo nejde o násilí (pokud člověk nesouhlasí, o násilí jde)
Jestli nadále neudržíte nit a na argument proti A mi budete vnucovat a vyvracet tezi B, končím, můj čas je drahý. Toto je poslední pokus. Všimněte si, že vlákno o zbraních jsem už vzdal, pro Vaši neschopnost udržet téma diskuse.
Komentář 50974
Komentář 50953
Akorát etatista, který bude v ankapu nespokojený, bude nespokojený jen s tím, co má pod kontrolou on sám a mohl něco udělat jinak. Neboli se svým vlastním životem, o kterém si rozhoduje on sám. On bude nespokojený s tím, že nemůže žít na úkor jiných. Je to ekvivalent, jako že trh mu nabídne výrobek X za cenu Y ale on je nespokojený, protože by si přál výrobek X za dotovanou cenu Y/2. A nikdo mu ho nechce dobrovolně dotovat. Ale to je přece problém v jeho hlavě ne? Protože takovou konstrukci si můžu v hlavě vytvořit pro cokoliv. Jak to, že mi někdo nedotuje možnost podívat se na Měsíc? Když trh to nabízí za cenu, na kterou nemám? Jestli Vám druhý příklad připadá absurdní, tak ale od etatistického myšlení se neliší v principu ale jen mírou. Všiměte si, za X si dostaďte Měsíc, za Y/2 si dosaďte Y/100...000 (počet nul podle libosti) a máte to. Logicky totéž. Etatisti jsou totiž nedospělí v dospělosti, co se dožadují, aby jim někdo něco poskytl za dotovanou cenu, když nechtějí platit cenu plnou.
Kdežto když je odpůrce státu nespokojený s tím, že mu stát zasahuje do života, to je řešitelné okamžitě. Přestat zasahovat. Nezáleží to na tom, aby někdo jiný něco začal dělat (zrychlil inovace, dotoval Vám výrobek X z vlastního, ...) ale aby něco přestal dělat. To první znamená nutit někoho k něčemu to druhé je opak, chtít, aby někdo přestal nutit k něčemu mě.
Jen ukazuju, že to není symetrické a vysvětluji proč.
Pomíjím ještě druhou kategorii, dospělý etatista. U něj je to vypočítavost v tom, že si představuje, že ve státě by byl zaměstnanec státu a mohl proti ostatním uplatňovat moc přímo. To je ale ještě horší. Ti etatisti nedospělí jsou užiteční idioti pro ty etatisty dospělé. Ti totiž v demokratickém státě udržují ty zaměstnance státu u moci, ač oni uplatňují moc nejvíce proti nim (to je pravda, lze ukázat, že z daní mají nakonec největší neprospěch ti nejchudší, kteří mají nejméně možností, jak se proti nim bránit a platí relativně nejvíce, třeba ve spotřebních daních za alkohol a kouření, ti nejbohatší nejen že neplatí ale mnozí se systému profitují a Babiš rozhodně není jediný).
Komentář 50817
Komentář 50823
Komentář 50826
A podnikatelé nedělají nic jiného, než že se poptávku snaží odhalit-detekovat a následně uspokojit - protože to je to, co je živí.
Komentář 50859
To mate ponekud nepresne. Fskutecnosti podnikatele nedelaji nic jineho, nez ze se snazi uspokojit poptavku SVOU (a tu asi odhalovat netreba). Uspokojovani cizich potreb zivi jen a prave ty cizi.
Komentář 50828
Otroctví se muže vrátit pokut lidi nevymyslí něco lepšího. S tím souhlasím a proto jsem nastínil situaci kdy si myslím že lidé budou řešit situaci pomocí otroctví, abych zjistil jestli už někdo náhodu nepřišel s lepším řešením. Debata o ničem protože to stejně necháme na trhu (na všech a né jen na lidech ve skupině)
Ale aspoň nebudeme překvapení že se tak může stát a je to zábavné procvičování mozku. Jako debaty o tom co když někdo zavře deštné pralesy do igelitového sáčku.
Komentář 50831
Komentář 50835
Komentář 50849
Jestli se spíše nebojí toho, že si jednou vezmete samopaly a pokusíte se ten ankap přesto zrealizovat. Nikdo nechce schytat "obrannou" kulku do zad ;-)
Komentář 50855
Komentář 50857
Komentář 50885
Jen škoda, že jste si to neuvědomil dřív a neignoroval fórum pro vlastní hloupost, než jste napsal ten argument kulkou do zad.
Komentář 50889
Komentář 50863
Komentář 50872
Komentář 50875
Komentář 50884
Takže na principu předběžné opatrnosti boje proti útokům zahájíte útok. Z tohoto hlediska vlastně všechny války byly proti válkám. Protože ovládnuté území už nemohlo na níkoho zaútočit. Hitler měl tedy skvělý koncept, škoda, že okolní státy mu ho nepochopili. Svět by dnes mohl být lepším místem pro život.
Komentář 50894
Komentář 50949
Děláte chybu v logické dedukci. Když tvrdím, že jsem proti regulací zbraní, neznamená to, že chci, aby lidi měli zbraně.
Máte pravděpodobně implicitní (etatistický) předpoklad, že co není regulováno, funguje v praxi proti těm regulacím. Že když nebudou zakázány drogy, že se všichni udrogují, že když nebude omezena rychlost, všichni budou jezdit jako blázni a pozabíjejí se na silnici a že když bude dovoleno referendum, tak si občané zvolí obrovské sociální dávky a nulové daně a společnost se zhroutí. Není to správně logicky, záleží vždy na dalších faktorech, které byste musel zjistit a o nichž se nemluvilo. A ani v praxi předpoklad evidentně neplatí. Alkohol u nás je povolená droga, lidi co pijou nejsou nijak stigmatizováni a ani kriminalizováni a nevymíráme jako národ na alkoholismus. Ten je řídký, notoriků, kteří mají problém s alkoholem, je málo, já z mého okolí blízkých přátel neznám žádného, pár lehkých pijanů ano ale tito lidi přesto v životě fungují docela dobře a jsou úspěšní a spokojení. V Německu mají na dálnicích neomezenou rychlost a nejezdí jako blázni. A ve Švýcarsku mají referendum a společnost se nehroutí ale prosperuje lépe než jakákoliv jiná země v Evropě, kde referendum nemají. Se zbraněmi se dá spíše očekávat, že to bude podobné jako tyto vyjmenované případy. Navíc, kdo se necítí bezpečně, může si pořídit zbraň na vlastní obranu. Řešení, pokud se někomu nelíbí zbraně, není zbraně zakázat, to je hloupé řešení, protože cílí na symptomy a neřeší příčinu. Přičinou je, že se někdo necítí bezpečně a pořídí si zbraň na obranu. Řešením je usilovat o společnost, v níž se lidi cítí bezpečně.
Rozlišujte výroky:
• Chci zbraně.
• Chci, aby si každý mohl rozhodnout, jestli bude mít zbraň.
Podobně:
• Chci, aby se těhotná žena mohla sama svobodně rozhodnout pro potrat
není totéž co
• Jsem pro potraty.
[konec lekce z logiky]
Komentář 50952
S takým slovíčkarením možno nejakého blbca oklamete, ale nie mňa.
A ani argumentum ad absurdum na mňa neplatí.
Komentář 50959
U obojího chci, aby se lidi rozhodli sami za sebe a nikdo jiný aby jim do jejich rozhodnutí nemluvil.
Jak bych se rozhodoval já a jak bych chtěl, aby se rozholi jiní, protože se mi to tak líbí, je na tom nezávislé.
Pokud budete mít problém toto zpracovat, vraťte se o krok zpět, tam jsem Vám ukázal vždy dvojici výroků, které nejsou totožné. Vy se mi opět místo jednoho tvrzení "nechci, aby byly regulované zbraně" podsouváte jiné tvrzení "chci, aby bylo více zbraní". Jen jste to přeformuloval do manipulativnější formulace "jistě, chcete legalizaci, aby si je lidé nekupovali". Chybu děláte naprosto týž, jako bych minule nic nenapsal. Nepokročil jste v porozumění ani o píď. Třetí pokus už budu ignorovat, protože je to ztráta času. Tři pokusy a dost. I tak jsem Vám věnoval hodně.
S takým slovíčkarením možno nejakého blbca oklamete, ale nie mňa.
Nejde o slovíčka. Jde o přesné formulace a pochopení, že výroky nejsou stejné.
Nejde mi o to Vás klamat. Jde mi o to, aby když napíšu A, abyste mi za A nepodsouval B, které netvrdím.
A: Nechci regulovat zbraně.
B: Chci zbraně.
Samozřejmě, že tvrdě vymáhanými striktními regulacemi dosáhnete čehokoliv symptomatického (třeba vymýcení zbraní). A zároveň se můžete zas jinými tvrdě vymáhanými regulacemi postarat o bezpečnost. Ale nemůžete regulovat spokojenost lidí, protože to je něco, co se odehrává v jejich hlavách, myšlenky lidí žádná vláda neumí kontrolovat a ty závisí na mnoha faktorech, i na těch, které jim regulacemi zhoršujete. Empiricky je vidět, že příliš regulací škodí, protože vytvoříte totalitní společnost, kde nebude k žití. Jestli umíte regulacemi odstranit nikoliv symptomy ale příčiny (zde tu bezpečnost) a to tak, aby to nebylo na úkor něčeho jiného, co napáchá víc škod než získáte řešením, tak to publikujte a bude to možná na cenu k památce Alfreda Nobela za ekonomii. A jestli máte teorii na to, že nějaká míra regulací představuje optimum, kdy budou lidi nejspokojenější, já se ji nebráním ale není mi žádná taková známa. V současném západním světě v posledních desetiletích pozorujeme vývoj, že přibývá regulací a přibývá nespokojenosti. Pokud existuje optimum, tak jsme od něj dnes hodně daleko. Pokud neexistuje, tak nejspokojenější budou lidi v anarchokapitalismu, tedy ve společnosti zcela bez regulací. Je možná i nějaká forma minarchismu ale nejde jen o regulace, jde i o monopoly. Třeba jestli je lepší jedna armáda nebo se má o obranu postarat více konkurujících se bezpečnostních agentur.
Komentář 50970
Komentář 50971
Komentář 50975
Komentář 50977
Komentář 50978
Komentář 50979
Komentář 50980
alespon ten Eznštajn to tvrdil v tý svý teorii...
Jinak řečeno, asi jediný co je jistý je to, že nic není jistý...
Komentář 50981
Jinak o realitě toho moc nevíme, páč součástí reality je i prostor a čas,
a tady ještě stále poněkud tápeme v našem poznání,
ale nahlídneme-li realitu jako "energii v pohybu"
můžeme o ní říc to samé co i o ohni,
tedy že je "dobrým sluhou ale zlým pánem"
což platí i o nás samotných, nebot i my jsme součástí reality...
Komentář 50983
Komentář 50986
kdyby nebyl relativní, tak by ani nemohl být absolutní,
a kdyby nebyl absolutní tak by nebyl ani relativní..
To že je Hofman relativní v relativním světě znamená že je tím relativním světem nebot je již v tom světě obsažen a nachází se uvnitř světa, nikoliv vně světa...
Kdybyl byl vně, byl by sice absolutní, ale už by tady nemohl být,
proto musí být uvnitř i vně, tedy jak absolutní tak i relativní...
Hofman má tedy dvě podstaty které se navzájem doplnují, jak lidskou tak i božskou, ovšem na rozdíl od Ježíše se kvůli tomu nenechá ukřižovat, páč by tím nic nezískal ale ani neztratil...
Hofman je prostě Hofman....
Komentář 50989
.....................................
To ano, obzvláště pak v případě koronaviru,
který k nám již také dorazil...
Komentář 50954
Komentář 50960
"Řídký" pro mě zajímá, že to nevede k přílišným problémům ve společnosti, což je trochu vágní ale řekněme, že jde o míru, ve které je možný udržitelný vývoj a společnost nespěje k zániku. Jsem si jistý, že v ČR je to jev řídký, protože ekonomika roste a rostou fundamentální parametry kvality života, například průměrný věk apod. U Ruska si nejsem jist, zrovna tento týden jsem náhodou na jedné přednášce viděl tvrdá statistická data ze závislosti na alkoholu, v Rusku mají několikanásobek v porovnání se západem. V Rusku ubývá obyvatelstvo. To ale v Japonsku také a obojí může být způsobeno jinými příčinami. Takže nejlepší odpověď je nevíme ale víme jistě, že pokud to není případ Ruska (ten neudržitelný vývoj kvůli alkoholismu), tak není ani případ ČR.
"Řídký" jsem použil podobně, jako bychom nahlíželi například na duševní nemoce. Což ale závislosti jsou, aspoň v té patologické míře. Není to například každý druhý. Je to rozhodně méně než každý desátý. A možná výrazně méně. Ještě bude rozhodovat to, že k alkoholismu propadnou víc nízkopříjmoví lidi, protože těm se nakupí víc problémů a oni je mají částečně tendenci řešit alkoholem. Ale zas tito nebudou pro ekonomiku zas taková ztráta, protože vytvářejí menší hodnoty. Duševní nemoce budou mít částečně příčinu nějakou biologickou, nezávislou na sociálním statusu a ty z této kategorie budou zastoupeny rovnoměrněji a relativně v porovnání s tím alkoholismem budou postihovat i ty bohaté. Jen tím chci vyjádřit, že u alkoholové závislosti společnost (myslím teď z ekonomického hlediska) snese jistě více než u těch duševních chorob. Když to vyjádřím nestatisticky, tak alkoholik kopáč na stavbě ohrozí potenciálně méně lidí než alkoholik pilot letadla. A když se uchlastá pilot, vznikne víc škody. Výcvik pilota stojí řádově miliony. Kopáčovi stačí ukázat, jak se pracuje s jedním nástrojem a co má dělat a během 5 minut instruktáže je schopen pracovat.
pak s takovýma idiotama, kteří mají návod na všechny problémy světa v kostce, veďte normální debatu.
Spíše naopak ne? Přečtěte si můj minulý příspěvek pro někoho jiného, ve kterém píšu, že jednoduchá řešení na problémy světa obvykle nefungují (ty regulace zbraní). Takže já tu jsem možná ten poslední, kdo by chtěl přispěchat s nějakými prvoplánovými ale těmi nejhloupějšími řešeními. Což jsou zpravidla ty, se kterými přicházejí politici (jednoduché regulace na symptomi za ignorování všech důsledků, i těch, které nejsou vidět, doporučuji Bastiat: Co je a co není vidět, když byste nedokázal vygooglovat, tak řekněte a já Vám pošlu link). A zoufale (ale naprosto zoufale) jim to nefunguje. Každý následující politik Vám však řekne, že všechny chyby nasekali jeho předchůdci kdežto on zvolí zaručeně správné řešení. Takže si lžou do kapsy a navíc nenesou za nic zodpovědnost. Myslím materiální. Škody vždycky hradí daňový poplatník.
Komentář 50963
Komentář 50955
Komentář 50883
Logické cvičení: Zkuste promyslet, jestli je možno vymýtit zbraně za použití jiných zbraní za podmínky, že všichni mají mít rovná práva. :-DDD
Komentář 50893
Komentář 50896
Komentář 50898
Komentář 50916
To asi nestačí. Když jste chtěl vymýtit zbraně. Já se Vás pouze ptal, jak to chcete udělat za podmínky rovných práv. Předpoklad, že někoho přinutíte odevzdat zbraň ještě silnější zbraní, si už lze domyslet.
Já nevím, jak to chcete udělat, netvrdím, že to nejde. Vy ten stav chcete, tak se ptám, jak to chcete udělat.
Komentář 50929
Komentář 50838
Zdroj: https://finmag.penize.cz/kaleidoskop/412998-samba-vychazejiciho-slunce-fascinujici-pribeh-japonskych-imigrantu-v-brazilii
Komentář 50839
Komentář 50842
Komentář 50901
Komentář 50903
Komentář 50942
Strawman. Trh považujeme za způsob, jak vyzkoušet spoustu řešení a jak *zjistit*, která jsou za jakých okolností pro koho jak výhodná.
Komentář 50945
Komentář 50947
Komentář 50936
Komentář 50941
Komentář 50943
Urážíš celé generace voličů :-)
Komentář 50944
Komentář 50946
Neviděl. Ale "tvrdit, že nevím jak bude" a "nevědět jak bude" jsou dvě různé věci. Aneb žádná strana asi netvrdí, že neví, jak bude, ale žádná strana reálně *neví*, jak bude.
Komentář 50956
Komentář 50976
lépe bude proto, protože přestanete předpovídat aby bylo lépe...
Prostě přestanete vymýšlet píčoviny jak co by mělo být (a proto bude lépe)
Komentář 50973