Jak by volný trh řešil…? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mé odpovědi tedy můžete vnímat jako worst-case-scenario

Tak tenhle byl fakt dobrej :-D

1. Jak by volný trh řešil houmsteding, tj. kolik půdy nebo prostoru si může člověk zabrat a jak?

2. V té otázce "Jak by volný trh řešil…?" je obsaženo také "Jak by to volný trh řešil, aniž by tím NEVZNIKL stát?". A stát je "organizace vymáhající pravidla závazná pro všechny, kdo se narodili na určitém území nebo na něm pobývají". Tedy ne žádný "monopol na násilí". Stát se od ne-státních organizací liší tím, že závazky ke státu vznikají prostě narozením, kdežto závazky k ostatním organizacím vznikají jednáním. Vymáhání závazků vznikajících narozením je činnost státu.
Dnešní státy dělají tři různé věci: 1. poskytují služby, které by mohly poskytovat firmy, tj. přebírají činnost firem 2. pomáhají znevýhodněným lidem, tj. přebírají činnost charit 3. vykonávají vlastní činnost státu.
Takže u otázky "Jak by volný trh řešil…" je zásadní, na jakou činnost státu otázka směřuje. Činnost 1 jistě může volný trh přebrat; činnost dvě už hůř, ale něco nabídnout může, např. "pojištění proti nepojistitelnosti"; no a činnost 3 volný trh bez státu vyřešit nemůže, protože když ho vyřeší, tak tím VZNIKNE stát.

3) Mé odpovědi tedy můžete vnímat jako worst-case-scenario; představte si sami sebe (nebo jiné, kteří tak skutečně činili), jak byste před sto lety odhadovali podobu dnešního kapitalismu.
- 1. Tento myšlenkový experiment je pro vztah stát x trh nepodstatný, protože se týká téměř výhradně jen činnosti 1 státu, mnohem méně až vůbec jeho činnosti 2 a činnosti 3 vůbec ne.

Rpzvedte, prosim, co presne je cinnost 3. nejak si to nedokazu predstavit

Táhni zmrde!

Podľa mňa tým Szasián myslí samotnú politiku, keďže všetky ostatné činnosti štátu sa dajú zaradiť pod body 1 a 2.

Táhni to slovenskej chujo. Ty kryple zkurweny! Zmrde, čuromede, analníku!

Tak politika by
a) nebyla(kdo by chtel politiku)
b) byla by casto politika mezi firmama (treba takovyto kdo je vic eko, kdo je vic fertrejd)

Ne, to jsem nemyslel. Politika, tj. co dělají politici ve výkonu své funkce, je prostředek, ne cíl. "Politik vykonávající svou funkci" přece není ten statek, který má vláda vytvářet. Viz má odpověď parekovi.

Vlastní činnost státu je "vymáhání závazků vznikajících narozením člověka", tedy ne jeho jednáním. Stát se od ostatních organizací liší tím, že do státu se rodíte. Stát je organizace, do které se rodíte, a organizace, do které se rodíte, je stát.
Jaké závazky vznikají narozením se do České republiky? Závazek dodržovat zákony České republiky. Jaké závazky vznikají narozením se do ankapu? Závazek dodržovat vlastnická práva všech obyvatel ankapu.

Viz diskuze Joch, Semín, Urza 35:50 – 44:00. 43:30 JOCH: "Co odlišuje stát od dobrovolného sdružení, je závaznost rozhodnutí autority".
Pánové jen neuvedli zdroj té závaznosti a její nevyhnutelnost. Skutečně: Proč by mělo být něco závazné? Proč by nemohly být jen dobrovolně přijaté závazky? Protože vstup do světa si člověk nevolí. Jsou pro něj závazné pravidla světa, do kterého se narodil, ač si je nezvolil. Proto „vnucené závazky“ musí existovat, jsou nevyhnutelné. A to je stát.
zde: https://www.youtube.com/watch?v=_Nrfw3_6ljs&t=86s

Proč by mělo být něco závazné? Proč by nemohly být jen dobrovolně přijaté závazky? Protože vstup do světa si člověk nevolí. Jsou pro něj závazné pravidla světa, do kterého se narodil, ač si je nezvolil. Proto „vnucené závazky“ musí existovat, jsou nevyhnutelné. A to je stát.

Z čehož nutně neplyne, že to za závezné musíte považovat. Představte si, že se narodíte jako otrok do otrokářského státu. Proč se máte smířit s tím, že Vám nikdo nedal na výběr a určí Vám, že otroctví je pro Vás závazné?

Ale nikto ani netvrdí opak, len vy ankapisti si odmietate priznať že pre ankap to platí rovnako ako pre štáty.

Pro státy platí, že chtějí všechny nechat na pokoji? Zajímavé. Prosím jeden jediný příklad.

Strawman.

ankapisti si odmietate priznať že pre ankap to platí rovnako ako pre štáty.

Zkuste si představit opt out ze státu a z anarchokapitalismu. A obojí porovnejte, co se stane. Zjistíte, že to totéž není. To proto, že ankap je pouze absence státu. Zkoušíte stejný relativismus Jakuba G, protože žádný eticky relevantní argument pro stát nemáte. Netřeba argumentovat pro ankap, je třeba argumentovat proti státu a pokud zastánci stát neobhájí, stát odmítnout. To stačí.

Áno, je v tom rozdiel, keď sa etatista akože opt-outne z ankapistanu tak sa nič nezmení, stále si na svojom pozemku môže robiť čo chce a mimo neho nesmi robiť nič čo mu vlastníci daných pozemkov nedovolia. Keď sa opt-outne ankapista zo štátu tak na svojom pozemku získa možnosť porušovať zákony a porušovať práva iných osôb. Takže máte pravdu, nie je to symetrické, je to asymetrické v prospech ankapistov.
A absencia štátu nie je ankap, absencia štátu je každá forma anarchie.

Tohle stojí za reakci. Rozdělím to do dvou částí:

Áno, je v tom rozdiel, keď sa etatista akože opt-outne z ankapistanu tak sa nič nezmení, stále si na svojom pozemku môže robiť čo chce a mimo neho nesmi robiť nič čo mu vlastníci daných pozemkov nedovolia. Keď sa opt-outne ankapista zo štátu tak na svojom pozemku získa možnosť porušovať zákony a porušovať práva iných osôb. Takže máte pravdu, nie je to symetrické, je to asymetrické v prospech ankapistov.

Ještě jste ale do toho závěrečného hodnocení, kdo z toho vyjde lépe, nezapočítal náklady na ten opt-out. Který Vám ale poměr silně obrací. V ankapu Vám stačí platit si soukromou ochranku velikostně silnější než očekávaný narušitel. Pokud bude větší, máte výhodu, platíte ale jako za menší, spíš ještě méně, jelikož budou nějaké úspory z rozsahu. Na opt-out od státu, chcete-li zůstat na vlastním pozemku, potřebujete soukromou armádu v síle větší jako je ta státní. Pak Vám to vyjde opačně.

A absencia štátu nie je ankap, absencia štátu je každá forma anarchie.

Definitoricky ano. Ale já jsem názoru, že za dnešního stavu technologií a dělby práce vznikne právě ankap, protože lidi budou chtít pokračovat v dělbě práce, jakou měli dosud. Každá jiná forma anarchie předpokládá nějaké nepřirozené chování, ke kterému ale nemá jak přimět všechny a tudíž časem je buď bude centrálně nutit a vznikne stát nebo se ta forma samoorganizací změní na ankap. Nevylučuji, že třeba za 1000 let budou lidi uvažovat diametrálně jinak ale člověk dnešního typu umí uvažovat kapitalisticky, což je ale i empirický fakt. Každá společnost, řekněme po průmyslové revoluci, kde se omezily zásahy státu, se posunula směrem ke kapitalismu. A vzniklo to tím, že se uzavíraly smlouvy, jimž se realizovala ta dělba práce. Samovolně nikdy k socialismu, to vždycky nastalo formou násilí ze strany státu, revolucí, což je forma státního převzetí moci (například VŘSR), někdy přebujelostí státu (Venezuela). Náš sametový případ v roce 89 byl v podstatě socialistickou kontrarevolucí, tj. částečného opt-outu od státu (privatizace, deregulace) než kapitalistickou revolucí. Kapitalistické zákony vstupování do dělby práce prostřednictvím uzavírání dobrovolných smluv totiž netřeba vymáhat.

Neboli každá dvojice, který by v ankonu uzavřela dobrovolnou smluvní spolupráci, by vlastně budovala ankap. A je jedno, jestli by to dělala cíleně nebo by jen jeden měl zájem o produkt druhého a ten zas ochotu mu ho prodat.

To je čo za blbosť? Keby som sa od ankapistanu oddelil násilím, tak sa musím brániť proti spojeným silám všetkých ankapistov, ktorí vzhľadom ku legalizácii zbraní a údajne vyššej efektivite ankapistickej ekonomiky by mali byť silnejší než porovnateľne veľký štát. Takže zase zavádzate.
Ja si naopak myslím že v prípade rozpadu štátu nastane anarchia a občianska vojna a nie ankap. Pretože ankap predpokladá neprirodzené chovanie, ku ktorému nemá ako inak prinútiť ostatných než násilím.

Keby som sa od ankapistanu oddelil násilím, tak sa musím brániť proti spojeným silám všetkých ankapistov

Předpokládáte, že všichni anarchokapitalisté na Vás budou útočit? A jakou by tento útok měl mít podobu? Pomineme, že anarchokapitalisti jsou lidi, co si jsou vědomi etického principu nechat ostatní na pokoji. V anarchokapitalistické společnosti útočících lidí bude výrazná menšina. Resp. ostatní budou většinově nejspíš podle tohoto principu žít také, jen to nebudou spojovat s anarchokapitalismem. Budou tomu říkat třeba bezstátní společnost a brát to jako fakt ale nebudou si k tomu vytvářet žádnou filosofii navíc.

Jestli Vás dobře chápu (ve smyslu co myslíte útokem), tak riziku útoku čelíte již nyní ale toto je dnes řešeno tak, že si předplácíte služby monopolní policie, tedy mizerné a předražené (plyne z toho, že mají monopol a jsou řízené administrativně s efektivitou zhruba jako všechno státní před listopadem 89). V ankapu byste si na konkurenčním trhu mohl vybrat z řešením Vaší ochrany z mnoha bezpečnostních agentur, které by Vás ochránili pravděpodobně lépe a levněji.

Takže výtka spočívá v čem? Protože obranu byste měl lepší. A eticky by to bylo lepší v tom, že by nebyli nuceni na vaši obranu přispívat ti, co si to nepřejí. Ono to totiž platí obráceně (pokud byste byl etatistický typ, co Vám nedobrovolné přispívání na Vaši výhodu vyhovuje), že dopředu nevíte, na jaké budete straně a že se může stát, že někdo bude čerpat víc než Vy (bude si to umět zařídit, bude mít lepší známé a bude umět lobovat ve svůj prospěch) a doplácet mu budete naopak Vy. V ankapu jsou tyhle vztahy čisté, nikdo na nikoho není nucen doplácet.

Akú by ten útok mal mať podobu? Podobnú ako keby štát útočil na ankapistického separatistu. Ankapisti apriori nie sú pacifisti, pokiaľ sa budú domnievať že konajú v obrane, tak použijú násilie.
Výtka spočíva v tom že opt-out etatistu z ankapu a opt-out ankapistu zo štátu sú asymetricky výhodné pre ankapistov. Pričom Vy ste aurtomaticky začal riešiť iba násilný opt-out a vynechal ste možnosť dohody.

Akú by ten útok mal mať podobu? Podobnú ako keby štát útočil na ankapistického separatistu. Ankapisti apriori nie sú pacifisti, pokiaľ sa budú domnievať že konajú v obrane, tak použijú násilie.

Tak formulaci přirovnáním přeformulujte na přímou. Protože já nevím, co se děje v hlavě Vám, když takhle srovnáváte a já si u toho můžu představit něco jiného. Já chci po Vás vědět, jak by měl vypadat útok anarchokapitalisty na Vás a jak by se měl lišit od útoků dnešních. Je to Vaše formulace, Vy ji máte vysvětlit. Já se jen ptám, co to je. Protože si pod tím nedokážu nic přdstavit, co je jiné než útoky, které tu máme již nyní a tedy je nepáchají anarchokapitalisté. Do hlavy Vám nevidím.

Tedy znova: Jak by podle Vás vypadal útok anarchokapitalisty, kterým argumentujete? Co nejkonkrétněji prosím. "Anarchokapitalista by udělal X" a napište mi, co je X. Děkuji.

Pričom Vy ste aurtomaticky začal riešiť iba násilný opt-out a vynechal ste možnosť dohody.

Asi Vám nerozumím. Dohodu koho s kým? Jako že se dohodnu s berním úřadem na tom, že mi odpustí daň? Předpokládám, že toto jste na mysli neměl. Tak jste myslel co?

S útočením ste začal argumentovať Vy, preto nevidím dôvod prečo by som mal ja opisovať podrobnosti útoku.

Dohodu etatistu s ankapistami alebo dohodu ankapistu so štátom.

Skutečně: Proč by mělo být něco závazné? Proč by nemohly být jen dobrovolně přijaté závazky? Protože vstup do světa si člověk nevolí. Jsou pro něj závazné pravidla světa, do kterého se narodil, ač si je nezvolil. Proto „vnucené závazky“ musí existovat, jsou nevyhnutelné. A to je stát.

Jestli je to Vaše odvodnění, tak není úplně poznat, jestli stát obhajujete nebo kritizujete.

Pomůcka (aby se urychlila debata): Do otrokářského státu se také někteří narodili jako otroci s tím, že otročení pro ně mělo být závazné, jako něco, co si sami nevolí (podle Vás).

Áno, je to smutné, keďže otokárstvo a feudalizmus boli založené na násilí, ale kto sa narodil do otrokárstva tak musel prijať pravidlá otrokárstva a kto sa narodil vo feudalizme tak musel prijať pravidlá feudalizmu. A kto sa daným podmienkam nepodriadil tak bol násilím potrestaný.

Áno, je to smutné, keďže otokárstvo a feudalizmus boli založené na násilí, ale kto sa narodil do otrokárstva tak musel prijať pravidlá otrokárstva a kto sa narodil vo feudalizme tak musel prijať pravidlá feudalizmu. A kto sa daným podmienkam nepodriadil tak bol násilím potrestaný.

Ano. To konstatujete stáv. Na tom tedy máme shodu. Ale zdálo se mi, že jste prve argumentoval v etické rovině, tj. že pokud máte takový stav, že je to tedy i v pořádku eticky. A tedy že ta narozená osoba v daném systému má stav přijmout a nemá co být nespokojená. Já Vám napsal právě ten otrokářský systém jako protipříklad. Jestli je pro Vás otrokářský systém OK a myslíte, že byste snášel úděl otroka, tak si přeformulujte na systém, ve kterém by bylo normou, že společnost Vám bude dělat něco, s čím byste nesouhlasil.

A demokracie to nespraví. Protože i v ní je přítomno systémové násilí. Většina vnutí svůj pohled menšine a bere se to za OK, protože demokracie a dál se nemusí argumentovat (ve školách se opakuje, že demokracie je dobrý systém, tak dlouho, že se děti přestanou ptát, říká se tomu indoktrinace, brainwash, propaganda, ....). To ale neznamená, že to je eticky v pořádku.

Pokud jste jen popisoval stav a o nic jiného Vám nešlo, tak beru zpět. Pak je ale otázka, co jste chtěl argumentem dosáhnout. 9 z 10 lidí by Vám to tu nejspíš potvrdilo.

Áno, konštatujem stav aký vtedy existoval, existuje aj dnes a existovať bude aj v ankape. Otroctvo ste do porovnávania demokracie a ankapu nezmyselne zamiešal Vy. Z pohľadu etiky povinnosť prijať pravidlá platné v danom čase na danom území nemá význam hodnotiť, keďže pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní je to nutnosť. Ja netvrdím že dotyčná osoba nemôže byť nespokojná, samozrejme že rovnako bude nespokojný etatista v ankape ako ankapista v štáte. Alebo otrok v otrokárstve, keď už s tým nedáte pokoj. Rozdiel je v tom že na rozdiel od iných foriem spoločenského usporiadania sa demokracia dá meniť nenásilnou cestou, voľbami či referendom.
To čo nazývate systémovým násilím zavedením ankapu neodstránite ale zhoršíte, keďže pri hlasovaní peňaženkou môže ľahko nanútiť svoju vôľu menšina väčšine. A to je z môjho pohľadu eticky horšie než naopak.

Z pohľadu etiky povinnosť prijať pravidlá platné v danom čase na danom území nemá význam hodnotiť, keďže pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní je to nutnosť.

Já Vám asi stále nerozumím. Podle Vašeho obecného tvrzení tedy konkrétní převzetí moci a znárodnění v roce 48 nemá význam hodnotit, protože to byla nutnost? Komunisty k tomu rozhodnutí nutil kdo?

Protipříklad s otroctvím byl pro evidenci, že toto obecné tvrzení neplatí. Pokud mi na to opět napíšete něco, že jsem do Vašich výroků nesmyslně zaíchal komunistický puč, tak ale Vaše tvrzení je obecné a mělo by tedy platit obecně, ve všech případech. Já našel příklad, ve kterém Vaše tvrzení neplatí (únor 48 hodnotí prakticky všichni, většina jako neetický krok, který by se neměl nikdy opakovat) a Vaše tvrzení tedy neplatí. Tečka. Co máte dál?

Už sa nečudujem že s Vami JakubG stratil trpezlivosť a je hrubý. Diskutujeme o situácii že sa človek narodí do nejakého spoločenského usporiadania tak čo s tým má preboha február 1948 či november 1989? To je úplne iná téma.

Už sa nečudujem že s Vami JakubG stratil trpezlivosť a je hrubý. Diskutujeme o situácii že sa človek narodí do nejakého spoločenského usporiadania tak čo s tým má preboha február 1948 či november 1989? To je úplne iná téma.

Když mi napíšete, cituji, abych Vás nezkreslil: "Z pohľadu etiky povinnosť prijať pravidlá platné v danom čase na danom území nemá význam hodnotiť, keďže pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní je to nutnosť."

tak v příkladu si za Vaše obecné pravidlo dosaďte konkrétní pravidlo podle komunistů "soukromý zemědělec je povinnent odevzdat svůj soukromý majetek do socialistického družstva".

Společenské uspořádání beru jako státní, ve kterém komunisti převzali moc.

S čím máte ještě problém? Proč má mít Vaše obecná furmulace na výjimku únor 48 a regulace, které na občany uvalili komunisti? Nesouhlasíte s tím, že stav v roce 48 nebylo společenskéuspořádání? Ještě připomínám, že Vaše formulace byla "pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní", tedy já Vám spor můžu ukázat na jakémkoliv.

Pokud nesouhlasíte s tím, že není možné kritizovat z etického hlediska akt znárodnění po únoru 48, tak přeformulujte Vaše tvrzení. Protože evidentně neplatí obecně a nesouhlasíte s ním ani Vy.

Ešte raz a pomalšie, aby ste to dokázal pochopiť: diskutujeme o tom že novorodenec si nemôže vyberať do akého spoločenského usporiadania sa narodí. A napriek tomu že si dané spoločenské usporiadanie dobrovoľne nevybral ho silové zložky zodpovedné za dodržanie daných pravidiel donútia riadiť sa danými pravidlami. Rozdiel je v tom že iba v demokracii má takáto nedobrovoľná obeť systému možnosť meniť dané spoločenské usporiadanie aj nekrvavou cestou-voľbami. V otrokárstve, feudalizme či ankape by mal iba 3 možnosti: prispôsobiť sa, odísť alebo padnúť v márnom boji s presilou.

Ešte raz a pomalšie, aby ste to dokázal pochopiť: diskutujeme o tom že novorodenec si nemôže vyberať do akého spoločenského usporiadania sa narodí.

Nikoliv, to není předmět debaty.

Na tom, že si nikdo nemůže vybrat, do jakého systému se narodí, se shodneme. To je zkrátka fakt. Vraťte se ale o pár výměn zpět, původní Vaše teze byla takto:

Skutečně: Proč by mělo být něco závazné? Proč by nemohly být jen dobrovolně přijaté závazky? Protože vstup do světa si člověk nevolí. Jsou pro něj závazné pravidla světa, do kterého se narodil, ač si je nezvolil. Proto „vnucené závazky“ musí existovat, jsou nevyhnutelné. A to je stát. (viz https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=624#l50880)

Debata je tedy o tom, jestli to, že se někam narodíte, je samo o sobě důvod, že se systémem musíte souhlasit. Za závazné to mohou považovat ti, co na mě násilí uplatňují (třeba otrokáři, na tomto protipříkladu jsem Vám ukazoval, proč je Váš argument chybný) ale nemusím to považovat za závazné já.

A nechte-si prosím ty arogantní poznámky o nepochopení, protože kdo tu nedokáže udržet logickou nit jste Vy, v horším případě je to nenápadná snaha v argumentační nouzi převést diskusi jinam. Nedokážu poznat, který je to případ, pouze vidím, že téma měníte.

O čem debatujeme:

• Jestli člověk musí přijmout pravidla za eticky závazná jen proto, že se do systému s danými pravidly narodí (vy tvrdíte že ano, já tvrdím, že ne, protože se závazkem nikdy nesouhlasil, že je přinucen je věc jiná, viz dále, otrok je také přinucen, ač nesouhlasil).

O čem nedebatujeme:

• Jestli systém, do kterého se člověk narodí, dokáže nebo nedokáže změnit. • Jestli druzí po něm pravidla vyžadují jako závazná.
• Jestli jde nebo nejde o násilí (pokud člověk nesouhlasí, o násilí jde)

Jestli nadále neudržíte nit a na argument proti A mi budete vnucovat a vyvracet tezi B, končím, můj čas je drahý. Toto je poslední pokus. Všimněte si, že vlákno o zbraních jsem už vzdal, pro Vaši neschopnost udržet téma diskuse.

To sa potom ťažko diskutuje keď Vy diskutujete so mnou a pritom o inom než ja. Ja som nikdy netvrdil že musíte súhlasiť s tým do akého spoločenského usporiadania ste sa narodil. Ja naopak tvrdím že sa to môže stať v hociakom spoločenskom usporiadaní, teda aj v ankape. Aj keď vy ankapisti to nechcete priznať. Takže argumentovať že ste si demokraciu nevybral a preto je násilná nemá zmysel, keďže podľa takej definície je násilné každé spoločenské usporiadanie. Vrátane ankapu.

Ja netvrdím že dotyčná osoba nemôže byť nespokojná, samozrejme že rovnako bude nespokojný etatista v ankape ako ankapista v štáte.

Akorát etatista, který bude v ankapu nespokojený, bude nespokojený jen s tím, co má pod kontrolou on sám a mohl něco udělat jinak. Neboli se svým vlastním životem, o kterém si rozhoduje on sám. On bude nespokojený s tím, že nemůže žít na úkor jiných. Je to ekvivalent, jako že trh mu nabídne výrobek X za cenu Y ale on je nespokojený, protože by si přál výrobek X za dotovanou cenu Y/2. A nikdo mu ho nechce dobrovolně dotovat. Ale to je přece problém v jeho hlavě ne? Protože takovou konstrukci si můžu v hlavě vytvořit pro cokoliv. Jak to, že mi někdo nedotuje možnost podívat se na Měsíc? Když trh to nabízí za cenu, na kterou nemám? Jestli Vám druhý příklad připadá absurdní, tak ale od etatistického myšlení se neliší v principu ale jen mírou. Všiměte si, za X si dostaďte Měsíc, za Y/2 si dosaďte Y/100...000 (počet nul podle libosti) a máte to. Logicky totéž. Etatisti jsou totiž nedospělí v dospělosti, co se dožadují, aby jim někdo něco poskytl za dotovanou cenu, když nechtějí platit cenu plnou.

Kdežto když je odpůrce státu nespokojený s tím, že mu stát zasahuje do života, to je řešitelné okamžitě. Přestat zasahovat. Nezáleží to na tom, aby někdo jiný něco začal dělat (zrychlil inovace, dotoval Vám výrobek X z vlastního, ...) ale aby něco přestal dělat. To první znamená nutit někoho k něčemu to druhé je opak, chtít, aby někdo přestal nutit k něčemu mě.

Jen ukazuju, že to není symetrické a vysvětluji proč.

Pomíjím ještě druhou kategorii, dospělý etatista. U něj je to vypočítavost v tom, že si představuje, že ve státě by byl zaměstnanec státu a mohl proti ostatním uplatňovat moc přímo. To je ale ještě horší. Ti etatisti nedospělí jsou užiteční idioti pro ty etatisty dospělé. Ti totiž v demokratickém státě udržují ty zaměstnance státu u moci, ač oni uplatňují moc nejvíce proti nim (to je pravda, lze ukázat, že z daní mají nakonec největší neprospěch ti nejchudší, kteří mají nejméně možností, jak se proti nim bránit a platí relativně nejvíce, třeba ve spotřebních daních za alkohol a kouření, ti nejbohatší nejen že neplatí ale mnozí se systému profitují a Babiš rozhodně není jediný).

Mě by zajímalo, jak by volný trh řešil vztah mezi Hofmanem, panem Řehákem a Praktickou ženou. A jen tak mimochodem - včera jsem byl navštívit Praktickou ženu a strávil jsem s ní vášnivou noc. Teda ve vší počestnosti - k ničemu nedošlo, naše láska je jen platonická, tudíž i sex byl jen platonický a Praktická žena teď se mnou čeká platonické dítě.

Vždyť jsem ti ho vykouřila! Tomu říkáš platonická láska?

Pokud lidé něco opravdu CHTĚJÍ (jsou ochotni pro to něco obětovat, například číst svého času, peněz, práce, ...) tak se tomu ekonomicky říká POPTÁVKA.
A podnikatelé nedělají nic jiného, než že se poptávku snaží odhalit-detekovat a následně uspokojit - protože to je to, co je živí.

>> A podnikatelé nedělají nic jiného, než že se poptávku snaží odhalit-detekovat a následně uspokojit - protože to je to, co je živí.

To mate ponekud nepresne. Fskutecnosti podnikatele nedelaji nic jineho, nez ze se snazi uspokojit poptavku SVOU (a tu asi odhalovat netreba). Uspokojovani cizich potreb zivi jen a prave ty cizi.

Takže tvoje odpověď je.
Otroctví se muže vrátit pokut lidi nevymyslí něco lepšího. S tím souhlasím a proto jsem nastínil situaci kdy si myslím že lidé budou řešit situaci pomocí otroctví, abych zjistil jestli už někdo náhodu nepřišel s lepším řešením. Debata o ničem protože to stejně necháme na trhu (na všech a né jen na lidech ve skupině)
Ale aspoň nebudeme překvapení že se tak může stát a je to zábavné procvičování mozku. Jako debaty o tom co když někdo zavře deštné pralesy do igelitového sáčku.

Zase se musí nechat, že udělat byznys na mentální masturbaci a přemítání nad něčím, co se nikdy nenastane, je úspěšný model. Gratuluji.

A urza je jistě rád že mu s tím byznysem pomáháš a chodíš sem mentálně masturbovat a bránit se něčemu co nikdy nenastane...

co nikdy nenastane...

Jestli se spíše nebojí toho, že si jednou vezmete samopaly a pokusíte se ten ankap přesto zrealizovat. Nikdo nechce schytat "obrannou" kulku do zad ;-)

Jestli se má čeho bát, tak toho, že ho anarchokapitalisti nechají na pokoji :-D. Kulkami do zad typicky vznikají státy.

Ignorováno pro hloupost.

Ignorováno pro hloupost.

Jen škoda, že jste si to neuvědomil dřív a neignoroval fórum pro vlastní hloupost, než jste napsal ten argument kulkou do zad.

Ignorováno kvůli tvé hlouposti!

Iste, vy ankapisti nechcete násilie a preto presadzujete legalizáciu zbraní :-DDD

Kde si zasa v tej tvojej mrdnej varle toto nasiel? Ankap nechce utocne nasilie, obranne nasilie je v norme. Si to prave ty a podobni zmrdi, ktori im nasilim zakazovat sa branit, a urcovat, kto smie a nesmie mat zbrat. Kapirujes, splynovaci kokotenko?

Nečakám že by sa taký zmrd ako ty priznal že chce zbraň na útok. Ktorý klamlivo nazve obranou.

Nečakám že by sa taký zmrd ako ty priznal že chce zbraň na útok. Ktorý klamlivo nazve obranou.

Takže na principu předběžné opatrnosti boje proti útokům zahájíte útok. Z tohoto hlediska vlastně všechny války byly proti válkám. Protože ovládnuté území už nemohlo na níkoho zaútočit. Hitler měl tedy skvělý koncept, škoda, že okolní státy mu ho nepochopili. Svět by dnes mohl být lepším místem pro život.

My nie, vy. Veď to vy chcete zbrane.

Veď to vy chcete zbrane.

Děláte chybu v logické dedukci. Když tvrdím, že jsem proti regulací zbraní, neznamená to, že chci, aby lidi měli zbraně.

Máte pravděpodobně implicitní (etatistický) předpoklad, že co není regulováno, funguje v praxi proti těm regulacím. Že když nebudou zakázány drogy, že se všichni udrogují, že když nebude omezena rychlost, všichni budou jezdit jako blázni a pozabíjejí se na silnici a že když bude dovoleno referendum, tak si občané zvolí obrovské sociální dávky a nulové daně a společnost se zhroutí. Není to správně logicky, záleží vždy na dalších faktorech, které byste musel zjistit a o nichž se nemluvilo. A ani v praxi předpoklad evidentně neplatí. Alkohol u nás je povolená droga, lidi co pijou nejsou nijak stigmatizováni a ani kriminalizováni a nevymíráme jako národ na alkoholismus. Ten je řídký, notoriků, kteří mají problém s alkoholem, je málo, já z mého okolí blízkých přátel neznám žádného, pár lehkých pijanů ano ale tito lidi přesto v životě fungují docela dobře a jsou úspěšní a spokojení. V Německu mají na dálnicích neomezenou rychlost a nejezdí jako blázni. A ve Švýcarsku mají referendum a společnost se nehroutí ale prosperuje lépe než jakákoliv jiná země v Evropě, kde referendum nemají. Se zbraněmi se dá spíše očekávat, že to bude podobné jako tyto vyjmenované případy. Navíc, kdo se necítí bezpečně, může si pořídit zbraň na vlastní obranu. Řešení, pokud se někomu nelíbí zbraně, není zbraně zakázat, to je hloupé řešení, protože cílí na symptomy a neřeší příčinu. Přičinou je, že se někdo necítí bezpečně a pořídí si zbraň na obranu. Řešením je usilovat o společnost, v níž se lidi cítí bezpečně.

Rozlišujte výroky:
• Chci zbraně.
• Chci, aby si každý mohl rozhodnout, jestli bude mít zbraň.

Podobně:
• Chci, aby se těhotná žena mohla sama svobodně rozhodnout pro potrat
není totéž co
• Jsem pro potraty.
[konec lekce z logiky]

Iste, chcete legalizáciu zbraní aby si ich ľudia nekupovali :-DDDD. A chcete legalizáciu potratov aby ženy nechodili na potrat :-DDDD
S takým slovíčkarením možno nejakého blbca oklamete, ale nie mňa.
A ani argumentum ad absurdum na mňa neplatí.

Iste, chcete legalizáciu zbraní aby si ich ľudia nekupovali :-DDDD. A chcete legalizáciu potratov aby ženy nechodili na potrat

U obojího chci, aby se lidi rozhodli sami za sebe a nikdo jiný aby jim do jejich rozhodnutí nemluvil.
Jak bych se rozhodoval já a jak bych chtěl, aby se rozholi jiní, protože se mi to tak líbí, je na tom nezávislé.

Pokud budete mít problém toto zpracovat, vraťte se o krok zpět, tam jsem Vám ukázal vždy dvojici výroků, které nejsou totožné. Vy se mi opět místo jednoho tvrzení "nechci, aby byly regulované zbraně" podsouváte jiné tvrzení "chci, aby bylo více zbraní". Jen jste to přeformuloval do manipulativnější formulace "jistě, chcete legalizaci, aby si je lidé nekupovali". Chybu děláte naprosto týž, jako bych minule nic nenapsal. Nepokročil jste v porozumění ani o píď. Třetí pokus už budu ignorovat, protože je to ztráta času. Tři pokusy a dost. I tak jsem Vám věnoval hodně.

S takým slovíčkarením možno nejakého blbca oklamete, ale nie mňa.

Nejde o slovíčka. Jde o přesné formulace a pochopení, že výroky nejsou stejné.
Nejde mi o to Vás klamat. Jde mi o to, aby když napíšu A, abyste mi za A nepodsouval B, které netvrdím.

A: Nechci regulovat zbraně.
B: Chci zbraně.

Samozřejmě, že tvrdě vymáhanými striktními regulacemi dosáhnete čehokoliv symptomatického (třeba vymýcení zbraní). A zároveň se můžete zas jinými tvrdě vymáhanými regulacemi postarat o bezpečnost. Ale nemůžete regulovat spokojenost lidí, protože to je něco, co se odehrává v jejich hlavách, myšlenky lidí žádná vláda neumí kontrolovat a ty závisí na mnoha faktorech, i na těch, které jim regulacemi zhoršujete. Empiricky je vidět, že příliš regulací škodí, protože vytvoříte totalitní společnost, kde nebude k žití. Jestli umíte regulacemi odstranit nikoliv symptomy ale příčiny (zde tu bezpečnost) a to tak, aby to nebylo na úkor něčeho jiného, co napáchá víc škod než získáte řešením, tak to publikujte a bude to možná na cenu k památce Alfreda Nobela za ekonomii. A jestli máte teorii na to, že nějaká míra regulací představuje optimum, kdy budou lidi nejspokojenější, já se ji nebráním ale není mi žádná taková známa. V současném západním světě v posledních desetiletích pozorujeme vývoj, že přibývá regulací a přibývá nespokojenosti. Pokud existuje optimum, tak jsme od něj dnes hodně daleko. Pokud neexistuje, tak nejspokojenější budou lidi v anarchokapitalismu, tedy ve společnosti zcela bez regulací. Je možná i nějaká forma minarchismu ale nejde jen o regulace, jde i o monopoly. Třeba jestli je lepší jedna armáda nebo se má o obranu postarat více konkurujících se bezpečnostních agentur.

Vy ste smiešny, to nevidíte súvislosť že keď legalizujete zbrane tak si ich kúpi viac ľudí než koľkí dnes vlastnia zbrane? A keď legalizujete potraty tak bude viac matiek čo používajú vraždu ľudského plodu namiesto antikoncepcie? Takže aj keď naoko tvrdíte že nechcete viac potratov, tak legalizáciou potratov zapríčiníte nárast ich počtu?

Samozřejmě je velmi pravděpodobné, že po legalizaci zbraní bude mezi lidmi více zbraní. Já v tom však nevidím problém, spíše naopak. Je důležité si uvědomit, že v systému, kde je velmi složité pořídit si legálně zbraň, si slušný člověk (rozumím tím toho, kdo nechce vraždit, nebo loupit) tuto zbraň spíše nepořídí. Ale zločinec (tím myslím toho, kdo chce zbraň použít pro vraždu, loupe apod.) si ji pořídí tak jako tak. Nelegálně. Zločinec neřeší, jestli zbraň drží legálně, nebo nelegálně. Slušný člověk toto většinouřeší. Takže výsledkem je, že v regulované společnosti mají zbraně většinou zločinci a slušní lidé minimum. v neregulované společnosti mají zločinci plus mínus stejně zbraní, jak v regulované společnosti, ale slušní lidé mají zbraní podstatně víc, takže jsou vůči zločincům v přesile. Nebo si opravdu myslíte, že se nějaký gauner rozhodne zavraždit svého soka a potom ještě vyloupit banku a nejprve, než si pořídí bouchačku, si zajde na úřad se zaevidovat a pro povolení? Docela komická představa, že?

Áno, pokiaľ si myslíte že viac zbraní znamená menej vrážd tak máte komické predstavy o svete.

Spravne to vidis, soudruhu...na realitu nehled, to je zcela zbytecne...

LOL, už len vy ankapisti máte čo rozprávať o realite.

V parku

Realita je nejspíše dost relativní,
alespon ten Eznštajn to tvrdil v tý svý teorii...

Jinak řečeno, asi jediný co je jistý je to, že nic není jistý...

PS

Jinak o realitě toho moc nevíme, páč součástí reality je i prostor a čas,
a tady ještě stále poněkud tápeme v našem poznání,
ale nahlídneme-li realitu jako "energii v pohybu"
můžeme o ní říc to samé co i o ohni,
tedy že je "dobrým sluhou ale zlým pánem"
což platí i o nás samotných, nebot i my jsme součástí reality...

To si nemyslím. Podle toho, co píšete by to znamenalo, že i Hofman je relativní. Ale Hofman je 100% absolutní, ptal jsem se ho a potvrdil mi to. Pan Řehák a Praktická žena mohou být relativní, ale když je někdo / něco v relativním světě relativní, tak se to vzájemně vyruší a je to absolutní. Asi jako když násobíte dvě záporná čísla, tak vám vyjde kladný výsledek. Jen popularita Sagvana Tofiho je dost relativní. Ale hit Dávej, ber je absolutní hit.

Jasně že je Hofman relativní,
kdyby nebyl relativní, tak by ani nemohl být absolutní,
a kdyby nebyl absolutní tak by nebyl ani relativní..

To že je Hofman relativní v relativním světě znamená že je tím relativním světem nebot je již v tom světě obsažen a nachází se uvnitř světa, nikoliv vně světa...
Kdybyl byl vně, byl by sice absolutní, ale už by tady nemohl být,
proto musí být uvnitř i vně, tedy jak absolutní tak i relativní...

Hofman má tedy dvě podstaty které se navzájem doplnují, jak lidskou tak i božskou, ovšem na rozdíl od Ježíše se kvůli tomu nenechá ukřižovat, páč by tím nic nezískal ale ani neztratil...

Hofman je prostě Hofman....

Ale hit Dávej, ber je absolutní hit.
.....................................
To ano, obzvláště pak v případě koronaviru,
který k nám již také dorazil...

:-DDDD je to marný, je to marný, je to marný :-DDD alkoholismus je řídký, protože Marťan zná málo alkoholiků :-DD no a pak s takovýma idiotama, kteří mají návod na všechny problémy světa v kostce, veďte normální debatu.....

:-DDDD je to marný, je to marný, je to marný :-DDD alkoholismus je řídký, protože Marťan zná málo alkoholiků

"Řídký" pro mě zajímá, že to nevede k přílišným problémům ve společnosti, což je trochu vágní ale řekněme, že jde o míru, ve které je možný udržitelný vývoj a společnost nespěje k zániku. Jsem si jistý, že v ČR je to jev řídký, protože ekonomika roste a rostou fundamentální parametry kvality života, například průměrný věk apod. U Ruska si nejsem jist, zrovna tento týden jsem náhodou na jedné přednášce viděl tvrdá statistická data ze závislosti na alkoholu, v Rusku mají několikanásobek v porovnání se západem. V Rusku ubývá obyvatelstvo. To ale v Japonsku také a obojí může být způsobeno jinými příčinami. Takže nejlepší odpověď je nevíme ale víme jistě, že pokud to není případ Ruska (ten neudržitelný vývoj kvůli alkoholismu), tak není ani případ ČR.

"Řídký" jsem použil podobně, jako bychom nahlíželi například na duševní nemoce. Což ale závislosti jsou, aspoň v té patologické míře. Není to například každý druhý. Je to rozhodně méně než každý desátý. A možná výrazně méně. Ještě bude rozhodovat to, že k alkoholismu propadnou víc nízkopříjmoví lidi, protože těm se nakupí víc problémů a oni je mají částečně tendenci řešit alkoholem. Ale zas tito nebudou pro ekonomiku zas taková ztráta, protože vytvářejí menší hodnoty. Duševní nemoce budou mít částečně příčinu nějakou biologickou, nezávislou na sociálním statusu a ty z této kategorie budou zastoupeny rovnoměrněji a relativně v porovnání s tím alkoholismem budou postihovat i ty bohaté. Jen tím chci vyjádřit, že u alkoholové závislosti společnost (myslím teď z ekonomického hlediska) snese jistě více než u těch duševních chorob. Když to vyjádřím nestatisticky, tak alkoholik kopáč na stavbě ohrozí potenciálně méně lidí než alkoholik pilot letadla. A když se uchlastá pilot, vznikne víc škody. Výcvik pilota stojí řádově miliony. Kopáčovi stačí ukázat, jak se pracuje s jedním nástrojem a co má dělat a během 5 minut instruktáže je schopen pracovat.

pak s takovýma idiotama, kteří mají návod na všechny problémy světa v kostce, veďte normální debatu.

Spíše naopak ne? Přečtěte si můj minulý příspěvek pro někoho jiného, ve kterém píšu, že jednoduchá řešení na problémy světa obvykle nefungují (ty regulace zbraní). Takže já tu jsem možná ten poslední, kdo by chtěl přispěchat s nějakými prvoplánovými ale těmi nejhloupějšími řešeními. Což jsou zpravidla ty, se kterými přicházejí politici (jednoduché regulace na symptomi za ignorování všech důsledků, i těch, které nejsou vidět, doporučuji Bastiat: Co je a co není vidět, když byste nedokázal vygooglovat, tak řekněte a já Vám pošlu link). A zoufale (ale naprosto zoufale) jim to nefunguje. Každý následující politik Vám však řekne, že všechny chyby nasekali jeho předchůdci kdežto on zvolí zaručeně správné řešení. Takže si lžou do kapsy a navíc nenesou za nic zodpovědnost. Myslím materiální. Škody vždycky hradí daňový poplatník.

:-OO co to je za kupu nesmyslů??? Jsi debil?? Jak řídký pro mě znamená, jak řídký jsem použil obdobně a co má znamenat ta kupa nesouvislých výkalů kolem? Já na to snad asi nebudu nějak víc reagovat, jen si ty debile, když chodíš na ty přednášky a oháníš se statistikou zjisti, jak je na tom ČR s užíváním alkoholu a jaký jsou pak důsledky okolo toho užívání (zdravotní, sociální, kriminalita, apod.) To není o tom, že je "jenom" kopáč nalitej někde u lopaty. Ale třeba taky, že to odsírá jeho blízký okolí a rodina. A to je jen zlomek důsledků..... Prosimtě nesnaž se mě tady oslňovat s takovýma jako Bastiat a dělat chytráka. Nejspíš jsem ho četl dávno před tím, než ty si vůbec věděl, kde leží jeho rodná Francie...... Jo ty a podobný máš jednoduchý řešení na všechno "nechat neviditelnou ruku, aby to zařídila". Podle toho co píšeš tak jsi neskutečný idiot, který plácá pátý přes devátý a snaží se u toho tvářit chytře.......

Prosimtě ty raději žádné lekce z logiky nedávej :-DDD

Iste, vy ankapisti nechcete násilie a preto presadzujete legalizáciu zbraní :-DDD

Logické cvičení: Zkuste promyslet, jestli je možno vymýtit zbraně za použití jiných zbraní za podmínky, že všichni mají mít rovná práva. :-DDD

Samozrejme, stačí že vlastníctvo zbraní u druhých nazvete násilím a svoje vlastníctvo zbraní nazvete obranou :-D

To víš, Marťan tě střelí do zad a následně ti vysvětlí, že tě nechal na pokoji, ale to tys nenechal na pokoji jeho.

Násilím som vstúpil do dráhy jeho strely :-).

Samozrejme, stačí že vlastníctvo zbraní u druhých nazvete násilím a svoje vlastníctvo zbraní nazvete obranou

To asi nestačí. Když jste chtěl vymýtit zbraně. Já se Vás pouze ptal, jak to chcete udělat za podmínky rovných práv. Předpoklad, že někoho přinutíte odevzdat zbraň ještě silnější zbraní, si už lze domyslet.

Já nevím, jak to chcete udělat, netvrdím, že to nejde. Vy ten stav chcete, tak se ptám, jak to chcete udělat.

Keď môžu za predpokladu rovnosti práv fungovať ankapistické bezpečnostné agentúry tak áno.

"Imigranti dlouho zůstávali ve vlastních čtvrtích nebo přímo městech, která zakládali, a brazilská vláda jim nevěnovala valnou pozornost. O všechno se staraly soukromé firmy, často vlastněné samotnými přistěhovalci. Budovaly silnice, rozváděly elektřinu, stavěly školy nebo kina."
Zdroj: https://finmag.penize.cz/kaleidoskop/412998-samba-vychazejiciho-slunce-fascinujici-pribeh-japonskych-imigrantu-v-brazilii

pěkny. se tu člověk i něco dozví.

V parku

Tenhle článek vnímám jako dost přiblblý způsob, jak zakecat, že některé věci prostě volný trh nikdy rozumně řešit nemůže.

To ankapisti nikdy nepochopia, podľa nich je každé riešenie ktoré ponúkne voľný trh apriori výhodné.

To ankapisti nikdy nepochopia, podľa nich je každé riešenie ktoré ponúkne voľný trh apriori výhodné.

Strawman. Trh považujeme za způsob, jak vyzkoušet spoustu řešení a jak *zjistit*, která jsou za jakých okolností pro koho jak výhodná.

To nie je žiaden strawman, vy ankapisti tvrdíte že každá zrealizovaná dobrovoľná transakcia je pre obe strany výhodná. Ja som to akurát pôvodne napísal trochu inými slovami.

Těmi jinými slovy jsi napsal něco jiného.

Nebo naopak jak říct, že prostě nevím, protože těch možností je plno, a nikdo není žádný génius, aby vysypal i ty, které zatím neznáme. Kdyby se Vás někdo před sto lety zeptal, jak bude vypadat dnešní doba, je velmi málo pravděpodobné, že byste zmínil Internet a stroje schopné provádět velice složité výpočty mrknutím oka.

Na argument že neviem ako bude ale určite lepšie než dnes Vám môže naletieť iba totálny blbec.

Na argument že neviem ako bude ale určite lepšie než dnes Vám môže naletieť iba totálny blbec.

Urážíš celé generace voličů :-)

Už ste videl politickú stranu ktoré by voličom pred voľbami tvrdila že nevie ako to spraví ale určite bude lepšie? Ja nie, ale pravda je že ako občan SR nemám programy českých politických strán podrobne naštudované :-D

Už ste videl politickú stranu ktoré by voličom pred voľbami tvrdila že nevie ako to spraví ale určite bude lepšie?

Neviděl. Ale "tvrdit, že nevím jak bude" a "nevědět jak bude" jsou dvě různé věci. Aneb žádná strana asi netvrdí, že neví, jak bude, ale žádná strana reálně *neví*, jak bude.

Veď práve, vy ankapisti zároveň tvrdíte že neviete čo bude a ako bude a zároveň tvrdíte že bude lepšie. Tak buď neviete predpovedať budúcnosť a v tom prípade musíte pripustiť že môže byť aj horšia než súčasnosť, alebo ju viete predpovedať a preto tvrdíte že bude lepšie, ale potom nemôžete tvrdiť že sa nedá predpovedať. Už chápete ten rozpor?

Vy jste to špatně pochopil,

lépe bude proto, protože přestanete předpovídat aby bylo lépe...

Prostě přestanete vymýšlet píčoviny jak co by mělo být (a proto bude lépe)

Tímhle myšlením, že ono se nějaké řešení určitě někdy najde, mi tak trochu připomínáte kamaráda, který mi byl schopný tvrdit, že žádný matematický důkaz nelze brát jako definitivní důkaz, protože za pár let může matematika tak pokročit, že ten původní důkaz přestane platit. Prostě doufáte v nějaký zásah vyšší síly, kompletní přeprogramování lidské mysli, nebo já nevím co.