Jak stát nechrání, ale škodí těm nejchudším – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To slyším poprvé, že by se musel každý jednotlivý kus zboží opatřit cenovkou. Ani to nikde nevídám.

Kupuji si hroznový cukr v lékárně běžně a nikdy na něm cena nalepená nabyla.

Ale je to tak.

Ale je to tak.

Ale není: https://www.coi.cz/faq/1-musi-byt-zbozi-oznaceno-cenou/

U nás na krámě sme to taky řešili, pro prodejce je horší když je cenovka nižší než skutečná cena. Potom musí prodat zboží za cenu danou na cenovce. Takže u zboží kde se to mění často sme cenovky sundali. Bohatě stačí když tam stojí prodavač a ten tu cenu řekne na požádání. Takhle nám to bylo vysvětleno ČOI asi před 4 lety..

A kde přesně to v tom zákonu je? Já to tam nikde nemůžu najít.

Přesně. Ani v supermarketu nevídám cenu na zboží. Na regálu ano, stejně tak jsou v supermarketech různá místa, kde si lze zboží pípnout a cenu si zobrazit, ale cenu na krabičce jsem viděl naposled někdy v 90. letech. Přijde mi, že bitfoxer šlápnul vedle. (Nechci tvrdit, že manipuluje, to je jednak vážné obvinění, jednak manipulace vyžaduje úmysl.)

Na každým kousku zboží asi ne? Záleží jak u čeho. Jinak např. Teď jsem v UAE a chtěl bych vidět na trhu, kdy smlouva o cenách našeho p. ministra financí. Tady by AB vyjel, ze by nestačil napočítal do jedný.... a EET.... 😀 Ale mohl by to navrhnout zdejšímu emírovi jako “dobrý” nápad. Zajímala by mne ta reakce.

Co z toho? Vyšší cena léků i ostatních potravin, kterou nedobrovolně zaplatí i ti nejchudší z nás.
..................................................................................................
Takto ale funguje lidská mysl,
předpokládá nebezpečí a tudíž se jej snaží anulovat,

na to ani nepotřebujete stát, mnoho lidí si soukromě sjednává pojištění domácnosti, pojištění na cestování apd.
mnozí si pořizují zbran,
další mají bezpečnostní agenturu,
domů si pořizují alarmy,
skoro všichni máme na dveřích zámek,
všichni voplocujeme zahrádky plotem,
a to všechno také stojí peníze...

Takže vono nejde jen o zlé kapitalisty, vono jde o to, že člověk člověku je nepřítelem,
a že se tato ideologie pevně usadila v našich hlavách,
a je mocně podporována např. zprávami v TV, různými pořady vo kriminalitě a podvodech...

Ne, že by se tyto věci nestávaly,
ale posedlost potřebou preventivní sebeobrany na podkladě strachu z jiných lidí
je poměrně rozšířená i u anarchokapitalistů,
akroráte místo státu tuto bláznivou potřebu podporují u jednotlivců,
s tím, že se pak vochrání dle vlastních potřeb, což je sice výhodné,
ale i ta státní vochrana je taky výhodná, páč nejsilnější pes jebe...

Takže,
za náš strach a obavy vždycky platíme, at nedobrovolně skrze stát, či dobrovolně dle svých vobav...

Strach

Máte strach? ...zbavte se ho! Myslíte si, že nám něco říká energie strachu? Jako každá emoce k nám promlouvá. A tato říká „Dej si pozor ! “, co ale neříká ? „Boj se ! “ to tedy určitě ne...

„Strach dává malichernostem dlouhé stíny.“ Victor Hugo


Slovy Huga vyjádřeno poměrně přesně. Strach je pocit. Pocit vytváří myšlenku, myšlenka vede k činu a čin způsobí výsledek. Strach se tedy v těch nejtěžších případech dokonce “vyplňuje“. Oběti pak hovoří o osudu, předtuše, „já to věděl“. Ale s esoterikou, tohle nemá nic společného. Jak myslíme, tím jsme.

Obecné hledisko

Strach jako primární emoce, je něčím co přichází zvenčí “samo“ ve chvíli, kdy situace buď již reálně či potenciálně přináší riziko ztráty či újmy a také není-li to situace standardního rozměru. Jelikož strach je součástí stresové situace, setkáme se jak na úrovni fyzického tak psychického prožívání s typickými projevy právě stresu - třes rukou, pocení, zvýšené svalové napětí, povrchní dýchání, zrychlený puls, poruchy spánku, zúžené vnímání, zvýšená psychická aktivita, nebo naopak psychická strnulost. Projevy nám obecně známé.

Co může takový strach způsobit?

Aniž to chceme, aniž si to dokonce uvědomujeme, okamžitě nás zbavuje síly, optimismu, chuti bez ohledu na to, že kupříkladu situace, které jsme se začali bát, ještě vůbec nenastala. Zdá se to absurdní ?, …nechte být, může být hůř. Strach má příšernou moc nad člověkem, který je potopen do svých vykonstruovaných představ a negativních domněnek. Přesvědčí ho, že vše je neodvratná pravda. Nešťastník se cítí už napůl vyhozený z práce, vystěhovaný z bytu, opuštěný partnerem, bez peněz... A ocitá se zcela mimo realitu. Strach dokáže zastřít rozum, potáhnout ho šedým plátnem a pak na něj doslova promítat svou vlastní realitu.
Chcete konkrétní příklad?

Emočně vypjaté stresující situace, jako právě prožitek strachu, ovlivní i fungování naší paměti. Funguje to takto: podnět z centra zpracování emocí v mozku - amygdaly, během prožitku strachu stimuluje habituální pamět - habit leasing, což je centrum díky jehož činnosti jsme schopni automaticky opakovat v určitých situacích své chování. Strach způsobí to, že funkce automatického centra převáží nebo zablokuje centrum paměťové – hippokamp - centrum paměti, rozpoznávání a učení. Vědomí stresové situace stav ještě posiluje. Následně se například nemůžeme naučit, zapamatovat si. I relevantní výsledky průzkumu mnoha univerzit prokazují výrazně horší výsledky paměti a schopnosti se naučit při úzkostných stavech a přitom příčinou rozhodně nebyla nikdy nižší inteligence. Jiný příklad: Anorektička vypadá jako žížala a jí jeden plátek okurky denně. Má takový strach, že přibere, že ji nikdo nepřesvědčí, že není tlustá. Jíst prostě nebude. Vidí to jinak.

Strach je všude

Snad žádná emoce není v lidské populaci tak rozšířená. Lidé se určitě více bojí, než radují, milují …. Úzkostné poruchy mívají dokonce různé odborně pojmenované formy. U všech ale stojí v pozadí nějaká ztráta. Například nepříznivé předpovědi, katastrofy mohou svým způsobem ovlivnit kolektivního vědomí a mohou se taky stát původcem strachu. Strach má schopnost proniknout všude a žádné okolnosti mu nejsou překážkou. Dokáže člověka úplně paralyzovat a ovlivnit tak jeho záměr, který je instruován jeho kognitivními schopnostmi. Může vás doslova pohltit. V reálu to tedy proběhne následovně: Mozek přijme strachem prosycenou informaci a následně ji jako takovou vyhodnocuje pro opatření adekvátní přijaté informaci. Již v průběhu zpracování informace člověka doprovází neurovegetativní projevy již výše zmiňované, u každého jiné a v jiné intenzitě, např. zblednutí, chvění, zrychlené dýchání, bušení srdce, zvýšení krevního tlaku, někdy husí kůže. Jde o normální reakci na skutečné nebezpečí nebo ohrožení, která má připravit na útěk, únik nebo obranu. Strach říká: „vyhni se nebezpečí, uteč !“, kde to nejde, přichází i agrese.
A co teď s tím?

Některé úzkostné stavy lze léčit, některé jen korigovat, aby život byl pro toho člověka snesitelný. Mám na mysli léčbu medikamenty či řízenou terapii. Neřekla bych přitom, že strach jako takový je špatný či škodlivý. Pokud se s ním naučíme dobře zacházet, může nám být dobrým indikátorem a upozorněním. Zkusme jej přijmou, zcela vědomě. Pokud si jej správně uvědomíme, správně jej pochopíme, lze přes jeho “clonu“ projít skrze dimenze.

STRACH zmizí ve chvíli, kdy přestanete zaměřovat “pozornost” na jisté konkrétní věci. Na tyto věci zaměřujete pozornost díky tzv. starým vzorcům myšlení a starým vzorcům fungování.....................

atd. https://www.sibyla.cz/strach/

A do třetice, abych to dotrolloval,

tak dle mého názoru je celá Misesova teorie postavena na emoci strachu,
jak nejlépe ze strachu o vlastnictví těla vodůvodnit a ochránit i jiná vlastnictví,
proto také se vytáhne nějaký to PŘIROZENÝ PRÁVO,
jenž se dále pak konzistentně promýšlí dál a dál,

ale výchozím bodem je emoce strachu,
vony prostě emoce a pocity bývají tím prvotním, co nás pak vede k promýšlení světa a logickým zdůvodnováním proč takto ano a jinak ne, ale toto si již člověk povětšinou neuvědomuje,
co stálo na počátku našeho myšlení a názorů...

Ale to nevadí, nebot je zde i Svoboda učení, kde by k oné manipulaci pomocí strachu nemělo docházet,
kde se nevytyčují cíle a tím se zároven nevytyčuje strach a obavy ze selhání,
jako je tomu ve státní školství...

Tak ještě jednou, páč na Mises je docela dobrý článek
https://www.mises.cz/clanky/mytus-mocnych-bohatych-lidi-v-anarchokapitalismu-2197.aspx



Do jisté míry můžeme říct, že je bohatý díky svým zákazníkům, čili zákazníci nad ním mají moc. Pokud by se ukázalo, že šéf velké firmy provedl genocidu nějaké vesnice, zákazníci ho přestanou podporovat a přestanou kupovat jeho výrobky, akcie klesnou, čímž brzy o své bohatství přijde.
.......................................................................................................................

Tedy myslím, že bychom svým strachům především neměli věnovat pozornost a tím je dál nerozvíjet,
ale na druhou stranu, když už se tím začneme zabývat:

tak bychom se neměli nějako voblbovat představou, že nemůže dojít k nějaké situaci,
von přece každý bohatý člověk není tak hloupý, že by se pouštěl do nějaké agrese,
a ideologicky by to ostatním zdůvodnoval tak, že chce šířit ZLO,
tudíž zcela nepochybně bude jeho snahou svou agresi nějako pozitivně zdůvodnit jako dobro
nejlépe jako dobro pro všechny...


Dále se nabízí otázka, co by z toho ten bohatý člověk vlastně měl. Samotná logika, že by prostě byl zlý a krutý, nestačí. Proč by investoval obrovské částky a hromadu času a úsilí do něčeho takového? I kdyby byl čistě teoreticky prostě zlý, tak to ještě neznamená, že bude dělat šílené a nelogické věci.
....................................................................................................................

Lidé nejsou zlí jaksi záměrně, to nakonec vod nikoho neuslyšíte,
von spíše každý chce dobro,
vono to zlo spíše spočívá v tom,
že lidé chtějí šířit SVOU SUBJEKTIVNÍ PŘEDSTAVU DOBRA,
a kvůli tomu jsou vochotni investovat do svého úsilí čas a peníze...

Ale pokud chce někdo šířit dobro,
tak ještě předtím musí mít nějakou představu (či spíše emoci) vo tom, co je zlo...


Pravda je taková, že aby bohatý člověk získal v anarchokapitalismu moc, musel by ten anarchokapitalismus transformovat ve stát.
......................................................................................................................
To není třeba, postačí vytvořit nějakou představu (ideologii) dobra,
a tím pak lze skvěle ovládat i druhé,
vždyt i Hitler byl zpočátku jen bezvýznamný politik a dokázal perzekovat židy i bez státní moci...

Klasika ako vždy, urobiť z komára somára :-).

Tak urcite, zvysovani nakladu firmam pod zaminkou uplnejch picovin je vlastne drobnost...
Trebas...ja mam tento rok nizsi plat, nez loni (respektive nizsi provize, delam obchodaka a jsem placeny proviznim systemem). A to predevsim proto, ze nase firma musi vynalozit priserny penize(opravdu priserny, ne par korun) na implementaci dalsicho nesmyslu, tentokrat GDPR
Mimochodem, diky GDPR pravdepodobne nebudeme moct poskytovat sluzby, jake jsme poskytovali drive - napriklad jsme o poskytovali informace o dluznicich, ze jsou to dluznici, aby se firmy nenapalily a nedali jim na faktruru.
A to se vyplati.

Cenovky nie sú nezmysel, je veľmi pravdepodobné že by boli aj v ankape, aj keď samozrejme v ankape by nebola SOI ( ČOI ) ani pokuty. Aspoň teda ja by som radšej nakupoval v obchode kde cenovky sú než tam kde sa na každú cenu budem musieť pýtať alebo si ju inak zisťovať. To je podobný nezmysel ako zavrhovať povinné dôchodkové alebo zdravotné poistenie iba kvôli tomu že existuje zopár ľudí čo by sa možno nepoistili.
Ja sám pracujem ako predavač, takže viem dobre že práca s cenovkami je nudná a otravná, ale takisto viem že na to netreba žiadneho ďalšieho zamestnanca a že to ani veľa nestojí. Zase pravda je aj to že nerobím v hypermarkete, kde sa kvôli výpredajom a akciám menia cenovky častejšie.

Ano, byly by i v ankapu. Proč je tedy okolo nich vůbec nějaký zákon? Pokud mi někdo bude lhát o ceně, tak je to podvod. Není potřeba zákon.

No přece aby vám prevebntivně nikdo nelhal,
ale vony si zlatý český ručičky vždycky věděj rady,
takže kdo chce, tak si najde způsob jak nějakej ten zákon vobejít a zákazníka vojebat,

či případně nalákat na něco levného a vedle toho zase prodávat něco jiného dráž,
furt máme plnej kastlík reklamních letáků s bezva slevama...

Priznám sa že neviem prečo taký zákon vznikol, cenovky sú povinné odkedy sa pamätám, takže nepamätám ako to v obchodoch vyzeralo predtým. Ale priznám sa že keďže mám s cenovkami prácu, tak by mi zrušenie zákona nevadilo :-).

Priznám sa že neviem ...
.........................

No jo,
vždyt ani nevíme jakej je smysl a účel našeho pozemského života,
(i když tedy lidé si vymysleli již spoustu názorů a představ na dané téma)
takže je možná smyslem kolektivně blbnout třeba s cenovkama,
i když mně se jeví mnohem lepší blbnout individuálně,
nechat se voblbovat raději pudem sebezáchovy a pudem rozmnožovacím,

i když vono to není vo nic lepčí či více smysluplné, než lepení cenovek či válčení za mír a císaře pána...

Takže se taky přiznávám, že nevím...

Já mám taky rád cenovky,
akorát v případě pultového prodeje (lékárny) poněkud ztrácejí smysl,

a když nevíte cenu u konkurence či konkurence je nedostupná, tak potom jsou již k ničemu,
a objednávat zboží na e shopu se zase prodraží za poštovné,
či případně může být vyzvednutí zboží zdarma, ale musíte zas na speciální místo,

takže nakonec vono jak co a vono jak kdo a jak kde,

akoráte že stát to řeší jaksi celoplošně, takže někdy to smysl má a jindy nemá...

To si delas asi srandu, ne?
Povinne duchodove a zdravotni pojisteni je zlo intergalaktickych rozmeru, ktere je jednak moralne zcela neobhajitelne a jednak muze za obrovske mnozstvi problemu (muzeme zacit tim, ze to vychovava z lidi o hodne mene zodpovedne lidi, coz je vcelku velky problem)

Lojza, čo je také nemorálne na zdravotnom poistení, veď iba zopár obyvateľov Zeme je dosť bohatých aby si dokázali zo svojho zaplatiť aj tie najdrahšie zdravotnícke výkony? A čo je zlé na dôchodkovom poistení, predsa málokto má istotu zárobku až do smrti, takže prevažná väčšina obyvateľov sa potrebuje nejako zabezpečiť aby mali aj v starobe aspoň nejaké prostriedky na prežitie?

Na pojištění at už důchodovém nebo zdravotním není špatného nic. Špatné je když to všem nutite povinně.

Kde konkretne tvrdim, ze zdravotni pojisteni je nemoralni? Promin, ale mam sto chuti byt sprosty...
Opak je pravdou - zdravotni pojisteni je pro mnoho lidi vcelku dobra vec. POVINNE zdravotni pojisteni je ABSOLUTNI ZLO.

Stále ti nerozumiem, mám to chápať tak že dobrá myšlienka sa zrazu stáva údajne absolútnym zlom iba preto, že pri povinnom poistení bude poistených aj tých pár ľudí čo by sa možno nechceli poistiť?

že dobrá myšlienka sa zrazu stáva údajne absolútnym zlom iba preto, že pri povinnom poistení bude poistených aj tých pár ľudí čo by sa možno nechceli poistiť?
...................................................................................................................
No nejen proto,
dobrý myšlenky maj takovou vlastnost že se dokonce votočej i proti těm, co je podporují,

nevím jak u vás, ale my už třeba to zdravotnictví reformujeme cca 25 let, a furt to stojí za hovno i dle názorů těch, co to podporují

no a s důchodama je to snad ještě horší, horší je to snad už jen v Polsku,
kde vláda vybrakoval i nějaký to soukromý pojištění co si u ní lidi platili a co jim doporučila si pořídit...

U nás je asi úroveň zdravotníctva zrejme podobná, ale nemal som možnosť využiť služby zdravotníctva ani v ČR ani inde v zahraničí, takže neviem to naisto.

V podstate ano.
Ve skutecnosti neexistuje universalni hodnoceni te myslenky, ze je "dobra".
Dobra je pro nekoho.
Pro nekoho jineho muze byt spatna
Nekomu jinemu to muze byt lhostejne.
Nekdo by se rozhodne nepojistil, protoze by mel jine priority. Risknul by to. Proc by ne, jeho vec.
To, ze TY si myslis, ze by se pojistilo / nepojistilo "par lidi", neni vubec dulezite. On to totiz nikdo nevi....
A proto je absolutni zlo to vsem povinne narizovat.
I kdyby 99,9999999999999% lidi se nakonec stejne pojistilo, je ABSOLUTNI zlo to narizovat povinne - dokonce i kdyby se dobrovolne pojistilo 100% lidi, je zlo to narizovat povinne.
Btw kdyz je to povinne, co tlaci pojistovny, aby se vice snazili? Nakonec se staci nejak domluvit s konkurenci, ne? Vzdyt je to povinne, nekde se clovek pojistit musi, tak proc si zbytecne konkurovat...

Tak. A i kdyby po zavedeni univerzalniho dobra (tj. zrusenim libovolne povinnosti) pokapalo par lidi, i kdyby 99,9999999999999%, dokonce i kdyby pokapalo 100 % lidi, je to furt ABSOLUTNI dobro. I kdyby to melo zachranit jeden jediny zivot...

Neumim si predstavit situaci, kdy by se to tak stalo, ale at ma dusicka radost : Ano, je to tak.
Pominu samozrejme tu posledni vetu a budu delat, ze tam neni...

Síce s Vašim názorom aj tak nesúhlasím, ale už chápem o čo Vám ide. O slobodu za každú cenu, aj keby to malo väčšine zhoršiť životné podmienky ( ale netvrdím že ankap by ich určite zhoršil ).

Omlouvam se za pozdni reakci, ale prace, prace, prace :-(
Problem tvuj, a predpokladma, ze nejen tvuj, spociva imho v jedne veci:
Ty si myslis, ze VIS, co jsou lepsi zivotni podminky a horsi zivotni podminky a ze VIS, ze nejaka akce znamena "zlepseni" a nejaka znamena "zhorseni"
Problem je v tom, ze Ty to, se vsi uctou, NEVIS.
Vis to u sebe. Sam mas nastavene nejake hodnoty, priority, rizika...Ale jinni lide to mohou mit ZCELA jinak. To, co je pro tebe zlepseni, je pro druheho zhorseni a naopak. To, co tobe prijde extremne dulezite, jineho vubec nezajima. To, co prijde dulezite jinemu, vubec nezajima tebe.
Dam priklad, opravdu jen priklad, nerikam, ze presne tak, jak rikam, to je. Rekneme, ze ty si budes myslet, ze je hodne dulezite mit svoje bydleni, moct jist kvalitni potraviny a dozit se co nejvyssiho veku. To jsou napriklad tvoje priority a chovas se tak, abys naplnil vse touhy. A pak bude jiny clovek, tvuj soused, kteremu je docela jedno, jestli bude mit byt 5+1 a nebo garzonku, bude jist klidne testoviny s kecupem, ale strasne moc touzi po tom, aby se kazdy den zfetoval pervitinem. A dokonce vi, ze kdyz to bude delat, tak pravdepodobne umre mnohem drive, nez ty a je mu to jedno, on fakt touzi po tom byt porad zfetovanej. On si takto uziva zivot a vubec nechape, proc nekdo se cely zivot dre jen proto, aby mel nejakej peknej byt a mohl jist dobre potraviny, prijde mu to jako priserna nuda a nepochopitelna vec.
Cely jeho zivot je z tveho uhlu pohledu "spatnej". On vsechno dela spatne, umre brzo, nic po nem nezbyde, atd atd. Kdyby ty ses dostal do jeho situace, pro tebe by to jednoznacne znamenalo "zhorseni zivotni situace". Ovsem, pro neho osobne by znamenalo "zhorseni zivotni situace", pokud by ho nekdo nasilim donutil byt jako ty.
Tudiz - ne, zivotni podminky lidem by se nezhorsily - oni by se jim zlepsily, protoze by lide meli mnohem vice prilezitosti, aby ty zivotni podminky byly takove, jake si oni sami preji a ne takove, k jakym je nekdo jiny nuti.
A ano, muze to napriklad znamenat, ze nekomu by se zhorsily materialni zivotni podminky - ale on by to presto vnimal jako zlepseni.

Práve naopak, mýliš sa ty. To že napr. tých pár najväčších boháčov zaujímajú ceny jácht alebo súkromných lietadiel ( alebo alkoholika cena najlacnejšieho ovocného vína ) neznamená že sa nedá nájsť množina tovarov ( a nemusia to byť len hmotné veci, môže tam patriť napríklad aj zdravotníctvo alebo školstvo ) ktoré zaujímajú väčšinu ľudí. A ak sa zhorší dostupnosť takýchto tovarov ( a hoci sa aj popritom zlepší dostupnosť jácht alebo vína ) tak to z môjho uhla pohľadu znamená zhoršenie životnej úrovne. Ja si jednoducho "neporovnateľnosť úžitku" a "subjektívnu hodnotu" nevykladám tak zoširoka ako ankapisti, aj keď viem že tie pojmy nie sú úplná blbosť ale do istej miery platia.

Kua uz, sry, nemam chlastat pred obedem, je to o chlup niz/vys: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=989#l22773

OK, uznavam, zes mi trochu vytrel zrak - v tomhle ses tvrde konzistentni a neokecavas to. Beru.

Jenom se obavam, ze s takhle dogmatickou moralkou ospravedlnis cokoliv - az k danim a lagrum. Vlastne uplne cokoliv, to je totiz v principu cistej a holej silnejsi pes, zcela bez pravidel a bez ohledu na nasledky. OK, i to je samozrejme jedna z moznosti.

Ta prvni veta by byla OK, ty ovsem nevis kdy prestat.
Rozmery zla pominu, ale zcela neobhajitelne jsou leda tak ty tvy obecny moralni jistoty a demagogicky polopravdy (s tou nejpitomejsi z nich samozrejme jeste explicitne vystrcenou na odiv).

Jo, to jsem zvědavej, jak ti dlužníci budou podchyceni a jak se s tím trh popere. Nejspíš ty seznamy dlužníků budou muset existovat a fungovat načerno :|

Díky za zajímavý příspěvek. Jinak - je někde v tom zákoně uvedeno i zda ceny musí být kladné? Protože z kladné ceny je kladné DPH, které chce stát. Ale kdyby byla cena zboží záporná, neměl bych to DPH dostat naopak od státu? Sice by tam byl ten prvek, že by mi zákazník nezaplatil, ale stejně to je pro mě zajímavá otázka.

Na to bys potřeboval spolupracující zákazníky, kteří by ti zaplatili sjednanou částku a nevadilo by, že ve skutečnosti všude uvádíš zápornou cenu; a naopak aby pochopili, že za zápornou cenu jim to fakt neprodáš; hádám, že ještě ten den narazíš na aktivního zmrda, který to ohlásí úřadům.

Původně jsem se ptal úplně teoreticky - že bych prostě měl obchod, kde budou zákazníci dostávat zaplaceno za nákup bez nějakých kliček.

Ale otázka vymyšlení nějakého "systému kolem prodeje", který by ti i při tomto jednání nesl zisk je sice validní, ale trochu jiná.

Pardon, chtěl jsem napsat "který by mi". :-)

Jako že fakt lidem platit za to, že kupujou? No, teoreticky bych mohl mít věci, kterých bych se rád zbavil tak moc, že bych lidem zaplatil za to, že si je odnesou. Ale je to dlouhodobě udržitelný obchodní model? Abych měl zisk, musel bych se hojit na něčem jiném, a DPH odvádět z toho něčeho jiného. (Tedy pokud by to něco jiného nebylo nějak šikovně mimo systém... i tak by to ale mohlo někomu začít být divné, protože kde beru peníze na to, abych platil zákazníkům?)

Asi jsme se pořád nepochopili. Ptal jsem se jenom na tu teoretickou možnost mít záporné ceny a nechat si vyplácet DPH od státu. Třeba bitfoxer ten zákon asi četl, tak mě napadlo sem položit ten dotaz.

Ale abych odpověděl na Vaše otázky: Ano, fakt jim za to platit. Záleží na podmínkách - kdyby byl ten obchod všeobecně známý a chodilo tam hodně lidí, byl by (asi) neudržitelný, ale kdyby se tam udělal nějaký trik... Nechci to úplně psát, přece jenom by to mohlo být navádění k páchání ilegální činnosti a to přece nikdo nechceme dělat :). Navíc by nějaké praktické řešení odvedlo pozornost od původní otázky.

Ne, stát by nic nevracel. Nebyl by k tomu důvod. Je to daň z PŘIDANÉ HODNOTY.

Díky za odpověď, to dává smysl.

DPH, ZRUŠIT.
Daň z příjmu, ZRUŠIT.
Daň z převodu nemovitosti, ZRUŠIT.
Povinné odvody sociálního a zdravotního, ZRUŠIT.
...
Úředníky, ZRUŠIT!

Svoboda, ZRUŠIT...

PS.
Tedy, ne že bych na tom trval, jen jaksi vyjadřuji stanovisko většinového silnějšího psa...haf, haf...

Budte rád,
že dneškem nám etatisti ZRUŠILI ZIMU,

takže si můžeme zanotovat mou oblíbenou jarní písničku,
páč je také Světový den poezie :

https://www.youtube.com/watch?v=NCl1OMry94k

PS.
Ovšem my medvědi se tím nedáme voklamat a proto dnes slavíme naopak
Mezinárodní den zdravého spánku a rozhodně nemíníme již ted končit se zimním spánkem...

Cituji: ,,A řada z těch věcí, které tady zazněly, byly v některých případech bez hlubší znalosti věci prostě přečteny ze stanoviska České advokátní komory. No advokáti dělají naprosto správně to, co je jejich práce - hájí svoje zájmy. A jejich zájem je, aby nebyli regulováni státem. Samozřejmě budou protestovat proti veškeré regulaci praní špinavých peněz, proti veškeré regulaci daňových úniků apod.

Já si myslím, že ta svoboda, co máme v programu jako pirátská strana, neznamená svoboda prát špinavé peníze a organizovat masivní daňové úniky. To opravdu takhle nelze vykládat. Advokát má už dneska oznamovací povinnost a rozhodně neplatí, že by povinnost mlčenlivosti advokáta byla neomezená".

Smutné na tom je, že mladá generace volí Piráty ve velkém. I takoví idioti mají volební právo. Hrozné. Já patřím mezi méně něž 2 % populace, která volí od vzniku stranu Svobodných, která však už téměř deset let v Česku mlátí hlavou proti zdi.

Náš pseudodemokratický systém je na hovno.

Volební právo by měli mít pouze ti, co odvádějí peníze do státního rozpočtu a nejsou placeni z peněz daňových poplatníků, nepobírají dotace, subvence ani jiné formy obohacení od státu nebo mezinárodních institucí typu EU.

Je fakt, ze zrusit advokatum mlcenlivost kvuli blbejm cenofkam je pro me trochu za hranou. Jsem s Vami:
ZRUSIT Piraty!
ZRUSIT Idioty!
ZRUSIT 98 %!

ZRUSIT 98 %!
..............

To je slabota,
za nás komunisty mohu slíbit, že my zrušíme na 110%...

A zustanou Vam Pyrati a Ydioti. Taky nic moc...

No ale v případě těch Svobodných bude stačit je voženit,
a vony je ty jejich svobodomyslný názory hnedka přejdou...

Jo, to posrali. Kdysi jsem Pirátům fandil, právě protože vznikli na základě svobody a ze vzdoru proti zločinům bez oběti, jako jsou ty šílené "škody" SW/hudebních/filmových/atd. pirátů vycucané z prstu firem, nebo ostatně i ty drogy. Kdyby se drželi jen toho, tak bych je bral. V podstatě to bylo ok, dokud to vedl Kadeřávek, který tu stranu zakládal. Jenže pak stranu nějak infiltrovali silně levicoví intelektuálové, strana začala být do značné míry oikofobní (když jsem se tuhle s nimi hádal o domnělém rasismu ve společnosti, měl jsem to poznat jako varování, ale bral jsem to, že to jsou jen nějací exoti ve straně) a tlačit různé komunistické myšlenky (na základní příjem jsem jim po určitou dobu naletěl), pak přidali i vítačství atd., ale to už jsem je moc nesledoval. Prostě se hodně vzdálili od toho základu, kterého kdyby se drželi (co je špatného na tom být stranou jednoho nebo dvou témat?), tak by pro mě byli přijatelní. Jenže nejsou, a že teď podkuřují Babišovu tažení proti různým formám svobody, mě tím pádem nepřekvapuje. Že nemají ani sebereflexi a nedokážou se chytit za nos, když jim lidi otevřeně vynadají za to, co dělají a že se nedrží počítačové a drogové problematiky, no... zabydleli se v politice velmi rychle, tak co se od nich dalo čekat. Vsadím se, že za celé období, kdy budou ve sněmovně, nepodají ani jeden návrh týkající se autorského práva, OSA apod., a že se nebudou zabývat ani drogami. Ostatně, dosud nepodali ani návrh na zrušení cenzury internetu, která byla zavedena v novele zákona o hazardních hrách. A to už jsou v parlamentu skoro půl roku! Na co čekají? Prostě na své voliče serou jak na placatý kámen.

A mimochodem, dobrý advokát na oznamovací povinnost sere, protože ví, že by těžko někdo dokázal, že ten advokát to nebo ono věděl. A mazanější advokáti doporučí fintu dvou advokátů - oficiální advokát neví nic, má jen plnou moc; neoficiální advokát ví všechno a vydává pokyny pro toho oficiálního. Můžou dokonce sedět v jedné kanceláři a mít ty klienty hezky rozdělené půl napůl.

Jasná salámovka, nakonec to skončí zestátněním a obnovením socialismu.

"Je čas rozvěšet pravičáky po městech republiky, vyvlastnit násilím všechny podnikatele, do desátého kolena zabavit majetky jejich rodinám…" Tyto zrůdné věty stojí na facebookovém profilu pod jménem komunisty Jaromíra Petelíka, člena Zastupitelstva Prahy 8.

"Narodil jsem se 3. dubna 1983 v Praze, levicově smýšlím už od dětství. Mezi mé záliby patří politika, historie, mezinárodní vztahy, ekologie, lidská práva," píše údajně ve svém profilu komunistický zastupitel. Pozoruhodné je, že tento milovník lidských práv by věšel lidi po městech jen na základě toho, že jsou "pravičáci".

No nevim, napisete-li, ze mate jako konicka skopove, nikterak to jeste neznamena, ze hodlate po luzich a hajich skotacit s jehnatky. Cenofky komous nevyzaduje, takze snad cajk, ne?

Nesložíme se mu na výlet vrtulníkem?

Zbytečný výdaje,
vždyt tomuhle se jednou složí češi na prezidentskej speciál,

vždyt přece jen úspěšně vopakuje kecy svého předchůdce Gottwalda,
kterej to s tímhle dotáhnul až na prezidenta...

Škoda že už tenkráte se češi nesložili spíše na kulku mezi voči tomu Gottwaldovi,
ted už pozdě Gottwalda honit, stejně jako komouše...