Je náš stát svobodný? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Sranda je, že i kdybyste chtěl pokračovat a vyjmenovat to všechno, tak nemůžete, protože současné české zákony jsou tak obsáhlé, že není technicky možné je znát všechny. Což přiznávají i sami právníci. Není možné si ani přečíst všechny změny zákonů za jediný rok! Z čehož docela mrazí, protože to znamená, že ty zákony si politici vůbec nečtou.

A stejně vtipné je i to, že sami právníci přiznávají, že je ta složitost zcela úmyslná, aby byli co nejvíc potřeba a aby byl každý člověk v podstatě za všech okolností zločinec.

Bohužel ano; je to jedna z těch věcí, která by byla k smíchu, kdyby ovšem nebyla k pláči.

Průměrný etatista by nejspíše argumentoval, že samozřejmě svobodný v demokracii jsi, přičemž samozřejmě svobodný být nemůžeš, protože svoboda musí mít hranice "a jak by to vypadalo, kdyby sis mohl dělat, co chceš?!", ale jinak jsi naprosto svobodný a svobodu ti zajišťuje stát tak, že ti omezuje svobodu.

On se totiž pohled na svobodu různí. Co jsem si tak u levičáků všiml, tak oni spíš sázejí na ten typ svobody, kde je správné zmenšit svobodu jednoho, když to zvýší svobodu mnoha jiných lidí.

Je třeba požadavek na řidičák projevem levičáctví? Uznávám, že je to omezení svobody - ale co s tím? Zrušit?

Samozrejme, ze ano.

Ano co?

Ano zrusit.
Respektive zrusit povinne statni ridicaky.
mimochodem, a ted se bavme i v ramci soucasne objektini reality ve stavu, ktery mame - autoskola ABSOLUTNE nezarucuje, ze se ten clovek, co predtim jezdit neumel, dobre jezdit nauci a to, ze nekdo dostane ridicak, ABSOLUTNE neznamena, ze by snad umel ridit.
Uprimne, kdyby otec naucil ridit dite, rekneme ve 12 letech nejake starsi auto / motorku, v 15 uz ho s tim nechal jezdit samotneho a pak to nechal na nem, tak jsem presvedceny, ze se drtiva vetsina lidi mnauci ridit MNOHEM lepe, nez dneska v autoskolach.
Ja, kdybych neumel ridit, nez jsem sel do autoskoly, obavam se, ze by me to tam nejak extra dobre nenaucili

To je skvělá otázka pro anarchisty.

Trochu jako vlíst na web chovatelů koček a ptát se jich, jestli mají rádi kočky.

To je možné, ale co to v ankapu nahradí? Každý provozovatel silnice bude mít svá pravidla a požadavky? Ty se nakonec sjednotí a rozdíl oproti dnešnímu stavu bude jaký? Myslíte tím pro většinu lidí, co prostě ví, že k řízení auta je potřeba jakýsi papír...

Proč si nejdříve něco nezjistíš o tom jak funguje ankap, než začneš navštěvovat ankapácký weby a pokládat elementární otázky, které jsou všude 100x vysvětlené?:)))

http://www.ankap.urza.cz vysvětluje všechny tyto věci podrobně

přednášky na youtube všechno podrobně vysvětlují

"rozdíl oproti dnešnímu stavu bude jaký?" - Dost podstatný. Nebude to násilnický systém.

https://www.youtube.com/watch?v=mzkxBZK8o9U&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
V tomhle videu někde kolem 1:10 (nebo dál) mluvím o dopravních předpisech na volném trhu.

Na toto téma byl jeden z prvních textů ve Stokách:
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=2

Určitě je to levičácké, kdybyste to chtěl plošně nařizovat všem. V ankapu by si tohle volil majitel silnice, já předpokládám, že by nic takového nevyžadoval a jediné pravidlo by bylo "řiďte bezpečně". Protože to je zásadní a ne nějaký papír. Když způsobím nehodu špatnou jízdou, tak mě nějak snad jako omlouvá, že mám řidičák?
Co se mě týče, já si fakt nemyslím, že je řidičák potřeba. K čemu to je? Mně základy řízení učil táta od 15 let na vesnických silnicích. V 18 jsem pak udělal autoškolu a dostal řidičák. Od té doby jsem v autě seděl jen párkrát a naposledy jsem řídil tak před 3 roky, takže by se dalo říct, že mé vlastnictví ŘP je absolutně nevypovídající. Podle státu řídit umím (dokonce skvěle, protože test jsem měl jako jediný na 100 %), sám ale vím, že neumím a až se budu chystat řídit, tak si to párkrát pojedu někam procvičit a budu řídit zatraceně opatrně.

Co to znamená pojem "riďte bezpečně?" Řidičák znamená, že jste zvládl základy řízeni, tj. ovládání auta, a zároveň znáte, jak auto používat, tj. pravidla provozu. Dedukce, že zvládnutí zkoušky na 100% jste z pohledu státu skvělý řidič, je samozřejmě chybná už z podstaty významu té zkoušky.

Tak, abych neohrožoval svou jízdou ostatní. Řidičák není známkou absolutně ničeho. Z hlavy bych vám teď ani neřekl, jaký je který pedál. Nevím, jak auto používat, nevím, jak se o auto starat, nevěděl bych ani, jak si mám vyměnit olej, kromě pár základních neznám ani značky. Dokonce můžu i řídit některé motorky, ačkoliv na motorce jsem nikdy neseděl ani jako spolujezdec. Libovolný puboš, co na poli za barákem o víkendu prohání fichtla, je lepší řidič než já (a nemá řidičák). Podle státu ale řídit umím. Tak na co je prosím vás pěkně vlastně ten papír?

Nějaký význam RP má, je to například doklad, že jste prokazatelně byl seznámen s pravidly, tedy nemůžete říkat, že jste si myslel, že červená kružnice s číslem uprostřed, je požadavek na minimalní rychlost apod. - tedy tvrdit to můžete, jen na to nebude brán zřetel. Mimochodem i s tím, že se musíte chovat v souladu ke svým schopnostem - toliko k vašemu hořekování nad vašimi aktuálními řidičskými schopnostmi.

Aha, a když pojedu na červenou s řidičákem, tak jaký je v tom jako rozdíl? :D V obou případech budu nějak potrestán (nejspíš i soukromníkem) a v obou případech vůbec nebude záležet na tom, jestli ŘP mám nebo ne. Nebo když jako vyjedu na silnici bez ŘP, pojedu na červenou a pak se takhle budu hájit, tak všichni řeknou "jo ahá, no tak to pak jo, to můžeš z té hromadné autonehody, kterou jsi tím způsobil, jít klidně domů, přece tě nebudeme trestat, když tě nikdo neseznámil s pravidly"?

Takže stále nevidím smysl toho ŘP.

Nebourat, neohrožovat ostatní. V zásadě se to projeví na výši pojistného a výši škod k úhradě - rozumný člověk se bude snažit takové věci minimalizovat.

Konkurující majitelé silnic budou konkurovat cenou (tlak dolů), požadavky (tlak dolů) a bezpečností (tlak nahoru). Bezpečnost budou řešit vhodnou konstrukcí silnice (dobré a relevantní značení, přehledné křižovatky, minimum ostrých zatáček a hrdel, plynulý provoz); zde bude i tlak pojišťoven, protože pokud škoda vznikne špatnou konstrukcí silnice, bude ji vymáhat po majiteli silnice. Požadavky budou tlačeny dolů, protože šílené požadavky budou odrazovat zákazníky. Stejně tak zbytečné buzerace přímo v provozu (jako např. policie zastavující jedoucí vozidla, nebo nedejbože policie honící vozidlo) budou omezovány, jednak to ohrožuje plynulost, tím pádem i bezpečnost, jednak to odrazuje zákazníky samo o sobě. Dnes pouze nemáme výběr. Nejsou (a podle zákonů nesmí být) soukromé silnice, kam má policie zakázán vstup.

Vědět, jak auto používat, není totéž, jako znát pravidla provozu. Čistě z uživatelského hlediska je dnešní auto docela multifunkční záležitost s poměrně tlustým návodem (který by měl být důležitým pramenem pro to naučit se jej používat). Auto dnes používá kdekdo, málokdo jej však řídí. Sebelepší autoškola nenahradí manuál ke konkrétnímu vozu (protože každý vůz je v různých drobnostech jiný), a zodpovědný majitel/uživatel se s tím návodem seznámí. Stejně tak sebelepší autoškola nenahradí roky praxe s řízením auta.

Jak se určí v Ankapu, co je špatná konstrukce silnice, pokud tento neuznává žádnou regulaci a předpisy, respektive jen dobrovolné předpisy?
Pokud bude pojišťovna něco vymáhat, v jakém vztahu je majitel silnice k pojišťovně? IMHO v žádném, smluvně se zprostí podobného jednání poměrně jednoduše.
Jaké šílené požadavky se kladou dneska? Odjezdit pár hodin pod dozorem, odposlouchat trochu teorie, udělat test, ukázat, že rozjedu a zastavím auto? To je šílené? Možná trochu přehnané, stačilo by jen ten test a praktická zkouška.

Co se týče čtení přiruček - auta střídám často a ten základ funguje všude stejně. Volant, dva nebo tři pedály, nějaké řazení rychosti, blinkr, houkačka, světla.

Pokusy ohledně čtení jsem provedl už několikrát u svých potomků - ani týdenní soustředěné čtení manuálů nemělo na schopnost zvládnout rozjetí a zastavení vozu zásadní vliv, půl hodiny praktického zkoušení ano, pár hodin jízdy v autoškole pak provedlo úplný zázrak. Ale samozřejmě, přečíst si návod a vědět kdo co je, je dobré.

"Jak se určí v Ankapu, co je špatná konstrukce silnice"
Úplně stejně, jako určíte vraha. Shromážděním skutečností a jejich posouzením, např. věrohodným soudem.

Někde výše je uvedena námitka, že nečtu tento web a že sem dávám strawmeny. Zdá se mi, že jakmile se objeví někdo s námitkou, zcela legitimní, podepřenou fakty, je tohle taková univerzální odpvěď.

Nicméně soudnictí je popsáno tady: https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=38

Ankap: Jako majitel silnice se nehodlám soudit, ostatně nemám proč - pokud jste se vyboural, dobře vám tak, něco jste zanedbal, pokud jste způsobil škodu někomu jinému, vyřešte si to mezi sebou. Jak silnice vypadá a v jakém je stavu, jste věděli a nebo měli vědět. Koneckonců, nehody se stávají, co já s tím. Sorry jako.

Ad "shromáždění skutečností a posouzení věrohodným soudem" - když neexistuje nějaký obecně závazný předpis, co je to kvalita a dobrá konstrukce, nelze něco posuzovat. Soud se vám pak může velmi snadno zvrnout na hon na čarodějnice.

"Ankap: Jako majitel silnice se nehodlám soudit, ostatně nemám proč - pokud jste se vyboural, dobře vám tak, něco jste zanedbal, pokud jste způsobil škodu někomu jinému, vyřešte si to mezi sebou. Jak silnice vypadá a v jakém je stavu, jste věděli a nebo měli vědět. Koneckonců, nehody se stávají, co já s tím. Sorry jako."

V poho:
1) Komunikaci, na které se bude stávat větší než bežné množství nějak zvláštních nehod (ulomená kola v dírách, nabouraná auta v nepřehledných nebo konstrukčně debilních zatáčkách třeba s opačným sklonem apod.) budou opouštět uživatelé - motoristé a Vy budete přicházet o zákazníky a tím i o zisk. I kdyby Vám za silnici neplatili ti motoristi, ale platily výrobní podniky, benzínky, motoresty, pneuservisy, hotely, autokempy, ... kolem, nebudou Vám platit pořád stejnou platbu za komunikaci, po které jezdí čím dál míň jejich potenciálních zákazníků. Dá se předpokládat, že taky budou své firmy zavírat a ukončovat svou méně a méně výdělečnou nebo dokonce počínající ztrátovou činnost, případně přesouvat se k jiným méně praštěným majitelům komunikací = kupovat jiné provozovny na realitním trhu. No a Vy jako majitel té komunikace co? Budete spokojen se situací, protože jste si ji tak parádně okecal?
2) Tohle vaše vysvětlení nebudete podávat nabouraným automobilistům, ale pojišťovnám, které budou hradit škody z havarijního pojištění. Pochybuju, že je tímto způsobem uspokojíte, ona sklapne kufry a hotovo, je po ptákách. Minimálně by ty pojišťovny mohly rozeslat svým klientům dopis/mail se soupisem těch několika komunikací ve vlastnictví pitomců, na kterých nehradí zmíněné škody. Co na to její klienti? Co na to firmy výše zmíněné v bodu 1, že jim ničíte obživu? Nic? Spokojí se s touto Vaší pitomou výmluvou?

Můj pohled na věc (řidičák je hezký příklad):

Soukromý subjekt provozuje silnici a samozřejmě chce, aby na ní bylo bezpečno a samozřejmě se na ní nehody stávat budou, ať už z nešťastné náhody, nepozornosti, technických závad, čůráctví řidičů atd.

Dosáhnout bezpečnosti může nejrůznějšími opatřeními - od materiálů vozovky, všelijakých systémů svodidel přes práci s pozorností řidičů až třeba po řidičáky (svoje, nějaké "certifikační autority", nebo třeba ve formě blacklistu nežádoucích řidičů atd.). Stát to dělá úplně stejně - taky vymyslí haldu prostředků, jak zvyšovat bezpečnost na silnicích. Oba (stát i soukromý subjekt) můžou zkoumat výsledky svého snažení pomocí různých statistik.

A teď imho přichází rozdíl: Zatímco výsledky co do nehodovosti jsou u obou plus mínus měřitelné, co do nákladů ne.

Pokud to soukromý subjekt dělá špatně (např. se řidiči cítí příliš buzerováni kvůli pár hovadům nebo se např. kvůli bezpečnosti zdražuje "jízdné"), budou se řidiči víc snažit hledat jiný způsob dopravování se a subjektu ze začne tenčit výdělek.

Pokud to stát dělá špatně, jeho výdělek se nesníží ani o korunu (resp. možná se prodá míň dálničních známek, ale to je tak všechno). Jak potom chudák stát má vědět, že to dělá špatně, když se sám odřízl od feedbacku? A jak mu to má řidič dát najevo (když pominu jedno odtažité hlasování za 4 roky)?

Čili problém imho není v tom, jestli řidičáky jsou levicové apod., ale v tom, že státem je člověku sebrána (zbytečně a nespravedlivě) část vlivu na své okolí. Snad jsem svůj názor vyjádřil srozumitelně.

Zkuste se podívat na RP jako na certifikát faktu, že jste byl seznámen s obsluhou daného typu vozidla a dokážete s ním popojet a dále seznámen s pravidly provozu a dokážete je uplatnit (tedy jste je pochopil). Tenhle certifikát funguje, na druhé straně zeměkoule vám na něj půjčí auto a nemusíte se podrobovat jejich certfikaci či jejich zkoušení - praxe tak nějak ukázala, že to stačí. Teoreticky by to Ankap třeba řešil jinak, ale v praxi tohle funguje dobře už teď.

Co se týče feedbacku, mýlíte se. Výběr spotřební daně z PHM je jedním ze základních příjmů státního rozpočtu; nehodovost je dost tvrdě sledována a na jejím základě vznikají na evropské úrovni požadavky jak na auta, tak na cesty a pravidla (a pokuty). Dokonce je to jeden z cílů EU, snižit do roky x nehodovost o y%. Tím neříkám, že jsou smysluplné a správné.

Jestli jsem to dobře pochopil, tak v Ankapu poskytne řidič zpětnou vazbu tím, že přestane používat služby podnikatele, což ovšem můžete udělat i dnes :-). V teorii Ankapu je to řešeno možností postavit nekonečné množství silnic, v reálu ovšem asi všichni dobře víme, že do Itálie se lze rozumně dostat jen limitovaným počtem průsmyků.

Celý tvůj příspěvek ale zcela opět ignoruje ten násilný faktor všeho státního.

Ano ignoruje. A co? Jestli je to pro Vás násílí, že stát chce, abych ukázal, že splňuji nějakých pár základních věcí, než mne pustí na své silnice, pak stejné násilí bude v Ankapu, kdy totéž či obdobu bude chtít majitel.

Doporučuji ignorovat tohoto trolla. Nemá žádný zájem o pochopení naší filozofie. Odkaz na http://www.ankap.urza.cz číst nebude, na videa koukat nebude, ptát se na to jak to funguje nebude. Přišel jen aby sem sypat hromadu strawmanů.

Jenže vy si nemůžete vybrat, jestli ty státní silnice budete financovat. Prostě je financujete a nikdo se s vámi nebaví, leda když se opozdíte s platbou.

Financování státních silnic je zcela pokryto výběrem poplatků a daní spjatých s provozem na silnici. Naopak značná část je příjmem rozpočtu - z něj jen dochází k zpětnému tranferu prostředků, cca 20-50% vložené sumy.

S platbou se jako spotřebitel opozdit nemůžete, je vybrána při nákupu PHM či dálniční známky, dodatečně po vás už nikdo nic nechce (předpokládám, že jste spotřebitel).

"Financování státních silnic je zcela pokryto výběrem poplatků a daní spjatých s provozem na silnici." - Vždyť to je právě to násilí, o kterém mluvím.

V Ankapu se bude také platit, ne?

Ale ne za něco, co nepoužíváš. Navíc je pravděpodobné, že ty věci, které používáš, budou levnější, protože konkurence bude srážet cenu, zejména režijní náklady.

Jinak 19:20:08... eh. To je samozřejmě možné, a je to skvělý způsob, jak přijít o zákazníky.

nekupujte benzín, nebudete platit.

K tomu skvělému přijití o zákazníky - proč bych o ně měl přijít? Silnice lidé dnes využívají bez ohledu na nehodovost. To je opět jen teorie a další z prstu vycucané pravidlo, že lidé hned utečou někam jinam. Ono často není kam, silnic nejde postavit libovolné množství.


Nebo myslíte, že se někdo nechá jen tak zatáhnout k soudu, který následně bude rozhodovat o kvalitě silnice = a vlastně podle čeho? Když v Ankapu není žádná závazná norma či regulace.

Jak to, že není kam utéct? Vy vždycky za všech okolností jezdíte/chodíte jen tou nejkratší nejpřímější cestou? Ještě nikdy jste nejel/nešel "okolo", protože zácpa nebo víte, že kratší cesta je blbá/nekvalitní/nebezpečná cesta? Když nějaký majitel nějaké cesty bude blbec, tak nejdřív přijde o uživatele té cesty a pak brzo bude muset tu cestu prodat nebo rychle zlepšit své služby. A nebo bude skutečně tu cestu jen držet a nebude na ni nikoho pouštět. Když ji však nebude udržovat (což stojí i u nepoužívané cesty pro auta stejně ranec), do pár let mu zaroste travou. Snad jste už viděl, co dokáže příroda s betonem/asfaltem/dlažbou. Což znamená znehodnocení kapitálového statku. To je ale jeho věc a mě to nebude stát nic, až ji od něj někdo za babku zanedbanou koupí a zprovozní.

No ovšem, ale dobrovolně. Nikdo vám nebude danit benzín tak, aby byl dvakrát dražší.

V mém rodném městě leží ulice patřící státu/městu (město je pouhý podorgán státu), která se jmenuje Masarykova, a podél jejího chodníku se nachází spousta krámů. Stát za používání a údržbu ulice odrbe každého i mimo mé město o nějakou tu daň. Chodníky jsou vesměs špinavé mnohde i v centru jsou zvlněné nebo vůbec ve stavu, který bych nazval prasecký. Nemám si kde na chvíli sednout. Papírek od nanuku žmoulám bůhví jak dlouho, než ho mám kam hodit. Když se chci vy...cokoli, tak mám se službou státuj/města smůlu, leda bych šel do toho jednoho jediného veřejného záchodku na hlavním náměstí a tam za to opět zaplatil. Stát drze předpokládá, že každý soukromý majitel nějaké soukromé občerstvovny není takový debil, aby mě nechal pochcat. Stát zneužívá soukromého majetku k řešení svých vlastních problémů spojených s jeho nabídkou.

V mém rodném městě je obchodní centrum patřící soukmromníkovi a v něm je několik "chodníků", kolem nichž se nachází spousta krámů. Za používání těch chodníků nechce soukromý majitel od návštěvníků obchodního centra ani vindru a ještě všemožně láká lidi, aby po těch jeho komunikacvích chodili naveliko. I nějakou estrou pestrádu zadáčo (která si kvalitou nemá se státní co vyčítat) tam občas uspořádá a na rozdíl od státu, který to uspořádá za nám šlohnuté peníze, ten soukromník nechce od nikoho nikajnic. Komunikace tam jsou vyskládaný z dlaždic do obrazců, na jednom místě je dlaždicemi znázorněno cosi historického, co tam kdysi existovalo a dávno před mým narozením zaniklo (on na to ten soukromý podnikatel sám od sebe upozorňuje, já bych to bez toho vůbec netušil!), chodníky se nebortí, jsou čisté, že by se z nich žrát dalo. Laviček k posezení je tam dostatek, že jsou minimálně ze třetiny prázdné a odpadkových košů je tam dost, abych měl kam odhodit odpadek. Když mám potřebu, je k dispozici zdarma několik neveřejných naprosto soukromých WC zdarma. Ceny zboží v obchodním centru nevykazují známky etatisticko keynesiánských nákladových pitomin typu - zaplatíš to všechno v cenách, spíš by se dalo říct, že naopak.

Ne všechny komunikace by byly zpoplatněny. Domnívám se, že pro drtivou většinu komunikací by platilo, že pro běžné uživatele typu rodina jede autem na výlet, chatu nebo dovolenou by byly zdarma, an by náklady na většinu komunikací uhradily firmy, které komunikace nezbytně nutně potřebují k tomu, aby se k nim dostali zákazníci. Kvalitní bezpečnou uživatelsky příjemnou silnici potřebuje síť benzínových pump, pneuservisů, autokempů, turistických atrakcí, ... daleko víc, než automobilista jedoucí po silnici každou jednu tuhle věc.

Nějaké zkoušky z kvality používání komunikací prostřednictvím ne/motorových vozidel? To by daleko spíš bylo k užitku pojišťovnám. Člověk, který by měl nějaký atest z kvality řízení by mohl dostat nabídkou malus, protože se dá statisticky spočítat, s jakou pravděpodobností způsobí škodu člověk obeznámený a neobeznámený. Člověk, který by chtěl pracovat jako řidič (např. řidič z povolání), by asi musel schopnost ovládat techniku prokázat především zaměstnavateli. Což lépe prokáže zkouškou - budoucí šéf ho protáhne nějakým zkušebním okruhem. A další a další možnosti řešení, přičemž teprve praxe na volném trhu by ukázala, které z těch možností jsou k čemu a které jsou na nic.

Btw kolega má pravdu, to je jako byste šel na matematické fórum a diskutoval tam s lidmi, proč jako 1+1 = 2, když to zrovna tak mohou být 3, vždyť je to fuk. Seznamte se se základy.

1 + 1 můžou být 3, pak ale dostaneme trochu jinou matematiku. Mimochodem, fór je v tom, že zrovinka výrok "1 + 1 = 2" je definicí čísla 2. Ale myslím, že axiomatická matematika není tématem této diskuse ;)

Podle mého názoru by to mohlo vypadat tím stylem že by majitel určil pravidla provozu na jeho komunikaci, mezi nimiž by mohlo být také například splnění nějakého certifikátu prokazujícího ovládat vozidlo a dodržovat předpisy který by mohla vydávat nějaká automoto autorita která by vykrystalizovala na trhu (třeba rellye club nebo cokoli podobného) a svou kvalitou by si získala respekt mezi automoto komunitou. Stejně jako by vznikly např. vzdělávací instituce uznávané firmami i veřejnosti které by vydávaly certifikáty na zvládnutí medicíny, sváření, pilotování. Jde o to aby tyto certifikáty a firmy je vydávající vzešly přirozeně z trhu.

1) Určitě to může být horší (vizte KLDR)

- 1. Tohle bych zpochybnil. Je to jako tvrdit, že Hitler nebyl tak špatný, když nehodil atomovku na Prahu; nebo že Spartakiádní vrah se docela držel, když zavraždil a znásilnil jen zhruba 10 žen místo stovek a tisíců, a navíc jen ty, které šlo v noci samy do parku… (případně že také nehodil atomovku na Prahu). Zločinec nechce spáchat všechny myslitelné zločiny, a i z těch může spáchat, tak aby mu to prošlo, jen velmi málo. Čili pokud jde o morální soud nad osobou či organizací musíme vyjít z toho, co subjekt CHCE dělat (co je v jeho zájmu) a co z toho skutečně MŮŽE uskutečnit. Zločiny, které z jakéhokoliv důvodu spáchat nechce, a ty které spáchat nemůže, mu nelze „připsat k dobru“.
2. Proto to nemůže být horší. Český stát reálně NEMŮŽE kopírovat stát severokorejský, proto mu nelze připsat k dobru, že to nedělá. Český stát to ani NECHCE dělat, protože to není v zájmu českých etatistů.
Skutečně si myslím, že český stát je tak utiskující jak jen může být. A pokud by i mohl utiskovat víc (že by to lidé dovolili), je možné, že to etatisté ani nechtějí, že není v jejich zájmu učinit stání útisk maximální možný. Když vás někdo okrade a není důvod si myslet, že vás chce zabít, připíšete mu to snad k dobru?
3. A demokracie může právě útisk držet v té maximální možné míře – na rozdíl třeba od monarchie. Na demokracii se lze dívat, jako že napojení vlády na lid umožňuje držet státní intervence v nejnižší možné míře. Ovšem mnohem logičtější mi připadá, že to právě umožňuje držet je na maximální možné úrovni (mínus pokud to případně etatisté sami nechtějí využít, viz výše). Na rozdíl právě od monarchie, kde odtrženost vládce od lidu může vést buď k tomu, že útisk zdaleka není maximální možný, anebo k tomu, že se to právě přežene a nastane revoluce.

Neřekl jsem, že je to dobré; jen jsem řekl, že to může být horší, což bezesporu může.... umím si představit spoustu variant, jak současný stav zhoršit.

1. „Svobodný stát“ moc nedává smysl, resp. používá se to jen ve smyslu „nezávislý“ (Svobodný stát Liberland) nebo možná „samosprávný“. Státovědný parametr autor ale jistě na mysli neměl.
Hovoří se o „svobodné společnosti“, „svobodné zemi“, „free world“…

2. Ale hlavně mám námitky proti této terminologii.
2.1 V tomto smyslu, kdy svoboda je synonymum pro „volnost“, případně „volnost v rámci právního řádu“, úplně svobody nelze dosáhnout; i v ankapu nebude.
2.2 Ignoruje se tak historie, včetně té, ke které se libertariáni hlásí (Jefferson atd.) Nevím, kdo s touto novinkou přišel, možná Rothbard, ale klasický význam svobody je „nepřítomnost autokracie“.
2.3 Když se to takhle používá, tak se původní význam, tj. „nepřítomnost autokracie“ vytrácí, a jazyk je tak chudší o důležitý pojem.

3. Závěr: Chtělo by to promyslet: vyjít z klasické definice svobody, neměnit ji, protože se pak vytratí z jazyka. Potom pojmenovat, co je na demokratické praxi špatně, ale ne že je to „nesvoboda“: označit cokoliv negativně hodnoceného za „nesvobodu“ je běžná praxe demagogů všeho druhu.
Už Bastiat přece psal, že krást lze i via zákony, a rozhodně tomu neříkal „nesvoboda“.
Vy přece chcete říct, že stát porušuje přirozená práva. Tak to napište, nebo si vymyslete něco jiného – a inspirujte se třeba tím Bastiatem – ale tohle „je to podle mě špatné, tak to prostě prohlásím za nesvobodu“ je dost „lazy answer“.

Ne, tohle byl prostě jen lákavý titulek; toť vše.
A povedl se, návštěvnost tomu odpovídá.

Pokud to snad někdo z přítomných náhodou dosud nečtl, dovolil bych si znovu připomenout excelentní článek na téma „který stát je a který není svobodný“: http://cover72.net/zasadni/clanek.php?c=38

Ten výčet omezování svobod by chtělo někde přehledně aktualizovat (od nejnovějších po nejstarší) a statisticky nejlépe kvartálně vyhodnocovat jakým tempem nám ubývá svoboda, v poslední době totiž ubývá setsakra rychle, dnes přibyl zákaz kácet stromy ve vlastním lese, tzn. další regulace majetkových vztahů ve prospěch státní moci.