Jsem stát a řeším problémy… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já upřednostňuju formulaci Stát tady máme proto, aby řešil problémy vzniklé jeho existencí. Pochopitelně proto, že "vytvořit" denotuje aktivitu, což typicky není tak (prohibice a drogové mafie, minimální mzda a nezaměstnanost).

Na druhou stranu, kdyby stát nevytvářel problémy, neměl by problémy k řešení, a tím pádem by nemusel existovat. Což je (z pohledu státu) problém, který musí řešit. A řešením tohoto existenčního problému vytvoří řadu jiných problémů, jak je u státu zvykem.

No a není to tak, že lidé mají problémy a proto si taky vytvoří stát aby ty jejich problémy řešil,

a ten stát ty problémy řeší stejně blbě, jako by je řešili samotní lidé,

a možná je řeší ještě blběji, protože stát je souhrn různých představ jak řešit problémy,

tudíž se stát jen stále dokola zamotává do problémů,

takže stát má neustále nějaké problémy,

čímž se pak dokazuje, že máme spoustu problémů a proto potřebujeme stát...

A na začátku tohohle zašmodrchance stál člověk či více lidí, jenž měli nějaký problém....

To je sice pravda, jenže zatímco stát zvolí konkrétní množinu problému a ke každému problému jeden způsob jeho řešení, a ten realizuje, v množině svobodně jednajících jedinců bude každý řešit trochu jiné problémy (obvykle hlavně ty svoje) a trochu jiným způsobem. Může se tedy k jednomu problému realizovat miliony různých řešení šitých na míru. Šance na úspěšně řešení je tedy mnohem vyšší; je to vlastně takový distribuovaný brute-force problem solving.

No jo,

jenže lidi mají vobčas společný problémy a řešej je pak společně,

takovým základním problémem je pak vobrana proti vnějšímu a případně vnitřenímu nepříteli,

takže pak vytvořej nějakej stát,

a stejně tak dle tohoto mustru řešej i jiný poblémy páč jim to přijde rozumné,

nebot silnějšéí pes jebe,

pes je sice stále silnější, stale jebe a navíc mu z toho i jebe páč má problémů nad hlavu...

Ale ve skutečnosti se pak jen do těch problémů zamotávají čím dál více..

Až na jednu drobnosť, že brute-force je značne neefektívna metóda riešenia.

Jednak je to nejhorší případ (v praxi řešíme problémy ne zcela náhodným způsobem, takže to může být i lepší), jednak to, že každý to zkouší jinak, značně zvyšuje pravděpodobnost úspěchu.

Se státem je to jako s rodinou,

řešíte tam problémy jiných s ohledem na vás a jiné,

takže já jsem na tom doma podobně jako se státem, taky nemohu doma kouřit i když jsem na vlastním

apd.

Kompromisy nejsou nikdy ideální řešení, natož když vám něco zakážou...

Vaše submisivní role v soukromém životě je zajímavá, ale jinak je to přirovnání mimo. Stát je banda vocasů, který jsem nikdy nepotkal, ale který mi soustavně něco zakazujou a nakazujou ve jménu jinejch vocasů, který je tam zvolili. Jediný co proti tomu bez újmy na zdravím či majetku můžu dělat, je zvolit jiný vocasy, který mi budou (možná) zakazovat vo něco míň. To se s rodinou nedá srovnat.

Ale dá,

prostě sdílíte s nějakými lidmi, at už je znáte či neznáte, nějaký společný prostor,
at už v rodině, či na ulici v práci nebo u rybníka či v obchodě,
většinou je ten společný prostor vymezen společným jazykem, tzv. národní státy,
či třeba společným náboženstvím, třeba EU - křestanství,
společným panovníkem - království...

Možná že je pro někoho překvapivé, že do společného prostoru je zahrnut i jeho soukromý prostor,
prostě ani na soukomém prostoru si nemůžete jen tak vraždit, kouřit z komína, vodpalovat atomovky, šířit nakažlivé nemoce, páč tím vomezujete svobody jiných,
proto je také ta vaše svoboda na tom vašem prostoru také vomezena...

Vy to máte v hlavě nějak porouchaný když za svobodu považujete možnost odpálit atomovku nebo vraždit. Tuhle "svobodu" maj právě jen státy.

Vy to máte v hlavě nějak porouchaný když za svobodu považujete možnost odpálit atomovku nebo vraždit. Tuhle "svobodu" maj právě jen státy.
..............................................................................................................

Proč by to mohly dělat jen státy ?

Vždyt v anarchokapitalismu máte svobodu zabíjet v sebeobraně,
ale já myslím že máte svobodu zabíjet kdykoliv budete chtít,
páč já nemávám nějakým tím právem, co má něco vospravedlnovat...

Prostě tak jako dnes, můžete zabít každého, koho chcete zabít,
manželku, milenku, šéfa taxikáře atd.

To se s rodinou nedá srovnat
...............................

Rodiče si nevybíráte, sourozence si nevybíráte,
manželku si sice můžete vybrat, ale děti si už nevybíráte,
tetičky a strejdové, bratranci a sestřenice jsou taky mimo vaaši možnost si je vybrat...

V podstatě si nemůžete ani vybrat sám sebe, ste takovej jakej ste,
nejspíše jakýsi mišmaš genů vašich rodičů...

Do manželského svazku snad vstupujete dobrovolně, děti jsou taky dobrovolný závazek. Příbuzné si tedy vybrat nemůžete, ale zas se s nimi nemusíte vídat. Nevím jak u vás, ale já vědomě ovlivňuji kdo sem.
Stát a rodinu nelze srovnávat. Díky bohu, to by pak rodinný život byl pěkné peklo. :)

Nemusíte se vídat vůbec s nikým,
pak se jaksi nemusíte řídit vůbec nákou žádnou cizí vůlí,
ale navzdory tomu neustále sdílíte společný prostor,
takže vodpalovat atomovku by přece jen mohlo někoho nasrat,

i když vás není vidět...

Nevím jak u vás, ale já vědomě ovlivňuji kdo sem..
...................................................

No své tělo moc neovlivníte, jte třeba malej a patavej,
srdce bije nepravidelně,
průjem máte co chvíli,
mozek taky moc nemyslí a má IQ pampelišky,

to jsou věci co jaksi neovlivníte, včetně smrti samozřejmě...

To bych chtěl vidět váš svatební obřad, pohled kdy vám vaše budoucí manželka vyhrožuje likvidací, pokud s ní nezaložíte rodinu, by byl k nezaplacení. :)

No svatební vobřad se skládá z úkonů, které jsou známé,
nějaký ty sliby věrnosti v dobrém a ve zlém,
takže není zde třeba vyhrožovat likvidací,
když už jste se tedy zavázal...

Proto taky dělíme lidi na svobodné a ženaté, ti ženatí jaksi už moc svobodní nejsou,
páč se zavázali a měli by ten slib jaksi plnit...

No ale manželka vás do manželství snad nenutila, nevím že by mi stát dal možnost říct ne. :)
Já bych se se státem rozvedl ihned, i když vím že by měl ještě pěkně oškubal na rozloučenou, ale už bych měl pokoj.

To ani rodiče vám nedali možnost říct ne,

nu s manželkou je to nepochybně lepší,

ale zase s těma dětma jste v háji, holka či kluk ???

Hodnej či blbej ???

Rodič a dítě mají jiný vztah, který je také založen na dobrovolnosti, to že je pohlaví náhodné je součást té dobrovolné volby. Vy se s tím srozuměn a přesto dítě chcete. Stejně tak manželství je dobrovolné.
Stát není dobrovolná volba, proto ho srovnávat s rodinou nedává smysl.

Jakápak dobrovolnost,
rodiče a ani děti si prostě nevybíráte,
dokonce ani manželku si dobrovolně nevybíráte,
kdyby zde nebyl sexuální pud, tak by jste se vo náký ženský vůbec nestaral, proč taky

prostě náhodou je to tak,
a náhodou jste se narodil na planetu, kde je stát...

Takže jistě, stát není dobrovolná volba stejně jako vaše rodina není dobrovolná volba,
ani vaše narození není dobrovovolná volba,
ani to že vaše tělo a rozum je takový jaký je, opět není dobrovolná volba,
ani váš život není vaše dobrovolná volba a už vůbec ne délka vašeho života...

Chápete chtění jako "nátlak", z čehož vyvozujete, že jakékoliv jednání je konáno "pod nátlakem", tudíž nedobrovolně…
Jak víte, náš nátlak je jiná entita než tenhle Váš "nátlak".

Otázka: Nechcete se na tyhle sofismata už vykašlat? Případně vysrat?

Odpověd, ne nechci,

když vy se nechcete vykašlat na to, že si prostě zas tak moc člověk nemůže vybírat,
takže zcela bez možnosti výběru se narodí do nějakýho státu,
a stejně tak bez možnosti výběru nějakým těm rodičům...

Nebo že by si to dotyčnej nějako konzistně promýšlel a sepisoval nákou smlouvu s nákými rodiči který si vybral v katalogu vod Neckermana ???

Takže, nechcete se na to případně vysrat vy ?

Ale Vy jste říkal, že si nevybíráte manželku…
Ostatně i délku života, tělo a rozum si částečně vybíráte.

Váš psychedelický trolling je jedna věc. Ale když začnete produkovat ty Vaše primitivní sofismata, je to o dost horší, protože se to zas až tak moc neliší od toho, co slýcháme z úst představitelů establišmentu.

No jistě,

ani tu manželku si nevybíráte dobrovolně, ale na nátlak sexuálního pudu,
a ten jste si taky nevybral,

to jen vám se to tak jeví, že sledujete svůj vlastní zájem,
ve skutečnosti ovšem sledujete zájem přírody či vesmíru,
detaily pak rozebírá A.Shopenhauer ve známém dílku Metafyzika lásky...

Takže, nikolivěk psychologický trollling, ale zcela jasná věc,
ovšem jak pro koho,
někdo holt žije v přesvědčení, že si něco dobrovolně vybírá...

Ale chtění není nátlak. Nátlak je naopak, když vás někdo přinutí dělat to, co nechcete.
Označit lidskou přirozenost za nátlak a potom tím obhajovat státní nátlak… Opakuju, na takové primitivní sofismata se nejprve vykašlete a poté vyserte. Proč to postujete? Má to snad být vtipné? Nechcete, když už sedíte u počítače, přejít k méně metaforické onanii?

Ale chtění není nátlak. Nátlak je naopak, když vás někdo přinutí dělat to, co nechcete.
.........................................................................................

Ale to chtění není vaše chtění, jen vám to tak připadá, že je to vaše chtění...
Takto vás podvádí nejen stát, ale i příroda

Karel Marx

Lidé dělají své dějiny sami, ale nedělají je tak, jak jim napadne, za okolností, které sami zvolili,
nýbrž za okolností, které tu bezprostředně nacházejí, které jsou jim dány a které zdědili z minulosti.

A co jiného jste, než kus hmoty, který něco chce? Když si od osoby odmyslíte chtění, intencionalitu, už to není osoba.
S Marxem souhlasím. Též zacituju:
Intence
Tento původně scholastický pojem oživil rakouský filosof Franz Brentano a schopnost takového vztahu čili intencionalitu pokládal za charakteristický rys mysli. Většina myšlenkových aktů je skutečně zaměřena, obrácena k nějakému intencionálnímu předmětu, který může a nemusí být skutečný. Představa, úsudek, láska, nenávist, chtění a podobně se vždycky vztahují k něčemu; tvrzení vypovídá o něčem, otázka se ptá na něco. Myšlenkové akty se tedy samy „přesahují“ (transcendují) směrem k nějakému předmětu, a to i kdyby předmětem bylo toto myšlení samo. Nic podobného se u fyzických (čistě materiálních) objektů nevyskytuje.

A co jiného jste, než kus hmoty, který něco chce?
................................................

Když chcete vědět co jste, tak to musíte prozkout to co jste,

tím se zaobírá oblast duchovna,

velmi zkráceně a povrchně se dá říci, že to co můžete pozorovat, to nejste,

takže jestliže např, něco chcete, tak vy tím nejste,

to že něco myslíte a to že něco cítíte,

tak vy tím nejste,

nejste ani tělo, i když jste s tím docela pevně svázán,

takto nějako lze postupovat...

Je to ovšem jen pomocný koncept pro začátečníky...

Jinými slovy transcendentální diference, ano?
To je opět sofisma: Neřekl jsem přece, že "jste chtění", ale že, kdybyste neměl chtění, vůbec byste nebyl osoba. A osoba snad jste, nebo ne? Byť psychedelický troll…

ale že, kdybyste neměl chtění, vůbec byste nebyl osoba.
.......................................................

Nu nebyl bych vosoba, souhlas,

ale co bych tedy pak byl kdybych se vod všeho voprostil ?

To je ten názor jenž praví :

Poznej sám sebe a poznáš univerzum,

tudíž bych pak i věděl, co je ten kámen, to tělo ta myšlenka či pocit a to chtění

Ne, pak byste přestal existovat.

Ano, ovšem ve smyslu existence Vesmíru, tedy existence stvořené, stvořené třeba tím Velkým třeskem...

This is the end, my only friend, the end
It hurts to set you free
But you'll never follow me
The end of laughter and soft lies
The end of nights we tried to die
This is the end

Pokud tento pravdepodobnostni vypocet oprostite od bulharske ankap-konstanty, muze byt vysledek zcela protichudny.

Zatímním důvodem k existenci státu je existence států sousedních :-(

Zatímním důvodem k existenci státu je existence států sousedních
Zajímavá myšlenka. Takže si můžeme představit zeměkouli, na které žádný stát není, a ve chvíli, kdy někde stát vznikne, se rozšíří okamžitě po celém světě – kromě míst oddělených přírodní bariérou. Jako epidemie. A nedá se s tím nic dělat.

Přesně tak by to imho s momentálním myšlenkovým nastavením lidstva dopadlo. Já osobně ani nevěřím v nějaký lokální anarchokapitalismus, ten by mohl fungovat jedině v globálním, nebo opravdu velkém měřítku. Udělejte ankap třeba jen z Čech a v tu ránu si nás ostatní rozkouskují, a to za potlesku jejich obyvatel, protože v tom hrozném ankapu se přece obchoduje s dětmi.

Já naopak věřím hlavně v lokální anarchokapitalismus (či důsledný minarchismus) vzniklý secesí.

Věříte v tom smyslu, že by se vám líbil, nebo v tom smyslu, že je realizovatelný i s etatistickými sousedy v okolí?

V tom smyslu, že je to nejschůdnější a tudíž nejpravděpodobnější varianta.

A vy myslíte, že by to okolní státy nechaly jen tak? Je to možné, to rozhodně, ale já takový optimista nejsem.

Pro intervenci potřebujete důvod. A nabízí se nějaký dobrý? "Zneužívají se tam děti" mi přijde přece jenom příliš.
Takhle: Je možné, že okolní státy by byly znepokojeny, ale nesrovnatelně větší odpor by byl od místního státu. Takže pokud by libertariáni zvládli tohle…

Pro intervenci jsou zpravidla potřeby dva druhy důvodů - skutečný a smyšlený. Mezi skutečné můžeme zařadit třeba získání velkého a poměrně bohatého a rozvinutého území, za pravděpodobnější ale považuji ideologickou potřebu. Představte si, jak by vypadali evropští socialisté, kdyby vedle nich prosperoval anarchokapitalistický stát. Já myslím, že by to pojali ideologicky, jako ohrožení vlastní vize a ankap by se pokusili udupat v zárodku jako jiskru, aby zabránili požáru.

No a oficiální důvod? To je prosté - obchoduje se tam s dětmi, bují tam incest, je tam legální otroctví atd. Nemluvě o tom, že anarchokapitalistická enkláva by se pravděpodobně velmi těšila pašerácké aktivitě. A ostatní státy přece musí bránit své obyvatele před těmi ošklivými anarchokapitalisty, kteří k nim dovážejí heroin a prodávají ho dětem!!!

No ale jak říkám - třeba jsem moc velký pesimista.

Přes ty drogy by to jít mohlo. O důvod víc, proč je oddémonizovat.

Pokud by tahle myšlenka byla platná, lze pak obhájit například nacistický režim.

Jako ze duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?

Pokud by sousední státy byli totalitní, tak můžete tvrdit že potřebuje stejně zřízení abychom se ubránili.

Dnesek si nicit nehodlam, tak snad jen vyjadrim svou zavist, jak se ve Vasich odpovedich dokazete spolehlive vyhnout nejen puvodni myslence, ale snad i kazdemu pouzitemu slovu. O jednotlivych pismenech uz to, pravda, tvrdit nemohu.

Možná je to tím, že já jsem nikde nepsal duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?, to jste si naprosto vycucal z prstu. Inu, vaše logika zase v praxi.
Psal jsem o tom, že dost těžko můžete obhajovat stát dalším státem. To byste pak za určitých okolností mohl stejným způsobem obhajovat právě nacistický režim.
Jinak správně, nenechte si mnou otrávit den. Zkuste dnes odpoledne jít ven a najít si nějaké opravdové kamarády, i když s vaší povahou to možná bude problém. :)

To mate pravdu, to byla moje zvracena logika. Rad Vam tedy otazku opravim:
Jako ze obhajobou nacismu je existence nacismu okolnich?

Tohle Vase lhani je unavne, neni-li to ovsem naopak zase Vase logika. Jestlize o statu nepisete, tak o nem pisete, jestlize o nacismu pisete, tak o nem nepisete. Ale otazka, zda "duvodem nacismu je existence nacismu okolnich", nasledujici po "zatímním důvodem k existenci státu je existence států sousedních" a Vasem nacismu, to je "moje" logika. Vy jste fakt bud troll, nebo totalni magor.

Může mě vaše veličenstvo ukázat přesně místo, kde jsem psal nějaké tvrzení že důvodem nacismu je nacismus?
Já snad nesouhlasím s tvrzením že existenci dnešního státu, lze obhajovat existencí druhého.
"Pokud by tahle myšlenka byla platná", lze pak obhájit například nacistický režim. Račte si všimnout té zvýrazněné části. Dokáže génius jako vy poznat rozdíl mezi "pokud by to byla pravda tak" a mezi tím že "já tvrdím že obhájit nacismus". Takže je jasné, že netvrdím že "duvodem nacismu je existence nacismu okolnich", tak jako netvrdím že důvodem existence našeho státu jsou okolní státy. Já s tím tvrzením naopak nesouhlasím. V minulosti se taková argumentace používala, protože existuje SSSR, tak potřebujeme nacistické Německo jako protiváhu.
Takže aby to pochopil i takový formát jako vy, já jsem napadal způsob argumentace. To vy si zas domýšlíte nějaký bulshit.
Taky jsem si všiml, že podobné komunikační problémy máte s více lidmi, možná pak bude chyba na vašem přijímači. Já se ale na vás nezlobím, chápu že to vaše chování maskuje nějaké vaše trauma. Tak držím palečky, ať se dáte zas dohromady. :)

A muze my vase pohunkovstvo ukazat presne misto, kde jsem neco takoveho tvrdil? A potazmo kde presne jste Vy nesouhlasil s tim druhym nesmyslem?

Je smutne, ze ve veku, kdy Vas jiz pousti k internetu opakovane, jste stale jeste nepochopil smysl tazacich vet. Jiste, tyto zaludnosti jazyka se Vam naopak jiz mohly vytratit, lec v obou pripadech je vrchol arogance pokouset se kohokoliv poucovat na poli pro Vas natolik neoranem. Domnivat se, ze podminovaci zpusob rovna se zaporu, vyzaduje k teto Vasi jazykove cesko-spanelske vesnici pridat jeste velmi sverazne pojeti logiky. Presne te logiky, jez Vam umozni bez uzardeni pokrivit X vs okolni X na X vs Y. Napadat jste mohl jedine snad na nohu a nez se zase pustite svym specifickym zpusobem do jazyku cizich, pokuste se napred zvladnout alespon zaklady toho sveho.

Chyba na mem prijimaci byt muze, nejsem odbornik na vyladeni prijmu kourovych signalu.

Dobře vy logiku, já jenom píšu o způsobu argumentace. Co tím tedy myslím je, že kdyby ten argument platil (stát tu máme kvůli existenci jiných státu), tak stejně můžeme vlastně argumentačně obhajovat jakýkoliv režim (i nacistický). Je to pouhá připomínka k tomu argumentačnímu klamu, i když si nemyslím že se tu autor snaží obhajovat stát.
Vy se najednou začnete ptát duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?, jak jsem se vám slušně snažil vysvětlit, tak já jsem nic o důvodech existence něčeho nepsal. Tak jak bych vám mohl odpovědět na co se ptáte? Tady by dva normální lidé dospěli k něčemu takovému - Ok, špatně jsem to pochopil a konec diskuze. Nebo já jsem se špatně vyjádřil a konec diskuze. Jenže vy jste prostě speciální, takže jsem se hned dověděl co jsem za magora a jak lžu. Já to beru, chápu že si tu léčíte nějaké vlastní komplexy. Víte, vy mi nejvíc připomínáte malé dítě, taky když se mu něco nelíbí, tak začne kolem sebe kopat a nadávat.

- Zatímním důvodem k existenci státu je existence států sousedních
- Pokud by tahle myšlenka byla platná, lze pak obhájit například nacistický režim
- Jako ze duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?

Vcelku uznavam, ze zcela korektni otazka by mela znit:
Je spravny muj vyklad, ze pokud "touhle myslenkou" minite "Zatímním důvodem k existenci státu je existence států sousedních" z komentare Vasemu predchazejiciho, lze po dosazeni predmetu z Vaseho prikladu, tedy "nacistickeho rezimu", formulovat Vase tvrzeni zhruba ve smyslu "Zatímním důvodem k existenci nacistickeho rezimu je existence nacistickych rezimu sousedních"?

V klidu si to prostudujte, a pokud by to bylo tldr, klidne mi odpovezte jen na tuto zkracenou verzi:
Jako ze zatímním důvodem k existenci nacistickeho rezimu je existence nacistickych rezimu sousedních?
Oh, wait... anebo klidne konecne odpovezte na tu funkcne zcela shodnou otazku prapuvodni.

Souhlasim, ze po tom nesmyslnem zblebtu jste se mel opravit a byl by konec diskuse. To tam ovsem nevidim - hajite jej, mlzite a delate vola ze me. A pro jistotu lzete i zde, nebot o lhani jsem se zminil, az kdyz jste s nim zacal.

Zřejmě jde o nedorozumění, mě se jen nezdá ten způsob argumentace Zatímním důvodem k existenci státu je existence států sousedních :-(, rozhodně ten názor nezastávám. Pokud bych měl i přesto odpovědět na vaši otázku Jako ze duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?. Ne, není důvodem existence nacistického státu jiné nacistické státy. Pouze pokud byste se takto snažil obhajovat stát, že je tu kvůli ochraně před jiným státem. Pak by tedy nějaký nácek by mohl tvrdit, že existence nacistického státu byla legitimní kvůli jiným totalitním režimům (SSSR...). Jen se mi zdá, že si takhle může nějaký etista naběhnout, to je vše co jsem tím myslel.

A muze my vase pohunkovstvo ukazat presne misto, kde jsem neco takoveho tvrdil? - Já jsem to pochopil dobře že se ptáte, proto jsem vám vysvětloval svoji pozici, žádné vaše tvrzení jsem vám nepodsouval, nebo to alespoň nevidím. Takže ještě jednou, já tu napadám způsob argumentace, rozhodně tu nehájím existenci něčeho. O důvodech existence píše původní příspěvek, ne já.
A potazmo kde presne jste Vy nesouhlasil s tim druhym nesmyslem? - Vzhledem mému protistátnímu postoji, tak očekáváte že budu hájit myšlenku že lze stát obhájit? Kdyby jsem to psal někomu úplně neznámému, tak to pochopím že to nebude vědět, ale vy moje názory na stát znáte. Jsem vás přecenil, za to se omlouvám.

Pokud jste pochopil, ze se ptam, nechapu zase ja, proc jste tedy neodpovedel. Lokalisovat Vas nepotrebuju, na zadne podsouvani jsem si nestezoval, o hajeni jste zacal Vy a puvodni prispevek mate v tom svem vyslovne zahrnut. Prave na Vasi argumentaci jsem se ptal a Vy i zde opet chodite okolo jako pesek.

OK, pokud si Vasi odpoved otazkou vykladam spravne. Napsat, ze to bylo vyjadreni Vaseho obecneho postoje (byt tedy zcela zbytecne, jak lze z Vaseho pohledu soudit), neni o tolik slozitejsi a mohl jste si usetrit vsechno to placani okolo. Je ovsem dost smutne (i kdyz zase, pravda, takove chlapsky ankapacke) nadale trvat na svych bludech, prestoze byly prave vyvraceny.

Zatímním důvodem k obraně je existence možnosti útoku,

proto si někdo preventivně pořídí revolver

a jinej pak zase preventivně stát coby vobranu před nákým státem...

Asi takto náko :

https://cs.wikisource.org/wiki/Kniha_apokryf%C5%AF/Alexandr_Velik%C3%BD

Hezke, jen se mi nepodarilo plne lokalizovat vysvetleni toho uderneho nadpisu.
Ktery stat a jakym zpusobem vytvoril zmineny nedostatek sladke vody v Africe?

Velká Británie, Francie a další kolonialní velmoci? (střílím od boku, tak mě kdyžtak nekamenujte)

Sice nevim uplne presne, nac se ptate, ale i kdyz si odmyslim ten otaznik, stale mi tam jaksi chybi to nejpodstatnejsi. Takze nekamenuji, lec ptam se jak.

No tyhle mocnosti Afriku kulturně i politicky rozvrátily takovým způsobem, že se z toho sbírá dosud a spoustu vnitřních problémů ještě ani zdaleka nevyřešila. A když člověk musí ve své zemi řešit kmenové spory, už mu nezbývá moc času na to kopat studny, řešit zavlažovací systémy a podobně.

Meh...
Ok, zeptal jsem se, a uz to vim. Vody je furt dost, akorat neni cas kopat studny. Po rozvratu.

Celkem mi to sedí. Podívejte se třeba na Izrael, ten dokázel z kusu pouště během relativně krátké doby udělat normální obyvatelné území - díky zavlažování. A co vím, tak v Africe jsou na mnoha místech obrovské zásobárny pitné vody, podobně je to dokonce třeba i v Afghánistánu, jenže místní obvykle nemají tušení, jak se k nim dostat.

Ano, to Vam sedi perfektne. Israel s precisne fungujicim demokratickym statem za par let upletl z hovna bic, zatimco ruzne poloanarchisticke statni trosky upletly prt.

Tyhle argumentace statem (nemyslim ted Vase, ale obecne), zvlaste pak externim!, jsou vesmes neskonale pitome, protoze dokud bude existovat byt jediny stat, vzdy si nejaky expert vytvori libovolne absurdni osli mustek pro cokoliv. A kdyz nebude existovat zadny, noproblemo - zavinily to uz predtim.

A víte že mi to fakt sedí? :) Izrael dosáhl obrovského úspěchu především proto, že byl ve své době plný nadšených lidí, vlastenců, odhodlaných ho bránit a budovat mnohdy úplně od nuly. Izrael není stát v klasickém slova smyslu, vždyť se podívejte, vybudovali ho z obrovské části lidé, kteří se do něj hromadně sestěhovali krátce po druhé světové, z velké části dobrovolně. Během chvilky se zdejší populace ztrojnásobila.

A teď to srovnejte právě s některými těmi africkými státy - z velké části jsou uměle vytvořeny koloniálními velmocemi, které při porcování Afriky vůbec nerespektovaly nějakou místní kulturu a prostě nalajnovaly nové hranice, jak se jim zrovna zachtělo. Jak by to asi vypadlo, kdyby někdo udělal totéž ve 20. století s Evropou? Myslím, že by to vůbec nedopadlo dobře. Tam je skutečně obrovská vina na straně evropských velmocí.

Samoze sedi, musi! Pokud stat funguje, neni to stat, to precik da rosum. Sice ma vladu, moc, uzemi, dane, obcany, jenze ty kurvy jsou nadseny! Copa to je nejakej stat? Ze selsky rozum se pak muze tazat, zda tedy za prusery vlastne nemuze banda nasranejch ankapaku? Pryc s nim, ostatne co sedlak, to etatista.

S nalajnovanejma hranicema ovsem muzete pravdu, po tech neregulovanejch liniich voda pryc jen svisti.

A kde jsem napsal, že to není stát? :)

Vy fakt nechápete význam vytyčení těch hranic? Tak si to představte asi takhle - jednoho dne někdo přijde a ve střední Evropě si namaluje obrázek. Uvnitř toho obrázku společně skončí Rakušáci, Němci, Češi, Poláci a třeba Italové. A to v době, kdy je nacionalismus poměrně oblíbenou ideologií! Jak by to podle vás dopadlo?

A kde ja pisu, ze pisete?

Vy fakt nechápete význam vytyčení těch hranic. Zajimave, tihle narodove uz uvnitr Vasich omalovanek byli soupani ruzne a... nic. Chapu ovsem, ze pokud by se neco podobneho opakovalo, vypukne celoevropska zizen.

No docela jasně naznačujete, že já něco takového tvrdím. Přitom já jen napsal, že Izrael není klasický stát, což je pravda, jeho historie je naprosto unikátní, takový stát nemá obdoby. Můžete snad něco z toho rozporovat?

Jaképak a nic? To není pravda, potíže to způsobovalo už tehdy, a to jejich území ovládaly silné armády. V Evropě pokud vím není až takový problém sehnat vodu, jako v některých afrických státech. Tady by to mělo jiné účinky. Ale tak snad chápete, že když člověk řeší války a zabíjení, tak mu to jaksi bere zdroje, které by se mohly hodit jinde. Kde by třeba mohla být taková Jugoslávie, kdyby tam nevypukla válka. A ostatně i Evropa jako celek se ekonomicky vzpamatovala ze dvou světových válek až někde v 70. letech. Kde bychom mohli být, kdyby všechny ty zdroje, které šly do výroby zbraní, šly do rozvoje?

Naopak, to Vy docela jasně naznačujete, že já něco takového tvrdím. Ano, definice statu tusim s klasikou nema nic spolecneho. Naprosto unikatni a nemajici obdoby je zcela kazdy stat. Muzete to rozporovat?

Jen tak mezi nami, neprijde Vam ponekud chore vybrat si sam jeden stat jako priklad a vzapeti mi zacit vysvetlovat, jaka je to naprosta vyjimka?

Ditto. Proc, kurwa, brousite svetem a predhazujete mi zcela irelevantni priklady, v nichz se pak musite zoufale patlat? Kde uz dnes mohla byt Jugoslavie, kdyby vubec nebyla? Kde mohl byt homo, kdyby zesapientil o tisic let driv? Wtf? Kdyby zdroje nesly do zbrani, mohli jsme napriklad uz byt davno plne rozvinuti do poli s nahrobky.

No já se vám to jen snažím vysvětlit, snad jsem nezvolil příliš složitou taktiku. :( Ale pro dnešek pozice dobyty nebyly, v protiútoku budu pokračovat zase zítra. Třeba.

Ok, utect nic nemuze, zizen je vecna. :)

Myslím si že práve JAR je príklad na africké pomery pokojného štátu, bez občianskej vojny, bez terorizmu. Takže chýbajúca voda nebude problémom búrskych kolonialistov.

To je krásná věta. Jakákoliv námitka poukazující na kvalitu života v JAR se dá schovat do afrických poměrů. Nádhera. Na blíže nespecifikované poměry jste velice rozumný člověk.

WTF? Asi ste nepochopil môj predchádzajúci príspevok. Tak Vám to napíšem polopate, za nedostatok pitnej vody v JAR nemôžu bývalí kolonialisti.

Spousta příspěvků, ale rada autorovi skoro žádná.

Tak sorry, ja som zatiaľ zistil iba čo nie je riešením problémov s fungovaním dnešných štátov .

Billie Eilish - the youngest person and second person ever to win the four main Grammy categories, was born in December 18, 2001, find out more about her net worth on https://www.celebnetworthpost.com