Kdo mluví o selhání trhu? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urzo, můžeš dát příklad pozorování, které by znamenalo, že trh selhal?

Nemôže, lebo jeho definícia trhu je taká že zlyhanie trhu apriori neexistuje. Aj napriek tomu že vidíme opak :-D.

https://www.svobodny-svet.cz/9578/az-do-horkeho-konce-1.html

Nejsem Urza a neodpovím za něj. Já bych vyšel z definice - trh je místo, kde se setkává nabídka s poptávkou a dochází ke směně zboží.

Trh tedy selže, pokud se nesetká nabídka s poptávkou, čemuž se říká převis nabídky nebo poptávky. Toto selhání se typicky řeší změnou ceny, a je tedy dočasné, případně různými substituty, úsporami nebo naopak rozvojem daného segmentu.

Dále může selhat, pokud nedojde ke směně zboží. To se může stát, pokud je chod trhu narušován entitami, jež tomu brání, obvykle násilím. Toto se typicky řeší odstraněním zmíněných entit, nebo ukrytím trhu před zraky těch entit.

To, co obvykle socialista nazývá selháním trhu, není porušením výše uvedené definice trhu, proto já a jiní anarchokapitalisté takové jevy nechápeme jako selhání. Typicky pokud socialista řekne, že trh selhal, protože velice zdražila nějaká důležitá komodita, pak pro něj selhal, protože je pro něj moc drahá. Pro nás by naopak selhal, kdyby trh nijak nereagoval na převis poptávky; zvýšením ceny si trh udržel svou funkci. Vyšší cena potom dává signál: hledej úspory, hledej nové zdroje, hledej alternativy.

Trh tedy selže, pokud se nesetká nabídka s poptávkou

Takže když mi trh nedá to, co chci, tak to znamená, že trh selhal?

Pokud na danou věc máte prostředky, a děláte vše pro to, abyste si ji koupil, a přesto ji nemáte, pak ano, trh selhal. Příklad: Chci si koupit 3 deka fejhulátu. Cena za fejhulát je 500 kč za kilo. Nikdo mi ale fejhulát neprodá, přestože je k mání. Trh selhal. Reálnější příklad selhání trhu je, když se něco vyprodá. Jakmile ale máte nějakou tržní cenu a máte tedy možnost si to či ono koupit, a nikdo Vám v tom nebrání, pak trh funguje.

Cena za fejhulát je 500 kč za kilo.

A to určil nějaký úřad nebo jak jsi na tu cenu přišel? Pokud mi to nechce nikdo za tu cenu prodat, neznamená to náhodou spíše to, že jeho cena je evidentně vyšší?

Nebo to znamená to, že to nechce/nesmí prodat nikdo zrovna mně. Ostatní lidi si fejhulát kupují.

A to, že mi někdo nechce něco prodat, teda znamená, že trh selhal?

Nebo to znamená to, že to nechce/nesmí prodat nikdo zrovna mně. Ostatní lidi si fejhulát kupují.

Pokud nechce, tak IMHO neselhal. "Nechce" je tržní rozhodnutí. Pokud chce ale nesmí, tak selhal. Vlastně neselhal, protože není způsobeno trhem, že někdo vydal netržní zákaz a vymáhá ho silou.

V prvním případě, pokud nedostanu to, co chci, může to znamenat nedostatečnou konkurenci. Nebo extrémní vzácnost. Třeba poptávám unikát, existující v jediném exempláři. A majitel se rozhodl zdánlivě netržně ale když to rozebereme detailněji, tak tržně. Příklad: Chci koupit zámek, jsem ruský mafián a chci s ním podnikat po rusku, je velká pravděpodobnost, že z něj udělám hampejz. Majitel ho však prodá potomkům předchozích vlastníků, protože je pravděpodobné, že s ním budou nakládat jako se zámkem podle původních tradic. Přestože za tuto transakci dostane méně. Trh neselhal, majitel do ceny započítal i své preference, jak si představuje nakládání se zámkem i poté, co se ho vzdá. Protože má k němu dobrý vztah a chce ho dát do dobrých rukou. Rozdíl v cenách je v podstatě cena, kterou on zaplatil za své preference. Mimochodem, toto přesně se stalo, je to konkrétní zámek ve středních Čechách. Současný soukromý majitel ho zvelebuje za obrovské prostředky, dokud byl v 90. let v rukou státu, byly to v podstatě ruiny s malou nadějí, že se jeho stav zlepší.

Podle vašeho způsobu myšlení, pokud například program spadne na dělení nulou, pak podle vaší logiky také neselhal, neboť fungoval přesně tak, jak byl naprogramován.

Je-li zadáním: "Naprogramujte program, který spadne na dělení nulou," pak program skutečně neselže, když spadne na dělení nulou. Zadáním trhu je směňovat zboží, služby a další statky. Trh selhává, když se nějaké zboží/služba či jiný statek nedaří směnit.

Je-li zadáním: "Naprogramujte program, který spadne na dělení nulou," pak program skutečně neselže, když spadne na dělení nulou.

Tak vidíš, u programu chápeš, že jeho selhání se vyhodnocuje vzhledem k zadání a ne vzhledem k jeho kódu. Ale v případě trhu vám to jaksi nedochází.

Trh selhává, když se nějaké zboží/služba či jiný statek nedaří směnit.

Takže když budu vyrábět něco, co ode mne nikdo nebude chtít koupit, tak to bude znamenat, že selhal trh? Zajímavé.

Sorry, selhal mi mozek!

1) Kde popisuju kód trhu? Jasně jsem napsal jeho definici. Ten program je také definován tím, že má spadnout na dělení nulou.

2) Ano, selhal. To je, co? Svolejte novináře, trh selhal, když jste neudal Váš neprodejný šunt! A teď Vám prozradím sladké tajemství: trh takto selhává neustále. Něco se nedaří prodat, nebo naopak něco není k mání. Tato selhání však bývají krátkodobá. Upraví se cena, zvýší se / sníží se výroba. Trh není za svá selhání zodpovědný, není to osoba a nesnaží se vystupovat jako osoba; nemá žádné vedení, nic. Je to jen volné uskupení jednotlivců a statků, jež mezi sebou směňují. Za to, že si nikdo nekoupí Váš produkt, jste zodpovědný Vy.

Tak to jsi měl říct rovnou, že nesouhlasíš s Urzovým názorem a že si myslíš, že jeho článek není pravdivý.

LOL. A ono je to vlastne jeste lepsi: kdyz trh selze, tak neselhal, protoze selhani je jeho funkci. Dabl LOL.

Jo, velkej Ká opět nezklamal :-D

Tak to jsi měl říct rovnou, že nesouhlasíš s Urzovým názorem a že si myslíš, že jeho článek není pravdivý.

V podstatě máte pravdu. Protože to, co popsal Velkej Ká je týž situace, kterou popsal Urza, že trh se zachoval jinak, než někdo očekával vzhledem k jeho vlastním preferencím. V tomto případě očekávání podnikatele, který vyrobil produkt a zamýšlel ho prodat za cenu, za kterou nenašel kupce.

Ale já stále čekám od zastánců smysluplnosti tohoto pojmu (tedy také od Vás, použil jste ho v otázce na Urzu) na jeho nenormativní definici. Já ji neznám. Normativně jste se neptal. To byste zdělil buď ty preference, co od trhu očekáváte, nebo uvedl příklad.

Otázka není, kdy a jak trh selže. Otázka je, jak tento pojem definujete nenormativně. Není to otázka na Urzu. Je to teď na Vás.

Ale já stále čekám od zastánců smysluplnosti tohoto pojmu (tedy také od Vás, použil jste ho v otázce na Urzu) na jeho nenormativní definici.

Použil jsem pojem, který použil Urza v článku, je tedy i on zastáncem toho pojmu? Proč bych ti měl psát nějakou nenormativní definici, když jsem nikdy netvrdil, že je to nenormativní pojem? Stále jen dokazuješ, že jsi debil, a bavit se s tebou je ztráta času.

Viz můj předchozí příspěvek. Abych se neopakoval.

Strana je národ a národ je strana. Národ prostredníctvom strany hovorí, strana namiesto národa premýšľa. Čo národu škodí, to strana zakazuje a biľaguje.

Urzo, můžeš dát příklad pozorování, které by znamenalo, že trh selhal?

Pláčete sice dobře ale na špatném hrobě. Musíte chtít odpověď od těch, co tento pojem používají. Urza pouze popsal, jak ho používají a že ho nepoužívají analyticky ale subjektivně, vzhledem k vlastním hodnotám. Pro Vás si to můžete přeříkat jako normativně.

Koukám, že tvá obsese se opět plně projevila. No, nebudu s tebou ztrácet čas, abych ti to vysvětloval, stejně bys opět nic nepochopil.

Není spíš obsese vyčkávat na půlnoc a pak rychle sesmolit zrecyklovanou a mnohokrát vyvrácenou blbost, hlavně ale abyste tu byl první, na principu že stokrát opakovaná lež se stává pravdou, hlavně když bude v diskusi nejvíc vidět?

Co to zase plácáš, ty debile, jak může být otázka vyvrácena?!

V otázce máte implicitní předpoklad, že existuje analytická definice selhání trhu. Neboť jste ten pojem použil. Urza ho použil jinak, nikoliv jako vlastní ale kritizuje, jak ho používají jiní. Přečtěte si jeho příspěvek ještě jednou.

Pracuju s hypotézou, že takovou definice neznáte. Pak dokonce matete záměrně.

A v každém případě se dopouštíte blbosti když použijete týž pojem (i kdybyste definici dodatečně sesmolil) v jiném významu a ptáte se na něj Urzy, přestože on ho použil jinak. Takže ani kdybyste s takovou definicí přišel, bude stále blbost, jak jste ji použil, viz druhá věta tohoto příspěvku. Pomůcka, nahraďte si přesnějšími pojmy "normativní selhání trhu" a "analytické selhání trhu". Pak Vám ta záměna, a tedy příčina, proč se dopouštíte blbosti, dojde.

Jestli to dobře víte a je to od Vás záměr, tak tomu se v antické filosofii říkalo sofismus. A používalo se v pejorativním významu, jako matení jazykem.

A je i možnost, že jste si to neuvědomil. To se může stát. Blbostí (s velkým "B") se to stává v okamžiku, kdy chybu neopravíte a na upozornění na ní i nadále trváte. Vám "b" nestačí a chcete zkrátka "B". Vaše volba.

Hezký den.

Podívej, ty debile, nemohu za to, že do mé otázky mícháš věci, které v ní nejsou. Kdybys třeba pochopil ten příměr s programem, tak bys nyní nemohl psát tyhle sračky.

Příměr s programem je chybný. Protože jste si neuvědomil, že volný trh není human design a nevzniká na zadání ale je human action a vzniká spontánně. Nebo to zkrátka nevíte. Mohl jsem Vám to napsat ale nebyla to reakce na mě. Pokud jste to ale chtěl vědět i ode mě a nestačilo Vám, co Vám k tomu napsal Velkej Ká, máte to mít.

Takže jsi ho opravdu nepochopil, nevadí, není to u tebe nic nového.

Ty pojmy si případně vygooglujte, byly zavedeny a používají se v dobře zavedeném významu. Nemám čas Vás tu dovzdělávat.

Táhni šmejde, seru ti na to! I na ten tvůj ankap, naházet Urzu i s jeho žáky do Vltavy v Kladně! Nasrat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Až zmoudříš, tak se ozvi, jinak platí to, co jsem už několikrát psal.

>> V otázce máte implicitní předpoklad, že existuje analytická definice selhání trhu.

Vy totalni tupce, jediny, kdo tady pacha jakousi infantilni sofistiku, jste prave Vy, ovsem i to je zrejme nad Vase chapani.
Urza napise "tohle neni selhani" a G se opta "a co tedy JE selhani", cimz vzniklo tak dabelsky zamotane antre, ze vsichni napjate cekaji na obecniho imbecila, az prikvaci se svymi presnymi pojmy "normativní selhání trhu" a "analytické selhání trhu".

A prej pracuju s hypotézou... Jdete se uz kurva nekam lecit, jestli to jeste jde.

Pz100000 táhni ty zkurvenej šmejde, bež do PRDELE ČURÁKU!!! ZMRDE!!!

Až budete ode mě něco chtít, začněte méně osobně. Nedostal jsem se dál než přes první tři slova. Aspoň ušetřím čas.

>> Nedostal jsem se dál než přes první tři slova.

Holt dnes mate dobrej den, vetsinou nepoberete ani dve. Ale klid, nechci po Vas nic a setrvam u toho hodlat. To leceni melo byt pro Vase dobro, ale je to Vas boj.

Děkuji. Jste na mě hodný.

:)

Abyste mě nechytal za nepřesné formulace, tak ty dva pojmy nazvěte přesněji "selhání trhu v normativním smyslu" a "selhání trhu v analytickém smyslu".

Abych Vám to usnadnil, protože zase zklouzáváte k osobním výpadům, což indikuje, že jste bezradný a odpověď nemáte:

O selhání trhu hovoří i ekonomické učebnice. A je to časté a rozšířené, v podstatě v každé základní učebnici, kde se hovoří o trhu, je kapitola o selhání trhu. Tudíž lze předpokládat, že to používají v analytickém významu. Ale učebnice nejsou vědecké publikace, recyklují se v nich často pojmy překonané a nikdy jsem v nich také neviděl obecně použitelnou definici, vysvětlují to vždy na příkladech. Jiní ekonomové toto totiž zas kritizují a poukazují na to, že na popsané příklady nejsou data, že by to bylo reálně pozorováno.

Kdybyste měl zájem, dodám Vám zdroje. Kdysi jsem se tématem zabýval a shromáždil jsem o tom dost literatury. Sám jsem si chtěl svého času na otázku zodpovědět, jestli trh opravdu selhává, v nějakém objektivním významu, nebo neselhává. V podstatě všechno, co se prezentovalo jako selhání trhu, byla vždycky jen záminka pro ochranářské opatření nebo posílení státní moci, v horším případě možná přiživit se (ze strany politiků) na tržním úspěchu velkých firem. Ono se dá často těžko říct, jaká je motivace politiků. Někdy je to Marxismus (korporace jsou škodlivé a každé jejich omezení je vítáno), jindy pragmatismus (potřebujeme posílit rozpočet a střední třídu je už i nám samotným trapné více zdaňovat), jindy omezení konkurence (Babiš) a jindy něco jiného. Nedokážu vyloučit, že ve výjimečném případě uvažují jako ekonomové a vzpomenou si na svá studia, že to v tak učebnicích bylo. Ale to se mi zdá nejméně pravděpodobná varianta.

Mimochodem, do těch učebnic se to také dostává tak trochu na politickou objednávku, spíše nepřímo, v rámci autocenzury jejich autorů. Protože je to oficiální státní doktrina, stojící za udržitelností UHOZ například.

Nejsem bezradný, pouze opakuji, že diskuze s debilem, jako jsi ty, nemá smysl. Tak se s tím smiř a neškemrej o pozornost. Příměr s programem jsi jak vidno nepochopil, tak mne ty tvé sračky nezajímají.

Pleteš se, Marťánku, po půlnoci většinou přijdu s prvním komentářem já se svým Hofmanem a panem Řehákem! No je sice pravda, že to občas nestihnu a někdo mě předběhne, ale to s klidným svědomím svedu na selhání trhu.

Soutěžíte s Jakubem G. On nereaguje na všechno, má svá oblíbená témata, ve kterých je "dobrý" (uvozovky znamenají, že si to myslí). V ostatních přenechává prvenství Vám.

Tak to je skvělé! A mohu se na něco zeptat? Taková otázka na tělo: Jste na straně Hofmana, nebo pana Řeháka?

Kdo mluví o selhání trhu? No samozřejmě, že pan Řehák. To je totiž starej vůl. Naopak Hofman nikdy o selhání trhu nemluví. Hofman sám je totiž selhání trhu. A jedině on si to může dovolit být selháním trhu, neboť být anarchokapitalistou a komunistou zároveň je obrovské selhání trhu. A Jandák - ten to nezachrání!

Já jsem selhání nejen trhu, já jsem selhání celého vesmíru.

Tak především to znamená, že byznysmem má asi vždycky více peněz než milovník starých budov,
než že by to znamenalo že lidé chtějí supermarket páč jim přinese užitek...

Lidem se prostě nelíbí fakt, že silnější pes jebe,
což se nelíbí ani ancapákům jinak by nevymýšleli náký to právo na vlastnictví, které jim může uzmout opět jen ten silnější pes,
a to na podkladě svého svobodného rozhodnutí...

Přece si nechcete myslet, že si sednu na prdel před vašimi "mírumilovnými dobrovolnými směnami" které neberou ohled na ostatní (milovníky starých budov) když mohu použít mnohem lepší věc - totiž svobodné rozhodnutí, při kterém neberu ohled už vůbec na nikoho...

Prostě jsem svobodný člověk (navíc ještě silnější pes) a nikterak mě nedonutíte abych se řídil vaším přáním

PS.
Inspiraci jsem samozřejmě získal jak u demokratů tak i u kapitalistů,
ovšem na rozdíl od nich nepotřebuji své konání balit do nějakého planého moralizování "přání většiny" či "svobodné směny"

Lidem se prostě nelíbí fakt, že silnější pes jebe,
což se nelíbí ani ancapákům jinak by nevymýšleli náký to právo na vlastnictví, které jim může uzmout opět jen ten silnější pes,

Mě (a nevím, jestli jsem ankapák) vůbec nevadí, že silnější pes jebe. Ale vadí mi, když s tím fena před tím nemohla vyjádřit souhlas.

Protože když stát vyjme budovu z trhu a uvalí na ní násilím jiná pravidla, než na jiné budovy, bez ohledu na to, co si myslí majitel či poptávající, tak silnější pes jebe ale fena nesouhlasila.

Pokud ale má někdo podnikatelský plán, budovu koupí za tržní cenu a něco s ní udělá (nebo neudělá), silnější pes jebe ale bere ohled na to, co si myslí fena. Ostatní psi či feny si o tom mohou myslet, co chtějí ale v podstatě se jich to netýká. Ani nejebají a ani nejsou jebáni(y).

>> Ale vadí mi, když s tím fena před tím nemohla vyjádřit souhlas.

Meh, to i tak proste rceni presahuje Vase rozumove schopnosti?
Uz jste snad nekdy videl barak, jemuz by byla dana moznost vyjadrit se ke svemu budoucimu osudu? Blahoslaveni chudi duchem...

Podle ankapí definice žádné selhání trhu nemůže nastat, protože každý stav, do kterého se trh dostane, je výsledkem fungování tržních mechanismů, takže se tak trh rozhodl sám a je tedy vše apriorně v pořádku.

A jaká je ta ankapí definice, ze které vycházíš? O něco výš ti jeden ankap (Velkej Ká) popisuje hned celou řadu selhání.

Z té, co jsem si v hlavě složil po mnoha diskusích s ankapy a snahách proniknout do jejich myšlenkových pochodů. Podle nich zkrátka když něčeho bylo dosaženo tržními mechanismy, je to automaticky správně a žádoucí.

Podle nich zkrátka když něčeho bylo dosaženo tržními mechanismy, je to automaticky správně a žádoucí.
To asi úplně netvrdí. Například pochybuju, že by ankap řekl, že tržní objednávka vraždy je automaticky správně a žádoucí.

Ok, tak ještě přidám podmínku "v souladu s NAP". I když věřím, že někteří půjdou až tak daleko, že když bude výrazná tržní poptávka po tom někoho zabít, tak by to bylo v pořádku :D

Až na to, že Pythagorova věta v tomto případě neplatí. Ta platí pouze v eukleidově geometrii. Například ve sférické geometrii už toto neplatí. Vy przníte základní myšlenkové pochody jednotlivce a přenášíte je na pomaslnou společenskou autoritu, která však s vaším vnímáním skutečnosti neni koaxiální. Jako ve vztahu bytost - vlak, kdy jeden element koreluje k druhému, avšak není patrná žádná kauzalita.

A jaká je ta ankapí definice, ze které vycházíš?

Viz co jsem napsal do toho prvního podvlákna. Diskusi jsem našel až odpoledne.

Stručně: Domnívám se, že Velkej Ká se v tomhle mýlí, že i případ, když se nesejde nabídka s poptávkou, je v souladu s trhem, protože to znamená, že kdyby k transakci došlo, někomu by klesl užitek. Což by byl důsledek, který by u příčetných lidí neměl nikdy u dobrovolné transakce nastat. A myslím si, že objektivní definici selhání trhu nemáme, nebo já ji aspoň neznám. Jakubovi G jsem místo "subjektivní" napsal "nenormativní", aby tomu lépe rozuměl.

Díky za výcuc (celé to vlákno číst nebudu).

>> Díky za výcuc (celé to vlákno číst nebudu).

To neděláš dobře, Jaromíre, s tim vycucem.
Vasi nechut cist cele vlakno chapu, spolehnuti se na vycuc od zeleneho mimoida, ktery i ve svych lepsich dnech pobere nejvejs tri pozemska slova, chapu uz mene az vubec. Vicemene absolutni shrnuti vsech minulych, stavajicih i (!) libovolnych budoucich selhavacich debat tentokrat prekvapive vystrihl bratr Norbert hned ve druhem postu.
K citaci (snad krom interpunkce) neni moc co dodat:

Nemôže, lebo jeho definícia trhu je taká že zlyhanie trhu apriori neexistuje. Aj napriek tomu že vidíme opak :-D.

Baví mě naprostá ignorance, neznalost a dekadence anarchikapitalistů, kteří si myslí, že všechno lze redukovat na nějaký pofidérní užitek. Dle tohodle nesmyslu má Tchaikovského hudba stejnou váhu, jako hudba Michala Davida, díla Dostojevskijho stejnou váhu jako kuchařka od Ládi Hrušky a Van Goghovo umění stejnou váhu jako obrázek koně malého Jiříka co přinesl ze školky...... Něco takového je prostě pouze a jenom znak naprostý dekadence a nemá to vůbec nic společnýho se svobodou jak se snaží ankap apologeti tvrdit......

Dle Vašeho nesmyslu má stejnou váhu chleba od Babiše jako z mojí trouby. Proberte se, reagujete na něco, co nikdo netvrdí; vlastně předvádíte přesně to, k čemu tvrdíme opak - totiž, my tvrdíme, že užitek je subjektivní a interpersonálně neporovnatelný; a Vy tvrdíte, že my tvrdíme, že užitek všech možných různých věcí je stejný. Pokud tady někdo předvádí ignoranci, jste to Vy, a měl byste se zamyslet, zda svými příspěvky naopak nedáváte do rukou munici těm, se kterými očividně nesouhlasíte.

Hmmm, že se ozveš zrovna ty a opět s kravinou mě nepřekvapuje..... Ano má to podle anarchikapitalistů všechno stejnou "výchozí" hodnotu, respektive vůbec žádnou a pouze lidé na trhu tomu připisují hodnotu, dle užitku, který jim daná služba, statek, apod. přináší!!!! Anarchokapitalisté na základě tydle imbecilní teorie staví na roveň právě vrcholná díla civilizace vedle dekadentních autorů dneška!!! Aspoň si přečti tu triviální knížku od Urzy, když už odmítáš číst cokoli jinýho a za každou cenu ze sebe hodláš dělat blba!!!

Děkuji za další demonstraci Vaší ignorance. Máte i něco přínosného k diskusi?

Copak? Opět v koncích tak utíkáš jako vždycky???

A s tím chlebem to je právě naopak! Je to podle vašeho nesmyslu! Já si naopak nemyslím takovou kravinu, že všechno nulovou výchozí hodnotu a pouze já tomu připisuji hodnotu na základě svého subjektivního užitku! To za A) a za B) užitek je tak vágní pojem, že postavit na tom celou teorii, kterou chcete vnutit ostatním chce notnou dávku sci-fi myšlení....

Jakou má chleba hodnotu?

To jako vážně? Nejde tady vůbec o chleba a ty to moc dobře víš! Jde o to, že teorie subjektivní hodnoty má svoje meze, to je celý co pan Ká tady nedokáže pochopit, respektive podle toho co píše, nepochopil ani tu samotnou teorii!

Žádná teorie nedokáže popsat skutečnost přesně celou.
Jaká je tedy lepší teorie?
A k čemu má ta teorie sloužit?

Pak je ovšem troufalost se tak tvářit a chtít vidění světa dle této teorie aplikovat na celou společnost nemyslíš? Lepší teorie? V případě umění jako je literatura, hudba, architektura, apod.? Otázka je nakolik je možné něco takového napasovat do jedné teorie, jako se o to snaží ankapáci. Zkuste třeba něco z filosofie, estetiky, literární vědy, muzikologie, apod. Myslím, že tam bude dost podmětů k zamyšlení, jak třeba umění vůbec vnímat, jak chápat jeho hodnotu, která rozhodně není o nějakém subjektivním užitku.......... Teorie se má teda alespoň podle mě především snažit o falzifikovatelnost, což se například v případě Rakušáků, na kterých je ankap postavený, říci nedá....

Nejlepší teorie je má teorie,
je krátká a snadno zapamatovatelná :

"Může to být tak, naopak nebo ještě jinak"

Tato teorie pak slouží k tomu, aby měl člověk nějakou "vědeckou" teorii o kterou se může v těžkých časech opřít a najít v ní věčnou a neměnnou jistotu že není úplnej blbec...

Ano. Souhlas. Poctivější by byla teorie prázdná množina.

I když možná si tu knížku přečetl, protože používáš tu samou hantýrku, ale nejde o to jí přečíst, ale i pochopit a pochopit souvislosti s tím spojené! Ne jen ideologicky plácat do éteru poučky bez ladu a skladu

Takže užitek je:
1) subjektivní a interpersonálně neporovnatelný
2) užitek lidí z toho supermarketu je vyšší než z oné budovy
Tak už se, koumáci, nějak dohodněte. ;-)

To máte podobné, jako ve štěrbinovém experimentu s fotony.
Nevíte, kudy každý jeden foton letí, ale ve velkém množství vidíte jejich rozptyl v určitém vzoru.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Youngův_experiment

To byla reakce na mě? Tak tenhle příměr kulhá na obě nohy. Body 1) a 2) si zkrátka odporují. Doporučuju přestat žvanit o užitku lidí a omezit se na konstatování: kdo má víc peněz, prosadí si svou na úkor čehokoli. Tolik to nezní?

Baví mě naprostá ignorance, neznalost a dekadence anarchikapitalistů,
.....................................................................

Proč myslíte že to nemá nic společnýho se svobodou ?

Nebo snad svoboda je pro vás to, že všichni ostatní musí nahlížet svět stejně jako vy ?

No i to je dozajista určitá modifikace svobody...

Ne pane Vostál. Redukce Dostojevskijho díla na roveň kuchařky od Ládi Hrušky opravdu se svobodou nemá co dělat.......

Dneska nějako nemám chut na své oblíbené duchovní blábolení,
takže bych vás asi odkázal na pro mě oblíbeného G.K.Chestertona,
nic lepšího jsem nenašel, než jen tuto diplomovou práci,ale snad tam bude k pochopení oč běží,
prostě to má hodně společného s paradoxem, uvolněním a pozorností

https://theses.cz/id/a7mws0/DP_Detektivka_v_pojet_G._K._Chestertona_a_K._apka_Lenka_V.pdf

Mě naprosto baví naprostá ignorace etatistu kteří "myslí" a něco "chápou"

Tak to bylo hluboký :-D

Čuráku, vypadni odtud a rychle! Zmrde!

Takhle, nevim jestli je pro to "Selhání trhu", dobrý název, ale přijde mi, že nejblíže tomu je situace, kdy účastník trhu má nevyjasněné subjektivní preference a je kromě toho blbej a neschopnej.

Ve Vyškově na náměstí, což je svým způsobem docela atraktivní lokalita byl dlouho dům, v jehož přízemí byla odjakživa hospoda. Původní majitel byl hospodský tělem i duší. V přízemí měl hospodu v patře bydlel. Za komunismu to provozovaly RaJ. Na svou dobu si to jakž takž udrželo úroveň, ale po revoluci to restituovala dcera nebo vnučka, nejsem si jistý.
Ta byla uplně blbá a neschopná. Pronajala to. Teda pronajala tu hospodu. Prostory v patře pronajmout neuměla, nechtěla nevím.

Stačily jí drobné z nájmu za hospodu, z které se stala ta nejodporněší špeluňka, jakou si lze představit. A nemovitost chátrala.

Jako s nějakým odstupem, lepší řešení pro ni i všechny zainteresované je skoro cokoli. Prodat to, trochu zainvestovat a pronajímat to celé trochu na úrovni, zapálit to, ...

Na tom je smutné to, že je evidentní, že se u majitelky mísí nějaké nostalgické vzpomínky na to jak to bylo dřív, nechce do toho hrabat, neví co s tim, zároveň jí ale i těch pár drobnejch co z toho má umožňuje situaci neřešit a odkládat.

Podobnou situaci jsme řešili i u vlastního domu v ostravě, kde jsme měli jako široká rodina různé šestiny a čtvrtiny a byl problém se toho zbavit a nějak rozumě to vyřešit. Podařilo se to asi až po 20ti letech, kdy nám dal konečně výpověď hlavní nájemce, který toho že se na péči o nemovitost neumíme domluvit taky plné zuby.

Já nezpochybňuji, že to je legitimní, nikdy bych to nechtěl vyvlastňovat, regulovat, řešit zákonem. Beru to tak že tyhle věci se prostě občas dějí a k trhu patří. Ale jestli slovní spojení "selhání trhu" na něco sedí, jsou to IMO tyto situace.

Jinak bych rád všechno nejraději řešil tak jako strýc Hitler!

Hele, abys trollil aspoň informovaně, zajímalo jakej nácek jsem vlastně byl? ;-)

Já bych k tomu ještě dodal, že "preference" zmíněné v případě, kdy někdo chce zachovat budovu ale není ochoten sám podpořit zachování jejím odkoupením za tržní cenu, popřípadě zorganizovat sbírku za její záchranu pro lidi se stejnou preferencí a otestovat tím, zda je dostatečně silná, je netržní preference. Neekonomickým jazykem vyjádřeno, že něco chceme ale nejsme ochotni pro to něco udělat. Chceme to zadarmo. V případě (demokratického) státu si to můžeme vystávkovat, vynutit aktivismem a někdy může zvítězit názor křičící menšiny, ke které se přidají média (rády totiž senzace a kontroverze) a vytvoří falešnou realitu pro nerozhodnuté. Těm se část peněz sebere v daních, sebere se jim možnost o nich prakticky rozhodovat a rozhodnou politici a vynucení bude realizováno prostřednictvím policie.

Závěrem stručně: Preference je z ekonomického hlediska skutečná, vyjádřující za co lidi dávají na volném trhu své prostředky a virtuální, daná tím, co řeknou, když za to ale nemusí zároveň platit. Na volném trhu se realizují věci pouze podle tržních preferencí, v případě státu, díky daním a násilnému vymáhání prostřednictvím policie, i preference netržní.

Lenže ja mám preferenciu byť návštevník divadla, múzea, galérie alebo čo v tej historickej budove je teraz a nie byť vlastníkom tej nehnuteľnosti. A Vy ma ako riešenie nútite tú budovu (spolu)vlastniť.
Ďalší problém je že ja sa o zámere ani nemusím včas dozvedieť, ak za vlastníkom nehnuteľnosti príde kupec a ponúkne mu takú sumu ktorá bude pre predávajúceho výhodná tak predávajúci nemá dôvod o kúpe kohokoľvek ďalšieho informovať. Takže ja to zistím až keď budovu začnú búrať a to už je neskoro. A aj keby som ten budúci supermarket ostrakizoval, pôvodnú budovu mi to už aj tak nevráti, takže budem škodiť akurát tak sebe.
Nehovoriac o ďalšej veci, že tú budovu možno chodia obdivovať aj turisti a tí sa o zámere zbúrať ju nedozvedia vôbec a teda nemajú možnosť zapojiť sa do jej záchrany.

Svou preferenci navštěvovat divadlo (atd.) vyjadřujete tím, že platíte vstupné. Pokud je vás dost, případný nový majitel pozemku/budovy bude kalkulovat s tím, že z divadla bude mít vysoký užitek, a pro něj třeba vyšší než z toho supermarketu. Neznamená to tedy nutně, že se musíte stát spolumajitelem, pouze musíte být (jako skupina) zajímavým zdrojem příjmů pro potenciálního kupce.

Co se nečekaných událostí týče, je to stejné, jako když nějaká památka vyhoří, nebo když ji neodborně zrestauruje nějaká bába (mimochodem, nakonec ta nepovedená oprava fresky Ježíše vydělává velký majlant na cestovním ruchu). Neštěstí nechodí po horách, ale po lidech.

Bylo by skvělé, kdyby Velkému Ká došlo, že některé věci mají i jiný význam, než jenom ten, kolik to jejich vlastníkovi sype.

Což není v rozporu s tím, co píše. Obraz může mít různé významy ale v aukci ho dostane ten, komu to nejvíc sype.

Ale to je v pořádku že to vlastníkovi sype,
jen je zbytečný vlastníka vyzdobit na nějakého lidumila
blábolením vo tom, že to má pro lidi vyšší užitek,
nebot jde o záměr vlastníka, nikoliv lidí...

Přece když Lídl koupí budovu,
tak tam nebude votvírat divadlo, ale supermarket...
A když nějaká divadelní společnost koupí nákej supermarket,
tak jej prostě přestaví na divadlo a nebude prodávat rohlíky

jen je zbytečný vlastníka vyzdobit na nějakého lidumila
blábolením vo tom, že to má pro lidi vyšší užitek,
Vždyť tohle tvrdím taky. Navíc jsem upozornil, jak lehce ankapáci vysvětlují různé výsledky trhu porovnáváním užitků, o kterých sami tvrdí, že jsou neporovnatelné. Nějak se nikomu nechce mi vysvětlit, v čem se pletu.

No já nevím proč to dělaj,
nejspíše asi proto, protože chtějí etatistům vysvětlit jak to bude skvěle fungovat i bez zásahu státu nebo že to bude fungovat mnohem lépe...

Ale je to naprosto zbytečný,
je to jako kdyby mně moje stará tvrdila, že když budeme v TV koukat na romantiku a ne na hokej, tak mně to zvýší užitek protože moje stará takto rozhodla že romantika je lepší než hokej...

Pochopte to,
nelze přece blábolit v tom smyslu že užitek lidí ze supermarketu bude pro lidi lepší než z oné budouvy,

ten užitek jde především do kapsy majitele,
proto taky majitel taky sere na názory lidí, a hledí především na to aby to jemu neslo...

Nic proti tomu nemám,
ale proč to přizdobovat blábolama o tom, že to lidem zvýší užitek ?
Prostě jen mají supermarket a nemají divadlo...

Naštěstí jsou pak zase jiní kapitalisté, kteří mají rádi divadlo,
koupěj nějakej supermarket a předělaj jej na divadlo,
lidi mají divadlo a nemaj supermarket...

Každej dělá co uzná za vhodný a dělá to především pro sebe,
čímž to pak samozřejmě dělá i pro lidi (at už to chtějí či nechtějí)

Táhni ty kurevská svyně!

Urza zase jako typicky demagog sam vytahuje strawman argumenty hned na zacatku tim, ze sam nejlepe vi, jake priklady lide uvadeji. Obavam se, ze v jeho pojeti ankapu by to bylo tak, ze podvodnik je king a naopak obeti podvodu jsou si za vsechno odpovedni sami. Ignoruje, ze existuje neco jako spolecnost, kterou nelze zjednodusit na prostou kolekci 1:1 vztahu (ackoliv se z nich zdanlive sklada) a lide maji pravo zasahovat do jednani druhych, protoze se jich vysledek jejich cinnost muze dotknout. Zcela ignoruje empirickou zkusenost. Stejne jako komousi, i Urza veri v lepsiho, zcela uslechtileho a nesobeckeho cloveka - respektive se nam snazi tuto viru prodat. Takze podvodnik.

Ten nový nesobecký člověk je tak často omílán, a přitom kapitalismus zcela jasně staví na sobectví. Jenže zatímco ve státě lze svoje sobectví uspokojovat legálním kradením (daně, dotace, veřejné zakázky), v anarchokapitalismu můžete svou sobeckost uspokojovat pouze uspokojováním potřeb jiných lidí. My chceme sobectví! Vede k nabízení stále nových a lepších produktů na trhů.

>> a přitom kapitalismus zcela jasně staví na sobectví

Kapitalismus mozna, ovsem mistni trhla jednovelicinova ankap teorie stavi vyhradne na sobectvi nebeskych andelu, jiz sve zvrhle altruisticke choutky budou sobecky ukajet vyhradne charitou, globalnim chlazenim a kultivaci mas volne pristupnymi koncerty stredovekych klasiku na nadvorich kulturnich pamatek v posledni chvili trzne vyrvanych z paratu ruskych pedofobnich mafii.
Velky kulovy.

Zrovna nedávno jsem četl článek, jak Klub českých turistů stavěl rozhledny a ubytovny.
Ne stát. Dobrovolný spolek lidí.
To dneska přijde EU a za naše peníze nechá postavit rozhlednu. V údolí.

Takže malý kulový.

Ježiš marja, to se zase spolky někomu hodí do krámu pro svojí ideologii. Dobrovolné spolky jsou nedílnou součástí demokratického státu od nepaměti a jsou chápány i jako něco pro demokratický stát nepostradatelného, protože plní nezastupitelnou roli, tam kde stát nestačí, nebo není ani vhodné, aby stačil, to ale neznamená, že lze všechno řešit spolkama. To si tady myslí jen pár trubek, kteří rádi vypíchávají aktivity úzce vymezených spolků a používají to pro svoje ideologický účely.......

Smrt demokracii!! Democrazy FUCK OF!!

Ano, lidé se dobrovolně sdružují (třeba i do spolků), aby řešili svoje problémy společně a podíleli se na nákladech.
S DEMOKRATICKÝM STÁTEM TO NEMÁ NIC SPOLEČNÉHO.
Teda až na to, že teď je pro to zákonný rámec. Takže jako obvykle - lidé něco dělají, pak přijde stát, dá tomu mantinely a tváří se, jak by to bez něj nešlo.
Třeba KČT byl založen za Rakousko-Uherska.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Klub_českých_turistů

A Rakousko-Uhersko nebyl stát? Inteligente!

Nebyl to demokratický stát - byl to státní útvar monarchie.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakousko-Uhersko

A že Lidl bere dotace jsem nevěděl, pardon.

Každopádně pointa je, že lidi se spolu dokáží domluvit a něco vyřešit i bez státu, leckdy spíš státu navzdory.
A ne, nenastane ráj na zemi, to tu nikdo netvrdí. Jen ta pomoc bude v mnoha ohledech efektivnější, když nebude třeba platit politiky, dotační programy a další přerozdělovací mechanismy.
Já tu taky čekám, kdy stát vyřeší všechny problémy, když už tu je tak dlouho a pořád slibuje, že to zařídí...

Stát, aby mohl vyřešit všechny problémy, je musí nejprve vytvořit a nechat chvíly dozrát, aby nebyly marginální, ale velké a zásadní. To pak vypadá lépe, když řeší něco zásadního, než nějaké nepodstatné hlouposti. A to samozřejmě nějakou dobu trvá, tak vydržte, stát ty problémy jistě vyřeší. A jako bonus mu tím řešením vzniknou další a další problémy, takže bude mít i do budoucna stále co řešit. Je to vlastně takové perpetum mobile na problémy a jejich řešení.

Ale hlavni diskurz sociální politiky nikde netvrdi opak!! Naopak je akcent a je jen dobře, pokud se lidé sdružují a nikde není negováno, že by tak neměli činit, právě z důvodů těch, že stát mnohdy některé problémy řešit neumí a ani by nebylo vhodné, kdyby se o to snažil!! Stát tu rozhodně není od toho, aby řešil všechny vaše problémy!

A jestli vás napadá, kdo by třeba stavěl dětská hřiště, kdyby nebyl stát...
https://www.lidl-rakosnickova-hriste.cz

Přijde mi, že podle většinového mínění lidstvo muselo vyhynout dřív, než lidi založili stát, aby za ně řešil problémy...

Lidl staví hřiště proto, protože na ně dostává dotace od státu! Tak tu netrollte svýma koninama, vy ošklivé káčátko!

Tak Lidl staví hřiště :-D a co jako? Za a) jak zmínil kolega výše. Za b) je to i nějaká obchodní strategie v marketingu se používá termín well being. Za c) i kdyby to dělal z čistého filantropismu tak jedině dobře. Co tím jako básník chtěl říct :-D.... Jestli občanská společnost nemá s demokratickým státem nic společnýho, tak tady opravdu není s váma o čem.... Tady nikdo nepopírá potřebnost a užitečnost spolků, dobrovolných sdružení, apod. Jen pár fantasmagorů si myslí, že když všechno necháme na dobrovolných spolcích, tak nastane ráj na zemi .....

Tak tak! Je potřeba anarchokapitalismus zničit hned v jeho zárodku. Nesmíme připustit, aby se jeho myšlenky více šířily mezi lidi, je to nebezpečné. Anarchokapitalisté mají totiž konzistentní a racionální postoje, jejich argumentace je správná a logická a to nás etatisty ohrožuje. Jelikož nad nimi nezvítězíme argumenty, musíme použít sílu, násilí a stát a jeho zákazy a regulace. Jen tímto způsobem můžeme ankap porazit.

jejich argumentace je správná a logická a to nás etatisty ohrožuje.
..................................................................
Ale kdepak,
copak nevíte že člověk věří právě proto, protože to je nesmyslné !

Credo quia absurdum est

Etatistu proto nic správného a logického nemůže ohrozit,
jediné co jej může ohrozit je pouze jiná víra jenž by se mu zdále lépe nesmyslná...

Etatistu proto nic správného a logického nemůže ohrozit, jediné co jej může ohrozit je pouze jiná víra jenž by se mu zdále lépe nesmyslná...

Etatista je na tom dobře, když je hodně etatistů (ve skutečnosti není, protože ne ke všem etatistům se výhody z přerozdělování dostanou ale má ten pocit). Etatisty tudíž ohrožuje ztráta víry ostatních etatistů.

Kdežto anarchokapitalistu neohrožují etatisti. Ideologicky s nimi ve sporu není. Když ho nechají na pokoji, nevadí mu. Anarchokapitalistu ohrožuje policie a daňový exekutor. Tedy ti, co jen dělají poctivě svou práci. Podle manuálu. Bez osobní zodpovědnosti.

A vpomeňte na Norimberský proces. Jedni nechápali, za co mají být souzeni, když přímo nezabíjeli. Druzí zas když jen dělali svou práci. Jen etatisti nechtějí přijmout, že princip je týž, i když nejde o zabíjení ale poškození je mírnější. A že se na tom shodla společnost demokraticky (mnohdy neshodla ale to už je jedno).

Což takhle dát si špenát?

podle většinového mínění lidstvo muselo vyhynout dřív, než lidi založili stát, aby za ně řešil problémy...

Má se zato, že si lidstvo v minulosti prošlo úzkým hrdlem a že málem vyhynulo. A prý proto jsme si dnes geneticky velice podobní. Připadá mi ale dost pravděpodobné, že kdyby to tehdy řešilo založením státu, který by garantoval nevyhynutí, tak že tady dnes nejsme.

>> kdyby to tehdy řešilo založením státu, který by garantoval nevyhynutí, tak že tady dnes nejsme.

Fakt: lidstvo BEZ statu temer vyhynulo.
Logicky zaver: se staem BY vyhynulo tutove.
Gratuluji.

To berte jako vtip. Nikoliv jako logickou analýzu. Vynechal jste z věty ten podstatný začátek. V historii jsou všechny alternativní scenáře jen spekulace. Nelze je ani dokazovat a ani vyvracet.

>> To berte jako vtip. Nikoliv jako logickou analýzu. Vynechal jste z věty ten podstatný začátek.

Tak to moje berte jako vtip taky. Gratulovat se ve skutecnosti dalo jedine snad k rozsahu.

Za nepresnost omlouvam, oprava:

Fakt: lidstvo BEZ statu temer vyhynulo.
Naprosto neopodstatnene demagogicke pindy, zcela v duchu Vasi bezne argumentace: se statem BY pravdepodobne vyhynulo zcela.
Napocuni. :)

>> Takže malý kulový.

A v emerice zase bijou cernochy. Pochopil jsem to spravne?

No ale i tímto si můžete značně vylepšoval své sobectví
či snad lépe svůj sobecký altruismus,
je to prostě součást reklamy a propagace vaší firmy,
že investujete do sportu, přírody, kultury, dětí, bezdomovců a opuštěných psů a koček...

fakt jo? Toho vite strasne malo o kapitalismu ci o jednani lidi.

navic sobecctvi jsem zminil navazane na dalsi vlastnosti.

Drž hubu ty kryple!

Čuráku!!!!

Ale Urza je můj miláček.

Stejne jako komousi, i Urza veri v lepsiho, zcela uslechtileho a nesobeckeho cloveka - respektive se nam snazi tuto viru prodat. Takze podvodnik.
.........................................................................

Sice je pravdou že si ty kapitalisty nějako přizdobuje,
ale nemyslím si že by věřil v nějakého ušlechtilého člověka,
spíše věří v samoregulaci trhu...

Pravda je vcelku jednoduchá,
dokud se to nevyzkouší, tak nevíte jak to bude fungovat a vše je pouhopouhá teorie počínající např. vaším názorem že lidé mají právo zasahovat do jednání druhých až po můj názor že existuje pouze právo silnějšího

Tvrdit že by to nešlo je podobné, jako když někdo před třemi stoletími tvrdil, že nemůže existovat ateistický stát, páč by si lidé navzájem povraždili, ba i Voltaire dával přednost tomu aby jeho krejčík věřil v boha a tak se k němu choval poctivě ze strachu z pekla...

Urzu znáte špatně. Resp. jeho názory. Ve vašem postu jsou nejméně tři teze, které Urza netvrdí. Dokonce tvrdí leckdy opak. A vy mu je (jako) vyvracíte.
Ale pozitivní, že jste nedávno narazil na toto fórum a o téma se začal zajímat. Je nenulová pravděpodobnost, když nějakou dobu setrváte, že k Vám správé informace nějakým kanálem dojdou.

Z hlediska ankapu neselhává trh, ale mohou selhat jednotliví hráči na trhu. Čili investor do supermarketu, když zbourá historickou vilu, postaví supermarket a nikdo mu tam nepřijde. Genetik, který roky sekvenuje genom a pak přijde někdo s novou metodou a udělá jeho práci během několika měsíců. Tomu většinová populace bezesporu říká selhání trhu. A nikoliv neprávem. Často opravdu nebylo jak předvídat, co se stane. A už vůbec nevíme, jaká by byla alternativní řešení a jak by dopadla.
Považuji za vcelku skutečný metodologický problém říkat, že není lepší možnost než ta, jakou si hráči vybrali. To si říkáme jen proto, abychom byli klidnější, ve světě, o jehož možnostech zas tak moc nevíme.

Tak prečo potom s rovnakou logikou tvrdíte že zlyháva štát a nie že zlyhal konkrétny politik či štátny zamestnanec?

Asi pro ty historické zkušenosti. Když selže jednotlivec na trhu, není to fatální pro miliony lidí - ty to nějak přežijí. Když selže jednotlivec ve státu, je nahrazen jiným, to až takový problém nebývá, a zase to není tak fatální. Jenže čas od času se zcvokne více jednotlivců a začnou dělat píčoviny. Trh jim to obvykle spočítá velmi rychle. Když se ale totéž stane ve státě, následky bývají fatální. Stát je mocenská struktura; jedni ovládají druhé, a mají příliš velkou moc. Neexistuje žádná reálná pojistka proti zneužití moci (ne, ty "soustružnické pojistky" celé z kovu opravdu nelze považovat za pojistky), naopak stát poskytuje ideální podmínky realizace takových píčovin - takřka neomezené zdroje získávané bez jakékoliv protihodnoty, a lidé, kterým vydávání těchto zdrojů vůbec nevadí (hlavně když soused musí vydávat víc).

Takú hromadu demagógie v jednom príspevku som už dávno nevidel, ani nemám chuť všetky tie hlúposti vyvracať, toľko ich tam je.

Nestyďte se a jen do toho, mě by to opravdu zajímalo.
Protože první, co mě napadlo, byl Mao Ce Tung. Škoda, že svou snahu o změnu vedl politicky a ne na volném trhu...
https://cs.wikipedia.org/wiki/Velký_skok_vpřed

Mao-Ce-Tung je argument proti ankapu. Ako neštátny subjekt dokázal násilím ovládnuť obrovské územie a nedemokraticky tam nastoliť vlastnú diktatúru.

Mao-Ce-Tung porušil NAP. Rozhodně to území neovládl tržně.

Kto má dosť sily, môže sa vám na váš NAP zvysoka vysrať.

To je ale úkrok stranou od argumentace, zda to provedl tržně, nebo s využitím státu...
Těch příkladů, kdy jednotlivec či malá skupina ovládne státní složky a nedopadne to dobře, je vícero.
Na druhou stranu třeba Bill Gates má velkou moc, kterou získal tím, že udělal něco, co lidi kupovali dobrovolně.

Nevím, zda Hofman porušuje NAP, spíš asi ne. Ale kdo určitě NAP porušuje je pan Řehák. Ten porušuje nejen NAP, ale i PAN, PAP i NAN. Je to prostě šmejd.

To přece není demagogie,
vždyt i sami etatisté mají ve svých politických programech snižování administrativy, boj proti korupci, kontrolu předražených zakázek, povinnost výběrovývh řízení
a furt se dějí průsery, zrovna nedávno vodstoupil ministr dopravy kvůli něčemu podobnému...
Ty sračky se dějí furt dokola...