Autor: Crabice
Čas: 2020-08-06 00:00:02
Klienti státu
Ministr Zaorálek předstoupil před dav protestujících umělců na Staroměstském náměstí: „Vy jste často ani nebyli klienti státu,“ prohlásil již vcelku roztřeseným hlasem. Ačkoli z kontextu jeho projevu vyplývá, že klientem mínil příjemce jakékoliv formy státní podpory pro kulturní činnost, tento výrok nebyl bohužel ničím jiným než do nebe volajícím blábolem. Obzvlášť z úst člena vlády. Ministr kultury by měl být vrchním zástupcem všech těch, kteří přispívají ke kultivaci národa. Kultivace duše je právě ten původní význam výrazu kultura. Místo toho se člen vrchního výboru zlodějů kasá tím, jak bude pomáhat a půjčovat i těm, kteří o to nikdy dříve nestáli. Jakoby ty peníze rozdával ze své vlastní kapsy. Jakoby všichni ti soukromníci nikdy dříve neplatili daně či odvody na pojištění. Jakoby nežili v prostředí, kde jsme všichni nedobrovolnými klienty státu.
Přečtení: 61851
Komentáře
Komentář 58770
Komentář 58771
Komentář 58772
Komentář 58773
Komentář 58774
Komentář 58776
Komentář 58778
Komentář 58777
Komentář 58779
Komentář 58780
Komentář 58782
Komentář 58797
Komentář 58808
Komentář 58781
Komentář 58783
Komentář 58784
Komentář 58785
Uvedomte si že ak chcete byť konzistentný, tak popri atentáte na Heydricha musíte schvaľovať aj atentát na pápeža Jána Pavla II či atentáty na Kennedyovcov. Lebo keď raz má jednotlivec právo presadzovať svoj názor hoci aj násilím tak ho má vždy. A potom sa ľahko môže stať že namiesto dobra presadzuje zlo.
Komentář 58786
Komentář 58787
Komentář 58788
Ak Vám nie je jasné že ako s tým súvisia atentáty tak to poviem inak, všeobecnejšie, z pohľadu práva: Ak budem tvrdiť že mám právo porušovať platné právo, potom sa nemôžem sťažovať ak niekto poruší právo v môj neprospech. Už chápete?
Komentář 58789
Co když demokraticky zvolená vláda zavře hranice? Co když vás pak začne nějak nepříjemně stát postihovat, třeba kvůli nějakým náboženským postojům? Pořád to budete brát jak Ok, jelikož většina tak rozhodla?
Upřímně, nechápu vás ani trochu. Nedávno tu probíhala diskuze o Hitlerovi. Prohlašoval jste něco v tom smyslu, vy považujete za legitimní demokracii, Hitler volby zrušil, takže už to Ok nebylo. Nicméně byl demokraticky zvolen a i dál ho pravděpodobně podporovala většina Němců. Jelikož podle vás není správné odporovat většině, tak považujete za nesprávný i protinacistický odboj a záchraňovaní Židů před smrtí v komcetráku? To vše bylo porušení práva. Jediné co byste v té době byl ochoten udělat, je emigrovat (ačkoliv i to by bylo porušením práva)? Nevím jak jinak bych si měl vaše tvrzení interpretovat.
Komentář 58790
Komentář 58791
Čo keď toto, čo keď tamto... Keď nejako bude tak sa nejako zariadim.
Argumentovať proti demokracii nedemokratickým nacistickým Nemeckom je argumentačný klam a ako k takému sa nemám viac čo vyjadrovať.
A už by ste sa konečne mohol vyjadriť aj ku zvyšku môjho komentára a nie iba točiť dookola hypotetické blbosti.
Komentář 58793
Komentář 58794
A tá Vaša hraná urazenosť je chucpe. Ja som Vám odpovedal viackrát, aj tak polopate že by to pochopila aj cvičená opica, Vy ani raz a vyhovárate sa na to že nechcem odpovedať?
Tak už sa vyjadrite jasne, chcete vládu práva, čo je podľa Urzu údajne aj anarchia, alebo chcete nerešpektovanie práva, teda bezprávie, právo džungle?
Komentář 58795
(Už jsem to tu kdysi počítal, ale tak znovu)
Vždycky vládne menšina (členové vlády, 200 poslanců, senátoři atd.) a zvolena je menšinou.
ČR má 10 690 000 obyvatel. V roce 2017 do PS volilo 5 060 000 lidí, tedy méně než polovina.
ANO dostalo 1 500 000 hlasů, tedy 30 % volících a 14 % obyvatel.
I když do vlády přičtu KSČSSD, jsme na cca 45 % volících.
Ať hledám jak hledám, tu demokratickou většinu nenacházím...
https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_Poslanecké_sněmovny_Parlamentu_České_republiky_2017
Komentář 58807
Komentář 58796
Já nejsem uražený, jen mě to nebaví, když mi odmítáte odpovídat a vyjasnit svůj názor. Akorát hloupě vymlouváte, na argumentační klam, abste nemusel jasně odpovědět. Ale já Hitlera nepoužívám proto, abych tím přeneseně kritizoval současnou demokracii (ty rozdíly tam jasně vidím). Používám to proto, že tvrdíte něco o vládě práva a potřebě respektování většiny, a tohle je extrémní případ kdy byly prováděny naprostá zvěrstva za souhlasu většiny a podle tehdejšího německého práva.
Právo bych respektoval pokud mi přijde morálně v pořádku. Když bude podle práva vražední nevinných lidí, tak budu proti a budu to nerespektovat (jestli bych to dělal aktivně a účastnil se nějakého odboje, nebo ze strachu z postihu mlčel je věc jiná).
Komentář 58806
Komentář 58810
Komentář 58814
Komentář 58822
U USA se snad nevymluvíte na to, že to nebyla demokracie a právní stát. Přesto tam do 50. let minulého století platily segregační zákony. Ty asi taky měly platit věčně, protože Ti co se jim postavili, jednali protiprávně a to je podle Vás špatné, že?
Komentář 58823
A ani na neviem koľký pokus nedokážete pochopiť že svojvôľa v akceptovaní či odsudzovaní platného práva je cesta do pekla.
Komentář 58824
A už vůbec nechápu, proč jste mi tedy předhazoval Heydricha s tím, že pokud schvaluji atentát na něj, měl bych schvalovat i atentát na Kennedyho nebo papeže JPII. Když už tak byste měl být konzistentní vy podle svých pravidel a atentát na Heydricha neschvalovat, protože to bylo proti právu, stejně jako ty další atentáty. Já tohle vaše pravidlo neuznávám, takže nevím, proč bych měl být podle něj konzistentní.
A jaká je teda správná cesta? Vezměte si ten příklad o USA a jeho segregačními zákony. Představte si, že jste černoch v 50. letech, kterého už nebaví být občan druhé kategorie. Co byste dělal? Budete přesvědčovat většinu bělochů, které ta situace asi docela vyhovuje, aby volila ve volbách jinak? Co byste tím asi tak změnil? To že černoši začali aktivně vystupovat proti těmto zákonům (kvůli čemuž byli často zatýkáni), nakonec vedlo k jejich změně. Kdyby to nedělali, nestane se asi nic.
Pokud to právo samo povoluje/nařizuje dělání špatných věcí, tak už v tom pekle jsem. Cesta ven je pak to právo neposlouchat. Ne jen pokorně čekat, jestli si to většina v dalších volbách nerozmyslí.
Komentář 58825
By som chcel vidieť ako by ste nerešpektoval platné právo v ankape, bezpečnostní agenti by Vám to rýchle vytĺkli z hlavy.
Komentář 58828
Komentář 58831
Komentář 58834
Komentář 58837
Komentář 58842
Komentář 58846
Komentář 58847
Komentář 58850
Komentář 58798
Komentář 58799
Komentář 58800
Komentář 58804
Komentář 58801
Komentář 58809
Ankap práveže nedá na výber, na rozdiel od štátu, ktorého fungovanie viem ovplyvniť hlasovaním, v ankape musím iba držať hubu a krok.
Komentář 58811
Komentář 58812
Komentář 58815
Komentář 58817
Trh: Věc A stojí PA, věc B stojí PB, věc C stojí PC atd. Vy si můžete dovolit A, B, C, bohatší si může dovolit A, B, C, D. Vy si koupíte A, bohatší si koupí B. Vy jste chtěl A, máte A; bohatý chtěl B, má B. Ano, mohl jste chtít D, v tom s Vámi souhlasím, že svět je fakt zlej. Nicméně ta hlavní myšlenka je, že co "zvolíte", to taky dostanete. Vždycky.
Demokracie: Máte volební program A, B, C, D atd. Vy si zvolíte A, bohatý si zvolí B. Dopadne to tak, že Vy dostanete A, a bohatý B? Ne? Že to skončí tak, že se dostane jeden z nich, ale Vaše volba ani volba bohatého na to nemá bezprostředně vliv, je to jen o tom, zda ten Váš dav přepere otastní? No jo, demokracie. Úžasný systém. Něco chci, ale s velkou pravděpodobností dostanu něco úplně jinýho.
Ankap je společnost postavená na tržním principu. Každý má to, co si zaplatí. Nemusíte přemlouvat nějaký zmanipulovaný dav pitomců, aby všichni kolektivně podpořili Vaši volbu.
Komentář 58819
Komentář 58826
Vy z nějakého mně neznámého důvodu nevnímáte stát a trh jako nástroje uspokojování potřeb, resp. nejste schopen je z tohoto pohledu porovnat. Přece bezpečí, vzdělání, právo, potraviny, láska, volný čas, pracovní nástroje, bydlení atd. jsou nějaké statky poptávané lidmi v různé míře a v různých specifikacích / kvalitách. Jsou to nějaké potřeby. Já Vám tady vysvětluji, že uspokojování potřeb stylem "polib si prdel, nás je víc" je naprosto fantastické a mám to chtít, zatímco uspokojování potřeb jiným stylem je naprosto diametrálně odlišná činnost.
Tak já nevím. Asi to vzdám, založím stranu, která prosadí, aby se hlasovalo o tom, kdo s kým bude šukat, a uvidíme.
Komentář 58827
Komentář 58830
A stým druhým odstavcom sa tiež mýlite, nepamätám si že by som v niektorej diskusii popieral že aj trh aj štát slúžia na uspokojovanie potrieb. Akurát že trh uspokojuje potreby bohatých a štát potreby chudobnej väčšiny.
Komentář 58833
A tak máme auta jenom pro bohaté. Jídlo jenom pro bohaté. Bydlení jenom pro bohaté. Zcela určitě.
Mohu Vám na to napsat už jenom jedno:
Proberte se.
Komentář 58836
Autá, byty aj jedlo nám aj teraz poskytuje trh, takže v tom sa situácia v ankape snáď až tak veľmi nezmení k horšiemu. Takže Váš trápny pokus o iróniu trafil vedľa.
Komentář 58843
Auta, byty, jídlo a další Vám dávám jako příklad, abyste se podíval, a zkusil ty zkušenosti, které s tím máte, aplikovat i na představu volnotržních jiných věcí. Bohužel se nedaří, Vaše schopnost abstrakce je očividně velmi slabá.
Komentář 58853
Komentář 58841
Komentář 58845
1) Láska - je poptávka, je nabídka. Musíte vybírat z mnoha potenciálních partnerů, abyste našel tu pravou / toho pravého. Vy něco chcete, a musíte i něco nabídnout, jinak to druhá strana neakceptuje. To je trh, i když to tam třeba na první dobrou Vy nevidíte. Kdyby byla láska řízena demokraticky, lidé odhlasují, s kým budete chodit, a basta. Pokud Vám tato alternativa přijde superiorní, pak budu rád, až moji stranu podpoříte.
2) Volnočasové aktivity - opět, nikdo nehlasuje o tom, jaké budete mít koníčky, ale staráte se o tyto věci sám. Vybíráte si z dostupných možností atd.
Komentář 58848
Komentář 58849
Komentář 58851
Komentář 58855
Komentář 58857
Komentář 58861
Komentář 58870
Komentář 58871
Komentář 58877
Komentář 58883
A že tržní vztahy považujete za něco podřadného? Ano, považujete, když píšete o "redukci" XYZ na tržní vztahy.
Komentář 58893
Komentář 58859
1) Existuje trh. Otevřte si kteroukoliv seznamku, a vidíte před sebou nabídku (jsem blonďatá svobodná matka, 35 let, mám ráda kočky atd.) i poptávku (hledám zralého chlapa nad 185 cm, který se o mě postará). To je trh. Můžete si do toho stavět kolik emocí chcete, ale v prvé řadě zkoumáte nabídku (má dost velký prsa? nemá v hlavě nasráno?) a sami musíte mít co nabídnout (jste svalnatej negr?). Nebo serte na seznamku, jděte na diskošku. Vybíráte si holky, co se vám líbí (což vy poptáváte, a procházíte nabídku), a povídáte si s nimi, zkoušíte je balit (což je v podstatě obchodní jednání).
2) Vztah je v podstatě smlouva, a sex je transakce. Opět, můžete si do toho stavět kolik emocí chcete, ale z pohledu trhu tam přesně toto je.
Komentář 58864
Komentář 58868
Komentář 58813
Přece naopak. Ve státě musíte držet hubu a krok ve věcech, kde to tak nařizuje stát. Kdežto v ankapu s můžete s hubou i krokem dělat co chcete. Není žádné nařízení akap vlády, žádný zákon, který by prosadili ankap poslanci a ani není ankap policie, která by všechno toto na Vás vynucovala.
Komentář 58816
Komentář 58818
Komentář 58820
Komentář 58821
- Pokud na 50 % území mám řekněme 1000 práv, a na zbylých 50 % mám 10 práv (takto je to ve státu)
- nebo na 0,00001% území nám 100000 práv (z nichž většinu vůbec nepotřebuju, třeba vlastnit jaderné zbraně)a na 99,99999% území mám 5 práv a můžu si zaplatit za 500 dalších, pokud na to mám peníze (takto je to v ankapu)
tak kde vám připadá, že je člověk svobodnější? Uvažujeme člověka, který nemá zájem celý život sedět na zadku na svém vlastním pozemku (pokud vůbec nějaký má), chce poznávat svět a cestovat.
Jak říkám, čísla jsou vycucaná z prstu, ale ať tam dosadíte prakticky cokoli aspoň trochu smysluplného, závěr bude stejný.
Komentář 58829
Komentář 58832
Komentář 58835
Komentář 58838
Komentář 58844
Shrňme si to:
Výchozí tvrzení: "Bezpečnostní pásy jsou forma ochrany před následky nehody." - V mnoha případech ano, v některých naopak následky zhorší, ale pro Váš klid, pojďme s tímto výrokem souhlasit.
1) "Je potřeba nařídit, aby se lidé v autě poutali." - Proč? Kdo se nechce chránit, není to jeho věc?
2) "Pokutování řidičů za nepoužití pásů je forma ochrany před následky nehody." - Ne. Řidič je pokutován, nepřipoután. Ochráněn je aktem pokutování přesně jak?
Komentář 58854
2. Samozrejme, keby nejaké opatrenie malo byť úplne neúčinné tak ho vláda nezavádza, je predsa zrejmé že zbytočnou reguláciou by si odradila voličov.
Komentář 58856
1. "Vodič sa v okamihu nárazu stáva neriadenou strelou ničiacou všetko v smere letu" Vy žijete v kreslenej rozprávke? Myslím, že prípady, keď vodič vyletel von z auta, v lete do niečoho narazil a zničil to/zranil niekoho okrem seba, sú viac než vyvážené prípadmi, keď vodič spôsobil nešťastie práve preto, že bol pripútaný.
2. "...keby nejaké opatrenie malo byť úplne neúčinné tak ho vláda nezavádza..." Tomuto fakt, úprimne veríte? Lebo ak áno, fakt začnem veriť, že ste kreslená postavička. Takáto slepá dôvera vo vládu sa len tak nevidí ani medzi etatistami.
Komentář 58860
2. To nie je otázka viery, to je fakt. Veď keď ste taký frajer tak dajte dôkaz že nejaká regulácia je úplne neúčinná.
Komentář 58863
Komentář 58865
Komentář 58867
Komentář 58869
2. No máte pravdu, každá regulácia má nejaký účinok. Často opačný, než bol zamýšľaný (v amerike s tým majú skúsenosti, viď. prohibícia, alebo vojna proti drogám)
Komentář 58892
>> Pravda, je to skôr smutné, než smiešne: http://www.againstseatbeltcompulsion.org/victims.htm
Nie, je to skôr smiešne, než smutné.
>> A vedeli ste, že taxikár ani inštruktor autoškoly nemusí byť pripútaný? Zamyslite sa, prečo asi to tak je...
Zamyslel jsem se... a nic. Proc?
>> Často opačný, než bol zamýšľaný (v amerike s tým majú skúsenosti, viď. prohibícia, alebo vojna proti drogám)
A co presne v slovencine znamena "casto" a predevsim "opačný"? Jakoze spotreba chlastu a fetu se tim zvysila?
Komentář 58840
Komentář 58852