Klienti státu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hovorte za seba, vás ankapistov je zanedbateľný zlomok populácie tak nezavádzajte že aj my všetci ostatní sme nedobrovoľnými klientami štátu.

Taky hovorte iba za seba a ne za všechny ostatní co nejsou anarchokapitalisté.

A kde tvrdím že všetci čo nie sme ankapisti sme dobrovoľní klienti štátu? Ja som to v odkazovanom komentári výslovne nepovedal ani o sebe :-).

Nedobrovolní jsme všichni, někteří si to uvědomují a někteří ne, někteří s tím souhlasí někteří ne...

Ďalší jasnovidec? :-DDD

V jakém smyslu slova je to teda podle Vás dobrovolné?

Na rozdiel od autora článku nebudem hovoriť za všetkých ne-ankapistov ale iba za seba: dobrovoľne aj v tom zmysle že radšej chcem žiť v štáte než v anarchii a dobrovoľne aj v tom zmysle že mi nik nebráni odísť do iného štátu, ak by som si myslel že žiť inde je výhodnejšie.

Co je jasnovidecké na tom, že chápu co znamená slovo nedobrovolné?

Jasnovidecké je to že tvrdíte za iných ľudí čo chápu a čo nechápu, bez toho že by ste ich vôbec poznal :-).

Nemusím být jasnovidec abych věděl, že existují lidé, kteří si to uvědomují a taky takový, kteří si to neuvědomují. Každý občan je od malá vychováván a veden k tomu, že stát je něco samozřejmého a máme ho tu jen proto, že většina lidí vůbec ani nikdy nepřemýšlel a nad tím , že by stát neexistoval..

V jednom máš pravdu, množstvo ľudí o ankape nikdy nepočulo a nevedia že taká alternatíva štátu čisto teoreticky existuje. ALE nemôžeš za nich tvrdiť že ak by o ankape vedeli že by všetci dobrovoľne chceli radšej ankap ako štát. Veď aj na tomto diskusnom fóre je nás niekoľko čo poznáme princípy ankapu A PRÁVE PRETO ho nechceme.

A o tom snad mluvím ne? Oni si neuvědomují, že by to tak mohlo být a nepřemýšlí nad tím , neříkám že by to každý chtěl to určitě ne ale jsou i tací kteří ano.. na to nemusím být jasnovidec.. upřímně myslím, že moc principy ankapu nechápete nikdo tady co tu obhajuje tě stát, nebo mi to tak alespoň připadá..

Veď to ani nepopieram že po pár desiatkach rokov intenzívnej propagandy namotáte ešte pár ľudí, ale tú podpriemerne zarábajúcu väčšinu nemáte šancu oblbnúť.

A je dost vtipné, jak se ted zastávas ostatních co chápou a co ne, když tu neustále prosazuješ nějaké většinové dobro na úkor ostatních jejichž názor tě nezajímá protože tvůj je nejlepší pro všechny..

Kde tvrdím že môj názor je najlepší pre všetkých? Ja ani netvrdím že môj názor musí byť vždy najlepší pre väčšinu, veď napr. ani v posledných voľbách primátora som nevolil víťaza. Väčšina sa rozhodla inak a čo som ja boh, aby som väčšine vnucoval svoj subjektívny názor? Na to som mal čas pred voľbami, presviedčať väčšinu o svojom názore.

Takže až většina zvolí nějakého diktátora, který nastolí tvrdou totalitu tak s tím vlastně budete pořád v pohodě, protože kdo jste, abyste většině vnucoval svůj názor?

Ak si väčšina zvolí diktátora tak sa zbalím a pôjdem preč, lebo kto som aby som svoj názor násilím vnucoval väčšine?

Uvedomte si že ak chcete byť konzistentný, tak popri atentáte na Heydricha musíte schvaľovať aj atentát na pápeža Jána Pavla II či atentáty na Kennedyovcov. Lebo keď raz má jednotlivec právo presadzovať svoj názor hoci aj násilím tak ho má vždy. A potom sa ľahko môže stať že namiesto dobra presadzuje zlo.

Tak teď bych si tipl, že jste troll vydávající se za norberta. Aspoň teda doufám. Snad už Urza brzo dokončí upgrade svých stránek a tomuhle se půjde vyhnout.

Ale tak zkusím v diskuzi pokračovat. Nechápu jak souvisí moje otázka a vaše odpověď, přijde mi, že jen zase uhýbáte. Takže znova, byl byste s tím v pohodě, nebo jaký byste zaujal postoj? Ptám se Vás, tak prosím teď neřešme nějaký můj názor na atentáty (ale klidně to můžeme později probrat).

Máte problém z chápaním písaného textu? Ak vyhrá diktátor tak emigrujem do slobodnejšieho štátu, napríklad k vám do ČR. A tým nechcem obhajovať Babiša, ale od diktátora má predsa len ďaleko.

Ak Vám nie je jasné že ako s tým súvisia atentáty tak to poviem inak, všeobecnejšie, z pohľadu práva: Ak budem tvrdiť že mám právo porušovať platné právo, potom sa nemôžem sťažovať ak niekto poruší právo v môj neprospech. Už chápete?

Ano mám, na konci věty máte otazník, nebyl jsem si jistý jestli jde o podivnou rečnickou otázku nebo o oznamovací větu.

Co když demokraticky zvolená vláda zavře hranice? Co když vás pak začne nějak nepříjemně stát postihovat, třeba kvůli nějakým náboženským postojům? Pořád to budete brát jak Ok, jelikož většina tak rozhodla?

Upřímně, nechápu vás ani trochu. Nedávno tu probíhala diskuze o Hitlerovi. Prohlašoval jste něco v tom smyslu, vy považujete za legitimní demokracii, Hitler volby zrušil, takže už to Ok nebylo. Nicméně byl demokraticky zvolen a i dál ho pravděpodobně podporovala většina Němců. Jelikož podle vás není správné odporovat většině, tak považujete za nesprávný i protinacistický odboj a záchraňovaní Židů před smrtí v komcetráku? To vše bylo porušení práva. Jediné co byste v té době byl ochoten udělat, je emigrovat (ačkoliv i to by bylo porušením práva)? Nevím jak jinak bych si měl vaše tvrzení interpretovat.

Argumenty Hitlerom sú obľúbené bludy anarchokapitalistů. Nikdy som netvrdil, že budem podporovať totalitný nedemokratickú diktatúru. Opäť sa mi snažíte vložiť do úst niečo, čo som nehovoril. Ale čo, tu som už na to zvyknutý, lebo ankapáci to ani inak nevie.

Áno, uhádol ste, bola to rečnícka otázka :-)

Čo keď toto, čo keď tamto... Keď nejako bude tak sa nejako zariadim.

Argumentovať proti demokracii nedemokratickým nacistickým Nemeckom je argumentačný klam a ako k takému sa nemám viac čo vyjadrovať.

A už by ste sa konečne mohol vyjadriť aj ku zvyšku môjho komentára a nie iba točiť dookola hypotetické blbosti.

Neargumentuju proti demokracii, ale proti vládě většiny o které jste mluvil. Když mi ani nejste ochoten jasně odpovídat, tak nevidím smysl "diskuzí" s Vámi ztrácet čas.

Robíte si srandu? Veď základným rozhodovacím procesom v demokracii je práve väčšinové hlasovanie.
A tá Vaša hraná urazenosť je chucpe. Ja som Vám odpovedal viackrát, aj tak polopate že by to pochopila aj cvičená opica, Vy ani raz a vyhovárate sa na to že nechcem odpovedať?
Tak už sa vyjadrite jasne, chcete vládu práva, čo je podľa Urzu údajne aj anarchia, alebo chcete nerešpektovanie práva, teda bezprávie, právo džungle?

Ta "většina" je nesmysl.
(Už jsem to tu kdysi počítal, ale tak znovu)
Vždycky vládne menšina (členové vlády, 200 poslanců, senátoři atd.) a zvolena je menšinou.

ČR má 10 690 000 obyvatel. V roce 2017 do PS volilo 5 060 000 lidí, tedy méně než polovina.
ANO dostalo 1 500 000 hlasů, tedy 30 % volících a 14 % obyvatel.
I když do vlády přičtu KSČSSD, jsme na cca 45 % volících.
Ať hledám jak hledám, tu demokratickou většinu nenacházím...

https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_Poslanecké_sněmovny_Parlamentu_České_republiky_2017

No ja vidím že vládna koalícia má 108 poslancov z 200, to je pohodlná väčšina. A to ani nerátam že SPD tiež nepôsobí ako nezmieriteľná opozícia.

Tak znova, Hitler vyhrál volby, i poté ho podporovala většina Němců. Židi se posílali do koncentráků podle práva, takže to bylo podle Vás OK? Když parlament (v ČR nebo SR, to je jedno) schválí posílání Cigánů do plynu, tak to bude v pohodě?
Já nejsem uražený, jen mě to nebaví, když mi odmítáte odpovídat a vyjasnit svůj názor. Akorát hloupě vymlouváte, na argumentační klam, abste nemusel jasně odpovědět. Ale já Hitlera nepoužívám proto, abych tím přeneseně kritizoval současnou demokracii (ty rozdíly tam jasně vidím). Používám to proto, že tvrdíte něco o vládě práva a potřebě respektování většiny, a tohle je extrémní případ kdy byly prováděny naprostá zvěrstva za souhlasu většiny a podle tehdejšího německého práva.
Právo bych respektoval pokud mi přijde morálně v pořádku. Když bude podle práva vražední nevinných lidí, tak budu proti a budu to nerespektovat (jestli bych to dělal aktivně a účastnil se nějakého odboje, nebo ze strachu z postihu mlčel je věc jiná).

Tak znova, nacistické Nemecko nebol demokratický štát a preto nevidím dôvod o ňom diskutovať. Na tom že koncentračné tábory, arizácia atď. bolo svinstvo sa zhodneme. Na čom sa nezhodneme je že či môžete v právnom štáte páchať cherrypicking, teda dodržiavať iba tie zákony ktoré Vám vyhovujú. Lenže toto nemôžete ani v hypotetickom ankape, aj tam musíte pod hrozbou trestu dodržiavať platné právo.

Takže Hitler nebyl zvolen ve všelidovém hlasování? Já jen, že mi přijde, že zpětně označíte jakýkoliv stát, který se vám nelíbí, za nedemokratický. Jenže i to mentálně zaostalý ultrakonzervativní Polsko, Maďarsko, Turecko a Rusko jsou demokratický.

Podľa Vás bola zrejme demokratickou aj socialistická ČSSR, veď aj tam sa konali voľby. Čo na tom že bola iba jedna kandidátka a kto sa volieb nezúčastnil či hlasoval proti tak mal problémy s úradmi...

Vy jste tu začal obhajovat demokracii (zřízení kdy si lidé volí své vládce ve volbách) tím, že se člověk musí podřizovat vládě většiny. Když jsem Vám na to oponoval, že většina může schvalovat různá zvěrstva, takže to není žádný arbitr, kterého bychom se měli držet, tak se jen vykrucujete abyste nemusel jasně odpovědět. A i s nacisty jste tu začal vy, když jste zmínil atentát na Heydricha. Když se Vás pak na ně zeptám, tak odmítáte odpovídat, trochu divné, ne?
U USA se snad nevymluvíte na to, že to nebyla demokracie a právní stát. Přesto tam do 50. let minulého století platily segregační zákony. Ty asi taky měly platit věčně, protože Ti co se jim postavili, jednali protiprávně a to je podle Vás špatné, že?

Áno, ja obhajujem demokraciu a Vy proti mne argumentujete nedemokratickými štátmi.
A ani na neviem koľký pokus nedokážete pochopiť že svojvôľa v akceptovaní či odsudzovaní platného práva je cesta do pekla.

Já se teď snažím vyvrátit argumentaci, kterou obhajujete demokracii. Ne demokracii jako takovou. To je tak složité pochopit?

A už vůbec nechápu, proč jste mi tedy předhazoval Heydricha s tím, že pokud schvaluji atentát na něj, měl bych schvalovat i atentát na Kennedyho nebo papeže JPII. Když už tak byste měl být konzistentní vy podle svých pravidel a atentát na Heydricha neschvalovat, protože to bylo proti právu, stejně jako ty další atentáty. Já tohle vaše pravidlo neuznávám, takže nevím, proč bych měl být podle něj konzistentní.

A jaká je teda správná cesta? Vezměte si ten příklad o USA a jeho segregačními zákony. Představte si, že jste černoch v 50. letech, kterého už nebaví být občan druhé kategorie. Co byste dělal? Budete přesvědčovat většinu bělochů, které ta situace asi docela vyhovuje, aby volila ve volbách jinak? Co byste tím asi tak změnil? To že černoši začali aktivně vystupovat proti těmto zákonům (kvůli čemuž byli často zatýkáni), nakonec vedlo k jejich změně. Kdyby to nedělali, nestane se asi nic.
Pokud to právo samo povoluje/nařizuje dělání špatných věcí, tak už v tom pekle jsem. Cesta ven je pak to právo neposlouchat. Ne jen pokorně čekat, jestli si to většina v dalších volbách nerozmyslí.

Z toho že proti demokracii tvrdohlavo dookola argumentujete nedemokratickým nacistickým Nemeckom je mi ťažké pochopiť čo tým sledujete. Celá tá Vaša argumentáciaa nedáva zmysel, aj keby ste dokázal že aj väčšina sa dá nahovoriť na páchanie svinstiev tak proti tomu je úplne triviálny argument: ak dokážete presvedčiť 50%+1, tak o to ľahšie by bolo presvedčíť 40,30 či 20%. A zase dávať podmienku vyššie než 50% by mohlo viesť ku patu, vládnuca koalícia by ostala pri moci donekonečna.
By som chcel vidieť ako by ste nerešpektoval platné právo v ankape, bezpečnostní agenti by Vám to rýchle vytĺkli z hlavy.

Tak ještě jednou: Adolf Hitler byl zcela demokraticky zvolen. Jak přesně tedy demokracie zabránila zlu a posloužila blahu společnosti?

Tak ešte raz, nacistické Nemecko nebolo demokratický štát. A keďže Hitlera podporovali skoro všetci najväčší priemyselníci tak ako trh zabránil nacizmu? Nijako, trh ešte získaval na nútených prácach a zákaze odborov a ľavice.

Tak určitě by se holocaust a válka zvládly financovat z darů a z prodejů služeb, zcela určitě... /s

A z čoho asi, hádam nie z peňazí chudoby vyžmýkanej hospodárskou krízou? /s

Demokracie nejsou jenom volby, stejně jako ankap není jenom volný trh. Nehledě na to, že za předválečného Německa nebyly vytvořeny takové systémové pojistky, aby se zvolení NSDAP zabránilo. Ale to je jedno, nehledě na milion pojistek, které by demokracie měla, tak pokud lidé v demokracii nebudou věřit a nebudou jednat v souladu s humanistickými ideály, na kterých je demokracie postavená, tak těžko samotné systémové pojistky zabrání nové NSDAP. Tím chci jen říct, že markantní je i "svědomí" občanů, které se syntetizuje se společenskými normami, nejde jen o nějaký abstraktní systém, který když se zavede, budou všichni happy a to je případ jak Ankapu, tak demokracie....

Ach ano, slavné pojistky proti např. propagaci hnutí směřujících k potlačování lidských práv a svobod. A pak po každých volbách jenom koukáme, jaká práva a svobody zvolená vláda potlačuje. Slavné pojistky proti střetům zájmů a já nevím co ještě. Ha. Ha. Ha. Víte, Váš problém je, že hájíte zcela neexistující hypotetický stát plný čestných lidí, kteří nikdy nezneužijí moc. Tací lidé možná existují, ale ze své podstaty se Vám nikdy nepohrnou do mocenských pozic. Každá pojistka je jenom na papíře, a jde vždycky přepsat, nebo rovnou ignorovat.

Ty jedna svině, tak ty si nedáš říci, jo? Hajzle zkurvenej, tak víš co táhni do prdele, ty čuráku! Ty bys měl viset!

Hele přečti si prvně co jsem psal, než mi začneš něco podsouvat ano? Právě že jsem vůbec nepsal o čestných lidech. To jsi fakt tak hloupý?...

Je úplně jedno koho volis, tvůj hlas nic neznamená a nic nerozhodne.. nejde ani tak o tvůj osobní názor ale o to čeho se zastávas a jak to prezentujes, prostě nějaká věc teď nějak je a je to prostě dobře a hotovo, obhájil si to po svém, tucet lidi ti to napadne a argumentuje ale ty stejné nepolevis a obhajujes to protože věříš tomu že to tak je správné a nejlepší pro všechny. Ankap je o tom, že dá lidem na výběr, aby si samy vybrali co chtějí a co si myslí že je pro ně nejlepší...

Už aby to bylo! Já jsem se v drůbežárně narodil a pan Čihák byl vždy férovej a poctivej chlap. Někdy se trochu napil, ale to s Ester nesouvisí. A komunisti mu sebrali statek, tak si koupil vanu a umyl si hlavu. Jsem asi padlý na hlavu, ale nechápu to. Rehabilitaci a pak prodával v zelenině, to už špatně slyšel. V Dejvicích měl odrazový můstek pro pobyt v armádě. Měla Ester i jihoameričana? Nebo to byli jen netopýři s motorovou pilou a káceli v lese kakaový nápoj? Och, to je mdlé...

Nevím jestli to bude , narodit se v drůbežárně není moc výhra kór když pan Čihák chlastá to musí mít Ester radost.komunisti jsou svině ale jestli měl vanu a myl si hlavu tak byl za vodou. Na hlavu je asi padly pan Čihák jestli prodával rehabilitace v zelenině. V Dejvicích začínalo spoustu vojáků a několik generálů. Nevím jestli měla Ester jihoamericana ale vím že měla pošťáka Ondru takže netopýří to určitě nebyli.

Hezky jste ho usadil, lip bych to sam nerek. Za tenhle komentar Vam odpoustim vsechno to ostatni bezne ankap blaboleni.

Prosím ještě, miluji dadaistickou poezii.

Len je zaujímavé že keď príde reč na takzvané "volenie peňaženkou", tak zrazu všetci ankapisti veselo spočítavate hlasy dohromady, aby ste zakryli tie priepastné majetkové a príjmové rozdiely medzi bohatou menšinou a chudobnejšou väčšinou.
Ankap práveže nedá na výber, na rozdiel od štátu, ktorého fungovanie viem ovplyvniť hlasovaním, v ankape musím iba držať hubu a krok.

Tenhleten Váš kolovrátek mě fascinuje. Vy furt máte utkvělou představu, že Vás bohatí nějak přehlasují peněženkou, ale nějak nikde nevidím, že by se to stalo. Ano, bohatí mají víc možností než chudí, ale i chudý má obvykle slušné množsví možností. Jenže na rozdíl od demokracie, jeho hlas má skutečně vliv, protože to, co svou peněženkou zvolí, skutečně dostane. V demokracii jste odkázán na to, zda bude dostatek lidí, kteří volí stejně, a zda přeperou ty, co volí jinak. V opačném případě (velmi častém) sice volíte, ale dostanete něco úplně jiného.

U Hradce Králové se zřítil vrtulník.

Nakupovať, čo si Vy chybne zamieňate s voľbami, môžete aj teraz. Plus v štáte navyše môžete aj skutočne voliť. A ako rovný s rovným a nie že niekto má ledva jeden hlas a niekto milióny.

Achjo. Tak ještě jednou, a názorně na příkladu.

Trh: Věc A stojí PA, věc B stojí PB, věc C stojí PC atd. Vy si můžete dovolit A, B, C, bohatší si může dovolit A, B, C, D. Vy si koupíte A, bohatší si koupí B. Vy jste chtěl A, máte A; bohatý chtěl B, má B. Ano, mohl jste chtít D, v tom s Vámi souhlasím, že svět je fakt zlej. Nicméně ta hlavní myšlenka je, že co "zvolíte", to taky dostanete. Vždycky.

Demokracie: Máte volební program A, B, C, D atd. Vy si zvolíte A, bohatý si zvolí B. Dopadne to tak, že Vy dostanete A, a bohatý B? Ne? Že to skončí tak, že se dostane jeden z nich, ale Vaše volba ani volba bohatého na to nemá bezprostředně vliv, je to jen o tom, zda ten Váš dav přepere otastní? No jo, demokracie. Úžasný systém. Něco chci, ale s velkou pravděpodobností dostanu něco úplně jinýho.

Ankap je společnost postavená na tržním principu. Každý má to, co si zaplatí. Nemusíte přemlouvat nějaký zmanipulovaný dav pitomců, aby všichni kolektivně podpořili Vaši volbu.

Gratulujem, krásne ste opísal prečo nakupovanie a hlasovanie vo voľbách sú 2 diametrálne odlišné činnosti. Ale nakupovanie nie je vynález ankapistov, obchodovalo sa už od staroveku cez feudalizmus, divoký kapitalizmus, socializmus až po súčasnú demokraciu. Pričom v demokracii okrem toho nakupovania máte navyše aj volebné právo.

A teď si představte, že by nejen Vaše potřeby bezpečí, vzdělání, práva a další byly řízeny volbami, ale také vaše potřeby potravy, lásky, volnočasových aktivit, pracovních nástrojů atd. byly řízeny volbami a nikoliv trhem. Pořád jste pro? Vy byste třeba chtěl pomeranč, ale dav Vám řekne "polibte si prdel, my chceme hrách". Opravdu jste pro?

Vy z nějakého mně neznámého důvodu nevnímáte stát a trh jako nástroje uspokojování potřeb, resp. nejste schopen je z tohoto pohledu porovnat. Přece bezpečí, vzdělání, právo, potraviny, láska, volný čas, pracovní nástroje, bydlení atd. jsou nějaké statky poptávané lidmi v různé míře a v různých specifikacích / kvalitách. Jsou to nějaké potřeby. Já Vám tady vysvětluji, že uspokojování potřeb stylem "polib si prdel, nás je víc" je naprosto fantastické a mám to chtít, zatímco uspokojování potřeb jiným stylem je naprosto diametrálně odlišná činnost.

Tak já nevím. Asi to vzdám, založím stranu, která prosadí, aby se hlasovalo o tom, kdo s kým bude šukat, a uvidíme.

Oprava: Vy mně tady vysvětlujete, ne já Vám. Vám už se nic vysvětlit nedá, Vy furt jenom šermujete dvojím metrem. Jen tak mimochodem ten dvojí metr mě kdysi dostal k ankapu, protože jsem hledal nějaký logický důvod, proč by hranice mezi tím, co poskytuje stát a tím, co zajišťuje trh, měla být zrovna tady, nebo zrovna tam.

A načo by som si predstavoval také absurdnosti, ktoré žiaden štát za niekoľkotisícročnú históriu štátnosti neriadil? A to pritom za tie roky existovali aj nedemokratické štáty vedené kadejakými pošahancami. A keď už spomínate plánovanie lásky, tak dohodnuté svadby štýlom maloletá dcéra za pár kôz a podobne organizoval a možno v nejakom zapadákove ešte aj dnes organizuje práveže trh napriek štátu a nie štát.
A stým druhým odstavcom sa tiež mýlite, nepamätám si že by som v niektorej diskusii popieral že aj trh aj štát slúžia na uspokojovanie potrieb. Akurát že trh uspokojuje potreby bohatých a štát potreby chudobnej väčšiny.

Trh uspokojuje potřeby všech; bohatých i chudých. Zkuste si představit, že místo státu máme trh. Obrovské množství chudých lidí nemá peníze na služby, které si kupují bohatí. Ve Vašem podání vážně nikoho ani na chvilku nenapadne vymyslet takovou službu a s takovou cenovkou, že si ji mohou dovolit chudí. Vážně, nikoho to nenapadne, protože ze stovky bohatých bude mít víc peněz než z milionu chudých. /s

A tak máme auta jenom pro bohaté. Jídlo jenom pro bohaté. Bydlení jenom pro bohaté. Zcela určitě.

Mohu Vám na to napsat už jenom jedno:

Proberte se.

Áno, napríklad sin predstavujem že namiesto štátu nám zdravotníctvo poskytuje trh. Takže namiesto aby som platil percentuálnu časť platu tak platím rovnakú sumu ako niekoľkonásobne bohatší sused. A logicky mi potom na iné výdaje už neostane. Takže si môžem "dobrovoľne" vybrať či budem hladný, alebo spať pod mostom ( ak mi to vôbec vlastník mostu dovolí ), alebo si nebudem platiť predražené kapitalistické zdravotné poistenie a budem naivne veriť že umriem skôr než vážne ochoriem.
Autá, byty aj jedlo nám aj teraz poskytuje trh, takže v tom sa situácia v ankape snáď až tak veľmi nezmení k horšiemu. Takže Váš trápny pokus o iróniu trafil vedľa.

A kde jste vzal, že byste na trhu platil stejnou sumu jako kdokoliv jiný? Podívejte se ještě jednou na ty věci, které poskytuje trh už teď, a zkuste si říct: "Všichni ostatní platí za tyto věci stejně jako já." Přijde Vám to jako nesmysl? Protože to JE nesmysl. Každý z nás má zcela jiné potřeby; ten ďábel je v detailech. Někdo je nemocný hodně, někdo málo, někdo chce superspecialisty, někdo ne... těch detailů bych mohl vyjmenovat víc. Vaše potřeby nejsou stejné jako moje nebo kohokoliv jiného, nebudete tedy za zdraví, za vzdělání, za bezpečnost apod. platit stejnou částku jako všichni ostatní. Ano, z Dirichletova principu se najdou lidé, kteří mají stejný (nenulový) počet vlasů a nebo lidé, kteří budou platit za zdraví stejnou částku, ale jinak jsou životní náklady takové, jak si kdo zařídí.

Auta, byty, jídlo a další Vám dávám jako příklad, abyste se podíval, a zkusil ty zkušenosti, které s tím máte, aplikovat i na představu volnotržních jiných věcí. Bohužel se nedaří, Vaše schopnost abstrakce je očividně velmi slabá.

Áno, máte pravdu, ja ako zamestnanec nezaplatím ze rovnakú službu rovnako, ale zaplatím viac. Keďže oproti kravaťákovi v klimatizovanej kancelárii mám vyššie riziko úrazu či chorôb zo zamestnania. A to že konzumujem lacnejšiu a teda menej kvalitnú stravu mi tiež ankapistická poisťovňa priráta na moju ťarchu. Alebo mám ešte jednu možnosť, že si zaplatím lacnejšiu poistku a budem sa modliť aby sa mi nestalo nič čo tá lacnejšia poistka nekryje, inak skončím ako otrok nejakého ankapistu alebo pod zemou.

Cožeeeeeeeeee??? Ty si zase hulil, než si něco napsal nebo co? :-DDDDDD.... Kde stát řídí to co píšeš, a kdy to řídil??? A láska je snad řízená trhem? Moje volnočasové aktivity jsou řízeny trhem? Prosimtě založ si třeba tisíc stran, máš na to svaté právo a tam si se svými kumpány povídej tydle fantasy u kvalitního matroše......

Ano, řídí, tím způsobem, jakým to trh umí.

1) Láska - je poptávka, je nabídka. Musíte vybírat z mnoha potenciálních partnerů, abyste našel tu pravou / toho pravého. Vy něco chcete, a musíte i něco nabídnout, jinak to druhá strana neakceptuje. To je trh, i když to tam třeba na první dobrou Vy nevidíte. Kdyby byla láska řízena demokraticky, lidé odhlasují, s kým budete chodit, a basta. Pokud Vám tato alternativa přijde superiorní, pak budu rád, až moji stranu podpoříte.

2) Volnočasové aktivity - opět, nikdo nehlasuje o tom, jaké budete mít koníčky, ale staráte se o tyto věci sám. Vybíráte si z dostupných možností atd.

Tak jestli takhle koukáš na lásku tak to potom jo :-DD. V tom případě je mi tě líto, ale žij v tom. Třeba najdeš takhle tu pravou. Přeju ti to..... Jinak ty nadávky jsem nepsal ja.

Tak jestli takhle koukáš na lásku tak to potom jo :-DD. V tom případě je mi tě líto, ale žij v tom. Třeba najdeš takhle tu pravou. Přeju ti to..... Jinak ty nadávky jsem nepsal ja.

A Velkej Ká jsi kokot a debil!

Mýlite si lásku s prostitúciou, tú trh dokáže poskytovať. Častokrát aj napriek štátu.

Protože je to asociální fanatik, což za tu dobu co sem přispívá dokázal mnohokrát.... Hlavně vůbec nepopisuje lásku, ale popisuje vztah dvou lidí a na tý jeho šouplý teorii vysvětlí jakýkoli sociální jev, vztah, cokoli a v důsledku tím neřekne vůbec nic. Říká tím akorát tak, lidé jednají jak jednat chtějí. To je fakt vysvětlení jak prase. Jeho šouplá teorie vysvětlí stejně proč ženská zůstává ve vztahu s násilníkem, stejně jako proč ženská zůstává s ublíženým ňoumou, obě z toho mají užitek a nějak si vzájemně všichni vyhovují a mají z toho subjektivní užitek, jinak by to nedělali......

Ano, jsem asociální fanatik, když odmítám násilné prosazování vůle jedné skupiny nad jinou. Jděte si dát sprchu.

Ne. Jsi asociální fanatik, protože v jiných vláknech je ti úplně ukradená smrt deklasovaných a marginalizovaných (prosimtě hlavně to nezapírej a nechtěj po mě, abych to dohledával - na to fakt nemám čas), a protože lásku degeneruješ na nějaký tržní vztahy.....

Problém je v tom, že považujete tržní vztahy za něco podřadného. Fujky. Proto z Vašeho pohledu máte pocit, jak jste mi to nandal s tím, že lásku na něco degeneruju. A co se týče smrti deklasovaných a marginalizovaných, zcela vážně netuším, o čem mluvíte. Pokud o těch 1 z milionu, kteří mají fakt tak kurevskou smůlu, že nic nevyžebrají, v nikom nevzbudí ani trochu lítosti a neseženou si ani charitu, tak jako sorry, jsem fakt děsnej 0,0001% asociál. Hotovej vyvrhel, nepřítel společnosti číslo jedna.

Nehlásal si náhodou v nějakých diskuzích, ať bezdomáči klidně pochcípají hlady????? Kde si vzal, že tržní vztahy považuji za něco podřadného?? Co se mi to zase snažíš vnutit do úst?? Děláš taky něco jinýho??? Jen do tržních vztahů a na základě tvoji cvaklý teorie neredukuju veškerou existenci a veškeré fenomény, nebo jsoucna, jevy, říkej tomu jak chceš, jako je například láska, přátelství, apod.....

Ne, to jsem nikdy neříkal. Vždycky jsem říkal, že ano, mohou existovat takoví smolaři, že nemají práci, příbuzné, známé, nic nevyžebrají, nevzbudí lítost, nepostará se o ně charita atd. a že ti skutečně chcípnou. Nicméně jsem odhadl, a na tom trvám, šanci na to, že někdo takový existuje, na 1 z milionu.

A že tržní vztahy považujete za něco podřadného? Ano, považujete, když píšete o "redukci" XYZ na tržní vztahy.

Ok :-DD Tvý kydy totiž tady docela se zájmem sleduji. Ale dobře dejme tomu, že nemám náladu ani čas ty tvý misantropický kecy dohledávat, takže to vlastně ani nemám teď jak dokázat a nebudu tě usvědčovat z další z mnohých lží..... Dobře řeknu to jinak. Pleteš jablka a hrušky a uvažuješ tržně u vztahů a fenoménů, které tržně nefungují, ale samozřejmě fungují ve tvoji cvaklý teorii, kde touto blbostí vysvětlíš všechno a v důsledku vůbec nic. Trh nepovažuji za podřadnou věc, ale nepletu ho do každý kraviny. Chápeme?

Ne, nepletu. I v případě milostného vztahu máte nějaké statky, které si vzájemně poskytujete.

1) Existuje trh. Otevřte si kteroukoliv seznamku, a vidíte před sebou nabídku (jsem blonďatá svobodná matka, 35 let, mám ráda kočky atd.) i poptávku (hledám zralého chlapa nad 185 cm, který se o mě postará). To je trh. Můžete si do toho stavět kolik emocí chcete, ale v prvé řadě zkoumáte nabídku (má dost velký prsa? nemá v hlavě nasráno?) a sami musíte mít co nabídnout (jste svalnatej negr?). Nebo serte na seznamku, jděte na diskošku. Vybíráte si holky, co se vám líbí (což vy poptáváte, a procházíte nabídku), a povídáte si s nimi, zkoušíte je balit (což je v podstatě obchodní jednání).

2) Vztah je v podstatě smlouva, a sex je transakce. Opět, můžete si do toho stavět kolik emocí chcete, ale z pohledu trhu tam přesně toto je.

Žiadna internetová zoznamka Vám lásku nezabezpečí, tá môže jedine tak sprostredkovať manželstvá z rozumu typu priženiť sa do USA. To potom je to trhové niečo za niečo, pas USA za peniaze :-)

Nesouhlasím. Seznamka lásku zabezpečí, pokud na ní najdete holku, dáte si rande, a zamilujete se. Problém je, že nemáte vůbec přehled o tom, jak se lidé dnes seznamují; seznamky v dnešní internetové době už převažují.

na rozdiel od štátu, ktorého fungovanie viem ovplyvniť hlasovaním, v ankape musím iba držať hubu a krok

Přece naopak. Ve státě musíte držet hubu a krok ve věcech, kde to tak nařizuje stát. Kdežto v ankapu s můžete s hubou i krokem dělat co chcete. Není žádné nařízení akap vlády, žádný zákon, který by prosadili ankap poslanci a ani není ankap policie, která by všechno toto na Vás vynucovala.

Vy asi naozaj žijete na Marse. V ankape mimo svoj pozemok smiem iba to čo mi vlastník pozemku milostivo dovolí a na vkastnom pozemku to čo moji susedia či prípadne iní ankapisti nebudú považovať za zasahovanie do svojich práv. Kým v štáte mám viac práv a platia na celom území štátu.

Ve státě nemáte víc práv. Sice jsou na celém území (což je Vám reálně k prdu, když za život nemáte šanci navštívit všechny pozemky), ale jejich rozsah na nějakém konkrétním místě je všude omezený. Takže např. nemůžete chovat některé nepůvodní druhy zvířat, kouřit v hospodě, vyrábět drogy... nebo třeba rekonstruovat dům podle svých představ bez památkářského vysírání.

Predstavte si že za svoj život už som prechodil územie o niekoľko rádov väčšie než rozmery môjho pozemku. Takže vôbec nie je pravda že by nezáležalo na mojich právach mimo môj pozemok. Aj teraz som cca 70 km od svojho bydliska, koľko ankapistických pozemkov, z ktorých na každom by som mal iba také práva aké by mi majiteľ pozemku milostivo dovolil, by som cestou sem prešiel?

Ono se celkové množství práv trošku blbě kvantifikuje, ale jakkoli to zkusíte, musíte vždy dospět k závěru, že drtivá většina lidí bude mít celkové efektivní množství práv ve státu větší.

- Pokud na 50 % území mám řekněme 1000 práv, a na zbylých 50 % mám 10 práv (takto je to ve státu)
- nebo na 0,00001% území nám 100000 práv (z nichž většinu vůbec nepotřebuju, třeba vlastnit jaderné zbraně)a na 99,99999% území mám 5 práv a můžu si zaplatit za 500 dalších, pokud na to mám peníze (takto je to v ankapu)

tak kde vám připadá, že je člověk svobodnější? Uvažujeme člověka, který nemá zájem celý život sedět na zadku na svém vlastním pozemku (pokud vůbec nějaký má), chce poznávat svět a cestovat.

Jak říkám, čísla jsou vycucaná z prstu, ale ať tam dosadíte prakticky cokoli aspoň trochu smysluplného, závěr bude stejný.

To je hroznej nesmysl co jsi napsal, ještě horší je, že si to neuvědomuješ... já se nechci v autě poutat, jak prosimtě mám prosadit dobrovolné poutání v autě? Nechci přispět na kulturní památku... Jak se mám zařídit abych na ni nemusel přispívat?... V ankapu se pouta kdo chce, na památky přispívá kdo chce... To je voleni peněženkou , oproti tvému naprosto neefektivnímu a neúčinnému voleni v současným stavu... Kdo teda drží hubu a krok???

Mne vôbec nevadí že štát aj takých idiotov ako ty chráni pred ich nezodpovednosťou. Či sa jedná o pásy, o očkovanie alebo aktuálne aj o ochranu pred coronavírusom.

Netušil jsem, že pokutování lidí je vlastně forma ochrany. To bych spíš čekal, že přijde policajt, zapne mi pás, a popřeje šťastnou cestu. Ale to chci od státu asi příliš, že.

Vy netušíte že používanie bezpečnostného pásu v automobile je forma ochrany pred následkami nehody? To ste až taký blbý?

Obávám se, že jste nepochopil.

Shrňme si to:

Výchozí tvrzení: "Bezpečnostní pásy jsou forma ochrany před následky nehody." - V mnoha případech ano, v některých naopak následky zhorší, ale pro Váš klid, pojďme s tímto výrokem souhlasit.

1) "Je potřeba nařídit, aby se lidé v autě poutali." - Proč? Kdo se nechce chránit, není to jeho věc?
2) "Pokutování řidičů za nepoužití pásů je forma ochrany před následky nehody." - Ne. Řidič je pokutován, nepřipoután. Ochráněn je aktem pokutování přesně jak?

1. Nie je to jeho vec, keďže v okamihu nárazu sa stáva neriadenou strelou ničiacou všetko v smere letu.
2. Samozrejme, keby nejaké opatrenie malo byť úplne neúčinné tak ho vláda nezavádza, je predsa zrejmé že zbytočnou reguláciou by si odradila voličov.

Väčšinou sa s každým snažím jednať s rešpektom, ale na tomto sa už fakt nedá nesmiať.
1. "Vodič sa v okamihu nárazu stáva neriadenou strelou ničiacou všetko v smere letu" Vy žijete v kreslenej rozprávke? Myslím, že prípady, keď vodič vyletel von z auta, v lete do niečoho narazil a zničil to/zranil niekoho okrem seba, sú viac než vyvážené prípadmi, keď vodič spôsobil nešťastie práve preto, že bol pripútaný.
2. "...keby nejaké opatrenie malo byť úplne neúčinné tak ho vláda nezavádza..." Tomuto fakt, úprimne veríte? Lebo ak áno, fakt začnem veriť, že ste kreslená postavička. Takáto slepá dôvera vo vládu sa len tak nevidí ani medzi etatistami.

1. Vodič spôsobil nešťastie preto že bol pripútaný? A potom že kto je smiešny :-D.
2. To nie je otázka viery, to je fakt. Veď keď ste taký frajer tak dajte dôkaz že nejaká regulácia je úplne neúčinná.

Nejprve jsem si myslel, že s tím druhým bodem čistě trollíte, ale pak mi došlo, že skutečně taková neexistuje. Každá regulace, která mě napadá, nějaký účinek skutečně má. Obvykle dva. Částečně funguje tak, jak byla zamýšlena. Na druhou stranu je ale také kontraproduktivní. Případy, kdy kontraproduktivní účinky regulace nepřeváží ty zamýšlené, jsou však vzácné, vlastně mě žádný takový případ nenapadá.

Zvláštne, lebo mňa nenapadá ani jedna ktorá by bola kontraproduktívna.

Tak třeba zákaz kouření v hospodách. Ano, pokud záměr byl udělat z hospod nekuřácké, pak se to v některých případech skutečně povedlo. V ostatních případech hospody zavřely (což se ale těžko odděluje od druhé rány morové zvané EET), nebo se transformovaly na klub. Kuřáci se přesunuli ven, kde jejich hluk je více slyšet v sousedství a kouř obtěžuje kolemjdoucí. Pěkně děkujeme.

1. Pravda, je to skôr smutné, než smiešne: http://www.againstseatbeltcompulsion.org/victims.htm A vedeli ste, že taxikár ani inštruktor autoškoly nemusí byť pripútaný? Zamyslite sa, prečo asi to tak je...
2. No máte pravdu, každá regulácia má nejaký účinok. Často opačný, než bol zamýšľaný (v amerike s tým majú skúsenosti, viď. prohibícia, alebo vojna proti drogám)

A vida, nova tvar. Tak budu zatim opatrny.

>> Pravda, je to skôr smutné, než smiešne: http://www.againstseatbeltcompulsion.org/victims.htm
Nie, je to skôr smiešne, než smutné.

>> A vedeli ste, že taxikár ani inštruktor autoškoly nemusí byť pripútaný? Zamyslite sa, prečo asi to tak je...
Zamyslel jsem se... a nic. Proc?

>> Často opačný, než bol zamýšľaný (v amerike s tým majú skúsenosti, viď. prohibícia, alebo vojna proti drogám)
A co presne v slovencine znamena "casto" a predevsim "opačný"? Jakoze spotreba chlastu a fetu se tim zvysila?

A ešte jedna vec, ak nosenie pásov prikáže ankapistická poisťovňa alebo ankapistický majiteľ cesty tak tiež budete frajerovať bez pásov?

Demokraté jsou svoloč stejně jako nacisté anebo komunisté. Pobít je všechny!