Autor: Urza
Čas: 2017-12-01 00:00:02
Loupež zvaná daně
Nedávno jsem byl požádán o vysvětlení tvrzení, na které se velmi často ve svých textech odvolávám – že daně jsou loupež; podám tedy krátké a jasné zdůvodnění: Kdo nezaplatí daň a bude ignorovat všechny výzvy k jejímu zaplacení, na toho stát vyšle exekutora; a kdo se s ním odmítne bavit a nic mu nedá, proti tomu bude použito násilí ze strany policie; jinými slovy jsou daně násilím vynucenou platbou, čímž se morálně nijak neodlišují od běžného loupežného přepadení. Námitka, že stát občanům z daní poskytuje nějaké služby, nemá šanci obstát; nebo snad loupež přestane být loupeží, když útočník za část zcizených peněz oběti (či někomu jinému) něco koupí? Ani námitka, že komu se to nelíbí, nemusí tu žít, nedává smysl; je to asi jako tvrdit, že loupežné přepadení v nebezpečném parku uprostřed noci není loupežným přepadením proto, že tam oběť nemusela být a mohla jít jinam.
„Peníze, nebo život,“ to je, oč tu běží.
Loupež, daň… co po jméně? Co růží zvou i zváno jinak, vonělo by stejně.
„Peníze, nebo život,“ to je, oč tu běží.
Loupež, daň… co po jméně? Co růží zvou i zváno jinak, vonělo by stejně.
Přečtení: 59445
Komentáře
Komentář 18296
(Technicka: chcete-li clanek efektne zakoncit udernym citatem, vysledny dojem znacne zkazi bezmyslenkovite zkopypastovani prvniho gugliho odkazu.)
Komentář 18298
Komentář 18301
(Hint je grammar-nazi.)
Komentář 18299
Komentář 18302
[Urza] PRIRAZUJE sve VLASTNI obskurni VYZNAMY.
(Ofkoz, pokud uzijete URZUV vlastni obskurni vyznam loupeze, nejakou obskurni shodu najdete, to jiste ano. To je ale ponekud obskurni pristup.)
Komentář 18305
Komentář 18306
Dle toho se o loupež nemůže jednat protože nejde o pohrůžku bezprostředního násilí. Zato takový zajišťovací příkaz nebo příchod exekutora to splňují naprosto v pohodě. Jen oni "dle zákona" můžou tohle páchat a navíc se to nevztahuje na právnické osoby (jetlipak je mafie právnická osoba?).
§ 173
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) působí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo
d) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu vlastizrady (§ 309), teroristického útoku (§ 311) nebo teroru (§ 312).
(3) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
(4) Odnětím svobody na deset až osmnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.
(5) Příprava je trestná.
Komentář 18308
Komentář 18309
Komentář 18312
Komentář 18313
Komentář 18317
Komentář 18319
Komentář 18321
Komentář 18322
Komentář 18354
Komentář 18307
(Resp. pokusit se mohu, ale bez zaruky. Obskurni mi pripada toto:
Loupež je zákonem (popřípadě i jinak) určená povinná platba do rozpočtu autority (např. státu), která je oprávněna ji vyhlásit. Nesplnění bývá sankcionováno jejím navýšením (pokutou) a případně jako zločin, případně obojím způsobem. Za určitých podmínek, spíše výjimečných, může naopak být také snížena nebo dokonce odpuštěna.)
Komentář 18310
Komentář 18311
Komentář 18327
Komentář 18314
* Loupež je akt přivlastnění cizího majetku násilným způsobem nebo hrozbou násilí.
* Daně jsou majetek občanů odevzdávaný státu pod pohrůžkou sankcí; nejzazší sankcí je násilí.
Jsou to obskurní definice? Dle mého názoru nejsou. Shodují se? Dle mého názoru ano. S čím na těch definicích nesouhlasíte?
a) Loupež je akt.
b) Loupež je přivlastnění cizího majetku.
c) Loupež se odehrává násilným způsobem nebo pod pohrůžkou násilí.
d) Daně jsou majetek občanů.
e) Daně jsou odevzdávány státu.
f) Daně jsou odevzdávány pod pohrůžkou sankcí.
g) Sankce mohou být i násilné.
h) Danění je akt.
i) Danění je přivlastnění cizího majetku.
j) Danění se odehrává násilným způsobem nebo pod pohrůžkou násilí.
k) Danění je loupež.
Komentář 18315
Komentář 18326
Vadi-li Vam tolik primo onen vyraz "obskurni" (bezvyznamny, mlhavy, podezrely, zavadny), muzeme jim rikat zmatene, chybne, pokrivene. A mezi nami, ten seznam, co vypada jako detska rikanka, to snad nemate zapotrebi - zrovna Vy vetsinou pisete mnohem rozumneji. Staci takhle?
PS: Diky ti, #www, komplet a pinktlich, a sedi jak prdel na hrnec:
temny!, zapadly!, pochybny!, mravne! zavadny, podradny!, pokoutni! a nekaly!! :)
Komentář 18328
A dle mě, že většina vybírání daní pasuje do vydírání. Ovšem loupež je mnohem pochopitelnější a principiálně stejná, byť přímější.
Komentář 18335
Nevim, zda kondludentní je pro tento pripad spravny vyraz, rozhodne to vsak neznamena "bezprostredni".
Ano, pri beznem vybirani vypalneho mafie samozrejme nic neloupi. A to presne do okamziku, kdy by vyberci pravil "sevce zaplat, lebo taham vreckovu bejzbolku".
FAU zrejme okradena/oloupena skutecne byla. S postihem viniku to bohuzel nijak nesouvisi. Branit silou se lze cemukoli, pokud nebasirujete na profitu - takova akoze priprava na ankap.
No a nakonec hura, hrebicek je trefen (snad jeste presneji raketyring). Presne o tom je rec, snad jen ono "pochopitelnejsi" bych nahradil mene eufemistickym "svinska, umyslna a opakovana propagandisticka lez".
Komentář 18329
Nikdo po Vás nechce, abyste tady hned zavrhl stát. Jen bych byl rád, kdybyste z výše uvedeného uznal, že daně jsou loupež - vždyť nikdo neříká, že je to hned špatné; můžete klidně říct, že tahle konkrétní loupež je v pořádku, protože... já nevím co; možná protože je to nutné zlo, nebo tak něco.
A mimochodem, kdyby daně byly dobro, nechtěl byste je co nejvyšší? A naopak, pokud jsou zlo, nechtěl byste je co nejnižší? Jak tohle cítíte?
Komentář 18336
Rikanka je hezky zmixovany chaos, jenz muze slouzit pouze k pusobivemu zmateni. Je jiste fajn vedet, ze v obou pripadech se jedna o akty, lec a+h je asi tak vse, co sedi. Ale budiz, vazneji. A+h+e zcela zbytecne, b+i je jasne (tudiz taky zcela zbytne, ale budiz), d je spatne (budiz, rekneme formalne a bez vlivu na funkci), g no budiz (at se v tom znovu nerypu). A co zbylo? Versalky added:
c) Loupež se odehrává násilným způsobem nebo pod pohrůžkou BEZPROSTREDNIHO násilí.
f) Daně jsou odevzdávány pod pohrůžkou NASLEDNYCH sankcí.
j) NIKOLIV Danění, ALE VYKON SOUDNIHO ROZHODNUTI se ZCELA VYJIMECNE odehrává násilným způsobem nebo pod pohrůžkou BEZPROSTREDNIHO násilí.
k) Danění je loupež JE ABSURDNI BULLSHIT A BOHAPUSTA PROPAGANDISTICKA LEZ.
Pripadny zbytek (at to tady neplevelim vic, nez je nutno) vizte prosim u kolegy vyse/nize.
Komentář 18338
Vlákno jsem nečetl, takže Vás jen rychle proplesknu:
1. Danění je výpalné.
2. Sankce za nezaplacení daní vylíčené Urzou jsou loupež.
3. Čili "daně jsou loupež" je pravdivý výrok, protože vybírání daní ZAHRNUJE loupení.
Závěr: Jinými slovy: "Vybírání daní zahrnuj loupení" lze vyjádřit pregnantně jako "daně jsou loupež". Takhle jazyk prostě funguje. Vy se hloupě chytáte toho, že pojmy "daně" a "loupež" nejsou stejné, resp. že ty výrazy nejsou synonyma, že odkazují k nestejným mentálním reprezentacím.
Komentář 18343
Vy jste vul.
(A nechytejte me za slovo - mate styry oudy? Mate! Ale klidne si to muzete opet tak vtipne zpregnantnit.)
Komentář 18346
1. Demokracie je zákonnost, přísné dodržování zákonů jak mocenskými orgány a organizacemi, tak i všemi občany. Michail Sergejevič Gorbačov
2. "Demokracie je diskuse," pravil Masaryk.
3. Demokracie je dialog a to jsme v Polsku postrádali, říká předseda Ústavního soudu Rychetský.
Přičemž ta Urzova věta je určitě "matematicky přesnější" než tyto.
Komentář 18379
A jelikoz je mu to dobre znamo, jde sice o sprostou, bezectnou a opakovanou, ale zato "matematicky dokonalou" absolutni lez.
Komentář 18387
Např. "demokracie je diskuze". Demokracie (A) zahrnuje/znamená diskuzi(B). Když budeme mít demokracii (A), budeme mít i diskuzi (B).
Dále "daně jsou loupež". Daně (A) zahrnuje/znamená loupež (B). Když budeme mít daně (A), budeme mít i loupež (B).
Urzova věta je přesnější proto, že "daně jsou loupež" platí víc než "demokracie je diskuze". Je snadné si představit demokracii (vládu většiny) bez diskuze. Ale daně bez loupeže?
Komentář 18454
Demokracii s diskuzi mam celkem na haku, o ty se nepru; ale dane, kurva, dane loupez NEJSOU.
(Jinak zrovna ten Vas priklad demonstruje spis typickou mrdkomedialni zkratku ci jinou kuzelosecku. Ano, zahrnuti do nadmnoziny skutecne je bezne (ovsem ve tvaru B zahrnuje A), po necem podobnem vsak v Urzove vysvetleni neni ani stopy. Spoiler out.)
Komentář 18463
Závěr: Naučte se česky.
Komentář 18469
Pinktlich. Zachovani demokracie je aktivita, ktera která obsahuje jako jednu z variant, které můžou nastat, i diskusi. To je skutecne pregnantni vyklad fraze "demokracie je diskuze".
Zkusim par prikladu, jestli jsem to spravne pochopil, dik: sachy jsou smrtici sport, uvadec je lupic, rodice jsou vrahy svych drti, vsichni zlodeji jsou Vasi pribuzni. Mam to?
Hledanim ve slovniku jste se obtezoval zcela zbytecne; to byste si tam totiz musel jeste ujasnit, co znamenaji vyrazy "znamená/implikuje/nutně vede". Protoze dane, kurva, dane loupez neznamenaji, neimplikuji, a ani k ni nutne nevedou, Vy cestinarsky experte.
(A prestante se uz konecne v tom zvratku zalibne nahnat. Vzdyt jaka je to pitomost, to zjevne vi i idiot jako Taxation.)
Komentář 18471
- Idiom "A je B" znamená "A znamená B", ve významu "vykonávat činnost A znamená vykonávat i činnost B". Taková je čeština.
"Daně jsou loupež" znamená "Vybírat daně znamená loupit", tj. "vykonávat činnost vybírání daní znamená vykonávat činnost loupení".
"Demokracie je debata" znamená "Mít demokracii znamená debatovat", tj. "vykonávat činnost 'dělání demokracie' znamená vykonávat činnost debatování".
A teď: Když začnete vybírat daně, skutečně to znamená, že budete i loupit? Ano: Pokud někdo nezaplatí výpalné, tak ano. Čili je to jako "být vyhazovačem znamená vyhazovat lidi", "být vojákem znamená zabíjet lidi"…
Komentář 18388
to má taky určitou divadelní nadsázku a zkratku, aby to divaka zaujalo a šokovalo,
jako třeba to podobenství vo perlách a prasatech,
prostě takovej reklamní trik aby se to lépe prodalo....
Komentář 18455
Komentář 18339
f) Daně jsou odevzdávány pod pohrůžkou NASLEDNYCH sankcí.
j) NIKOLIV Danění, ALE VYKON SOUDNIHO ROZHODNUTI se ZCELA VYJIMECNE odehrává násilným způsobem nebo pod pohrůžkou BEZPROSTREDNIHO násilí.
k) Danění je loupež JE ABSURDNI BULLSHIT A BOHAPUSTA PROPAGANDISTICKA LEZ.
.................................................................................................................
Tak jo, daně jsou vyděračský praktiky...
Spokojenej ???
PS. Náký soudní rozhodnutí má asi tak váhu, jako rozhodnutí vyděrače, že když jste tedy nezaplatil,
tak tedy bude následovat trest...
Komentář 18344
Komentář 18347
Komentář 18380
Komentář 18383
já raději tu přítomnost, která je poměrně veselá a zábavná,
z čehož odvozuji teoreticky že budoucnost by na tom mohla bejt stejně jako minulost a přítomnost
tedy že pod sluncem nebude nic nového,
přesto to bude díky neustálým improvizacím stále svěží a nové...
Jinak řečeno, spoléhám na to, že ten boj dobra se zlem nám jen tak neskončí....
Komentář 18352
f) Samozřejmě, že jsou následné. Kdyby ty sankce byly před pohrůžkou, bylo by to hodně divné (ačkoliv bych se tomu u státu nedivil).
j) Vysvětlíte to firmě FAU? Tam nešlo o soudní rozhodnutí.
k) Pořád jste nevysvětlil, na základě čeho. Ale děkuji, že jste mi objasnil, co přesně nechápete.
"tu pcr na Vas ovsem poslal nezavisly soud, jenz statem jaksi neni"
Definujte nezávislý soud. Jsou to ty městské, okresní, krajské, vrchní, správní, nejvyšší, ústavní? To asi těžko, když patří státu.
Komentář 18381
Se soudy jsem mozna ujel (popravde se mi to s tou nezavislosti samotnymu hned zdalo divny). Muzete mi tedy osvetlit, komu se zodpovidaji? Kdo je ridi, tresta a predepisuje jim rozsudky? A pripadne pridejte, co si predstavujete pod takym slovom "patri".
Komentář 18371
"NIKOLIV Danění, ALE VYKON SOUDNIHO ROZHODNUTI se ZCELA VYJIMECNE odehrává násilným způsobem nebo pod pohrůžkou BEZPROSTREDNIHO násilí." - Wtf? Ta výhružka se přece nachází už v zákoně samotném.
Komentář 18382
Ttf! Ale uznavam, ze slovo bezprostredni je dlouhe a k pochopeni nelehke.
Komentář 18300
Prý více vdovských důchodů, to fakt zvýší svobodu:)
Levice dobyla další baštu. Prý ani už nejsou rakouskými ekonomy.
Komentář 18320
Komentář 18323
Komentář 18325
Komentář 18324
:DDDDD
Komentář 18330
Komentář 18333
Komentář 18342
Takže máme nadmnožinu "násilně odebrání majetku (NOM)" a podmnožiny "nemorální NOM", "morální NOM". Nemorální NOM je "loupež", mezi morální NOM patří např. "vybírání daní". Ty kategorie určitě existují a nejspíš jsou i nějak nutné v tom smyslu, že dělení na morální/nemorální je prostě důležité. Ostatně do napsal/a Glande: Dovedu si ale představit násilné přivlastnění cizího majetku například po neuhrazení a dalšího odmítání uhrazení dluhů nebo majetku pocházejícího z podvodu (což je vlastně dluh). Když si násilím sebereme, co nám náleží, neřekneme, že to je loupež. Čili raison d'etre "morální NOM".
2. Námitka "poskytováním služeb" je skutečně nesmyslná. Ovšem námitka "odstěhování jinam", což je varianta námitky "společenská smlouva", u mě dosud vyvrácena není. Něco v tom být může. A nejspíš to bude souviset s bodem 1: Když si myslíte, že daně jsou "morální NOM", pak dává smysl říkat "když se ti to nelíbí, odstěhuj se". Rozdíl je pochopitelně v tom, že loupežné přepadení v parku nikdo za "morální NOM" nepovažuje.
Komentář 18345
Komentář 18348
K argument Hitlerem… 1. Argument společenskou smlouvu platí určitě jen uvnitř komunity. Vůbec se netýká konfliktu dvou komunit. 2. Okupace Polska byla protizákonná. Samozřejmě když zde na Stokách je zákon pro většinu "vůle silnějšího hozená na papír", tak není divu, že se nebere v potaz.
Dám protipříklad: V Thajsku nedávno někdo dostal 20 let za urážku krále na Facebooku. Ať Thajsko je celý svět a všichni až na jednoho ten zákon uznávají. Může se ten jeden odvolávat na přirozené právo a legitimně požadovat "Ano, vám se urážení krále hnusí, ale musíte se podrobit mojí vůli, protože přirozené právo je na mojí straně?"
Komentář 18349
Já osobně přirozené právo tak, jak ho bere ankap, neuznávám. Jednak je pro mě naprosto irelevantní, že je něco přirozené (neznamená to pro mě, že je to správné) a jednak když už bych chtěl nějaké právo nazvat přirozeným, tak bych za takové určil právo silnějšího.
Komentář 18356
- Hayek by řekl, že to vůbec nebyly zákony, ale právě jenom vůle silnějšího.
2) Já osobně přirozené právo tak, jak ho bere ankap, neuznávám. Jednak je pro mě naprosto irelevantní, že je něco přirozené (neznamená to pro mě, že je to správné) a jednak když už bych chtěl nějaké právo nazvat přirozeným, tak bych za takové určil právo silnějšího.
- Tohle je jenom patlání se v terminologii a etymologii. Přirozené právo je prostě určitá myšlenka. Mohla by se nazývat třeba "ledvinové právo". Záleží na tom, co to je, a ne jaký výraz na to odkazuje.
Komentář 18358
2) Na tom záleží hodně, protože někteří lidé mají evidentně pocit, že přirozené = správné a ostatní, byť jich je víc a myslí si něco jiného, to musí respektovat a přizpůsobit se.
Komentář 18359
2) V tomhle nejsem tak silný v kramflecích; Locka a Tomáše Akvinského jsem nečetl, nevím jak to přesně mysleli. Pro mě je to prostě název. Komunismus taky nemůžete posuzovat podle toho, že se to nazývá "komunismus".
Komentář 18360
................................
Zrovna předevčírem jsem poslouchal v rádiu hru vod Čapka Smrt Archimedova,
a tam je to dobře vysvětlený to působení síly,
silnější sice rozhodne co je zákon,
ale nad tímto zákonem lidským je pak zákon fyzikální či chcete-li karmický :
takže :
https://cs.wikisource.org/wiki/Kniha_apokryf%C5%AF/Smrt_Archim%C3%A9dova
Komentář 18350
Komentář 18357
- Lidé se neustále odvolávají na nějaká svoje práva. Čili nevím, proč by se nemohli odvolávat na svá přirozená práva. Jenom to někdy, v určitých situacích, nemusí dávat smysl, protože přirozená práva zřejmě nejsou to nejvyšší.
2) Kdybych to chtěl brát objektivně, tak komunismus, nacismus nebo uctívání krvavého aztéckého boha je všechno úplně stejně legitimní jako anarchokapitalismus. Všechno je totiž stejně "pravdivé".
- Tak s tím nesouhlasím. Systémy můžou být vnitřně rozporné, např. když násilí odůvodňují dosažením něčeho, čeho lze ale lépe dosáhnout bez něj. Co se týče konzistentních systémů, tak tam lze použít Rawlsovu "original position". Těch rozdílů v legitimitě je určitě obrovské množství. Jinými slovy: Ano, všechno to samo sebe nějak legitimizuje, ale to neznamená, že tak činí kvalitativně stejně.
Komentář 18351
A mimochodem - ancap uznava v podstate jen jedno "prirozene pravo", a to je pravo vlastnicke. Pouze a jen toto. Ja osobne ho malicko rozvadim ve vysvetlujicim "nikdo nesmi pouzit utocne nasili, aby vzal to, co je moje a dale to znamena, ze dobrovolne uzavrena smlouva se musi dodrzet"
To, jestli vsichni zbyli lidi na planete povazuji za spravne "xxxx". neznamena, ze se tim musim nejak ridit. To je jejich vec, at si to dobrovolne uznavaji, at me zkusi presvedcit, ze je to tak dobre (a ja se mozna necham), ale jinak nemaji zadne pravo si to jakkoliv vynucovat
Komentář 18353
.............................................................................................................
Tak to máte pravdu s tím přirozeným právem, že je to právo vlastnické,
ovšem v duchovnu to nahlížíme trochu jinak,
tedy - co si kdo uvaří, to si také sní,
nebo - jak se do lesa volá, tak se z něj ozývá,
oko za oko a zub za zub apd.
Tedy to čemu se říká karma (karmu můžete vytvářet pouze tehdy, když si své skutky přivlatnujete, tedy jste konatelem svých skutků)
Komentář 18355
2. Pak je zajímavé, že přidáváte dobrovolne uzavrena smlouva se musi dodrzet. To odvozujete z vlastnictví jak?
3. Odpoved zni "ne" (…) To, jestli vsichni zbyli lidi na planete povazuji za spravne "xxxx". neznamena, ze se tim musim nejak ridit.
- Takže odpověď zní "ano"… Tohle nemám zodpovězeno, ale legitimní požadavek, aby všichni změnili smýšlení kvůli přirozeným právům mi připadá absurdní.
Komentář 18361
To s tou smlouvou...prijde mi, ze uzavreni smlouvy je v podstate uprava vlastnickych prav a pokud tedy uznavam nedotknutelnost vlastnickych prav, potom musim logicky i uznavat platnost smluv, ktere toto upravuji. Podle me je to zcela automaticke a samozrejme, ale pro jistotu to obcas takto dodavam, protoze by to tak nekomu nemuselo prijit.
Komentář 18372
2. Jistě, smlouva je obchod. A obchod je smlouva (implicitní). Jenom, skutečně to vyplývá z přirozených práv? Neplyne z nich spíš, že smlouvu nemusím dodržet, když nechci? A jediný přirozeněprávní postih by bylo ukončení spolupráce se mnou? Pokud ne, tak vyvstává otázka, kdo určí míru postihu. Může být jistě obsažená ve smlouvě. Dobře.
Co ale agrese? Kdo určí míru postihu, když v takovém případě nejde o porušení smlouvy dvou stran? Jediné, co mě napadá, je přijatá konvence. A když lidé takovou konvenci přijímají, mám právo to přijít a požadovat "Máte to špatně, tresty jsou příliš vysoké/nízké?" A když se konvence odchýlí od přirozených práv a začne se trestat i projev jako v tom Thajsku, mám právo tam přijít a požadovat "Máte to špatně, porušujete přirozená práva?".
Komentář 18374
..............................................................
Taky se mně to tak jeví, ale nechtěl jsem s tím moc prudit....
Ale jinak se mně to líbí co píšete,
není v tom žádná jistota či náké dogma a vše je otevřené a tudíž si každý může (ale nemusí) vybrat...
Komentář 18375
Komentář 18376
já myslel, že se ptáte protože víte, že to nevíte,
a vy se ptáte proto, protože nevíte...
Tak to vomlouvám, já jsem zvyklej že když se někdo takto ptá, tak se ptá proto, protože to ví,
nejspíš jde o jakousi profesionální deformaci z duchovních diskuzí,
tam se zásadně ptáme jen na to, co víme...
Komentář 18378
..........................................................
Jmenuje se to filozofický externismus
https://www.youtube.com/watch?v=ud-9-bhJxcU
https://www.youtube.com/watch?v=J7yu5ggxDMg
Komentář 18398
Komentář 18401
"Navíc se lze daním A) vyhnout B) žít na dávkách a nic neplatit" - co? Daním se lze vyhnout se svolením státu a jen do určité míry (co DPH?) a žít na dávkách lze, ale zase si tím nevyděláte jako dobrým podnikáním. Navíc taky vracíte na DPH a určitě to není životní styl podnikavých lidí.
"Přece podnikání za účelem zisku a vytváření zisku není lidským vymahatelným právem "...? A to je jako co? Tím, že ve shodě s ostatními si zvětšujete soukromý majetek je něco, k čemu potřebujete glejt nějaké instituce? Vždyť snad naopak by ostatní (pokud je tím reálně nepoškozujete) by vám měli dát pokoj,ne? Co je komu po tom, že si za svoje a na svým podnikám?
Komentář 18404
"Navíc se lze daním A) vyhnout B) žít na dávkách a nic neplatit atd." - A znásilnění se dá vyhnout, když se opevníte ve svém sklepě a už nikdy ho neopustíte. Jak to souvisí s tím, že znásilnění i loupež je svinstvo?
Komentář 18411