Autor: TaxationISTheft
Čas: 2017-07-26 00:00:02
Majk podruhé
Viděl jsem jeden rozhovor s – vy víte s kým – a ten byl zajímavý tím, že moderátor byl odpůrce Majka. Moderátor tedy útočil jedním kombem za druhým: „Je vůbec morální vaše podnikání?“, „Vy tedy podporujete řidiče, aby jezdili jako prasata?“, „Nevadí vám, že provoz je díky vám nebezpečnější?“ a tak dále.
Majk převedl opět svou neschopnost komunikovat a reagovat věcně. Jednu zajímavost přeci jen ale řekl. Vysvětlil, že některý zákony jsou na prd – a že když řidič jede uprostřed noci po silnici a jede třeba 85 km/h tam, kde je povolená rychlost 80 km/h, a dostane pokutu, tak je to akorát tak buzerace.
Moderátor na to značně melancholickým hlasem: „Víte, některé zákony možná nejsou dokonalé, ale mě naprosto děsí, že by o tom měl rozhodnout nějaký Majk.“
Pozoruhodné! Mě zase děsí, že by o těch zákonech měl rozhodovat nějaký Ťok, různí úředníci, politici a další takoví. Skoro to vyznělo, jako kdyby tito kravaťáci uměli rozhodovat lépe než Majk, ale ve skutečnosti mají jen to, co Majk – přebujelé ego.
Majk převedl opět svou neschopnost komunikovat a reagovat věcně. Jednu zajímavost přeci jen ale řekl. Vysvětlil, že některý zákony jsou na prd – a že když řidič jede uprostřed noci po silnici a jede třeba 85 km/h tam, kde je povolená rychlost 80 km/h, a dostane pokutu, tak je to akorát tak buzerace.
Moderátor na to značně melancholickým hlasem: „Víte, některé zákony možná nejsou dokonalé, ale mě naprosto děsí, že by o tom měl rozhodnout nějaký Majk.“
Pozoruhodné! Mě zase děsí, že by o těch zákonech měl rozhodovat nějaký Ťok, různí úředníci, politici a další takoví. Skoro to vyznělo, jako kdyby tito kravaťáci uměli rozhodovat lépe než Majk, ale ve skutečnosti mají jen to, co Majk – přebujelé ego.
Přečtení: 183632
Komentáře
Komentář 15614
Komentář 15615
Komentář 15616
Komentář 15617
To je dobrý, já už jsem nějakou dobu přesvědčen o tom, že Majk skončí v politice, protože to je prostě přesně ten typ člověka. :D Z toho jednou bude hezký mem.
Komentář 15618
Komentář 15619
Začíná to tím, že stát ukradne peníze (daně & spol.).
Za ukradené peníze postaví silnici. Je pak opravdu legitimním vlastníkem té silnice?
Aneb když zloděj ukradne osobě deset tisíc korun a koupí si za ně televizi, je ten zloděj opravdu právoplatným vlastníkem té televize?
Sám si s tím moc nevím rady. Kupující (zloděj) použil nelegitimně nabytý vliv (peníze). Prodávající (stavitel silnic) ten vliv získal imho legitimně (dostal peníze za materiál a práci, obecně nemůže vědět, že peníze jsou kradené). Vrátit se to rozumně nedá, možná tak přenést vlastnictví té silnice zpět na daňové poplatníky (a tím jim peníze "vrátit"), ale co když nechtěli silnici?
A nebo "stát jsme my všichni", takže jsme všichni (nedobrovolně) spoluvlastníky té silnice? Takže pravidla určuje námi zvolená "správní rada" (vláda)? To bych i respektoval, ovšem jen kdybych byl *dobrovolným* spoluvlastníkem té silnice, což nejsem.
Čili z mého pohledu vzniká guláš v okamžiku výběru daní. Všechno ostatní je nepřehledný a nenapravitelný zmatek, který je toho důsledkem.
Komentář 15620
koupil si ten stát tu silnici z vlastních peněz? Ne!
Komentář 15621
Kdyby se váš přístup vzal doslova, jak by vznikal model vlastnictví? Že by Majk přišel a řekl, že mu patří tenhle kus země odsud podsud a postavil si na něm silnici? A když se objeví dva podobní, tak to bude řešit kdo? Budou se o to prát:
Ne že by se něco podobného v dějinách nezkoušelo, ale nefungovalo a vždy se to zvrhlo - Majkové spolu válčili a vtáhli do těch válek i další.
Roman: to je těžké, jak jinak by jsi to chtěl dělat? Názory na těhle stránkách, že se lidé dohodnou a budou si dobrovolně směnovat a vesele prosperovat, jsou krásně usměvné a dětinské, vždy je nutné najít rozumný kompromis mezi cukrem a bičem. Buďme rádi, že po několika tisíciletích jsme dospěli do stavu, kdy lze jak množství cukru, tak i délku biče alespoň nějak ovlivnit. Není to ideál, ale zatím nejlepší, co kdy bylo. A je potřeba to zlepšovat, ale dětinským přístupem, jaký se zde předvádí, to nepujde.
Komentář 15622
V čem jsou úsměvné a dětinské? Já například denně provedu hned několik dobrovolných směn a vesele z nich prosperuju já i druhá strana (kupuju jídlo, jezdím busem, pracuju, svítím si doma elektřinou, pálím plyn v kotli...)
vždy je nutné najít rozumný kompromis mezi cukrem a bičem
Vždy? Proč? Například k nákupu jídla nejsem nucen ani cukrem, ani bičem. A přesto to z nějakého důvodu dělám.
Zatím se zkoušeli různé modely správy věcí a "loupežení státu ve formě daní" je bohužel ten nejlépe fungující.
Podle jakých měřítek posuzujete "nejlépe fungující"?
Komentář 15624
ad Cukr a bič = chápete to nesprávně - cukrem je v tomto případě možnost si jídlo koupit a mít jistotu, že je poživatelné a nezabije vás, bičem je nutnost zaplatit v jeho ceně DPH.
ad Nejlépe fungující - lze porovnávat dle parametrů jako průměrná délka života, jeho kvalita - možnost cestovat, číst, poslouchat, tvořit a dostupnost těchto statků lidem.
ad Brutální státy - vše je to jen o nalezení správného poměru společných pravidel, trestů a individuální volnosti. Tohle platí pro jakoukoliv skupinu lidí a stejně brutální jsou k sobě často i primitivní domorodci, kteří nikdy žádný moderní stát nevybudovali.
Představa, že odstraněním státu, rozuměj státu, kde je moc rozložena a ovlivnitelná lidmi například skrze volby, a kde stát nějaká pravidla prosazuje silou, vznikne ráj, je dětinská a hloupá - nenastal by žádný ráj, jako vždy by se to zvrhlo k otroctví či feudalismu a nebo by lidé vytvořili opět stát :-). Jen autor tohoto blogu si myslí opak, i když dějiny jsou kruté a usvědčují ho z omylu. Ani sám neví, jak by člověk získal nějaká vlastnická práva k nějakému pozemku - raději tuto fázi vždy přeskočí.
Samozřejmě, že věci jako EET, zákazy kouření, přílišná regulace pracovního trhu atd jsou tak, jak jsou nyní, špatně a je nutné proti nim protestovat a snažit se je změnit, ale na druhou stranu to neznamená, že celá myšlenka státu a jeho pravidel je špatně a že je potřeba odstranit stát, aby nastal ráj. Nastalo by jen peklo.
Komentář 15625
Pominu, jak se může zvrhnout něco, co neexistuje. Naopak - tahle entita zavádí nesvobodnou a pro mnohé neprospěšnou směnu - své daně, služby apod. Jak se může taková entita holedbat tím, že zavádí svobodnou a prospěšnou směnu, když dělá pravý opak?
Existence entity, která vynucuje pravidla v případech, že by je jedna strana chtěla porušovat, se ukázala během dějin jako nutná.
Nevím jestli nutná, určitě ale užitečná, o tom není sporu. Spousta takových entit existuje - časopisy se spotřebitelskými testy, uživatelské recenze všeho možného atd. Žádná z těch entit mě ale nenutí, abych jí nedobrovolně něco platil. Ty entity jsou různě kvalitní, mají různě velký věhlas a vliv, některé jsou spolehlivější, jiné méně. Stejně tak stát - ani on není zárukou toho, co deklaruje (viz metanolovou aféru, dieselgate, ...)
ad Cukr a bič = chápete to nesprávně - cukrem je v tomto případě možnost si jídlo koupit a mít jistotu, že je poživatelné a nezabije vás, bičem je nutnost zaplatit v jeho ceně DPH.
Ano, to je přesně nedobrovolná směna, kterou k té dobrovolné přirouboval stát.
ad Nejlépe fungující - lze porovnávat dle parametrů jako průměrná délka života, jeho kvalita - možnost cestovat, číst, poslouchat, tvořit a dostupnost těchto statků lidem.
Ano, určitě lze. A ptám se tedy znovu: Podle jakých měřítek posuzujete "nejlépe fungující"? Vemte to takhle: Automobily lze porovnávat dle parametrů jako rozměry, spotřeba, akcelerace, rychlost, bezpečnost. Které z osobních aut je podle těch parametrů nejlepší?
Představa, že odstraněním státu, rozuměj státu, kde je moc rozložena a ovlivnitelná lidmi například skrze volby, a kde stát nějaká pravidla prosazuje silou, vznikne ráj, je dětinská a hloupá
To ani ankap netvrdí. Vizte http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=14
Komentář 15630
protože celý je to strawman založený na jeho lenosti si cokoliv zjistit o tom
a navíc nechápe, že "nejlépe fungující" je dost subjektivní
Komentář 15633
Komentář 15634
protože nemusí s ankapem souhlasit, ale měl by vědět, co aspoň tvrdího a co určitě netvrdíme
Komentář 15635
Komentář 15636
Jo a kdybys chtel vedet proc, tak je to proto, ze to tak proste je.
Komentář 15637
Komentář 15639
Velmi pravdepodobne by vznikla nejaka dobrovolne uznavana autorita, na ktere by se vetsina lidi shodla.
Je ale mozne, ze ne a ze by to nepotvrdil nikdo a bylo by nutne si svuj pozemek denne branil s puskou v ruce.
Kdo vi...
(Ty jsi nechopil, ze to co jsem napsal, je ironie a obracim tvuj styl argumentace proti tobe?)
Btw, ja vim, ze to bude mozna hrach na stenu, ale I kdyz existuje obrovske mnozstvi veci, ktere nejsou dane zakonem, presto se na nich dobrovolne "vsichni" shodnou a funguji, aniz by to kdokoliv jakkoliv vymahal. Proste proto, ze to je VYHODNE.
Napriklad carove kody. Pokud mi neco neuteklo, neexistuje zadny zakon o tom, jak maji vypadat carove kody, presto jsou dneska skoro na vsem zbozi, ve vsech obchodech je prectou a vsechno krasne funguje...
Komentář 15643
Ad pozemky - ano, vznikla by autorita, viz vznik feudalnich spolecnosti, vznik pozemkovych knih, katastru atd - tedy to, co popisuje ankap je neco, co bylo na zacatku a nas system resi jen ty problemy, ktere ankap odbyva konstatovanim, ze se nejak vyresi a zaroven kritizuje stat, ktery ty problemy vyresil :-).
A s tou tvoji autoritou - u pozemku a vubec hodnot, ktere prekracuji zivot jedince, je nutne nejak nastavit pravidla a budouci generace to musi akceptovat a nemohou kazda prichazet s necim radikalne jinym (to k vykriku v diskuzi, ze "To bych i respektoval, ovšem jen kdybych byl *dobrovolným* spoluvlastníkem té silnice, což nejsem.")
Komentář 15645
Proc by bylo nutne nastavovat "pravidla" a budouci generace je musela akceptovat? V Ankapu se predpoklada, ze lide chapou vlastnicka prava, respektuji je a povazuji je za "realna". Ankap nemuze vzniknout jinak, nez dobrovolne. Proto vetsina lidi v ankapu bude vlastnicka prava respektovat - kdyby ne, proste by nevznikl.
To, jak si kdo bude vlastnicka prava branit, zapisovat si je a podobne - to je s dovolenim na kazdem a ja absolutne netusim, jak si to kdo udela. Umim si asi predstavit, jak bych si to udelal ja, ale vubec nevim, jak by si o delal nekdo jiny.
Z moralniho hlediska (ktere je pro me a nejen pro me EXTREMNE dulezite) je vsak lepsi stav, kdy si kazdy veci resi sam a dobrovolne, nez kdyz existuje stat, ktery te nejprve vydiranim pripravi o penize a pak to jima zajisti.
Ano, chapu, ze nekdo na nejakou moralku sere. Je potom na miste se ptat, ze kdyz je ok, aby me stat okradal o penize a pak mi za ne neco zarizoval, proc sakra neni ok, abych ja okradal male deti a pak jim za cast ukradych penez kupoval zmrzlinu - ony by tu zmrzlinu dozajiste ocenili, deti zmrlinu obvykle miluji. A kdyz by se to nekomu nelibilo, tak bych rekl : VY snad chcete tem nebohym detem odeprit I tu zmrzlinu????
Komentář 15641
Komentář 15642
"Státním dirigismem zbudované dálnice v Německu jsou mnohem funkčnější variantou - pravda, dosáhli toho daněmi." - Takže násilím. To je dost nemorální, nemyslíte? A je dost cynické to násilí obhajovat tím, že má efektivnější výsledky. Někdo třeba maká za minimálku, přitom by mohl zabít babičku a ukrást jí našetřených 500.000. Bylo by to přece efektivnější.
"nebo si dokonce myslet, že by to mohlo fungovat" - Tak nevím o tom, že by to někdo vyvrátil.
Komentář 15644
Německo a Itálie - jeden stát budoval silnice z daní, které víceméně vznikly společnou dohodou (německé autospolky mají poměrně silné slovo) a druhý zkusil soukromé subjekty pro budování dálnic. Ve výsledku se po německých dálnicích i silnicích jezdí lépe a společnost prosperuje, italské dálnice jsou horší, pomalejší a drahé, ostatní silnice pak značně zbědované. Vážně nevím, jak by ankap mohl existovat bez nutnosti vzniku něčeho, jako je stát, přičemž toto něco musí z něčeho existovat - tedy z daní. Zatím nic lepšího vynalezeno nebylo. Je to nespravedlivé, nemorální atd. ale i američtí osadníci daně uznávali, pokud by za ně dostali hlas při správě věcí veřejných. A to bylo před více jak 200 lety, takže je s podivem, že to některým pořád nedochází.
Komentář 15647
Prosím vás a já jsem nějak popřel, že německé silnice jsou skvělé? Moje argumentace se upírá úplně jiným směrem aneb je efektivita důležitější než morálka? Já si to nemyslím. Nehodlám omlouvat loupeže tím, že se za ukradené peníze přece postavily hezké a užitečné věci.
"jeden stát budoval silnice z daní, které víceméně vznikly společnou dohodou (německé autospolky mají poměrně silné slovo)" - Tak proč je potřebovali vymáhat násilím? Tím vlastně říkáte, že kdyby v Německu byl v tu dobu ankap, tak má i tak stejně kvalitní silnice.
"Vážně nevím, jak by ankap mohl existovat bez nutnosti vzniku něčeho, jako je stát" - No ankap je se státem jaksi v opozici, navzájem se vylučují, takže tu poznámku moc nechápu.
"Zatím nic lepšího vynalezeno nebylo." - A to je jako argument pro to, abychom se o to nepokoušeli, nebo jak to myslíte? Myslíte, že nastal onen mýtický konec dějin? Že třeba za 100, 500, 3000 let tu bude stále tahle naše demokracie téměř beze změny?
"Je to nespravedlivé, nemorální atd." - No vidíte, takže to uznáváte. Tak zkuste pochopit, že prostě ne každý nad tím jen mávne rukou. Kdyby nade vší nespravedlností v dějinách lidé mávli rukou s tím, že se to tak prostě dělá už dlouho, tak tu pořád máme otroctví a upalujeme čarodějnice.
"američtí osadníci daně uznávali, pokud by za ně dostali hlas při správě věcí veřejných" - Opět nechápu. Američtí osadníci jsou nějakým měřítkem dokonalosti? Jako že co dělali američtí osadníci, musíme dělat my, nebo jak to myslíte?
"A to bylo před více jak 200 lety, takže je s podivem, že to některým pořád nedochází." - No tak já myslím, že každý anarchokapitalista by byl nadšený, kdyby se státy rozhodly vrátit k úrovni ekonomické regulace z tohoto období. :) Takže možná máme část cesty společnou.
Komentář 15753
Z Itálie jsem se právě vrátil. Placené silnice jsou to jediné, po čem se tam dá jezdit, zbytek (spravovaný státem) je v katastrofálním stavu. Bohužel jsem si tam na jedné státní dilatační spáře udělal něco s autem, ještě uvidím, kolik mě to bude stát; může se stát, že ty státní silnice jsou i zadarmo drahý. Srovnání s Německem je nerelevantní, Německo má dramaticky lepší i místní silnice -- může to souviset s pracovitostí Němců a jejich smyslem pro ordnung (a taky s podnebím -- už jste zkoušel v Itálii něco dělat venku přes poledne?)
Dálniční síť v ČR budoval stát a jásal bych, kdyby byla aspoň z desetiny tak dobrá, jak ta italská. Stav D1 se pak na mnoha místech přibližuje, možná i překračuje, stav těch nejmizernějších státních silnic v Itálii (a dokončení oprav je v nedohlednu).
Komentář 15755
Dejme tomu, že průměrná hustota provozu připadající na každý jeden kilometr českých komunikací (D1 počínaje a nějakou zapadlou horskou silnicí konče) je 100 aut/hod :-))). Zkuste se ve dvě ráno postavit na jakoukoli okresku. To nebudou necelá 2 auta za minutu, ale 5 aut minimálně. Krát 24 hodin krát 365 dní = 876.000 aut za rok. Průměrně na každém kilometru. Dejme tomu, že průměrná spotřeba všech aut je 8 na 100. :-))) Na kilometr tak připadá ročně průměrně 70.080 litrů PHM. Z každého litru PHM inkasuje stát cca 15 vočí (DPH + spotřebka). Každý rok má ten zasran stát 1.051.200 (!!!) Kč průměrně z každého kilometru silnic a dálnic. Od 1.1.1993 do dneška 24.703.200 Kč!!! Na každej jeden kilometr!!! Jakou službu mi za tuto (zřejmě podpočítanou) částku ten zkurvený stát nabízí? Terénní tankodromy, vlnící se dálnice a komunikace na mnoha a mnoha místech napůl pozavírané, na kterých se technika a lidi leda poflakují. Kdybych přišel do hospy uklouznul po mokrý podlaze a upadnul (protože je třeba únor a hosti nanosili zvenku šmorvajz), zlomil si palec v díře na podlaze a zavolal fízly, tak to hostinský těžce odsere, protože má povinnost mít plně na vlastní náklady a odpovědnost čistou "bezšmorvajzovitou" neděravou podlahu. Když v únoru uklouznu na silnici, ulomím si kolo v díře na silnici a zavolám fízly, odseru to já, protože jsem nepřizpůsobil jízdu zkurvenýmu státu, kterej je línej poskytovat mi službu (jen o ní žvaní sám a prostřednictvím etatistickou propagandou zblblých ovcí). Tak nevím, jak slušněji na námitky ohledně státních komunikací odpovědět, než že vyliž si státe s takovou službou prdel úplně dočista. Naprosto vážně!!! Najmout beznadějnýho bezdomovce, dokázal by spravovat ten blbej kilometr na týhle prachmizerný úrovni levou zadní, lajnovat ho štětečkem od laku na nehty a ještě bejt u toho čučem vožralej na šrot a výsledek by byl stejnej. Domnívám se, že tak za setinu ceny.
Nesnažte se mi vysvětlit, jak to je v zahraničí. Podobně. Mám osobní několikaletou a podobně příšernou zkušenost z UK. Jen částky se liší podle toho, jak chudí/bohatí jsou lidi v té které zemi a jak hodně tedy jezdí autama - "platí" nějakou obdobu DPH a "petroltaxu".
Komentář 15760
Z toho se dočteme, že na okreskách, např. ve Středočeském kraji, je typický průměrný denní provoz mezi 1000 a 10000 vozy. Bohužel to z těch údajů nepřepočtu jednoduše na kilometry, délky měřících úseků tam totiž uvedené nejsou. Nicméně namátkově podle interaktivní mapy odhaduji, že každý úsek má v průměru zhruba 5 km. To by dělalo 200 až 2000 vozidel denně na kilometr. Takže tvoje čísla vyjdou o něco nižší, 73 tisíc až 730 tisíc, takže na dani z benzinu 100 tisíc až milion Kč na km ročně. A blíž to bude těm 100 000 Kč, okresek bude víc než dálnic, a dálnice budou na výstavbu většinou dražší než ty okresky. I tak je to pořád moc peněz na tu službu, kterou stát poskytuje. Podle ceníku na asfalt.cz je čtvereční metr silnice za 1400 Kč, takže metr typické okresky (která má šířku tak 6 m) vyjde na 8 a půl tisíce korun, kilometr na 8 a půl milionů korun; ovšem to je kompletní výstavba. Výměna povrchu bude odhadem čtvrtinová. V reálu se však nová okreska staví klidně za 25 milionů na km, viz http://dopravni.net/autobusova-doprava/10446/hruby-propocet-podilu-nakladu-na-silnicni-infrastrukturu-pro-autobusovou-dopravu/ . Celý to jsou divný počty :|
Komentář 15761
Já už to zkoušel hledat. Stát (jeho představitelé) však zcela záměrně a pro libertariána z "pochopitelných" důvodů tyto údaje různě mlží, takže se není nikde možno dobrat čehokoli jednoznačného, ale jen samých nepřehledných kliček a obezliček.
Komentář 15763
Komentář 15767
Šířka silnice je v průměru cca 10 metrů, mimo vrstvy, které podle vás stojí cca 1600 korun, musíte ještě počítat svodidla, značení, zemní práce, složitá tělesa (křížení) výkup pozemků, provozní náklady - takže km silnice vás může vyjít v průměru na cca 30.000.000. Výnos investice je cca 5 procent ročně, není to špatné, ale životnost bude tak těch 20-30 let.
Česká republika si nevede až tak špatně, viz https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/themes/sustainable/studies/doc/2008_road_infrastructure_costs_and_revenues.pdf
Co se týče srovnání dálnic v It a De - jak je vidět, nelze mluvit o výhodách ankapu vůči státu, je to víceméně v lidech. Ale opět zcela historicky - stavět tak velké věci dokáži většinou jen státy, klidně s přispěním soukromých společností, vyžaduje to docela velkou společenskou souhru a dohodu. Příkladem jsou třeba srovnání železnice v US a Evropě, v US darovala vláda společnostem půdu (skoro jako ankap) a nevznikl žádný raj, ale tvrdý monopol - a musel zasáhnout stát. V Evropě se ukázala stavba soukromých drah jako finančně neudržitelná (opět ankap, vlastníci prodávali) a dříve či později musel zasáhnout stát. Další vývoj je také rozdílný, v US stát následně podpořil rozvoj automobilismu a letecké dopravy a tak se železnice, ponechané napospas, přirozeně zredukovali, v Evropě je většinou znárodnil a různě pomáhali a tak máme většinou dnes neefektivní síť. Tvrzení Ankapu, že soukromé dohody zajistí lepší cesty a jednodušší pravidla je utopie a přání - pravděpodobně bychom měli docela nefunkční síť.
Stejně tak ohánění se obchodními stezkami kdysi v době kamenné - je s podivem, kde berete jistotu, že to byli obchodníci, o té době moc nevíme, jen že existovala obchodní výměna - podobně jako dneska. Dnes je za tím stát, v té době pravděpodbně něco podobného státu (v kontextu doby) asi také. Je to stejně pravdivé, jako tvrzení, že lidé tenkrát měli ankap, i když u toho lze pravděpodobnost snížit, protože od té doby se tak nějak neprojevil. A jak víme, přežívají ti lepší, silnější, zdravější atd.
Co se týče nějakých narážek na protokoly (HTTP) a internet - to vše začalo jako vládní projekt, něco v US, něco v Evropě. Zase ten opovrhovaný stát....... ale když ty sny, že stát je zlo a k ničemu jsou tak sladké, že.....
Komentář 15770
Komentář 15771
Komentář 15772
Volná cenotvorba to nebyla, ale že by někdo stanovoval direktivně cenu jízdného? Navíc ta společnost měla na určitou dobu garantován monopol, daňové ulevy atd. - je to vlastně ANKAP, nezdá se vám? Vlastník nabídl pozemky a podmínky, soukromý subjekt je akceptoval.
Komentář 15781
Jdu pracovat, aby mi po zaplacení výpalného státu, který nám tu za naše peníze postavil tu báječnou a skvěle udržovanou D1, zbylo víc, než na slanou vodu.
Komentář 15783
Komentář 15793
proc tady ostatni zbytecne vysilujete s takovymi detaily? Vzdyt delka vlakna uz je pomalu na obeseni!
Zkuste to cele preskocit a reknete, jestli znate zpusob, jak zabranit rozkradeni spolecneho bohatsvi, kde si nemuzete cleny spolecenstvi vybrat?
Komentář 15843
proc tady ostatni zbytecne vysilujete s takovymi detaily? Vzdyt delka vlakna uz je pomalu na obeseni!
Zkuste to cele preskocit a reknete, jestli znate zpusob, jak zabranit rozkradeni spolecneho bohatsvi, kde si nemuzete cleny spolecenstvi vybrat?"
A vy jste si snad vybral, do ceho se narodite? A komu? A kdy? A jaké budete mít IQ, výšku apod.? A k tomu rozkrádání - koupíte si litr benzínu a motor vás okrade o 60-70 procent jeho energie a přesto jste s ním spokojen..je to příměř, ale snad vás to donutí se zamyslet. A pak zkuste knížku Why nations fail a snad se na stát budete dívat trochu jinak.
Samozřejmě, že ČR není ideální stát a že je nutné hodně věcí zlepšit a nebo změnit. A neodvažoval bych se tnrdit, že stát je mírumilovný, on musí být tvrdý a pokud není zbytí, tak použít sílu. Jestli vám někdo tvrdil opak, tak asi lhal. Ale provplánově agresivní? To už je o lidech, agresivní může a bude i obchodní korporace v ANKAPu.
A délka vlákna? Já nemoho za to, že si tady lidé nedokáží své názory či fakta obhájit a podložit a že je ověřitelná fakta, kgterá nesedí s jejich názorem, vedou k psaní urážek a jiných podobných zoufalých výkřiků do diskuze.
Komentář 15773
Komentář 15774
Komentář 15839
To máme i popsané, Marco Polo Milion - a pokud si to prečtete, tak ty silnice, stezky atd. po většinu jeho cesty nějaký vládce (rozuměj stát) ovládal a zajišťoval :-)
Komentář 15844
Víte, o jaké době tady ta stovka příspěvků diskutuje?
Jste troll, nebo co???
Komentář 15845
Komentář 15846
Klidne bych diskutoval i o Samovi, tam je uz sice informaci malo, ale byl v diskuzi taky zminen. Nevim, jestli je to vhodny priklad pro ANKAP, protoze to vypada, ze tento "obchodnik" k nam prijel z Francke rise, pomohl zdejsim obyvatelum v boji s jinou risi a nasledne se nechal korunovat kralem a zalozil risi - to jako ANKAP vubec nezni a pritom to byl obchodnik :-) a mel si byt vedom vyhod volne smeny, ne?
Ze neco nazyvame obchodnimi stezkami jeste neznamena, ze v te dobe fungoval ANKAP - stejne jako pomazankove maslo neni maslo a tuzemsky rum neni rum (i kdyz pri mensim poctu lidi lze uplatnovani nekterych ANKAP principu vypozorovat, bohuzel zcela mizi s narustem populace - ale tohle prosim berte jen jako velmi povrchni postreh)
Ale ty informace z te doby jsou tak kuse, ze to vse bylo mozna uplne jinak.
Komentář 15848
"mel si byt vedom vyhod volne smeny, ne?" - Taky si byl vědom výhod být "králem". :D
Komentář 15851
Komentář 15847
Takhle vznikaly cesty. Když přišly státy, ty cesty existovaly už tisíce let. Spousta sídlišť a hradišt dokonce vznikla na určitém místě prostě jen proto, že tudy procházely karavany. A pokud někde takové město vzniklo, bylo pochopitelně v jeho zájmu se o tu cestu starat - protože tím zjednodušovali obchod a sami bohatli. První "státy" v podobě kmenů pak mohly části cesty i poskytnout ozbrojenou ochranu, stavěly mosty, kde vybíraly mýtné atd.
Až až po tomhle všem přišel Řím se sítí zpevněných dlážděných silnic. Což yl samozřejmě obrovský skok kupředu a takové cesty byly ty nejrychlejší a nejkvalitnější, o čemž bych si ani v nejmenším nedovolil pochybovat.
Komentář 15850
Skutecne cesty, ktere pretrvaly dodnes, vybudovaly az staty - protoze vzrostl pocet lidi, vymena zbozi se zintenzivnila a ti lide se potrebovali nejak seskupit, domluvit, zajistit se, chranit se, dorozumet se. A ty jednoduche prinicipy, ktere jsou obcas v te vasi ANKAP teorii zminovany a ktere se u tech mensich spolecenstvi mohli objevit (nikdy ne v ciste podobe), uz na tohle nestacili. Cesty potrebovali udrzbu, museli zvladat relativne velky napor, byla potrebna ochrana, bylo potreba cesty rozsirovat do dalsich casti i mimo prirozene stezky (prirozene, protoze vznikly tam, kde to priroda velmi usnadnila) - proc teda vznikly staty a ne ANKAP? Ale berte stat jako platformu, ktera nasledne umoznuje prosperitu svych obyvatel a usnadnuje i tu smenu vyrobku/majetku atd. Pri spravnem pouziti je to pomocnik - a opakuji to opet, v dejinach se ukazal jako velmi uzitecny pomocnik a jeho absence, po ktere tak volate, nevedla k nicemu dobremu. Spatny stat take nevedl k nicemu dobremu - a vubec, je to lepe popsane v te knizce Why Nations Fail
Komentář 15852
Ano, s tím souhlasím. Bylo to důležité pro rychlé přesuny vojsk, které držely Řím pohromadě. A znovu opakuji - já rozhodně uznávám, že některé výsledky mají státy mnohem lepší. Třeba vesmírný program čistě v soukromých rukou by nejspíš byl ještě v plenkách. Já netvrdím, že stát dělá vždycky všechno špatně a ankap by dělal vždycky všechno skvěle, to vůbec ne. Já jen tvrdím, že špatný a nemorální je způsob, kterým to státy dělají. Opět se musíme vrátit k osobnímu příkladu - představte si, že bych vám ukradl peníze a pak vám za ně nakoupil samé super věci (část bych si samozřejmě nechal). Byl byste rád?
"jeho absence, po ktere tak volate, nevedla k nicemu dobremu" - Je absence a absence. Samozřejmě, že když dojde k rozvratu státu a náhlé anarchii, tak vznikne chaos a násilí. Proto jsem fanouškem postupného a pomalého přerodu na anarchokapitalismus. My tady nejsme žádní revolucionáři. Všichni si tu uvědomí, že násilně zavedený ankap, proti kterému by bylo 99 % společnosti, by nevydržel ani týden.
Komentář 15853
Ve starovekem Recku existovali spise mestske staty, velmi rozdilne, do otroctvi se tam lide dostali vetsinou diky dluhum a recke staty se to snazili resit (Drakon = drakonicke zakony, Solon) - uz tenkrat stat bojoval proti otroctvi :-).
Proc je vlastne podle vas 99 procent spolecnosti proti ANKAPu? A proc myslite, ze by byl ANKAP moralni a nezvhrl se (viz ta chut byt kralem)?
A ty otazky kolem kradeze a zda bych byl rad - neplatim dane s radosti, vim, ze se cast penez rozkradne, ale nemyslim si, ze by byl ANKAP lepsi a pro mne vyhodnejsi. Ty clanky, co tady Ursa siri - to je za soucasnych podminek utopie, sci-fi - kteremu sice muzete verit, ale v tom pripade ignorujete slozitost cloveka a cloveciho seskupeni. Pro inspiraci, co zlepsit je to OK. A opet, Why Nations Fail.....
Jasne, mozna se to naplni za nejakou hodne vzdalenou dobu, nevime kdy a jak, stejne jako se mozna naplni vize z filmu - a mozna take ne.
Komentář 15854
No a nebo třeba jako zajatci v bitvě, případně se otroci nakupovali od sousedních kmenů a států. Říct o řecké otrokářské demokracii, že bojovala proti otroctví...No nepřijde mi to zrovna rozumné. :)
Protože lidé se svobody bojí, případně ji nenávidí. A trpí chorobnou touhou ovládat ostatní. Já netvrdím, že by se ankap nezvrhl, já jsem od přírody pesimista, takže si dokonce myslím, že by se to stalo, ale zároveň si myslím, že s dostatkem času a snahy je možné, aby k němu společnost dospěla sama. Koneckonců dřív bylo v některých kulturách normální vraždit lidi jako oběti bohům, nebo s podrobenými národy zacházet doslova jako s dobytkem. Později to začalo být barbarské, ale stále se zdálo normální mít otroctví, upalovat čarodějnice a vynucovat si přiznání krutým mučením. I to se postupně stalo barbarským, ale zůstalo normální utlačovat ženy a sexuální a etnické menšiny. A to je za barbarské považováno dnes. A vždycky na začátku stálo pár bláznů, kteří věřili, že aktuální morálka je špatná. Zbytek společnosti se jim vysmíval, ignoroval je, nebo je nejdřív dokonce pronásledoval. A právě v této fázi je myslím si ankap. A nebo je to taky úplně slepá vývojová větev, to nemůžeme vědět a ukáže to až čas.
Urza především argumentuje. Píše, jak si to představuje, nabízí alternativy, vysvětlení a demontuje liché etatistické argumenty. Co jiného by měl ankapák podle vás dělat? Takhle začínal každý boj. Vždyť úplně stejně byste mohl v 1. století argumentovat prvním křesťanům. A jak to dopadlo.
Komentář 15858
A ti blázní, co zmiňujete - dostalo se jim slyšení většinou až tehdy, kdy se dostali k moci či jejich myšlenky převzali mocní. Vládce přijal křesťanství a i když týden předtím vesele obětoval, začal nyní za totéž trestat, nyní jménem jiného boha. Mučení zakázál tu král, tu císař, tu parlament - tedy stát.
Jestli je ANKAP víra, tak se omlouvám, tam argumenty moc neplatí.
Komentář 15860
Ano, tak to občas fungovalo. Nic to nemění na tom, že na začátku vždy byla skupina pár bláznů, kterým nikdo nevěřil.
Ankap není víra, je to idea. Křesťanství byl jen jeden příklad, úplně stejně jsem mohl zmínit třeba boj proti otroctví, feminismus, emancipaci menšin atp. To všechno postupně státy přijaly za své. A naší ideou je zase to, aby se státy samy postupně zmenšovaly, až nakonec zaniknou (aspoň já to tak mám).
Komentář 15861
vždyt je to asi tak jako předpovídat počasí,
čili jak říká lidová moudrost -
Člověk míní a pánbů mění...
Prostě je to jen teorie, či chcete-li třeba to zbožné přání....
Komentář 15863
Komentář 15864
ale stejně tak můžete věřit lečemu,
mít představu že by to mělo bejt tak a tak,
čili jak říkal můj oblíbenej Schopenhauer - svět jako vůle a představa,
snad jen místo té vůle bych použil spíše slepou sílu gravitace,
aby to nebylo tak metafyzický....
Komentář 15865
Komentář 15866
co já bych dal za takovou ranní poluci či snad by stačila i ta erekce....
Inu, všeliká věc má všeliký čas...
Komentář 15868
To jsou zakonite konce zahnivajiciho (euro)socialismu. Vladnou blbe,vydiratelne loutky-takovy Cernobyl ve vetsim(ale stejne za vsim bude "jistota" statniho duchodu.. a urputna nalehavost ankapistu)
Komentář 15872
Komentář 15873
Kapitalismus je vlastne prirodni, prirozeny. Mate dojem, ze Vase telo funguje spatne?(pokud jo, tak jste nekde napochopil a tim nedodrzel jeji zakony rovnovahy).Kde berete tu jistotu lidskeho cervicka, ze vymyslite nejaky lepsi system a nebo vylepsite ten stary? Vzdyt mu ani nerozumite! A pak taky funguje Vesmirny internet a OS , o jejichz spravedlnosti nemame ani paru. O tom vedi sve teologove. Takze bych ani nehazel do jednoho pytle jine ismy a krestanstvi. To je neco jako rozdil mezi 2D a 3D. Mravenec lezouci po kouli taky nevi, ze nikam nedoleze. Az kdyz to uvidi z letadla, tak se zastydi. Ale to je na dlouhy lokte.
Urza jen osvetluje prirodni zakony, nic nevymysli, nic nevypsuje-proste jen je unesen tou dokonalosti, zahadnosti a krasou. Napr Tereza do systemu patri neodmyslitelne;) a kdo takovou nema, je nasranej a ze systemu casto vypadava a propadne lehce lzi a klamu
Komentář 15876
.......................................................
No a není pak lepší ten socialismus, jenž je
soucitný ale nespravedlivý ?
Komentář 15877
Komentář 15878
protože ještě furt nevíme ani co je to ta příroda,
a na rozdíl od filozofů jenž své teorie obvykle vydávají za pravdu,
ve fyzice nemáme ani pořádnou teorii všeho,
takže prozatím víme, že nic nevíme....
Komentář 15855
K tomu asi tohle (kopie z wikipedie):
Evidence of slavery predates written records, and has existed in many cultures] However, slavery is rare among hunter-gatherer populations. Mass slavery requires economic surpluses and a high population density to be viable. Due to these factors, the practice of slavery would have only proliferated after the invention of agriculture during the Neolithic Revolution, about 11,000 years ago.
A tak bych si tipl, že zkušenější vůdce karavany si sem tam nějakého toho otroka pořídil, aby se tolik nenadřel, a syny nechával někde v bezpečí až do jejich dospělosti. Líčit to tak, že se řídili ANKAPem a dobrovolnou směnnou, je jen vaše spekulace, ne moc podporována tím, co se obecně uznává jako fakt. Jakmile se počet lidí zvýšil nad určitou mez, objevilo se něco jako stát - lidé potřebovali nejen uzavírat dohody mezi sebou, ale mít i něco více nad těmito dvoustrannými dohodami.
Komentář 15859
Je to možné. Máte pro to nějaký důkaz, nebo jen domněnky? Mně se to tedy zdá dost nepraktické, ono nešlo o nějaké obrovské karavany s rozsáhlým ozbrojeným doprovodem. Alespoň ne někdy před 3000 a více lety na našem území. K čemu by byl v takové karavaně otrok? Vozy tahala zvířata a ozbrojit otroka s tím, že mě má chránit, to bych si nelajsnul.
"Jakmile se počet lidí zvýšil nad určitou mez, objevilo se něco jako stát - lidé potřebovali nejen uzavírat dohody mezi sebou, ale mít i něco více nad těmito dvoustrannými dohodami." - Vy to líčíte skoro jako byste si myslel, že si lid ten stát nějak sám stvořil a odhlasoval. No není to tak. Typicky to probíhalo spíš tak, že někdo s dostatečným bohatstvím a bojovou družinou prostě ovládl nějaké území a postupně ho rozšiřoval. Nějakých rolníků se fakt vůbec neptal, jestli ho chtějí za vládce. Pochopitelně, že je občas chránil - každý si přece bude chránit zdroj příjmů.
Komentář 15856
K tomu asi tohle (kopie z wikipedie):
Evidence of slavery predates written records, and has existed in many cultures] However, slavery is rare among hunter-gatherer populations. Mass slavery requires economic surpluses and a high population density to be viable. Due to these factors, the practice of slavery would have only proliferated after the invention of agriculture during the Neolithic Revolution, about 11,000 years ago.
A tak bych si tipl, že zkušenější vůdce karavany si sem tam nějakého toho otroka pořídil, aby se tolik nenadřel, a syny nechával někde v bezpečí až do jejich dospělosti. Líčit to tak, že se řídili ANKAPem a dobrovolnou směnnou, je jen vaše spekulace, ne moc podporována tím, co se obecně uznává jako fakt. Jakmile se počet lidí zvýšil nad určitou mez, objevilo se něco jako stát - lidé potřebovali nejen uzavírat dohody mezi sebou, ale mít i něco více nad těmito dvoustrannými dohodami.
Komentář 15775
Liberatrián (skutečný) bude poslední člověk na světě, který Vám bude bránit v tom, abyste si tuhle prasárnu (socialistické silnice např.) provozoval s kýmkoli chcete na svém a za své. Čeká ovšem na chvíli, kdy se bude moct začít efektivně bránit tomu, aby mu tuhle prasárnu někdo nutil jako jedinou monopolní nabídku pod pohrůžkou fyzického násilí. Na rozdíl od některých zdejších diskutujících se domnívám, že tato situace se blíží a já se jí ještě dožiju.
Komentář 15777
:-)))
Komentář 15778
Komentář 15780
V historii pozoruju, že nějaké mocenské uspořádání společnosti souvisí se sofistikací platidla. Kdy díky metalurgii vznikají první mincovny a ty si jakožto jakési finanční centrály (pod nějakou záminkou) dokážou uzurpovat určití jednotlivci (teď nechci rozvíjet kdo, proč a jak). Domnívám se, že tohoto jevu si pořádně jako první z ekonomů všiml J.M.Keynes. Že skutečným mocenským nástrojem je ovládnutí finančního centra (je-li jaké). Že žoldáci jsou v prvním plánu jen divadlo pro plebs. Jeho všechny teorie - zkráceně mekroekonomie - osobně nepovažuju ani tak za politickou ekonomii, jako za manuál moci. Ta makroekonomie je přeci postavená na ovládnutí ekonomiky (= společnosti) prostřednictvím monetárního systému a všechny počítáky slouží k "řádnému" užívání tohoto mocenského nástroje.
Tato situace (výrazné finanční centrum) ještě v době Sáma nenastala nebo alespoň ne v takové míře, aby ji bylo možno efektivně mocensky využít. Kolečka ze zlata, stříbra nebo mědi razil kde kdo, jen se (á la spontánní řád/teorie her) vykristalizoval nějaký standard, který všichni dodržovali kvůli směnitelnosti = rozšiřitelnosti jejich mincí. Já se obávám, že tzv. Sámova říše je ve skutečnosti jedna z dalších hnusných etatistických lží. Sámo byl určitě nesmírně bohat z obchodu. A to, co tu stvořil, bylo spíš něco na způsob obchodní unie, kdy on dokázal "spojit" producenty a zákazníky nejrůznějších produktů a zefektizovat jim jejich činnost a usnadnit život, než nějaká mocenská záležitost. To by mu jen zbytečně užíralo čas a peníze.
Komentář 15786
Co se pak týče náčelníků kmenů, z nichž se pak vyvinula první knížata a šlechta, tak ti okolo sebe tvořili bojovnickou elitu, kdybychom to chtěli nazvat dnešní řečí, tak v podstatě vládla armáda. Je pravda, že tenhdy (řekněme Keltové, Germáni a první Slované u nás) mohl mít zbraň asi kde kdo, na druhou stranu jen úzká vrstva válečníků soustředěná okolo vladaře měla dost bohatství a času na to, aby si opatřila kvalitnější zbroj a zbraně a podstoupila kvalitní výcvik. Rozhodně tehdy nebyl problém tu něco vyplenit, tu si někoho podmanit atp. Nevím, jestli se to dá nazvat státem, na druhou stranu bych to nenazýval ani anarchokapitalismem, protože forma vlády to jistě byla. Nakolik náčelník svým lidem zasahoval do života netuším, ale daně nejspíš vybíral, respektive dost možná si vzal to, co prostě zrovna chtěl. Hodně oblíbeným zdrojem příjmů u Keltů pak bylo plenění sousedů, třeba sever Itálie Keltové plenili tak rádi a tak často, že se tam nakonec i usadili.
Sámova říše asi říše nebyla v tom smyslu, jak to chápeme dnes. Co vím, tak to byla jen konfederace desítek slovanských kmenů, kteří se spojili především kvůli lepší obraně před Avary a Franky.
Komentář 15792
Tolik http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html
S Keltama souhlas. Ale je zajímavé právě to, že keltové jsou snad první na našem území, kdo měl rozvinuté a relativně organizované mincovnictví-peněžnictví. Píšete: "úzká vrstva válečníků soustředěná okolo vladaře měla dost bohatství". No právě. Vladař měl patrně "pod palcem" mincovnu. Aby vladař mohl vybírat daně, musel mít zhruba přehled o oběživu. Např. kolik ho je v oběhu, aby měl představu, kolik toho může zbernit.
Ancap už to samozřejmě není. Leda v ekonomické rovině. To asi ještě velmože nenapadlo nějak zasahovat pekařům, ševcům, tkalcům a hrnčířům do jejich práce. V rovině uspořádání společnosti to je ale co... Stát? No to asi ještě ne. Spíš bych řekl takové vajíčko státu, které velmoži začali vehementně zahřívat. :-)
Komentář 15794
Ano, to s těmi mincemi dává smysl.
Asi tak no. Stát ještě ne, ale zárodek. Náčelníci postupně viděli, že jako konfederace jsou silnější, hromadili majetek a půdu, dědily to jejich synové a bác - máme tu první šlechtice a královský rod z náčelníka nejmocnějšího a zvoleného. No a dál už to známe. :)
Komentář 15782
Komentář 15785
Komentář 15811
Chození mimo důvěrně známé území: Příroda i společnost vypadala tehdy dramaticky jinak. Na území střední Evropy byl totálně neprostupný les, kde byste sakra pomalu pokračoval i s mačetou, sekyrkou, palnou zbraní a dalšími vymoženostmi dnešní doby (lékárničkou!). Taky nebylo protitetanové sérum ani antibiotika, mrňavý škrábanec nebo drobné kousnutí mohlo být smrtelné. Usedlí lidé ten les neznali, popravdě řečeno se lesa báli, neměli kapacitu ani příležitost se naučit v něm přežívat (dělba práce i produktivita byly minimální, pokud jste nebyl specializován na cestování, neměl jste ani čas, ani prostředky ani příležitost do toho lesa jít a naučit se tam přežít a cestovat (pod vedením nějakého mentora, protože bez něj by úmrtnost adeptů na poznání lesa byla astronomická). A ano, lidi občas využívali existujících cest, které postavili... obchodníci, není-liž pravda? (Ale ani cestování po nich rozhodně nebylo jednoduché a bez risika. Dokonce ještě ani ve středověku (!) to nebyl žádný med).
Komentář 15813
Komentář 15820
Komentář 15821
Komentář 15824
Komentář 15826
1) Nálezy je prokazatelná opakovaná směna různých výrobků na tehdy nesmírně velké vzdálenosti - stovky kilometrů.
2) Existovaly tzv."kultury", mající nějaké společné kulturní znaky (výrobu a výzdobu keramiky, způsob pohřbívání apod.), a které se neomezovaly na jednu osadu.
3) Technologie (např. výroba keramiky nebo později mědi) se šířily po kontinentu.
To všechno se mohlo dít jedině díky stále dokola opakovaným vzájemným kontaktům. Jak prostřednictvím kočujících obchodníků, tak přímo mezi jednotlivými osadami. Zejména ty kultury napovídají, že styk mezi osadami byl patrně relativně častý a stálý.
Z eneolitu se nenašlo nic, co by bylo možno brát jako známku mocenského uspořádání a zárodek státu. Rodové kmeny (= jednotlivé osady) o cca 3-5 rodinách nic takového nepotřebovaly. Ty měli přirozenou autoritu v nějakém starším moudrém poctivém člověku a dost možná nezáleželo na pohlaví. V "Souboru" takových osad (= kultura) nebyla žádná možnost, jak efektivně ovládat nějaký tehdy (spíš ne)existující mocenský nástroj. Dobývat si moc pouze a jedině silou je naprosto neefektivní ve srovnání se všemi možnými ostatními způsoby obživy. "Prát se o žvanec" v takovéto společnosti (všichni vlastně stejně ozbrojeni a vycvičeni ve zbrani) je mnohem nákladnější a riskantnější, než si ho ulovit/nasbírat v lese. První mocenské útvary začínají vznikat až když lidi začali razit mince. Ovládnutí mincovny (kým a proč je na jinou a dlouhou debatu) umožňuje mít přehled o množství obíhajících peněz a na základě této znalosti vědět, kolik můžu zbernit. Pak je možné mít k vlastnímu profitu ještě berní profit navíc a vyzbrojit se za tyto prostředky líp, než ten, koho velmož obíral. A občas se pak pokusit s touto lepší výzbrojí i o nějakou expanzi nebo v případě jejího neúspěchu o účelovou mocenskou koalici. Ale furt mi připadá zajímavé, že bez centrálně vedeného platebního systému moc nevzniká.
Ano, cesta tehdejší Evropou byla náročná a proto jsem o něco výše pohrdal státy za to, že ve srovnání s tím nejsou schopny dostat člověka ani na ten blbej Měsíc, o něčem dál nemluvě. Pokud jde o lékárničku, zas tak hrozné to nebylo. Oni ji nemuseli tahat, když rostla všude kolem. Uvědomme si, že tehdy měl každý člověk vzdělání, které by se možná dalo přirovnat klidně i k dnešnímu vysokoškolskému. A to vzdělání se tehdy týkalo okolní přírody a všeho s ní souvisejícího. Ne neidealizuju to, jen tehdy lidi věděli o okolní džungli víc, než ví dnešní zahrádkář o svý zahrádce.
Komentář 15835
Ano. Migrovali skrz kontinenty i lokálně. A vzájemně obchodovali (mimo jiné). Migrační (a zároveň obchodní) cesty ale byly z naprosté většiny tvořeny profilem krajiny než lidským úsilím.
Komentář 15837
Komentář 15838
Komentář 15842
Komentář 15787
Hlavně pod slovem kmen by byla chyba si představit jen nějaký houf osob o 100-200 lidech, kmen mohl mít klidně tisíce lidí, pokud se kmeny spojily v konfederaci, mohly to pak být stovky tisíc lidí s jediným vůdcem.
Komentář 15769
Komentář 15776
Komentář 15840
Samozřejmě, že se u nás utrácí - hlavně z těch vybraných peněz nejde většina zpět na dopravu. Staví se neefektivně, šlo by to levněji - ale rozhodně ne za desetinu, jak se tady snažíte naznačit.
Komentář 15759
To jako opravdu? Ze kterého palce které nohy jste si vycucal tohle tvrzení? Nebo ho můžete nějak doložit historickými údaji?
"Přičemž ve starší době kamenné (paleolit): "Tehdy probíhal už také rozsáhlý obchod s pazourky a pazourkovou surovinou napříč Evropou"."
"Pro časný eneolit se předpokládá středoslovenský původ mědi, z níž se našli nálezy až v Polsku a dokonce ojediněle až v Dánsku!"
"...je v tomto směru zajímavá kultura se sňůrovou keramikou, komunity této kultury se neobešly pro výrobu čepelí bez importu severského pazourku, suroviny pocházející z poměrně velké vzdálenosti, kterou nenahradily materiálem z nějakého vnitročeského zdroje. Dle autorů zde musely být udržovány trvalejší směnné kontakty:"
"Nástroje vyrobené z rohovce typu Krumlovský les, přítomné na Cimburku [u Kutné Hory, pozn. autora], prokazují kontakt s Moravou na vzdálenost ca 120 km a čepel z hrobu v Maradicích, zhotovená z bíle kropenatého pazourku těženého v okolí Świeciechowa, byla do Čech importována na vzdálenost asi 500 km."
"Pozoruhodný je výskyt jantarových ozdob v hrobu v Brozanech a převaha tzv. baltského pazourku v dosud nepříliš četných souborech. Obě popsané suroviny mají úzký vztah k severskému prostředí, což koresponduje s celkovou orientací a genezí dané kultury."
"Okolo roku 3800 před Kristem se na území dnešního Nizozemí začalo s dobýváním pazourku. "Při výzkumu v Jižním Limburku se zjistilo, že během několika století bylo zcela vytěženo území o velikosti pěti hektarů. Ve zkoumané oblasti zůstalo zachováno 66 podzemních chodeb. Celkem muselo být z tisíce šachet vytěženo na desetitisíce metrů krychlových pazourků, z nichž bylo vyrobeno na milion seker, ale i nožů, dlát, vrtáků, drásadel, hrotů na šípy a dalších nástrojů. Přirozeně tyto výrobky nezůstaly pouze na území Limburku. Nálezy ukázaly, že obchodníci s tímto zbožím z Rijkholt u Maastrichtu v provincii Limburku je dopravili stovky kilometrů daleko na sever, až do Münsteru a na jih do Frankfurtu a Mohuče"."
(http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html)
Jakým způsobem (krom fyzického násilí :-) ) chcete dosáhnout toho, abych byl svolný s představou, že pro takto globalizovaný obchod napříč Evropou, který navíc probíhal na území pokrytém neprostupnou džunglí nebylo nutno vybudovat a průbežně udržovat dost sofistikovanou síť komunikací s poměrně vysokou mírou zajištění bezpečnosti, aby se vůbec vyplatilo něco takového (mezinárodní obchod v době kamenné!!!) činit? Cesta na Měsíc je proti tomu hovno, které v současnosti státy ani nemají šanci vytlačit.
Komentář 15762
Jinak držme palce Kodaňským suborbitálním, https://copenhagensuborbitals.com/
Komentář 15764
:-)))
Komentář 15668
"To je utopie"
"To nemůže fungovat"
"Stát je prostě potřeba! Tečka!"
"Stát je přínosný a bez něj to nejde"
A furt dokola. Nic z toho není argument, ale jen pocity.
Komentář 15671
Komentář 15675
Komentář 15678
Komentář 15680
Komentář 15682
Komentář 15687
Komentář 15685
Komentář 15689
Helmu na kolo ti zákon nepřikazuje - teda pokud jsi dospělý??? A kupodivu existují statistiky, že zvýšené používání helmy vede k vážnějším úrazům - on se pak člověk cítí bezpečněji a více riskuje. Takže já jezdím bez helmy, od narození.
Komentář 15696
Komentář 15699
Komentář 15702
Komentář 15704
Dobře, ale dejme tomu, že by fakt existoval nějaký retard, co by si postavil hotel, kde by byly třeba metr vysoké schody, stropy by měly 150 cm a postele by zabíraly 90 % pokojů a měly by tvar trojúhelníku. Zní to sice absurdně, ale hypoteticky si představme, že to někdo udělá. A co jako? Tak to udělal no. Bude za idiota a krachne (nebo z něj bude místní atrakce). Jako to je to takový problém?
A ty dálniční karty a chaos v nich - ale vždyť to je snad pod taktovkou státu, ne? Soukromník by se logicky snažil maximálně tohle všechno omezovat, protože mu jde o zákazníky a pokud ne, no tak to asi těm lidem žíly zas tak netrhá, nemyslíte?
Komentář 15709
A co jako? Tak to udělal no. Bude za idiota a krachne (nebo z něj bude místní atrakce). Jako to je to takový problém? Jo moment...
Komentář 15711
Komentář 15716
Komentář 15756
Komentář 15758
Komentář 15765
Komentář 15766
Komentář 15788
Proc presne tomu hodlate rozumet jinak, nez jak je to napsane?
Komentář 15790
(marek28)
Já tomu zas nerozumím. Tak vy píšete, že bez státu by tu byl chaos, ale zároveň píšete, jak stát přebírá soukromníky už osvědčené standardy. Prosím vás, mohl byste mi vysvětlit, proč by podle vás bez státu někdo začal stavět hotely, kde by nešla elektřina a podobně?
Dobře, ale dejme tomu, že by fakt existoval nějaký retard, co by si postavil hotel, kde by byly třeba metr vysoké schody, stropy by měly 150 cm a postele by zabíraly 90 % pokojů a měly by tvar trojúhelníku. Zní to sice absurdně, ale hypoteticky si představme, že to někdo udělá. A co jako? Tak to udělal no. Bude za idiota a krachne (nebo z něj bude místní atrakce). Jako to je to takový problém?
(pz100000)
... a pak si tam jakejsi klubik vyvolenejch postavil takovej uplne debilni stat...
A co jako? Tak to udělal no. Bude za idiota a krachne (nebo z něj bude místní atrakce). Jako to je to takový problém? Jo moment...
No asi vás překvapím, ale...jo no. Co jako? Ať si klidně založí nějaký klub a založí ministát. Co mi je do toho? Pokud mě nebudou chtít do toho státu násilím zatáhnout, je mi to buřt.
A co jako? Tak by to udělal no. Bude za idiota a krachne (nebo z něj bude místní atrakce). Jako to je to takový problém?
No jo, zabíjet lidi a vyhrožovat jim násilím už je celkem problém. :(
Ani ne. :)
Mám tomu rozumět tak, že vraždění, loupení, útočné násilí a tak je vlastně v pohodě?
Zajimave, tahle nova moda se tu siri jako mor.
Proc presne tomu hodlate rozumet jinak, nez jak je to napsane?
Komentář 15795
Komentář 15829
Komentář 15831
Komentář 15833
Clovek Vas bere jako nekoho z chranene dilny a Vy takhle? Ruzky vystrkovat?
No na Vas si uz od ted dame majzla. Uz brzo poznate, co je to dusit se vlastni nevzdelanosti, napechovanou do toho Vaseho nevymachaneho chrtanu etatistickou pesti. Boj!
Komentář 15834
Ale borci, takhle se pomlatit v diskusi o nenasili!
Komentář 15836
A tady se kacet bude, boj!
Komentář 15841
Vy jste vzdělanost sama, jak lze vyčíst z vašich příspěvků - nejde mi o to někoho dusit, ale spíše ukázat, že co se tady předkládá jako řešení, v historii prostě nefungovalo. Stejně jako nefungoval totalitní stát. Nejvíce se osvědčil mix model, tedy stát snažící se sloužit a nebránící v míře větší než rozumné, volné směně. Odbourejte to a vaši potomci budou, pokud budou moci, diskutovat o svržení a omezení moci tyranů, monopolů a mafií. Opět, viz historie :-)
Komentář 15791
Komentář 15796
A proc ze jste se to vlastne ptal na tu pohodu?
Komentář 15797
Komentář 15799
(Kdyztak pan Ka Vam to jiste zase laskave hodi do nejakeho vycucu.)
Komentář 15800
Komentář 15804
A jeste vas s dovolenim poprosim o odpoved na tu otazku druhou.
Komentář 15805
Pohodu v té větě berte jako synonymum pro "v pořádku". Zkrátka že to schvalujete a s vaší morálkou to nijak nekoliduje.
Komentář 15808
jiste, to nas ale prilis neposune. Pak tedy proc jste se to vlastne ptal na "fporadku"?
Komentář 15809
Komentář 15812
("Zajimave, tahle nova moda se tu siri jako mor. Proc presne tomu hodlate rozumet jinak, nez jak je to napsane?")
Komentář 15814
Komentář 15818
Nuze, pisu-li, ze neco neni problem, myslim tim, ze to neni problem. Kdybych myslel, ze je to v pohode nebo v poradku, napsal bych fpohode nebo fporadku.
Vy to snad (jako jo, vono se to ted siri jak mor) delate jinak?
Komentář 15819
Komentář 15823
- nevnucovat lidem priznani
- propojovat odpovedi s otazkami
- nemit jasno predcasne a za ostatni
- nehledat jinotaje tam, kde nejsou
- nebagatelisovat krachy trojuhelnikovych hotelu
- pri styku s pz uzivat ochranne pomucky
- stat se etatistou
- zrusit vsechny ty internety
(Anebo teda jak jste psal Vy... :))
Komentář 15803
Komentář 15806
Ona je to takova zertovna shoda nahod, ale zrovna vzpominam, ze jsem Vam nedavno tu kdesi zanechal prehrsel sofistikovanych odpovedi doprovazenou prehrsli burcujicich otazek. Ty uz jsou v propadlisti, nebo se zatim jen nadechujete?
Komentář 15807
Komentář 15810
2017-07-27
15:17
Rado se.
Komentář 15815
Komentář 15817
Komentář 15713
Komentář 15715
Komentář 15718
A pak jsou ti, komu je to proti srsti, aby zlocinci vyhravali.
Do jake skupiny se radis ty, to je ciste tvoje vec, no ja si zase o tobe myslim to, co si myslim...
Komentář 15723
Ano, jsou i taci, jimz je to proti srsti. Smir se s tim.
Komentář 15726
Komentář 15736
Komentář 15737
"Stát je potřeba, protože bez státu by se stalo X. Stát je prostředkem k dosažení cíle, aby se nestalo X."
Z čehož lze vyvodit:
Existuje nějaký účel (aby se nestalo X).
Tento účel obhajuje prostředek (stát).
Když to tedy zobecníme ještě víc: Stát je prostředkem k dosažení cíle.
Moje námitka: To vražda také. Pokud vražda řeší problém X, je dle tvé argumentace stejně dobrým řešením jako stát.
Takže se ptám: Světí účel prostředky?
Komentář 15740
Komentář 15744
Můžeme všechny lidi zmrazit. Tím pádem se nebudou hýbat a nepozabíjejí se. Je to řešení problému, a pokud je stát ok, protože řeší problém, pak zmrazení celého lidstva je také ok.
Můžeme zavřít všechny lidi do klecových lůžek či do klecí. To je tzv. model ZOO, ale podstata je stejná.
Můžeme všechny lidi omámit nějakou drogou (nebo virem), která se dobře šíří v atmosféře a nerozkládá se - to je model zombie.
Můžeme sem poslat Borgy (případně je sami stvořit) a připojit všechny lidi k jedné mysli úlu - to je sci-fi varianta modelu zombie.
Můžeme nechat na Zemi spadnout nějaký velký šutrák, který lidi vyhladí - pak se už lidé nebudou zabíjet. To je varianta prázdné množiny, v matematice oblíbená.
Můžeme učinit lidi nesmrtelnými - pak by jakýkoliv pokus o zabití selhal.
Můžeme celé lidstvo zotročit nebo zmanipulovat... to je model ovládnutí.
atd.
No a to samozřejmě nemluvíme o tom, zda stát je řešením toho problému, zda tento problém nezesiluje, a zda vůbec ten problém existuje. Nepotřebuji to diskutovat, protože se ta podpora státu sype na více frontách, a mně stačí jedna.
Komentář 15746
Komentář 15751
Komentář 15749
Komentář 15741
Komentář 15743
Komentář 15748
Vaseho stavu je lito a mohl by to byt dost hendykep.
Komentář 15674
Že se lidé mlátí, stát nestát, je v lidech. V ankapu by se mlátili nakonec více, protože je to historicky pro některé lidi, nikoliv nezanedbatelný počet, nejlehčí způsob, jak si polepšit. A tak ti správní by museli formovat armády a platit je, a donutit k tomu i ty, co by se jim to nelíbilo. Sasíci, Irové, Frankové by mohli vyprávět. My zase máme Turka. A tak by zase vznikl tvrdý stát, který by se postupem doby změkčoval a reformoval až do současné měkké podoby. Asi to není to nejlepší, co můžeme mít, ale lidé mají možnost volit, ovlivňovat zákony, rozdělili jsme moc na výkonnou, zákonodárnou a soudní a vylepšuje se to. My všichni jsme stát. Neobešlo se to bez boje a sporů. Ale ty teorie ANKAPu stejně spějí k něčemu podobnému - navíc jsou silně zjednodušující, ať už vezmu cokoliv - třeba část o pěnezích. Sám článek přiznává, že v Ankapu existovali podvodníci, jen optimisticky dodává, že se s nimi lid vypořádal (fakt?) a že stát si pak na podvody udělal monopol, vydává peníze z ničeho a díky tomu máme hospodářské cykly. Tady bych chtěl opět odkázat na dějiny, hospodářské cykly jsou popsány dostatečně již ve Starém zákoně. A podobných polopravd je plný celý článek. Ale samozřejmě, že ne vše je dnes optimální a nepotřebuje změnu - ale zavedení soukromých peněz by nic nevyřešilo a přineslo by jen staré problémy.
Komentář 15626
Komentář 15629
Komentář 15631
Komentář 15640
2) Těžko to porovnávat, když nemáme srovnání, navíc když mnoho z těch věcí je způsobeno spíš technologickým vývojem než politikou. Dalo by se polemizovat i o kritériích vůbec, aneb je snad delší život ABSOLUTNĚ VŽDY lepší než o něco kratší život? Nemyslím si. Třeba já bych raději důstojně zemřel třeba v 75 než žil uměle udržovaný při životě jako nějaký ležák do 80. Je hezké, že můžeme říst a cestovat, ale proč za to jako máme být vděční státu? Máme být násilníkovu vděční za to, že nám něco milostivě povolil? Ne. Nevraždit lidi za překročení hranic považuji za samozřejmost, nebudu státu prostě děkovat za to, že mě ještě nezabil.
3) A kdo by o tom "správném poměru" měl rozhodnout? Víte v čem se mi ankap líbí nejvíc? Že pod sebou de facto umožňuje fungování mnoha jiných systémů. Třeba i socialismu. Pokud by se nějaká komunita lidí v ankapu rozhodla, že je to už nebaví a chtějí sdílet majetek v nějaké socialistické komunitě, nikdo by jim nebránil. Byla by to jejich věc. Naopak ale socialista by nikdy nedovolil ani pár jednotlivcům žít kapitalistickým způsobem života. Ale proč? Však když je ten ankap tak strašná utopie, tak ať se jeho fandové osobně spálí, ne? Proč je jim zakázáno tu zkušenost získat?
4) "Představa, že odstraněním státu vznikne ráj, je dětinská a hloupá" - Naprostý souhlas. Ale nenarazil jsem zatím na jediného ankapa, který by si to myslel.
"jako vždy by se to zvrhlo k otroctví či feudalismu a nebo by lidé vytvořili opět stát" - Já si také myslím, že by došlo k takovému vývoji, kdyby někdo náhle zrušil stát. Já si myslím, že pokud ankap někdy nastane, bude to za stovky let. A roli dnešních ankapů vidím hlavně v tom, aby na svou myšlenku přiváděli další lidi a seznamovali s ní svět. Někdy je společnost na něco prostě moc mladá. Dnes se obecně soudí, že mnohé africké státy nebyly po dekolonizaci připraveni na demokracii a kvůli implementaci demokracie na dost nekvalitní úrovni pak docházelo k vraždění a genocidám. Dělá to ve vašich očích z demokracie utopickou a dětinskou myšlenku?
5) Tak já vám nevím. Říkáte, že některé regulace jsou špatné a je třeba proti nim bojovat. Ale zároveň bráníte systém, který tyhle špatné regulace a buzerace umožňuje. Není tedy chyba přímo v tom systému? Proč by podle vás mělo být legální násilím ostatní nutit třeba do toho nekouření?
Komentář 15649
ad 2 - asi to chápate trošku jinak, moderní stát vám to svým uspořádáním usnadňuje, nikoliv primárně dovoluje - to by jeho role být neměla, bavíme se o státu, který uznává republikánské a demokratické principy, včetně ochrany jednotlivce a jeho přirozených práv. Ne o diktaturách zvaných sociální republika, sssr apod.
ad 3 - asi to opět chápate trošku jinak, já se zastávám státu, kde můžete nějak svůj názor uplatnit a který se snaží být spíše pomocníkem, jakkoli nedokonalým. Společenství lidí se musí nějak řídit a moderní stát je zatím to nejlepší, co máme. Ankap svým odmítáním státu nic neřeší, protože pro uplatněnní svých myšlenek stejně stát, tedy nějako formu správy věcí veřejných a lidského společenství, potřebuje.
ad 4 - myšlenka, že státní "nasílí" je špatné a musí se odstranit a lidé se dobrovolně dohodnou bez něj a stát nepotřebují, se táhne všemi texty ankapu. Bavit se o tom, co bude za stovky let, nemá cenu, to je záležitost sci-fi. Afrika a demokracie - se bavíme o státě, ne o demokracii, navíc ta nic v Africe nezpůsobila, spíše to svědčí o tom, jak se může vše zvrhnout.
ad 5 - u každého zákona-regulace je nutné zabývat se smyslem a podstatou a zabránit jejich zneužití. Pokud to chci, tak tím neříkám že systém je špatný - ostatně, on má tohle ustanovení ve svých základních pravidlech. Co se týká kouření, naposledy jsem byl v obchodě před cca šesti hodinami a cigarety se pořád prodávají.
Komentář 15651
2) Státy jsou to všechno. Každopádně pořád platí to, co jsem napsal - já nebudu násilníkovi vděčný za to, že je tak milostivý, že mě občas nebije.
3) O pomocníkovi, který by pomoc nutil násilím, jsem ještě neslyšel. To za žádnou pomoc fakt nepovažuju. Souhlasím, že společnost potřebuje nějakou organizaci. Ale proč státní? Proč myslíte, že organizace je možná pouze násilím?
4) No...A kde tam je něco o ráji? Mluvíte pořád o moderním státu, tak jsem předpokládal, že mluvíte o demokracii. Nebo jaké státní zřízení je tedy podle vás nejefektivnější a nejlepší? A ano, vše se může zvrhnout, když společnost není připravená. A co dělají ankapové? Snaží se ji připravit! Nebo aspoň to tak mám já a myslím, že i ostatní. Nevidím žádné ankap teroristy, kteří by chtěli stát vyhodit do povětří a ze dne na den ustanovit ankap. Vy říkáte, že společnost není na ankap připravena. Ale zároveň nám říkáte, že jsme idioti, když projevujeme snahu tu společnost na ten ankap připravit.
5) Myslel jsem samozřejmě zákaz kouření v restauracích, zákaz kouření jako takového přijde tak za 20-30 let. :) "u každého zákona-regulace je nutné zabývat se smyslem a podstatou a zabránit jejich zneužití." - No tak to zatím moc nefunguje no. Já ještě chápu debaty o regulacích třeba ohledně týrání zvířat, povinném očkování atp. Ale seriozně se bavit o tom, jak bych měl já žít svůj život, jestli bych měl kouřit v hospodě nebo ne a podobně, to považuju fakt za chucpe.
Komentář 15655
ad 2 - vděčnost nežádám
ad 3 - žádná jiná organizace společnosti se zatím neukázala jako dlouhodobě funkční
ad 4 - ankopové nikoho nepřipravují, vždyť sami neví, jak by to mělo fungovat a že lidé se nějak domluví....lze se poučit jen z historie, jak to dopadá a končí.
ad 5 - tohle je komplexnější otázka, já osobně jsem si dost odvykl chodit do restaurací poté, co jsem si po každé návštěvě musel důkladně umýt vlasy a vyprat oblečení - zavedení těch různých odsavačů to sice zlepšilo, ale nevyřešilo. Stačil by mi jen zákon, že místo, kde se podává jídlo a zároveň se dovoluje kouřit, se nesmí nazývat restaurací a musí mít v názvu slovo Hospoda a nebo Kuřárna - přišlo by mi to lepší, než nějaké nálepky, které uvidím, teprve až na dané místo přijdu a mohl bych chodit do všech restaurací na jídlo bez obav. Pokud vám přijde debata o možnosti kouření ve společnosti ostatních lidí jako chucpe, tak je to divné - když jim zasmradíte vlasy a oblečení bez jejich souhlasu, tak se nedivte, že budou debatovat, jak vám to příště znemožnit. Bohužel přišli asi s tím nejblbějším nápadem a prosadili ho.
Komentář 15659
2) Takže chápete, že se nám to nelíbí?
3) No tak to máte těžké, když stát zakazuje to aspoň vyzkoušet. :) Ani jako argument to moc nefunguje, to by vám ve středověku mohli tvrdit i o feudalismu nebo ve starověkých Athénách o otrokářské demokracii.
4) Já nemůžu mluvit za ostatní, ale co se mě týče, tak se o to snažím. A domnívám se, že ostatní činí totéž. "lze se poučit jen z historie, jak to dopadá a končí" - To je logický nesmysl. Kdyby bylo možné opakovat jen to, co už se někdy stalo, neexistoval by žádný vývoj.
5) Ne, to žádná komplexní otázka právě vůbec není. Osoba A si otevře kuřáckou restauraci. Osobě B to vyhovuje, tak tam dobrovolně jde. Osobě C to nevyhovuje, tak jde jinam. Takhle by to mělo fungovat. Současný stav ovšem je, že osoba C využije násilí a vyhrožováním přinutí osoby A a B podřídit se jí. A ano, je to chucpe, když si nějaký úplně cizí člověk vůbec dovoluje diskutovat o tom, jestli majitel může ve své restauraci kouřit.
Komentář 15648
A teď vážně, k tomu, co píšeš, že ten skvělý™ stát dokázal.
Píšeš, že standard bydlení byl strašný. No pravda, před průmyslovou revolucí byla standardem bydlení cimra v dřevěné (zřídka zděné) chalupě, kde spalo cca 10 lidí na dřevěných lavicích; záchod byl na dvorku. Během průmyslové revoluce se cimra proměnila v malý byt, záchod byl na chodbě. A byty se postupně zvětšovaly, jak bohatství společnosti rostlo, a dnes už je většinou záchod v bytě. Kde v tom vidíš napřirozený zásah? Já v tom vidím přirozený vývoj.
Kanalizace - v mnohých městech existovala ještě před průmyslovou revolucí. V dalších se stavěla v průběhu. Kdo taky chtěl žít tam, kde byly pořád jen epidemie cholery, že. Ale samozřejmě, moudrý dobrotivý stát to zařídil, lidi jsou totiž úplně blbí a sami od sebe by lepší životní prostředí nechtěli a raději by na tu choleru umřeli všichni. Asi nějací mimozemšťani, ten stát.
Napadlo tě např. někdy, že násilné utrácení peněz na věci, které pro některé lidi nemusely být až tak důležité (někomu stačily i menší byty, a někomu stačila jímka), odčerpávalo zdroje těm samým lidem, kteří měli jiné priority, např. se najíst, nebo se bavit místo přesčasu kvůli daním na kanalizaci?
A co se týče té jistoty u jídla, že je poživatelné a nezabije mě. Tuhle jistotu mi stát nedává. Mnohem víc mi tu jistotu dává třeba Jan Tuna. Nebo Roman Vaněk. Nebo mnoho dalších lidí, kteří ukazují, jak (a z čeho) se to nebo ono jídlo dělá. A restaurace? No, kdo bude chodit do restaurace, která tráví své hosty?
Nikdo netvrdí, že odstraněním státu nastane ráj. Ale co by tu rozhodně spousta lidí potvrdila, je to, že stát dává zlým lidem takové možnosti, které jim trh nedá. Miliony mrtvých vinou různých státy vyvolaných konfliktů, miliony mrtvých vinou toho, že mnozí lidé zbožňovali svůj stát, poslouchali ho a plnili jeho zvrhlé příkazy... to mluví za vše. Víra ve vyšší entity je urážkou lidské důstojnosti. Bez ní budou dobří lidé konat dobré a zlí lidé zase zlé. Ale aby dobří lidé páchali zlo - k tomu je potřeba zmíněná víra.
Komentář 15652
První objevenou kanalizaci dal, pokud si dobře pamatuji, vybudovat chetitský vládce - bez záruky. Každopádně to obvykle nebyl ankap, ale vládce, který přinutil silou obyvatele k nějakým pravidlům a nechal vybudovat potřebná zařízení. Opět jako příklad Římané a jejich lázně a veřejné záchody. Žádný ankap, ale stát - tedy organizované společenství lidí, co něco zavedli a vynutili. Tak to prostě je.
A pleteš se ve svém obviňování, že zbožňuji stát - nezbožňuji, jen ho akceptuji jako nezbytnost, podobně jako východ a západ slunce. Co s tím naděláš, tak to prostě je.....můžeme se rozčilovat nad nemorálností a hloupostí a psát scifi pojednání o ankapu, a nebo si užívat té možnosti, že moderní stát umožňuje, abychom si ho dotvářeli a s jeho existencí se smířili. I přes jeho nedokonalosti. Neboť ankap je vzdálené scifi, vyžadující nového, morálního člověka, podobně jako komunismus. Současní lidé jsou často svině a tak potřebujeme stát, tedy něco pro správu věcí veřejných či těch, co přesahují lidsky život, abychom se navzájem nepozabíjeli. Pokud obviňuješ stát se zabíjení, tak to není o státu, ale o lidech a tak ti ankap způsobí stejné, ne-li horší, zvěrstva.
Tuna a Vanek mají jaký vliv na to, jaký chléb si koupíš? JAk byl upečen, jak bylo ošetřeno a skladováno obilí, že nebylo plesnivé atd? Tuhle jistotu, že si koupíš plus mínus nezavadný chleba, ti dává to celé uspořádání společnosti, tedy stát, který se snaží kontrolovat celý ten řetězec. Když to nechal na ankapu, tak pak jen řešil následky - piliny, plísně atd. Ostatně, proč máme pořekadlo o másle na hlavě..... Moc to zkrátka nefungovalo a rozvoj obchodu a cestování si vynutil zavedení určité kontroly. ANkap snad fungoval u Michelinskych průvodců, ale to je snobská záležitost, nikoliv řešení kvality každodenních potravin.
Komentář 15653
Komentář 15656
Pokud jste z mých příspěvků získal dojem, že si o lidech myslím, že jsou blbci, tak jste to nějak špatně četl - já vyjadřuji hluboký obdiv k úsilí našich předků přiblížit se k ideálu správy společnosti.
Komentář 15660
"Ankapové tvrdí, že není potřeba používat násilí" - Ankapové tvrdí, že není morální používat ÚTOČNÉ násilí. Sebeobranu samozřejmě připouští.
"sami neví, jak by se některá pravidla vynutila" - Jaká pravidla? Potřebuju příklady, tohle je hrozně obecné.
"neb někteří lidé jsou sobecké svině" - Sobectví je normální lidská vlastnost, každý z nás je sobec. Nebo co tím myslíte? Jako že je hrozné, že nějaký bohatý se nechce rozdělit s chudým? Dobře, můžeme se třeba shodnout na tom, že pracháč, který nezaplatí chudé ségře banální operaci, je pěkná svině, ale znamená to snad, že bychom ho měli okrást?
Komentář 15666
sobecké svině ve smyslu, že použijí to útočné násilí a nebo něco rafinovanějšího - opět historie, třeba loupeživé nájezdy vikingů
Komentář 15669
Určitě by nějaké takové násilnické svině existovaly. Byli by to jednotlivci, teď je takový úplně celý systém.
Komentář 15664
Zbožňování státu - to je přesně to, co děláš. Považuješ existenci svého Boha (státu) za nutnost, ačkoliv není prokázaná, a ačkoliv se na víru v Boha (státu) nabaluje hromada parazitů a tuto víru všelijak zneužívá k manipulaci s lidmi. Pokud jde o mne, já v Boha nevěřím, a stejně tak to mám se státem. Obojí je pro mne konstrukt stvořený lidmi. Jeden z mnoha vynálezů, a pokud chceš znát můj názor, pokud ti to ještě nedošlo, já tento vynález s radostí oželím.
Současní lidé jsou často svině a tak potřebujeme stát
Ještě jednou, kdo že to řídí ten stát? Mimozemšťani? Lepší lidé jako Babiš nebo Putin?
abychom se navzájem nepozabíjeli
Pokud ti v zabíjení lidí brání stát... pak se s tebou nemám o čem bavit, nejsi dobrý člověk.
Pokud obviňuješ stát se zabíjení, tak to není o státu, ale o lidech
Obviňuji z toho lidi naivně věřící ve stát a v to, že jej potřebují. Přeneseně z toho obviňuji i tebe, za možná budoucí zvěrstva, která v zájmu svého státu napácháš. Je to víra, v tomto případě víra ve stát, která je tím nebezpečím. A je to často stát, který lidem odpouští vraždy (zvlášť když se přepne do módu "válka", ať už s jiným státem nebo třeba s drogami).
(je to) o lidech a tak ti ankap způsobí stejné, ne-li horší, zvěrstva
Pokud ti lidé budou mít vlastní úsudek a vlastní svědomí, pak mi horší zvěrstva přijdou nepravděpodobná. Ano, spousta lidí je zlých, různými způsoby, ale pokud jim jeden zdroj zla sebereš (stát, který navádí lidi ke zlu), lze reálně předpokládat, že zla celkově ubyde. Samozřejmě za ještě jednoho předpokladu - že ti lidé pochopí, že vyšší moc nepotřebují a že jednají sami za sebe. A na tom pracujeme osvětou - naším cílem není násilná revoluce, protože tak by lidé nepřijali naše myšlenky.
Tuna ukazuje různé testy. Dělá to i hromada dalších lidí, Tunu jsem jenom napsal jako ksicht, který se mi vybaví. Spotřebitelské testy jsou nedílnou součástí fungování trhu. Navíc firma, která ukáže (třeba tomu Vaňkovi), jak vyrábí, získá (pokud vyrábí dobře) určitou transparentnost, což může být výhoda na trhu (zvlášť, když se zákazníci zajímají o kvalitu). Ankap fungoval u Michelinských průvodců... no vida, a pro nás plebs máme např. Yelp.
Komentář 15670
ad pozabijení - je rozdíl v úmrtích při dopravních nehodách mezi státy, které mají a vymáhají pravidla a státy, které to či ono, popřípadě obojí, nemají. Statistika vyznívá příznivěji pro státy, co to vymáhají. Obecně státy, kde se jejich občané podílejí na moci a pravidlech a kde jsou nějaké zásadní, na snadno měnitelná pravidla, prosperují viditelně lépe než cokoliv jiného v dějinách.
ad existence státu - nezbožňuji jej, jen akceptuji fakt, že lidská společnost vyžaduje nějakou řídící strukturu a ani ankap se bez ní nakonec neobejde - viz všechna ty nedořešené body v Ursiho sci fi povídkách, které by dříve a nebo později vedli ke vzniku podobných struktur, jaké máme ve státě dnes. REgulace akciového trhu, kontrola potravin, zdrojů, dopraví pravidla atd.
ad babiš - zvolen lidmi ve volbách, podobné lidi by k sobě přitáhl i ankap systém. Putin - bavíme se o CR, situaci v Rusku neznám a tedy nemohu komentovat.
Tuna a spol - ok, ale i tak žiješ v hodně bezpečném prostředí, kde nemusíš řešit věci jako nezávadnou vodu, vzduch, běžný výskyt zkaženého jídla atd. Není to jen díky státu, ale současný stát k tomu hodně přispěl a bez něj to moc nefungovalo - a lidé hlasují nohama a spíše se hrnou do státu, kde je moc veřejná, víceméně kontrolovaná, vynucující si povinnosti silou, snažící se jednat ve prospěch svých občanů. Do zemí, kde státní moc nefunguje, se lidé moc nehrnou, asi nepochopili výhody ankap a příležitost tyhle principy rozvinout :=)
Komentář 15677
Když to vezmu kolem a kolem, tohle nevede nikam, nehýbeme se z místa. Tvé tvrzení je, že stát potřebujeme, mé (a mých kolegů) je, že stát nepotřebujeme. Ty jej dokládáš dějinami, kdy se stalo X, já jej dokládám dějinami, kdy se stalo Y. Zkusíme takový myšlenkový debugging, ok? Napíšu seznam otázek (ano, ne, případně pár slov), zkus na ně prosím upřímně odpovědět, hezky popořadě, bez vracení zpátky, pokud možno matfyzácky. Přeci jen, máme příležitost nahlédnout do mysli zastánce státu, tak toho chci využít.
Jsou lidé většinou zlí?
Když jsou lidé zlí, mohou provozovat dobrý stát?
Pokud zlí lidé mohou provozovat dobrý stát, co zaručuje, že jej zlí lidé nezneužijí?
Pramení morálka ze zákonů a pravidel určených státem?
Jsem zlý Američan, když dodržuji zákony ČR?
Může se morálka měnit každý den?
Jsi schopen vlastního úsudku?
Máš svobodnou vůli?
Pokud nemáš svobodnou vůli, k čemu je dobrý vlastní úsudek?
Jsi schopen usoudit, co je dobré a co je špatné?
Pokud pramení morálka ze zákonů, považuješ každý zákon za správný, neboť zákony jsou pramenem morálky?
Pokud považuješ nějaký zákon za špatný, jak to můžeš usoudit, je-li zákon pramenem morálky?
Pokud má morálka jiné prameny než zákony, má přednost morálka, nebo zákony?
Pokud má přednost morálka před zákony, mají zákony smysl, když jsou buď ve shodě s morálkou, nebo je morálka přebije?
Když bylo legální otroctví a udávání Židů, bylo to správné?
Pokud by zde nebyly státy, pozabíjeli bychom se?
V jakém státě vznikl vesmír?
Pokud zde státy nebyly odjakživa, jak jsme se jich mohli dožít?
Komentář 15683
Takovito lide NERESI moralku. Oni by v podstate I radi kradli, kdyby jim to zakony nezakazovaly. Vychovali je, ze krast se nema, protoze je to ZAKAZANE. Nikoliv proto, ze je to SPATNE. Proste nejakou moralku fakt neresej.
A ted ta nadeje: Ja osobne jsem priklad toho, ze existuje sance, ze se clovek zamysli nad tim, co je "dobro" a co "zlo" a nad tim, jestli mu vadi ci nevadi se chovat "spatne" a trebas dojde k tomu, ze mu to vadi a zmeni se.
Takze vytrvat a zkouset to a zkouset to...I kdyby to melo zachranit dusi jednoho cloveka, tak se to vyplati :-)
Komentář 15684
Komentář 15686
K polopravdám a nedomyšlenostem, které se na těchto stránkách uvádějí, nějaké argumenty nemáte?
Copak jsem někde tvrdil, že musí být drakonické tresty, aby byl pořádek a ráj? Jen tvrdím, že stát si občas musí pomoci silou, aby svá pravidla vynutil . Výhodou moderního státu je, že ta pravidla můžeme ovlivňovat, stejně tak jako tresty. Taky nechápu, co máte za obsesi s těmi vraždami. Asi vám unikají nějaké rozdíly a tak vše házíte do jednoho pytle.
Státy, které fungují a nefungují - zkuste přečíst Why nations fail, tam se to rozebírá více i s příklady.
Těžko debatovat s někým, kdo ve státě žije, že stát nepotřebuje. Stav bez státu zná jen z teorie, historii pohrdá a sepisuje primitivní otázky a na základě odpovědí Ano-ne chce dělat myšlenkový debugging - LOL.
Komentář 15688
Komentář 15690
Komentář 15694
Komentář 15705
Ale poslyste, kdyz o tom mluvite, jsem na ty spravny odpovedi (a tajne doufam, ze v techhle kritickych mistech aspon lehce okomentovany) zvedavej cim dal, tim vic. Dejte Dzestrovi nejakej dedlajn (ja stejne myslim, ze uz to vzdal) a pak to sem prsknete. Dik predem.
Komentář 15706
Komentář 15710
Komentář 15712
Komentář 15717
Podobnemu fopa se ale samozrejme da lehce vyhnout - staci cist stylem pana domaciho. :)
Komentář 15721
Na čem je založeno tvrzení, že zlí lidé tvoří většinu lidí? Pokud přijmeme, že člověk je společenské zvíře, tzn. že evolučně došlo k určité míře spolupráce s ostatními jedinci svého druhu, můžeme studovat chování jiných druhů společenských zvířat, která nemají státy. Jsou společenská zvířata jiných druhů většinově zlá? Pokud ano, jak se to projevuje? A jak by se projevovalo, kdyby byla většinově dobrá?
Jak funguje záruka ostatních zlých lidí, že nedovolí zlým lidem zneužít stát? Když se na to podívám čistě prakticky, tak v historii (i v současnosti) zlí lidé zneužívali stát snadno a častokrát, takže podle mého pozorování tato záruka nefunguje. Diskredituje to myšlenku státu, a pokud ne, proč?
Zákony mají smysl, i když má v případě špatných zákonů přednost morálka a v případě shody s morálkou je úplně jedno, zda postupujeme dle zákonů nebo dle morálky. Jaký přesně je ten smysl?
Bylo výhodné dožít se státu, který zde nebyl odjakživa. Nerozumím, mohl bys to prosím rozvést?
Komentář 15722
Komentář 15730
Komentář 15733
Komentář 15738
Nechci byt ufaulovan.
Komentář 15742
Komentář 15747
Komentář 15729
U jednicky by nepochybne nejkorektnejsi bylo "nonsens", jenze to bych se pak na to moh taky vyflaknout na cely, zejo. Protoze lidi jsou lidi a zly/dobry - zvlast jeste s ano/ne - je medle zcela mimo misu. Vetsina zcela jiste porusila desatero, zaslapla strevlika, globalne otepluje, nedala mi, zere mrtvoly a ubira ze zdroju. Dobri lide?
Pokud jste myslel zaruku ve smyslu jistoty, pak skutecne nic. Jako u cehokoliv jineho. Tudiz nediskredituje.
Jednak je deklarovan standard, jednak se mnohe moralky netykaji.
Aha, to asi ta formulace otazky (ja videl "ceho jsme se to dozili..."). Pokud minite "proc k tomu doslo", pak protoze vyvoj a vznikla potreba.
Komentář 15731
Takže nic nezaručí zneužití státu, a přesto to tu myšlenku nediskredituje?
Pokud se zákony týkají našeho chování, pak se týkají morálky. Zákon, který se netýká chování... to je asi ten o Benešoj, jak se zasloužil o stát. Pak mě z hlavy ještě napadají různé popisy rituálů, které ale v konečném důsledku zase mají jen vliv na určité chování. Takže s těmi "mnohe" mám dost problém. Co se standardů týče, je na ně potřeba zákon? Máme zákon na HTTP a HTML? Je fungování prohlížeče dáno zákonem? Je český jazyk, jakožto standard, konkrétně definován zákonem? Zase: máme tu nějaký účel. Ospravedlňuje to, samo o sobě, prostředek, zde v tomto případě zákony či stát?
Komentář 15745
Netusim. Jsou takove? Pokud ne, touzil byste po nich? Vy delite lidi na dobre a zle dle dodrzovani zakona?
Proc si myslite, ze jste jiny nez vetsina?
Ne. Zneuziti bicyklu Vam take nikdo nezaruci, a presto to tu myslenku nediskredituje.
Ne. Nemyslim. Ano. Netusim. Chcete neco naznacit?
Naprosto netusim, na co se ptate. Na co?
Komentář 15752
Toužil po čem? Nedělím lidi na dobré a zlé podle dodržování zákona. Mohu je podle dodržování zákona dělit na dodržující a nedodržující zákon.
Jasně definovat vlastnosti většiny je docela problém. Má většina vlastnost A? Nemám vlastnost A = jsem jiný. Stačí jeden drobný rozdíl a jsem jiný. Ty taky, samozřejmě.
Zneužití bicyklu k čemu? Bicykl je prostředkem k přepravě. Zneužít jej lze... k přepravě někoho jiného? Možná mě ještě můžou bicyklem přejet nebo umlátit. Nebo zneužít bicykl jako těžítko. Je to inherentní vlastnost bicyklu?
No, máme nějaký pdajný problém (lidi by se pozabíjeli), a jako prostředek k dosažení cíle (lidi se nepozabíjejí) je předkládán stát. Máme v praxi mnohé jiné potřeby, jako např. společný jazyk nebo technické normy. I v jejich případě je korektním prostředkem k jejich dosažení stát, podle logiky účel světí prostředky?
Komentář 15757
Touzil po zákonech, jez zamezují porušování desatera (celého, ne jen části), globálního oteplování, nedání mi, žraní mrtvol a ubírání ze zdrojů. Touzil?
Nevim. Ale myslim, ze na otazku, zda vetsina ma vlastnost A, Vam smysluplne odpovi malokdo. Moje otazka byla spatne formulovana. Proc jste zly, kdyz vetsina je dobra?
K cemukoliv. Jiste. Nevim, kterou konkretne minite, ale inherentni jsou asi vsechny. Je tim myslenka bicyklu diskreditovana?
Jisteze ne. Jedina logika prostredku je mit ucel. Ma stat ucel?
Komentář 15707
Jsou lidé většinou zlí? Ne.
Když jsou lidé zlí, mohou provozovat dobrý stát? Ne.
Pokud zlí lidé mohou provozovat dobrý stát, co zaručuje, že jej zlí lidé nezneužijí? Nic. Je jisté, že jej dříve či později zneužijí.
Pramení morálka ze zákonů a pravidel určených státem? Ne.
Jsem zlý Američan, když dodržuji zákony ČR? Ne. Pouze mohu být mimo jejich zákony.
Může se morálka měnit každý den? Ne.
Jsi schopen vlastního úsudku? Ano.
Máš svobodnou vůli? Ano.
Pokud nemáš svobodnou vůli, k čemu je dobrý vlastní úsudek? Na nic.
Jsi schopen usoudit, co je dobré a co je špatné? Ano.
Pokud pramení morálka ze zákonů, považuješ každý zákon za správný, neboť zákony jsou pramenem morálky? Ano (tautologie).
Pokud považuješ nějaký zákon za špatný, jak to můžeš usoudit, je-li zákon pramenem morálky? To nelze bez porušení logiky.
Pokud má morálka jiné prameny než zákony, má přednost morálka, nebo zákony? Morálka.
Pokud má přednost morálka před zákony, mají zákony smysl, když jsou buď ve shodě s morálkou, nebo je morálka přebije? Nemají smysl.
Když bylo legální otroctví a udávání Židů, bylo to správné? Ne.
Pokud by zde nebyly státy, pozabíjeli bychom se? Ne.
V jakém státě vznikl vesmír? V žádném, státy tu nejsou odjakživa.
Pokud zde státy nebyly odjakživa, jak jsme se jich mohli dožít? Protože se to stalo (tady trošku zabíhám k antropologickému principu), tím pádem státy nejsou nezbytné k přežití.
Komentář 15714
Jsou lidé většinou zlí? Ano.
Když jsou lidé zlí, mohou provozovat dobrý stát? Ano.
Pokud zlí lidé mohou provozovat dobrý stát, co zaručuje, že jej zlí lidé nezneužijí? Ostatni.
Pramení morálka ze zákonů a pravidel určených státem? Ne.
Jsem zlý Američan, když dodržuji zákony ČR? Blbina imho.
Může se morálka měnit každý den? Ano (dokonce nutne).
Jsi schopen vlastního úsudku? Ano.
Máš svobodnou vůli? Ano (kazdy).
Pokud nemáš svobodnou vůli, k čemu je dobrý vlastní úsudek? Blbina imho.
Jsi schopen usoudit, co je dobré a co je špatné? Ano.
Pokud pramení morálka ze zákonů, považuješ každý zákon za správný, neboť zákony jsou pramenem morálky? Blbina imho.
Pokud považuješ nějaký zákon za špatný, jak to můžeš usoudit, je-li zákon pramenem morálky? Blbina imho.
Pokud má morálka jiné prameny než zákony, má přednost morálka, nebo zákony? Morálka.
Pokud má přednost morálka před zákony, mají zákony smysl, když jsou buď ve shodě s morálkou, nebo je morálka přebije? Blbina imho (jinak ano).
Když bylo legální otroctví a udávání Židů, bylo to správné? Ne.
Pokud by zde nebyly státy, pozabíjeli bychom se? Ne (vsichni).
V jakém státě vznikl vesmír? Blbina sichr (a koleda o poslani fprdel). Fkutecnosti Jerusalem, ale Zid to taji.
Pokud zde státy nebyly odjakživa, jak jsme se jich mohli dožít? Protože je to vyhodne (tím pádem nezbytné k přežití).
(A kdyby Vas zajimalo, jak to vidi etatisti, muzu se poohlednout...)
Komentář 15719
Komentář 15725
(Ze si to neprubnes sam, to bys me jiste moralne deklasoval...)
Komentář 15727
Jakou ma tento tvuj vykrik do tmy souvislost s tim, jaky jses clovek, to vazne nechapu.
Proste pro me jses amoralni svinskej zmrd, co ma rad, kdyz nekdo nekoho okrade a da ti z toho desatek. Jak pisu, ty se sebou musis zit, zaludek mas evidentne v pohode, tak s to uzij...
Komentář 15691
Komentář 15695
Komentář 15693
Ke státu je jistě mnoho postojů, od patolízalských přes rezervované k odmítajícím. Mně pomáhá to, že jsem si tím prošel, že jsem před několika lety právě o státu přemýšlel. Jaký by měl být. A napadala mne spousta modelů a nacházel jsem spoustu inspirací. Kupodivu, k ankapu jsem nepřišel přes Urzu, ale postupem času sám, čím víc jsem o tom přemýšlel. Co jsem dělal tím přemýšlením? Hledal chyby. Když je něco tak dobré, proč to nefunguje? Jak to upravit, aby to fungovalo? A jak to rozbít, abych dokázal, že to nefunguje? Věř mi, prošel jsem mnoha často nesouvisejícími ideologiemi. Začal jsem v mládí jako levičák, potom jsem hledal cestu k jednoduchému státu, zaujaly mne Venus Project i univerzální příjem. Ale pořád jsem v tom viděl chyby a komplikovanosti. Už ani nevím, co mě hnulo z levicového smýšlení, ale nejprve jsem asi přesunul univerzální příjem z jedné strany rozpočtu na druhou, abych přešel k určité formě minarchismu, tam zůstal příslovečných pár týdnů, protože jsem nedokázal sestavit konzistentní a přirozenou množinu nezbytných služeb, abych přistál u anarchismu, ale bez znárodňování. A pak jsem chvíli hledal, co vlastně jsem, jak se to jmenuje, prostudoval něco z rakouské ekonomiky, něco z Bastiata, něco z Rothbarda, Friedmana, Schiffa, a posledních pár let jsem zakotvil zde v diskusi u Urzy. Mimochodem, demokracii jsem zavrhl poměrně brzo jako vnitřně nekonzistentní, a to jednak skrz rozhodovací paradox, jednak skrz argumentační faul ad numerum / ad populum.
Vše, co zde uvádíš, jsem si kdysi myslel. Nedokážu přesně popsat, proč si to už nemyslím, můj postup trval několik let a byl plynulý. Proto ty otázky, protože hledám, co přesně a proč jsem si to myslel. Když se na sebe dívám zpětně, tak to nevím. Za něco mohlo prostředí - vyrůstal jsem ve státě, vzdělání mám státní, moji rodiče stát živili a mě vedli k témuž. Ale to samotné "proč" prostě nevím, vlastně ani nevím, zda vůbec bylo, zda jsem si to prostě nemyslel jen tak a tehdy nad tím pořádně nepřemýšlel.
Historie, jak se stala, je někde v minulosti. My máme přítomnost, a máme jen vypravěče, interprety, častěji však interprety interpretů toho, co se stalo. Navíc, jak jsi správně poznamenal, máme jen jednu realitu. Nepozorujeme stav bez státu a zároveň stav se státem, abychom jej mohli empiricky porovnat. Čili to, co víme, můžeme buď pozorovat, pak to bude neúplné, nebo o tom můžeme číst/slyšet, pak to nemusí být pravdivé, nebo o tom logicky uvažovat - pak je to sice možné, ale nemusí to být skutečné. A pak můžeme všechno dohromady. Můžeme pozorovat, co státy v historii dokázaly, dobré i špatné. Můžeme porovnávat. Státy, náboženství, otroctví, mají spoustu věcí společných, to, jak byly vnímány společensky, jak se postupně opouštěly, a jak se u toho diskutovalo - a ty paralely jsou velmi přesné (vlastně se liší jen těch pár slov). Díky tomu můžeme celkem s vysokou přesností postulovat, že pro jejich společné projevy nejsou k dobrému chování a prosperitě potřeba ani otroctví, ani náboženství, ani stát. Byť můžeme některé jevy korelovat, nemusí tam být ještě kauzalita (a hlavně nevíme, kterým směrem). Máme i vysvětlené, jak prosperují společnosti bez státu (to jsem sám hledal a chvíli stravoval ve své minarchistické fázi), protože známe historická období společenstev, kde působení státu bylo malé, nebo stát cíleně do prosperity nezasahoval. Logika a pozorování se setkávají, nabízejí možná sice vysvětlení a chápání historických událostí, ale to nemění na validitě teorie.
Anarchokapitalismus je relativně mladý směr (půl století), ale přesto k jeho diskusi nemá smysl přistupovat jako k blábolům, o kterých nikdo z nás neuvažoval. I na Urzově webu je anarchokapitalismus dobře vyargumentován, kdyby nestačil, jsou i další zdroje, není to Urzův výmysl, on je jen popularizátorem v české kotlině. Takže asi chápeš, že tady jen omíláme stokrát omílané - pro nás tvoje připomínky nejsou nic nového, a pokud je to pro tebe jen "aha, nandal jsem to té bandě ignorantů hned první připomínkou," jsi za toho ignoranta jen ty. Ano, daly by se najít určité problémy, není to však žádný z těch tebou zmíněných. Jak bychom se nepozabíjeli, to máme vyřešené. Že nepotřebujeme stát - no, přesně o tom to celé je. Problémy máme praktičtějšího rázu - je to udržitelné? Jak takový systém přivést k životu? A zde máme zatím jen tu osvětu. Jak tu ale psali kolegové, přibývá nás. Tím tě nechci lákat do nějaké sekty. Jen tě zvu k hlubšímu studiu a zamýšlení. Pro začátek zkus odpovědět na ten seznam otázek, ať vidím, že nad tím přemýšlíš. Nepotřebuješ vědět, zda jsem Američan, prostě jen uvažuj logicky. A nejsou správné odpovědi, jen mě zajímá, jak uvažuješ.
Why nations fail si pročtu, díky za tip. Na oplátku nabízím Anatomii státu, případně pro anglicky hovořící Machinery of Freedom.
Komentář 15697
Chápu, že Urza je jen popularizátor, ale všechny ty věci jsou složitější a jeho tvrzení jen zdánlivě pravdivá. Hospodářské cykly jsem už zmínil, vlastnictví pozemku je pořád záhadou a například omílaná standardizace platebních karet končí u první kalifornské čerpací stanice, kde si s evropskou kartou jen tak nenatankuješ a zhruba u jednoho z pěti pokusů vystřídáš u obsluhy buď více karet a nebo dojde na hotovost. Takže i tady jsou pořád velké mezery ve standardizaci a jen rozměry karet neřeší vše. A takhle by šlo brát jeden argument za druhým a uvádět ho na pravou míru - existují i zběsilá pravidla v dopravě, jen koupě dálničních známek je dostatečnou ukázkou - u nás dle hmotnosti motorového vozidla, stejně tak v Rakousku (víceméně normální), ale na Slovensku už podle hmotnosti soupravy, v Maďarsku podle počtu míst, ve Slovinsku podle výšky kapoty nad přední nápravou, na soukromých dálnících tu podle výšky vozu, tu podle počtu náprav, takže kde je ten rozdíl?
Komentář 15700
No, osobne to vidim takto : Proste jses klasicka zbabela sracka, ktera nez aby se ferove pistil do diskuze s protivnikem a pokusila se prokousat i jeho neprijemnymi argumenty a otazkami, tak radsi blaboli picoviny, kope kolem sebe jak male decko na piskovisti a dela, jak je jako ze intelektualne na vysi.
Ne, nejses.
Jses prachobycejnej zbabelej zmrd.
Komentář 15703
Komentář 15708
Komentář 15701
* Hospodářské cykly vysvětluje rakouská ekonomická škola. Přirozeně není důvod, aby takové pravidelné cykly byly. Ale ony tu jsou zhruba od doby, kdy se do bankovnictví montuje stát, čili on je hlavním podezřelým. A je to tedy popsáno, jak to cykluje, z jakých příčin, je i vysvětleno, proč má cyklus takovou periodu (má s tím co dělat do činění fakt, že stát a centrální banky fungují na roční rozpočet, potom se to rozseká na jednotlivé fáze podobně jako u motoru, jak postupně v průběhu jednotlivých let je rozpočet optimistický, další rok se udělají investice, pak se projeví, pak se to celé přehřeje, pak se vybere méně daní než se předvídá, pak se přizpůsobí rozpočet, a ekonomika zareaguje, pročistí se, projde krizí, a pak je zase optimismus, a když se to spočítá, tak vyjde těch 8 až 10 let).
* Vlastnictví pozemku vzniká prvotním přivlastněním nebo koupí. Nevím, co je na tom k nepochopení. Že by někdo zpochybnil vlastnictví? Tyhle věci mají řešení v soukromých katastrech atd.
* Urza myslí tvar platební karty a komunikační protokoly. Jinak v těch USA je to složitější, zde máme většinou debetní karty, oni berou jen kreditní. Není to standardem, je to prostě odlišnost. Jinak v USA mají Visa i MasterCard, stejně jako tady, jsou to stejné firmy tam i tady, takže dělají stejně velké, stejně tvarované a stejně komunikující karty tam i tady.
* Zatím to jeden za druhým nějak nejde.
* Koupě dálničních známek je ukázkou toho, že prostě existuje spousta možností. Nebo pro co / proti čemu tím příkladem argumentuješ?
Komentář 15724
vlastnictví pozemku vzniká v ankapu přivlastněním? Proč bych to měl kdokoliv respektovat, jak k tomu přijdou potomci a čím se to vlastně liší od toho, jak se vyvíjel náš stávající systém? A začnete řešit stejné problémy jako se státem dnes.
problém s kartami v Kalifornii není v tom, zda jsou kreditní, debetní, embosované. Ono s fyzicky stejnou kartou byl donedávna velký problém i v Německu, celkově tohle dobře ilustruje, kolik toho o těch svých příkladech víte :-) - třeba v US je dost oblíbenej AmEx se kterým si u nás moc neužijete.
historie nás zatím zkrátka naučila, že kapitalismus potřebuje veřejnou kontrolu, v tom se osvědčil stát a chápu, že se některým stýská po době, kdy regulace byli minimální a možnosti neomezené. K čemu to vedlo, je dobře popsáno v knihách, Džungle od Sinclaira (aneb proč teddy roosvelt zavedl státní kontrolu potravin), na fotografiích Jacob Riise a nebo na případu uhořelých dělnic v továrně Triangle Shirtwaist a dalo by se pokračovat. Není potřeba stát zbožťovat, ale zatím je nutnou součástí našeho společenstva a je možné, že se časem vyvine něco jiného. Ale představy na těhto stránkách jsou velmi dětinské - historickou zkušenost ignorují a pořád věří v nenaplnitelné ideál.
dalniční známky a poplatky - ať stát nebo soukromník, žádné zjednodušení.
Komentář 15728
Proč by měl respektovat přivlastnění? No, nemusí, pak se může soudit. A proč by se to mělo lišit? Musí se všechno v anarchokapitalismu naprosto diametrálně odlišovat, když je ve státě bílá, v ankapu je černá? Z čeho ta představa pramení?
Kreditní karty, dálniční známky - dobře, je nějaký vývoj. A zájmem všech zúčastněných je, aby se nic nezjednodušovalo, nepropojovalo a nesjednocovalo, protože jsou na to strašně blbí. Ještě že mají ten stát, pravděpodobně mimozemšťany řízený.
A jak přesně se ukázalo, že kapitalismus potřebuje státní kontrolu? Ty tady uvádíš nějaké příklady, u kterých možná existuje korelace (nevím, nezkoumal jsem zblízka), ale není doložitelná kauzalita. Resp. kauzalitu si každý myšlenkový systém, který tu hájíme, dodá svoji. Když baráky dnes padají méně, ty za tím vidíš regulace, já za tím vidím zlepšení materiálů a postupů. Protože se obojí odehrává zhruba ve stejné době, nedá se to jednoznačně oddělit, proto můžeme mít pravdu oba, jeden z nás, nebo dokonce nikdo. Je třeba hledat příklady, kde je jen jedna ze zmíněných korelací (což by nahrálo jen jednomu z nás), nebo dokonce žádná (pak by za problémy bylo třeba hledat jinou příčinu, nebo nějakou okolnost, která neguje některou z našich příčin). A teď, kde vzít a nekrást. Prakticky každý obor lidské činnosti se totiž vyznačuje přesně těma dvěma věcma:
- Je čím dál více regulován.
- Je v něm stále větší pokrok - vědecký a technologický.
Takže. Doporučuji podívat se na historický vývoj hodnoty amerického dolaru, která byla víceméně stabilní v půrběhu 19. století, než se v ní začal vrtat stát. Nechci říkat, že tam je kauzalita, to nechám na tobě. Doporučuji podívat se i na společnost jako takovou - lidé se nemění technologicky, ale můžeme pozorovat, jak míra regulace ovlivňuje např. takové věci jako je kriminalita. Pomineme-li drakonické tresty v Thajsku, pak se můžeme podívat i na kriminalitu v období prohibice ve 20. století v USA. A tam, kde je kriminalizováno méně věci a jsou i menší tresty, je i méně vražd. Nebo porovnávat kriminalitu tam, kde jsou zbraně povolené, a tam, kde povolené nejsou. Nebo počty sebevražd a psychických problémů tam, kde je ve společnosti silné náboženství, a tam, kde už náboženství tak silné není. To vše lze sledovat třeba i jen v rámci USA.
A když jdeme ještě dál, není to tak, že regulace reagují na pokrok? Aktuální případy - AirBnB, Uber. Regulace (v podobě licencí na taxi a hotely) byly nastaveny proto, aby lidé měli záruku, že dostanou kvalitní službu (krásně ta záruka funguje u pražských taxikářů), a najednou se objeví jiné způsoby, jak té kvality dosáhnout. Jediný, kdo s tím má problém, je stát, protože ty způsoby stojí mimo jeho regulaci, a, nedejstát, mohlo by se ukázat, že státní regulace jsou zbytečné a že si s tím poradí trh. No, a tak stát sáhne k tomu, co umí, a vytvoří regulaci. Podobně je to třeba s minimální mzdou - stát ji zásadně zvyšuje tak, aby se přímo dotkla malého množství lidí a aby furt existoval někdo, kdo tak nízkou mzdu bere... jinak by tržní mzdy dávno svojí výší utekly té minimální; což přesně pozorujeme, jak klesá nezaměstnanost, rostou mzdy i v méně placených pozicích, a odboráři samozřejmě řvou, ať stát zvýší minimální mzdu. Takže co bylo dřív? Slepice, nebo vejce?
Komentář 15768
Stát samozřejmě není zárukou, že se všechny spory vyřeší hned a správně, viz ten boj s Uber a AirBnb, ale poskytuje platformu pro řešení - a nebojte, Uber i AirBnb se nakonec nějak prosadí, ale třeba v případě AirBnb tady stát supluje ANKAP - jak k tomu přijde někdo, kdo si koupil byt v obytném domě a najednou zjistí, že bydlí v hotelu? Podle principů ANKAPU by si snad majitel bytu v bytovém domě měl se všemi napřed dohodnout, že společné prostory budou součástí jeho hotelu a nebo byt prodat a postavit si hotel, ne? Ona ostatně původni myšlenka AirBnb byla, že budete pronajímat občas, jen někteří si z toho udělali business a je potřeba je trochu usměrnit,
Když vy pokládáte stát za předem špatnou věc, ale já tady neobhajuji stát, který kecá do všeho a zavádí drakonické tresty a chce všechno dělat sám - to jsou totalitní státy a ty asi nikdo nehájí. Všeho s mírou - svět bez státu, bez nějaké formy veřejné kontroly a možnosti účasti veřejnosti, není moc lákavý, v US to zkoušely, viz ty moje zmínky výše a ty principy, co měl ANkap předvést, se nekonaly - skončilo to soukromými monopoly a špatnými životními podmínkami nezanedbatelné části lidí. Posílení role státu a vynucení jeho pravidel to zlepšilo a dost podstatně, máme se jak prasata v žitě. Fakt tu vaší slepou nenávist ke státu nechápu - asi vztek, že ankap tohle většině lidí nenabídne a že lidé jsou schopni ty zdánlivě jednoduché principy prokouknout a odhadnout,k čemu by vedli.
Komentář 15692
(V nejmensim Vam do toho nehodlam rejt (ostatne sam bych nejspis dal sotva tu predposledni), ale jenom dotaz: az to Dzestr zmakne, uvedete spravny odpovedi? Nas zastance by to urcite zajimalo jako reciprocni pohled do duse nekoho normalniho, ale zasejc bych nerad ponocoval zbytecne.)
Komentář 15857
......................
Tedy já osobně vím hovno, co by nastalo,
ale řekl bych, že budto nás ovládá touha, a pak to vidíme jako ráj,
a nebo nás ovládá strach a obava z neznámého a pak je to peklo,
což je pak výchozím bodem našeho teoretizování...
Vědět hovno není až tak na hovno,
nebot se vyhneme prvému i druhému,
a to co by pak mohlo zůstat je pak ta svoboda....
Komentář 15623
Komentář 15627
Stran brutality optrebujete srovnani, jez neexistuje; stejne korektni je tvrzeni, ze nas stat pred brutalitou uspesne chrani. Navic stat dosud neutopil jedineho kotatka!
Komentář 15638
Tak to je ale spekulace, stát má naproti tomu reálné výsledky v podobě stovek milionů mrtvých.
Komentář 15654
Spekulace je co? Kotatko? Pravda, presnejsi bylo "stran mrtvych potrebujete srovnani"; brutalni byt stat muze asi tak jako tupa zubata kudla.
Komentář 15657
Spekulace je to, že stejné nebo horší oběti na životech by byly i bez státu.
Komentář 15658
Komentář 15663
"Je tedy potřeba jiný typ člověka aby ankap mohl existovat" - Přesně tak. A proč myslíte, že třeba Urza píše své texty? Právě proto, aby takových lidí produkoval víc. Historie takových pokusů zná skutečně mnoho. Některé úspěšné a některé neúspěšné. Co bude ankap, to je ve hvězdách. Je teprve v plenkách.
Komentář 15665
Ano, mrda, muze, a dokonce plati i ono "tudiz si vezme cokoliv". V danem kontextu (tj. "je nejsilnejsi, nebot preziva") to ale ma asi tak stejny smysl jako "tudiz si necisti zuby".
Spekulace je to, že stejné nebo menší oběti na životech by byly bez státu. Coz jsem se Vam prave snazil sdelit.
Komentář 15667
Komentář 15672
Komentář 15673
Komentář 15676
Komentář 15679
Komentář 15681
Komentář 15698
Vas nazor "lidi, to je přece strašná pakáž" ma sice slov uz sest, ale popravdě ani to není dobrá představa ať už o své osobě, nebo o ostatních lidech kolem sebe.
Komentář 15628
Komentář 15732
1) Chci si urovnat vlastní způsob argumentace a takový rozhovor beru jako trénink.
2) Rozhovoru se zúčastňuje i někdo další, koho problematika skutečně zajímá a jen netrollí, a reakcemi se pokouším takové třetí osobě předat nějaké informace.
Komentář 15734
2) Doufejme.
Komentář 15735
Komentář 15739
Komentář 15869
Komentář 15870
Komentář 15874
To zertovne "co se mu zlibi" ponecham stranou, ale jak presne si predstavujete nesvobodnou obranu a ochranu sebe sama?
Komentář 15875
to na mém a za své,
akorát,
že platí že silnější pes jebe, což by nakonec mohlo platit i v tý anarchii,
nebot,
ne každý musí povinně uznávat nějaký právo na nějakej ten soukromej majetek...
Von ten soukromej majetek a právo na něj je stejnej soudek představ, jako ten stát,
odvozujete-li z vlastnictví těla nějaký to právo na vlastnictví,
můžete stejně dobře z vlastnictví těla odvodit i vlastnictví společné či státní,
s tím není žádnej metafyzickej problém....
Komentář 15882
Komentář 15885
Umíte nějak rozumně vysvětlit pokles počtu vražd v průběhu dějin viz https://ourworldindata.org/homicides/ ?
Komentář 15886
Komentář 15888
Komentář 15891
......................................................................................................................
Ono nemusíme hovořit o lidech se zločineckými sklony,
ale prostě o lidech s jiným názorem na vlastnictví,
jako např. komunisté
a možná by se našli i lidé jenž zastávají názor, že soukromé vlastnictví je třeba zrušit,
nebot je příčinou všeho zla ve společnosti....
V duchovní oblasti je to jasně řečeno, že pojmy já a moje (tedy vlastnictví) zabranují uvědomění jednoty či celku či boha,
a pokud se toho nějakej nadšenej magor chopí,
tak to může vynucovat na druhých násilím pro jejich dobro,
což je obvyklý postup....
Komentář 15892
Co tvrdíš, že "říká ANCAP" je ve skutečnosti pouhé tvoje tvrzení na úrovni přání otcem myšlenky. Pokud s tím diskutuješ, trpíš samomluvou. Nikde neexistuje ancapí manuál, ze kterého by bylo patrno, že ochrana vlastnictví má být předmětem nějaké smlouvy vlastníka s nějakou agenturou. Nebo jak vlastně bude ochrana a obrana vlastnictví konkrétně vypadat. Na manuály jsou kofři etatisti. Ty dokonce ani nemáš tušení, že v ancapu může celkem běžně nastat situace, kdy nějaký subjekt může mít sám od sebe zájem na ochraně cizího majetku. Ale to už je pro tebe něco jako kvadratická rovnice pro prvňáčka. Na agresora tak může "vybafnout" obrana ze zcela nepředpokládaného "směru". A vlastník může být při tom na dovolené na druhé straně Zeměkoule. :-) Ochrana vlastnictví bude ve svobodné společnosti totiž především zcela soukromou věcí soudného vlastníka a ten, pokud není idiot, rozhodně nebude nikomu inzerovat, na co kdo "narazí", když bude chtít jeho vlastnictví narušit. Těch možností se dá totiž předpokládat, že bude nepřeberné množství, mnohdy závisející na zcela odlišných lokálních podmínkách a možnostech. Proto spokojeně tvrdím, že za pokus porušit vlastnická práva může takový magor klidně zaplatit životem. Bez ohledu na hodnotu vlastnictví (která je navíc subjektivní) a jeho velikost. A bude to (zabití agresora) naprosto legitimní. Žvásty o tom, jak dva majitelé agentur budou své majetky především ničit ve vzájemných ozbrojených půtkách nechám hlupákům. Nemám potřebu se podobnými kokotinami zabývat. A prosím pěkně nepiš mi hovadiny, že vylučuju ozbrojený spor mezi dvěma agenturami. Něco takového nelze v nám známém vesmíru vyloučit (WWI a WWII např.:-))) ). Ty v takové společnosti můžeš fungovat jak ti bude libo a nikdo ti nebude vnucovat "ancapí možnosti". Pokud však nebudeš schopen/ochoten rozeznat svůj majetek od cizího, může se ti stát, že bez ohledu na nějaký spolek (stát, ležet, klečet...), který si založíš, budeš brzo prdět po právu do hlíny.
Nějaké tvoje povrchní čtení libertariánských textů je mi leda xmíchu. Já, pokud chci rozporovat socialismus, nejprvě jsem trpělivě socialistické politické ekonomie (především nestrannně) studoval, abych pochopil jejich podstatu. Po té jsem věnoval další rok studiu ABCT. A další dlouhý čas před tím a potom nejrůznějším nejen ancapím ekonomickým textům. A dál věnuju. Moje libertariánství tedy vychází z dohromady několika let studia nejen libertariánské ekonomie/sociologie. Nepotřebuju podobné tvoje hlouposti. S nimi u mě neuspějěš. Já ty tvé etatistické hovadiny znám na daleko lepší úrovni, než ty sám. Nauč se rakouskou školu alespoň tak, jako já např. keynesiánskou makroekonomii a pak můžeš za mnou přijít. A hlavně se pořádně nauč ty své politickoekonomické teorie. Do té doby tě budu odbývat a smát se ti, pokud tě rovnou nepošlu do prdele. To co používáš nejsou argumenty, ale v podstatě hospodské floskule.
Komentář 15887
Nemusím si nic myslet. Myslet je totiž, jak se správně říká, hovno vědět. Neexistují žádná relevantní data, která by dokládala, že na počet obyvatel by docházelo ve městech (kdyby ses posral ve městech) na tzv. Divokém Západě v přepočtu na registrované obyvatele k většímu počtu např. vražd, než na tzv. Klidném Východě. Záměrně jsem napsal na počet registrovaných obyvatel. Na tom Divokém Západě se pohybovalo množství lidí bez nějaké trvalé registrace.
Komentář 15889
Komentář 15893
Komentář 15894
Co se týká těch na první pohled líbivých teorií o řešení sporů a ochraně vlastnictví, tak zrovna divoký západ přinesl takové věci jako railroad wars, feud wars apod. - kupodivu, většinou se strany snažili řešit spor mírově (potud ANKAP teorie) a když to nešlo, tak v nikoliv zanedbatelném množství to řešili silou. Většinou pak zasáhl stát také silou. Ankap raději konstatuje, že řešení silou je nepravděpodobné.
Chápu, že ANKAP je především teorie, která cíleně potlačuje realitu, v tom případě ale nevyhledávejte diskuze s oponenty vaši teorie, neboť ve vašem myšlenkovém konstruktu vždy vše vyjde správně a dle vašich logických implikací včetně správně nastavených výchozích stavů. Třeba silnice se budou v Ankapu vždy stavět levněji a budou pro uživatele vždy lepší, protože ANKAP. Vlastnictví bude lépe chráněno, protože ANKAP.
Komentář 15897
:-))) Co tvrdí ancap jsou ve skutečnosti tvoje tvrzení. Je jednoznačně vidět, že nevíš vůbec o čem píšeš. Ancap navíc ve skutečnosti není teorie. Ancap je termín, kterým liberiáni nazývají svobodnou společnost. Tou teorií je Rakouská (ekonomická) škola. Nastuduj si Rakouskou školu. Až ji budeš ovládat a chápat, můžeš ji rozporovat. Ty ji ale poznat nechceš. Ty chceš plácat nesmysly, aby ses vylhal ze svých kriminálních choutek vůči cizím lidem a jejich majetkům. Různě oblbáváš s nějakýma kydama, že záleží na tom, jak kdo uznává vlastnictví. Záměrně s jasným kriminálním záměrem rozplizáváš tak jednoduchou věc, jako je vlastnictví. Okecy, kterými se snažíš zamlžit, že sám jsi zločinec, který vlastnictví neuznává a má v úmyslu je vědomě porušovat ve svůj prospěch. A ochranu k tvým zločinům ti má dát zločinecká násilnická organizace - stát, kterou si za tímto účelem chceš provozovat. Všeho dočasu.
:-))) Nežvaň nic o konzistenci mých tvrzení nebo argumentů: "kupodivu, většinou se strany snažili řešit spor mírově (potud ANKAP teorie) a když to nešlo, tak v nikoliv zanedbatelném množství to řešili silou. Většinou pak zasáhl stát také silou." To je tvoje velice "konzistentní" tvrzení. :-))) Jak tedy? Většinou řešili spor mírově? Ano? Stojíš si za tímto svým tvrzením? Nebo pak v nezanedbatelném množství řešily strany spory silou? Nebo pak většinou zasáhl stát silou? Nebo jak? Který tvůj blábol mám brát vážně a který se pokusíš nacpat si zpátky do své ukecané klávesnice? Což jde blbě. Vyřčené lze nějak zakecat. Napsané už je jednou černé na bílém nevratně. V mluvené řeči, zvlášť v debatě, se "ukecnout" nebo i zamotat člověk může. Psaný text však člověk nevypouští do světa bez rozmyslu.
:-))) Problém je, že bych se rád konečně zúčastnil rovnocenné debaty s oponentem. Oponentem, který by znal libertariánské teorie alespoň tak, jako já znám ty etatistické. Dobrý oponent by si mě totiž "namazal na chleba". Ale kde ho vzít?
Komentář 15900
Komentář 15910
Tvoje paargumentace jsou nehorázné sračky a nemůžeš se divit, když se s tebou bavím tímhle hrubě pohrdavým způsobem.
Komentář 15997
Význam pojmu Wild West a proč byl nebezpečný, jsem už také vysvětlil výše - jen kriminalitou to nebylo. S tím, že města byla na divokém západě poměrně bezpečná, souhlasím - platila a byla v nich silou vynucována určitá pravidla, zajímavé objekty pro nenechavce, například banky, byly dostatečně chráněny.
Komentář 15890
......................................................................................................................
Nevím, proč si myslíte, že tito jedinci budou natolik hloupí,
aby nevytvořili na svou obranu také nákou tu orgasnizaci, sdružení, spolek, bandu, mafii apd.
a nechají se zcela dobrovolně utlouct čepicemi...
Komentář 26423
http://gov.shortcm.li/kings1#I30