Národní soběstačnost – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

efektivnější je, když se každý specializuje na to, co mu jde

Jednou z věcí, kterou nás učí evoluce, je to, že pokud dojde k nějakému "otřesu", tak příliš specializovaní vymírají typicky jako první.

Druhy příliš specializované biologicky (tedy hardwarově) možná. Nicméně tady máme specializaci toho typu, že se dá snadno změnit, protože náš um je hlavně ve vědění a naučených schopnostech... a ty lze měnit. Netvrdím, že snadno, ale lze to.

Dobře, ne všechny to evoluce učí :-D

:-D:-D

Jakub G == ZKURWYSYN!

Ankapáci do plinu!

Já třeba nedávno nalezl v Českém masivu velké ložisko ropy a železné rudy! Na Pálavě se pěstuje již dnes káva a mandarinky! Soběstačnost je tedy možná! Haleluja! Pryč s Urzou!

A mame uz ceskou GPS?

Mě stačí, že je Československo soběstačné v produkci piva a rumu (neuznávám termín Tuzemák, ten ať si EU strčí do prdele!). Naše pivo je nejlepší na světě, ty zahraniční chcanky, které nazývají pivem se nedaj chlastat.

KDE JSI, JEPTISKO?

jebtiška má koronavyrus

Jenže národní soběstačnost určitě nemusí znamenat ani izolaci, ani protekcionismus. Stačí, aby jednotliví občané zcela tržně a svobodně dávali přednost domácím výrobkům, alespoň těm pro přežití podstatných. A je potřeba udržovat umění tvořit. Národní soběstačnost tedy jde ruku v ruce s udržením schopností a s tvořivostí. A proč národní a ne rodinná? No protože přírůstek efektivity při přenosu z rodiny/města na úroveň národa je nesrovnatelně vyšší, než z národa dále. Jeví se tedy jako výborným kompromisem z pohledu rovnováhy různých přístupů.

Souhlas.
A taky je otázka - soběstačnost v čem?
My asi nebudeme soběstační v produkci rýže, ale třeba u cukru jsme na tom byli dobře. Než přišla plánovaná ekonomika z EU...

Přesně tak, nemusíme být nutně soběstační všude. A je škoda, že jsme se vzdali některých oborů, ve kterých jsme jako národ měli převahu. Někdy v lednu 2018 údajně kvóty na výrobu cukru po padesáti letech padly. Takže je zase o něco lépe :-)

Tak zrovna cukr pujde po skonceni kvot zcela do kytek, protoze na kube je levnejsi pracovnk sila a lepe se tam pestuje trtina, ze ktere se lepe dela cukr

Ještě bych prihodil, ze narodni sobestacnost je prvni krok smer utocna valka (viz Hitlera)

Takovou úvahu odmítám. Je to podobné tvrzení, jakože individuální držení zbraně je prvním krokem k vraždění. Soběstačnost je soběstačnost a útočná válka je útočná válka. Důvodem by sice mohlo být usnadnění válečného útoku. Ale stejně také jím může snadnější obrana v případě napadení. Když už byla zmíněna válečná témata. V mírovém stavu je však nejvyšší devizou vyšší míra svobodného rozhodování na úrovni národa o svém fungování. Souhlasil bych pouze s tím, že národní soběstačnost není nutné brát jako doktrínu, tedy absolutní dobro za jakýchkoli okolností. Ovšem tvrzení, že národní soběstačnost nedává za žádných okolností smysl je přinejmenším stejně silná doktrína, která nedává smysl o nič větší, ani menší...

To by mě zajímalo, jaké funkce má národ a kdo to určuje. Mně vždycky přišlo, že je to jen množina lidí, v dnešních dobách vzájemně se neznajících a dost často ani nechtících se k sobě jakkoliv znát.

Například cílem Urzova snažení je vytvořit národ: národ anarchokapitalistů. Nejprve chce rozšířit povědomí příslušnosti k tomuto novému národu, pak, jak už to tak bývá, má následovat politická samostatnost.
Jako v 19. století bylo národní obrození a rozpad Československa národní odtržení, tohle je národní vytvoření.

To je zcela milné tvrzení, mojim cílem je zavést urzovskou teokracii. Já Bůh, Terka Bohyně a Vostál Petr vrchní velekněz. Norbertsnv, Jakub G, vi a ostatní odpůrci poslouží jako obětiny.

Já odpůrce samozřejmě klidně vobětuji,
budou si muset chudáci dělat to, co sami uznaj za vhodný,
což může být pro některé jedince fakt utrpení,
proto jim taky povolím aby si klidně vytvořili nějakej dobrovolnej spolek zvaný stát,
volili si prezidenta a parlament a klidně si platili daně a poslouchali svý zákony...

Já mám rád přírodu proto nemám nic proti ovcím či opicím,
já mám rád i ten virus co ted řádí,
ba i zdegenerovaný rakovinný bunky
a jiné podobné munky...

Ano, přesně o toto Urzovi podle mne jde. Ale přitom to na plnou hubu nikde nepřiznal. Dokud naznačuje způsoby, že lecco jde jinak, přijde mi to prospěšné. Trochu více svobod na úkor byrokracie by myslím národu ani trochu neuškodilo. Ale vždy se popis způsobů překlopí v silné soudy o jednoznačné škodlivosti státu za všech okolností. A to je jen zjednodušující zkratkou v mysli konkrétního člověka. Svět je barevný a všechno do něho svým způsobem patří. Osobně si každý může přát lecos, stejně jako něco nechtít. Ale moudrý je ten, který ostatní varianty respektuje, že mohou být pro jiné skutečně lepší. A v tu chvíli by to sotva šířil jako objektivní učení...

Nemůže přiznat, co si neuvědomuje. A Urza si nejspíš neuvědomuje, že dělá totéž, co obrozenci v Rakousku-Uhersku a národovci v Československu.

Neupadlo vám něco na hlavu ?

Anarchisti nemaj nic společného s politikou (nemíněj někomu něco vnucovat)
a ani nepotřebují národ, páč nepotřebují mít "společnou řeč"

Takovejhlema sračkama se zaobíraj etatisti,
já s českým národem mám společnýho leda to, že žiju ve společnosti troglodytů co se považují za čechy páč mluvěj nějakou společnou řečí,
národní státy jsou stejně jen jakýsi voblbovák pro lidi,
když končily monarchie, tak bylo třeba vymyslet nějakou novou zhovadilost,
aby ovce trefily svý stádo...

Američané a Britové neměli během války za nezávislost společnou řeč?

Anarchisti nemaj nic společného s politikou (nemíněj někomu něco vnucovat)

Nechtějí nikomu nic vnucovat? Tak proč si chtějí zakládat ozbrojené agentury?

Na obranu proti vnucování jim.

Když utrhneš ze stromu jablko, protože jinak by ho utrhl někdo jiný, tak to neznamená, žes to jablko neutrhl. Ale to píšu pro ostatní, debil tvého kalibru to nedokázal pochopit tehdy a nepochopí to ani nyní.

Větu chápu. (Tedy jste se ve druhé větě mýlil, viďte?) Vnucováním u utržení jablka nazýváte přesně co? Má-li to být protiargument na něco před tím. Protože zatím není.

debil tvého kalibru to nedokázal pochopit tehdy a nepochopí to ani nyní.
Na schopnost udržení diskuse ve věcné rovině prohráváte 0:1.

Kdybys ji chápal, tak by ses tak blbě neptal. Nemám zájem pokoušet se s tebou držet diskuzi ve věcné rovině, protože zkušenost ukázala, že na rozumnou diskuzi jsi příliš velký debil.

To by mě zajímalo - měl jste někdy s někým nějakou rozumnou diskusi? Pokud ne, zkusil jste se zamyslet nad tím, jak moc je pravděpodobné, že všichni, kdo to zkoušeli, jsou příliš velcí debilové?

Zkoušel a s mnohými úspěšně. Ale vést rozumnou diskuzi například s někým, kdo to nedotáhl ani k pochopení výrokové logiky, je prostě těžké ;-)

A nebude to naopak? Lebo ja neviem o žiadnom oponentovi s ktorým by Marťan dokázal rozumne diskutovať. Ani so mnou, ani so Szasiánom, ani s PZ10000, ani s MJul-om...

Zkusme metaforu:

Do třídy přijde student a jeho dvě gorily se samopaly. Student pověsí na stěnu rudou vlaku. Jeho dvě gorily zmlátí každého, kdo by se pokusil tu vlajku sundat. Student prohlásí, že ty gorily tam nemá od toho, aby ostatním něco vnucovaly, ty tam má na obranu před tím, kdyby mu někdo chtěl vnutit, že tam ta vlajka být nemá. A přesně takto argumentuje Marťan, akorát do toho vždy zamíchá tu svou ideologickou omáčku okořeněnou svou hloupostí.

A co jako chcete řešit ?
Lidské vůle budou vždy v opozici, s tím nic nenaděláte ani v případě vlastní manželky či dětí, tak to prostě je...
Pokud si manželka či děti poříděj dvě gorily, jsou vám vaše pindy o tom, že muž je hlavou rodiny jen na okrasu, což samozřejmě platí i o pindách o vlastnickým právu...

Já osobně si nemíním pořizovat ani gorily a ani kulomet,
já jsem existencionalista takže to beru rozumně že prostě jednou budu muset zaklepat bačkorama a dřív nebo později, na tom až tak nezáleží...

Student prohlásí, že ty gorily tam nemá od toho, aby ostatním něco vnucovaly, ty tam má na obranu před tím, kdyby mu někdo chtěl vnutit, že tam ta vlajka být nemá.
...................................................................................

No a není to snad pravda ?
A já stejně tak dobře mohu bránit tu zed aby ji někdo hanobil nákou blblou vlajkou...

Lidi jsou v podstatě dobří a nikdo nepoužívá útočné násilí,
všichni prostě jen BRÁNĚJ SVÝ ZÁJMY,
proto se taky furt válčí...

Student prohlásí, že ty gorily tam nemá od toho, aby ostatním něco vnucovaly, ty tam má na obranu před tím, kdyby mu někdo chtěl vnutit, že tam ta vlajka být nemá. A přesně takto argumentuje Marťan

Takhle neargumentuju a ani jsem nikdy neargumentoval. Pokud tedy chápeme studenta a třídu v obvyklém smyslu, řekněme třeba pro případ českých poměrů. Tj. že studenti si jsou ve třídě z hlediska práv rovni, tj. nikdo nemá větší právo určovat pravidla než jiný. Jestli nepochopíte tvrzení, které Vám píšu a domyslíte si k němu předpoklady jiné než mám já, za to já nemůžu. Myslím, že se tomu říká špatné chápání psaného textu.

Argumentuješ, jen jsi příliš hloupý, než abys to viděl. Konec diskuze, stejně se nepoučíš.

Myslím, že se tomuto, co předvádíte, říká důkaz úporným opakováním. Smiřte se s tím, že počet opakování, že něco nějak je, nezvyšuje argumentační sílu. Není to pravda ani v tom jednom případě (skutečnost je, že si domýšlíte předpoklady, které já v mých tvrzeních nemám) a tedy to nebude pravda ani v n vyslovených týž tvrzeních. Kdybyste chápal má tvrzení i s předpoklady, tak nebudete psát příklad o studentovi a třídě.

Jestli je to jen volně související metafora, pak OK. Jen ale metafory lze použít k manipulaci a indoktrinaci. Svaté knihy jsou metaforických příběhů plná a lze jimi vyložit prakticky všechno, co se zrovna v daném místě a v dané době hodí.

Bože, ty jsi tak debilní, že nerozpoznáš ani tvrzení od důkazu. No, už jsem s tebou ztratil dost času. Pokud se mnou chce někdo inteligentní diskutovat, může, bohužel ty tuto podmínku nesplňuješ. Smůla.

Inteligentní člověk nevolí příklad s volným výkladem pojmů s tím, že ho na požádání odmítne doplnit s agumentem, že mu to za to nestojí. Protože kdyby byl opravdu intelignetní, buď mlčí (protože mu to za to nestojí) nebo tím příkladem chce něco ukázat, tak to ukáže.

Sorry, celá tahle absurdní část vlákna začala u Vás, takhle se inteligentní člověk neprojevuje.

A znakem, který potvrzuje totéž, je, že já byl od začátku věcný a konkrétní, kdežto vy od druhé reakce byl osobní.

OK, stane se. Ale pak si odpusťte poukazování na nízkou inteligenci oponenta, když jste v tomto vlákně projevil nízkou inteligenci způsobem vedení diskuse sám. Děkuji.

Mně je fakt jedno, že tvůj tupý mozeček potřeboval nějaké doplnění ke sdělení, které nebylo určeno tobě. Celá tahle absurdní část začala tím, že jsi tak velký debil, že nedokážeš pochopit prosté sdělení: "Ale to píšu pro ostatní, debil tvého kalibru to nedokázal pochopit tehdy a nepochopí to ani nyní."

Heleďte, všechno jsme si řekli, Vy se mnou nechcete ztrácet čas a já se už nechci opakovat. Hezký den.

Bože, ty jsi tak debilní, že nerozpoznáš ani tvrzení od důkazu.

V pořádku. Uznávám. Pak ale tvrdím, že Vaše (opakované) tvrzení je nepravdivé. Buď ho umíte dokázat, tak uveďte důkaz. Nebo důkaz nemáte, tak mlčte, protože tu zahlcujete fórum sračkama, na které nikdo není zvědavý. Děkuji.

Pokud o to někdo inteligentní bude mít zájem, mohu mu to dokázat. Nemám ale zájem to dokazovat tobě, protože roky zkušeností s tebou ukázaly, že pokus o rozumnou diskuzi je ve tvém případě jen ztrátou času. Už to konečně pochop a neotravuj!

pokus o rozumnou diskuzi

Tak ten byl dobrej! A ještě mi připište, že jste udělal pokus o rozumnou diskusi v tomto vlákně. Podívejte se na první reakci a porovnejte, kdo z nás byl osobní a reagoval jízlivě a navážel se do druhého a kdo to co nejdéle, pokud to šlo, se snažil udržet debatu ve věcné rovině. To o něčem svědčí. Pak můžete stokrát něco psát o rozumné diskusi z Vaší strany ale věřit Vám to nikdo stejně nebude. A s předchozími debatami to bylo podobné. Vám tu nejde o pravdu a o to se něco dozvědět. Jste předem přesvědčený. A v podstatě tu trolujete a obíráte ostatní o čas. Děkujeme ale nechtě si to laskavě. Nebo něco zkuste změnit. Protože u mě nebo u Velkého Ká problém nevidím, oba Vám oponujeme věcně. Vy vždycky diskusi rozbijete a neděláte to ani moc chytře. Můžu Vám to rozebrat na každé. Takže se mějte. Chybět nám tu nebudete.

Zase se vnucuješ? Od první chvíle ti opakuji, že s tebou diskutovat nebudu, protože jsi debil. Bohužel jsi tak velký debil, že ani toto jednoduché sdělení nedokážeš pochopit!

Ono udržať vecný tón s niekým kto už po stý krát opakuje ten istý nezmysel ( že ankapisti nechcú nikomu nič vnucovať ) je dosť problém. Nie každý musí byť taký trpezlivý ako ja že ma ešte baví Vám tie bludy stále dookola vyvracať napriek tomu že tuším že v ďalšej diskusii to zopakujete znova. A to že kto koho oberá o čas je subjektívne, podľa mňa to nie je JakubG.

Pokud o to někdo inteligentní bude mít zájem, mohu mu to dokázat.

Pokud si tu někdo (ještě) bude myslet, že ho Jakub G považuje za inteligentního, přijměte výzvu. Já tu od něj ještě neviděl snad jediný užitečný důkaz, který by něco ukazoval a ostatním by nějak otevřel oči s efektem "aha, no to je ale zajímavé, takhle jsem se na to nedíval". Buď tam byl nějaký bug a pro ekonomicky uvažující zpravidla viditelný na první pohled nebo faul. Nebo nebylo rozeznat, co je co (bug nebo faul). A vtipné bylo, že i u neprosto neprůstřelné konfrontace s logikou nebo s fakty si na svém JG trval (pokud neuděla nějaký úskok stranou v rámci odvedení pozornosti na něčem nepostatném a u podstatného dělal mrtvého brouka), buď si vhodně předefinoval pojmy nebo překroutil jejich obvyklé významy do podoby, jak je nikdo nepoužívá nebo prohlásil, že nějaký pojem (který mu dosud nevadil a sám ho používal při své oponentuře a neřekl, že pojmu nerozumí) si zadefinovali anarchokapitalisti proto, aby jim vyšlo to, co chtějí a on ho nepoužívá.

Takže si tu od něj nechte někdo ukázat nějaký křišťálově průzračný důkaz. Já si k tomu koupím popkorn a budu sledující.

Ja som naopak nevidel žiaden dôkay od Vás, iba dookola demagogické opakovanie mýtov. A neviem o nikom kto by Vás považoval za inteligentného oponenta.

Já už taky jenom čekám a čekám a dočkat se ne a nemůžu...

A můžeš čekat dál, ty jsi také na seznamu. Stejně jako ten debil, který z toho, co dělá, obviňuje ostatní, aby odvedl pozornost.

Pokud jde o seznam: Marťan, Fiala, Lojza, Rodrigez, a velkej Ká

No právě... :-/

Přišel sem kdysi Vostál. Má dost osobitý projev. Ze začátku jsme se tady s ním navzájem švtali a navzájem si to dávali někdy ostře najevo, protože jeho osobitý projev byl pro mě i ostaní (co jsem tak vypozoroval) řekněme nepřehledný a tím málo srozumitelný. Kupodivu Vostál dokázal svůj osobitý projev modifikovat tak, aby zůstal stále osobitý, ale pro ostatní srozumitelnější. Ty nesrozumitelnost vlastních vyjádření řešíš tím, že dotazy/námitky všech (opakuji - všech), kteří mu nerozumějí, prostě drze odpálkuješ. Zatímco ostatní se snaží na tvé dotazy/námitky svá vyjádření doplnit, pozměnit, upřesnit nebo vůbec nějak převysvětlit (v mém případě už to neplatí). To je myslím dost dobrý příklad, kdy rozumný člověk dokáže na své argumentaci něco pozměnit, aby mu druzí lépe rozuměli.

Vás pět není "všech". Nebo umíš počítat jen do pět, tak ti to tak připadá?

Není nás pět. Jeden další se přidal sám. Neumíš číst??? I kdyby nás bylo pět/šest, tak je s podivem, že pět/šest lidí najednou nerozumí tvému ptydepe. A místo, abys jim objasnil svou argumentaci, tak je drze napadáš. Nemluvě o tom, že ignoruješ argumenty, co ti píšou.

Zdejší diskusní forum ty vaše banda kreténů žádnýma hovnama nerozbije. Pořád sem chodím a mám-li důvod, reaguji. Přestal jsem už ale diskutivat se sračkama, protože zas až tak mě rozčilování orgasmus nepřináší a bezúčelné formulování argumentů mě už taky přestalo bavit.

Lenže nás čo nerozumieme Marťanovi je tiež toľko.

Ne, vy pračuráci ignorujete všechno, co vám píše a všechno, i kdyby to bylo datum, odpálkujete s tím, že to je ancapácký výmysl. I kdybyste mu nerozuměli, tak se snaží své argumenty přeformulovávat, doplňovat nebo nějak objasnit. Zatímco vy vyserete nejednoznačné/zmatečné/... hovno a aniž byste ho nějak nerozumějícímu přiblížili, okamžitě jej napadnete. Jste banda totálních sráčů (dost možná i nebezpečných bonzáckých zkurvysynů, čekajících na příležitost), kteří se marně snaží rozbít tuto diskusi (a dost možná se snažte i o něco jiného), když už se to pračurákovi Galgonkovi (Jakub G) nepovedlo např. na Finmagu (a jinde), kde ho místní poslali do prdele bez ohledu na svůj světonázor, protože na rozdíl od tohoto fóra se tam nenacházeli jen ancapáci.

Netrep kraviny, od teba som argument nevidel už dávno, iba ad hominem útoky a Marťan sa zase pravidelne zamotá vo vlastných výmysloch.

Co si to zase vymýšlíš za pohádky, Fiala?

A můžeš mi také vysvětlit, proč mne nazýváš pračurákem? Protože jsem si dovolil říct, že tvá/vaše pravda není ta jediná objektivně správná?

A můžeš mi také vysvětlit, proč mne nazýváš pračurákem? Protože jsem si dovolil říct, že tvá/vaše pravda není ta jediná objektivně správná?
Ano, třeba právě proto. Právě třeba proto jsi pračurák, protože argumentuješ proti ancapu subjektivní teorií hodnoty (lze v pohodě říci i subjektivní teorií pravdy), zatímco jindy přesně tuto teorii zesměšňuješ. Přitom ale tato teorie vůbec ani v nejmenším není ancapácká sama o sobě - je to jedna z teorií hodnot (pravd) v ekonomii, je však nedílnou součástí Rakouské školy, ze které ancap vychází. Takže ani Rakouská škola není ancap! Veškeré snahy nalézt někde možnost vzájemné koexistence naráží vždy opakovaně na tvou ignoranci a napadání. Ty jsi totální kokot, který příkladně tak dlouho rejpá do někoho u stolu v hospě, až dostane facku. A pak pokřikuje, že ten vyprovokovaný je násilník. A abys to vyšperkoval k naprosté imbecilnosti, tak kolikrát pokřikuješ, že to tak dopadne, že když někoho budeš srát, tak že dostaneš přes čumák. A z téhle své imecilní premisy odvozuješ (přiznejme, že navýsost v souladu s výrokovou logikou, ale jinak) naprostá hovna.

zatímco jindy přesně tuto teorii zesměšňuješ

Proč tak lžeš!? Kde jsem tuto teorii zesměšňoval?

Když si to shrneme, vymýšlíš si o finmagu, vymýšlíš si o subjektivní teorii hodnoty, ale já jsem prý pračurák. A ty se pak divíš, že jsi na seznamu lidí, s kterými nelze rozumně diskutovat.

O Finmagu si vymýšlím co? Otevřít si Finmag není složité. Nahoře vlevo je "lupa". Stačí na ni kliknout a zadat heslo "jakub galgonek". Výsledek?
https://finmag.penize.cz/vyhledavani?cx=partner-pub-4266016622086354%3A3091670390&cof=FORID%3A10&ie=UTF-8&q=jakub+galgonek&sa=Search&siteurl=finmag.penize.cz%2F&ref=&ss=8463j10066739j14
A každý si ty tvoje sračky může prohlédnout i tam.

O Finmagu si vymýšlím co? Otevřít si Finmag není složité.

Lež číslo jedna je, že bych se pokoušel rozbít diskusi na Finmagu - komentoval jsem tam všeho všudy 3 články, z toho pod jedním mám snad jen jeden komentář!

Podstatnější je ale lež číslo dvě, že by mne tam místní poslali do prdele. Když se koukneš na hodnocení příspěvků, tak naopak místní poslali do prdele ty, co se pokoušeli zpochybnit to, co jsem tam napsal.

Tolik k těm tvým výmyslům a lžím.

Věřím, že je požadavek důstojnosti pro všechny nadřazený požadavku na neomezené nakládání s vlastním majetkem prostě proto, že právo vlastnit majetek je jen podkategorií důstojného života.
..........................................................................

Tak koukám, že si v těch právech taky docela hovíte,
zřejmě jste si je vycucal z prstu stejně jako ten Urza...
Samozřejmě věřit si může člověk čemu chce...


Jak vidno, Urzův manifest anarchokapitalismu stojí na lhostejnosti. Na lhostejnosti k člověku a jeho důstojnosti – v tomhle ohledu chce lidstvo vrátit daleko před vynález sociálního státu, před americkou a francouzskou revoluci, před středověk i starověk: až do pravěku, společnosti bez státu a trestního práva, ve kterém neomezeně vládnou silnější
.........................................................................

Vcelku to chápete dobře,
jen to chce se vrátit ještě vo kousek dál zpět...

No mezi náma, ta historie co tady popisuje jaksi stojí za vyližprdel,
nebo že by snad ne ???

Proč sem dáváš útržky cizích textů a komentuješ je, jako bych je napsal já?

Chlapi, proč se tu požád hádáte a napadáte? V současné situaci není čas na hádky, nyní musíme držet pospolu a táhnout za jeden provaz, jinak se toho koronavitu nezbavíme. Osobní neshody musí jít stranou, tím, že se tu hádáte situaci nijak nepomůžete. Nyní je důležité dodržovat to, co nařídila vláda. Já sámBabiše také velice nesnáším a nejraději bych ho shodil z mostu, ale v této mimořádně vážné situaci se nechci chovat jako idiot a s klidným svědomím uznám, že tentokrát má Babiš pravdu. A jen tak mimochodem - volím KDU-ČSL. Myslím, že je to takový rozumný kompromis mezi pravicí a levicí.

Tady se přeci nehádáme o to, jak se máme chovat v této situaci. Já jsem šel dneska nakoupit žraso a v krámě jsem si sám od sebe zavázal šálu přes xicht. Proto, abych případně "neprskal" na lidi a zboží. Na to nepotřebuju ani vládu, ani anarchokapitalismus, ani demokracii.

Ostatně ze všech možných informací, které má každý k dispozici, není koronavirus sám o sobě horší, něž "obyčejná" chřipka. Problém je v tom, že to je fungl nová nákaza, na kterou (evropská) populace nemá vybudovanou imunitu. V tom je asi jediné nebezpečí. Ale přesto není vhodné ho podceňovat.

Na to nepotřebuju ani vládu, ani anarchokapitalismus, ani demokracii.
.......................................................................

Na to samozřejmě postačí to starý dobrý IQ,
ale když v TV na ČT24 před týdnem ukazovali jak se lidé mají chránit,
tak tam o nákých rouškách nebylo ani čárky
(ukazovali tam tabulku)

a to nejspíš jen proto, protože je vláda nemá a navíc zakázala jejich prodej, takže lidi vesele běhaj bez roušek, přitom už je měli mít nejlépe hnedka na začátku, stačilo jen lidi na to upozornit že je to ochrana...

Takže tadle vláda jsou prostě jen prvotřídní čuráci,
což se samozřejmě ví už dlouho,
akoráte že ted to opět potvrdili opravdu dost posraným způsobem...

Holt socani, komouši a vydotovanej ukrajinec...

Lidi nemusejí mít od vlády ani roušky, ani hajzlpapír, ani plíny pro děti. Já ani nevím, jestli jsou v mém městě roušky k dostání. V krámě s potavinama jsem si uvázal kolem xichtu šálu, abych kolem sebe neprsk, kdybych kejchnul. Já si dokonce umím utřít po velké potřebě prdel a očistit po té ruce. Stejně tak nepotřebuju předsedu vlády k tomu, abych nepoprskal housky v krámě. Naprosto nechápu, proč bych měl mít ohledně roušky požadavek na někoho jiného, než je osoba jménem Tomáš Fiala.

Lidi bez roušek neběhaj. Naopak pozoruju dost velkou zodpovědnost. V krámě jsem viděl drtivě převážnou většinu lidí s rouškou. Některé i s rukavicema. Směšné? Zaplať Bohové za ně. Nemám zdání, proč ji neměli ti, kteří ji neměli. Ale co jsem si všimnul, ani jeden z nich nepšíkal. Já v tomhle studenoteplém pošasí občas kejchám, tak jsem si před krámem uvázal šálu kolem xichtu. Kdybych kejchnul. Na zboží.

Bez ohledu na mou totální neúctu k této konkrétní vládě, v případě epidemie koronaviru nejednala tato vláda ani zbrkle, ani zdlouhavě. Nějaký posraný roušky jsou povinností vlády asi stejně, jako hajzlpapír nebo plíny pro děti. Kdo v situaci, jaká je nyní, kouká doma na šálu, froté ručník apod. a kydá něco o vládě, která mu měla zajistit posranou roušku, je pračuráčí pičus. Jinak to fakt neumím formulovat.

Ale tady nejde ani nějak vo to, aby to zajištoval vláda,
ale když zavádí kdejaký čurákoviny a informuje jak se chránit,
tak o rouškách ani zmínka

tak sou to prostě zmrdi...

A to především proto, protože staří blbci většinou čuměj na zprávy na ne na internet, takže věděj přesně jen to, co jim ti zasranci naservírujou...

Zrovna včera jsem byl na poště (Mnichovo Hradiště)
někdo roušku měl, staří měli hovno,
já si natáhnul alespon šátek na motorku,
lidé stáli v rozestupech vod sebe až ven,
načež přišel starej blbec co chtěl nejspíše předbíhat,
takže si stoupnul do dveří, tak aby všichni chodili těsně kolem něj,

tak sem ho prostě poslal do prdele,
jenže von za to nemůže, za to může vláda která neinformuje tydle lidi co nemaj internet...

Až teprve prezident lékařský komory na to několikráte v každé druhé větě upozornil, že je třeba nosit roušky...

A druhá věc proč na to lidi serou,
že vláda furt slibuje že roušky dorazej,
takže jsou všichni v klidu a říkaj si nic se neděje,
kdyby se dělo tak už ty roušky dávno máme páč by nám je vláda dala...

https://radiozurnal.rozhlas.cz/adam-vojtech-respiratory-a-rousky-mame-zajisteny-resime-otazku-logistiky-8163803

Lidi (hodni toho "titulu") na to většinově neserou. Byl jsem venku. Nějakou posranou roušku od zkurvené vlády lidi nepotřebují. Mají dávno svou vlastní. Nebo používají šátek/šálu. Mám litvínovskou šálu. Tak si ji uvážu na xicht. Rouška, stejně jako šála, šátek apod., zabrání šíření kapének při kejchnutí nebo kašlání. Nic víc a nic míň. Až budu potřebovat roušku, tak si ji opatřím stejně, jako desítky lidí, které jsem cestou do krámu, v krámě a cestou zkrámu viděl.

Já včera na poště viděl z cca 10 lidí pouze tři, čtyři,
protože furt čekaj až ty roušky dorazí a vláda jim je dá...

Ptal jste se jich? Nebo to jen sami nepovažují za nutné?

A těm šesti sedmi z deseti je dala vláda? Nebo to nejsou kokoti, kterým vláda nemusí obrazně řečeno utírat prdel a s takovou prkotinou si poradí sami!

Obráceně, měli je tři, čtyři,
nejspíš stejně jako já to slyšeli od prezidenta ČLK,
nebo měli informace z internetu...

V Praze v sobotu v Albertu vůbec nikdo neměl roušku,
jen dvě dvacítky se nesměle halily do šálek...

Takže co ?
Prostě to jsou zmrdi, jestli máte jinej názor, vaše věc...

O rouškách ani zmínka??? Tahle včasná opatření a ani zmínka??? Fakt???

Já zase znám spoustu mladých, kteří ráno vstanou a pustí si ČT24. A? Pokud se někdo chová "panikářsky", tak se vlastně chová extrémně ohleduplně vůči svému okolí.

Příklad popisuje situaci, kdy se jeden Debil Kreténský choval hrubě neohleduplně. Na jeho ojedinělém jednání mám postavit co jako? "Von" totiž za to může. Se situací je ze všech možných i nemožných stran obeznámen. I kdyby jen od kámošů z mokré čtvrti u štamgastského stolu v hospě. Bezpečně ví o možnosti nákazy. Nemá omluvu. Na to nepotřebuje vládu.

O rouškách ani zmínka??? Tahle včasná opatření a ani zmínka??? Fakt???
........................................................................

Hele, nonstop to nesleduji,
ale když informovali před tejdnem (nebo kdy)v TV zprávách jak se chránit,
a ty informace tam byly napsaný,
tak o rouškách tam nebylo zmínky...

Takže co si o tom mám myslet ?

Proto říkám, že jsem slyšel pouze apel prezidenta lékařský komory, proč proboha lidi co maj roušky ty roušky nenosej ???
Asi tak tři dna zpětně...

Hele že nekecám, to je dnešní :

Proč vláda ještě nevyzvala veřejnost, aby všichni nosili roušky? „Problém je, že kabinet má máslo na hlavě a těžko můžete někoho k něčemu vyzývat, když mu to nejste sami schopni zajistit,“ říká v Interview Plus Milan Kubek.

Dodává, že je „naprosto zásadní, aby všichni měli roušky nebo nějakým způsobem zakrytý nos a ústa. Je to taky ohleduplnost vůči ostatním. Samozřejmě, že to nechrání samotného nositele roušky, protože by proti viru potřeboval respirátor. Výrazně to ale zamezí dalšímu rozšiřování mikrokapének, které vylučujete při kašli, kýchaní, ale i při běžné řeči.“

https://plus.rozhlas.cz/rousky-nesyslete-a-noste-je-a-pokud-se-muzete-rozdelit-s-potrebnymi-udelejte-8164713

Protože to zřejmě (na základě doporučení hlavního epidemiologa) není nezbytné. Kdyby bylo (na základě doporučení hlavního epidemiologa), poradila by lidem pro první dobu nějaké náhradní/provizorní řešení. Lidi většinově roušky, šály a šátky, a někteří i rukavice, i bez vyzvání vlády používají.

Protože to zřejmě (na základě doporučení hlavního epidemiologa) není nezbytné.
.......................................................................
Když je nezbytné si mejt ruce
(všechno co tam jako ochranu uváděli si nepamatuji)
tak asi ta rouška nejspíše taky docela užitečná...

Nebo se to snad přenáší jen rukama ?

Protože to zřejmě (na základě doporučení hlavního epidemiologa) není nezbytné.
.........................................................................

Tak to je mi záhadou to odvolání hlavní hygieničky Gottwaldové,
se zdůvodněním „Nezvládla svoji práci a svoji pozici,“ řekl na tiskové konferenci premiér Andrej Babiš. Přičemž už v únoru změnili novelu zákona.
Tedy nemyslím si že paní Gottwaldová byla náká hvězda, ale blbka to rozhodně nebyla, jen asi nebyla Babišovým člověkem..


Místo ní nastoupila dosavadní ředitelka středočeské hygieny,
zřejmě je to totální analfabtka co studovala hovno na obloze místo,
tý hygieny, když neví nic o rouškách a pět dní ani necekla vo nějakých rouškách

Takže jsme čekali týden na to, až Andrejkovi dorazí objednaný roušky
který si tedkon navlíknul před celým národem, aby bylo vidět jakej je to kabránák, zatímco roušky se měly nosit tak již před týdnem, neli čtrnácti dny...

Co na to říct ?
Stejně jako v dobách Černobylu...

Do prdele. Tak když nikdo ani necek vo nějakejch rouškách, tak jak to, že vo nich tolik cekáte Vy? Kde jste tedy vzal tu informaci, že jsou potřeba nějaké roušky, když o tom nikdo neceká? Nebo máte-li pocit, že roušku byste měl používat (evidentně ho máte), tak ji nepoužíváte, protože to zrovna Vám nikdo explicitně neřekl? Neexistuje žádné nařízení roušky nosit. No tak je někteří nenosí. A někteří ano. Na veřejnosti jsem nikoho neviděl, v krámě s potravinama ji měli skoro všichni. Na poště ani jinde jsem pravda nebyl. Jestli jste natolik nesvéprávný, který si, cítí-li potřebu, neumí omotat kus látky kolem xichtu, aby nepoprskal ostatní, a čeká, až mu ten kus látky obstará nějaká vláda s ceknutím, že ji má nosit, tak se tím moc nechlubte.

Já nevím, kdy se měly začít nosit roušky a jestli je to vůbec potřeba i nyní, i když jsem si sám od sebe v krámě s potravinama vzal přes xicht šálu, aniž bych byl o to žádán. Na rozdíl od Vás nejsem epidemiolog - předpokládám, že Vy jste, když tak dobře víte, jak se mělo a má postupovat. Já jen spoléhám na hlavního epidemiologa, v oboru vzdělaného chlapa, a jeho opatření, která předkládá, jež mimochodem netahá jak králíky z klobouku, ale vycházejí mj. z nějakého platného krizového plánu, či jak se to nazývá. Přičemž huba premiéra (momentálně Babiše) je jen prezentuje a zavádí z titulu své demokratickým způsobem získané pravomoci. Zaplať zatím za to všichni Bohové.

V ČR je cca 300 nakažených a 3 vyléčení. Jakou ještě větší paniku navrhujete, než tu, kterou předvedly naše sdělovací prostředky? Za této situace naopak vláda nepostupuje ani váhavě, ale zřejmě ani hystericky a její opatření na úrovni medicínské jsou dle mého názoru racionální. Včetně toho, že nám doposud "neprozradila" nutnost nošení roušek.

Do prdele.
..........
No do prdele,tak asi nejvíce se ten virus šíří ústy,
což by i taková studovaná píča jako je hlavní hygienička mohla vědět,
takže,
když v TV hovoří o ochraně a vynechají zde roušky,
tak i takovýho letargickýho kokota jako jsem já zaujme tato "neinformace"
Takže o tom kecám...

Proč se tom tom nehovoří ???
Protože je Babiš vobjednal a ještě nedorazily
(už dorazily takže už jsou povinné v některých dopravních prostředcích)

Mně je úplně u prdele jestli to bylo či nebylo povinné,
prostě v TV vám poradili kdejaký hovno coby vochranu,
kromě roušek...

Zřejmě ty roušky vobjednávaj proto, protože nejsou zapotřebí a proto je také neuvedli jako ochrannou pomůcku, jinak si to vopravdu neumím vysvětlit,
než právě takto, prostě roušky jsou zcela na hovno, koronavirus se přenáší neumytýma rukama, nebot v TV radili umejvat ruce ale neradili nosit roušky..,

Bez ohledu na mou totální neúctu k této konkrétní vládě, v případě epidemie koronaviru nejednala tato vláda ani zbrkle, ani zdlouhavě.
.........................................................................
To je těžko říct,
já jsem epidemii zažil již před lety v indii,
taky pár dní nelítala letadla,
takže vím, jak probíhala kontrola na letištích v Indii a Bukurešti,
takže podle mne maj se vším tejdení zpoždění...

Ale možná je to prostě tak, že musíme prostě všichni vonemocnět,
co čtu názory na internetu, tak stejně nikdo nic neví...

Jak se někdo může sám přidat na můj seznam těch, s kterými já považuji diskuzi za zbytečnou? Můžeš mi to nějak logicky vysvětlit?

ztráta času, troll feeding, ale jednou za čas si tu přestřelku rád přečtu.. no nic popcorn jsem dojedl, jdu spát. od Vás dobrá práce! :-)

Tak jestli to, že někdo utrhne jablko a pak tvrdí, že ho neutrhl, protože ideologie, je dobrá práce ...

Otázka pro tebe, jaký je rozdíl mezi:

1) Vnutit násilím někomu pravidlo X.
2) Použít proti někomu násilí, protože porušil pravidlo X.

V čem je tam rozdíl?

>> V čem je tam rozdíl?

V ypsilonu. Jak uz (a stale marne) opakuji ponekolikate.

Normalni clovek s tim asi zadny zasadnejsi problem nema, uvedom si ale, s jakym materialem tady pracujes. Ten rozdil se muze zdat subtilni, nicmene pro poloslepa hovadka muze byt berlinskou zdi ci Rubikonem.

(A tedy popravde receno, to, jak pitome na tom usi krouticim vnucovani stale a vsude basirujes, uz celkem irituje i me. Alecouz a kazdy strojvudcem atd. atp. etc.)

>> ... tak mlčte, protože tu zahlcujete fórum sračkama, na které nikdo není zvědavý. Děkuji.

Dekuji.

tak já třeba rozhodně ano!

>> tak já třeba rozhodně ano!

Rozhodne! A coze to jako?

Já větu nemusím chápat. Příklad je to Váš. Pokud ho zadáte neúplně tak, že možno více výkladů a tudíž je Váš příklad nejednoznačný, jde o chybu Vaši. Vy jste příkladem chtěl něco sdělit.

... že na rozumnou diskuzi jsi příliš velký debil.

Na schopnost udržet diskusi ve věcné rovině prohráváte 0:2.

Kdyby jsi nebyl takový debil, tak bys přišel na to, jaký výklad se týká chyby, kterou děláš. Ostatně to je také důvod, proč jakákoliv věcná diskuze s tebou nemá smysl. Výklad byl jednoduchý, tvrdíš, žes neutrhl jablko, i když jsi ho utrhl. Pochopení z tvé strany je nulové, ty začneš místo toho zase zrát ty své ideologické kecy o sázení stromu :-D

Kdyby jsi nebyl takový debil, tak bys přišel na to, jaký výklad se týká chyby, kterou děláš.

Kdybyste si dal práci a příklad si promyslel tak, abyste doplnil, co v něm chybí k jednoznačnosti a byl logicky úplný, dospěl byste k tomu, kde chybu děláte Vy. A nesvědčí o tom právě fakt, že se vyhýbáte tomu ho rozebrat? Kdybyste se nebál, tak napíšete, co přesně v případě utržení jablka nazýváte vnucování a svůj příklad si obhájíte. Vždycky Vás nachytám na švestkách a Vy se následně vykrucujete s tím, že Vám argumentovat nestojí zato a přestanete diskutovat. Zajímavé ale, že Vám stojí zato formulovat polovičatý příklad s jablkem ale konfrontace s logikou se už vyhýbáte. Je to Vaše věc. Trvejte si dál na Vašich smyšlenkách. Já Vám to nezávidím. Můj svět je jiný. Vy uvažujete metaforicky (jak jste teď ukázal dalším příměrem o studentovi a vlajce). To je svět imaginace, emocí a řekněme víry. Já uvažuju axiomaticky a deduktivně. Váš postoj Vám neberu ale vadí mi, že si ho nechcete přiznat a chcete ho skrývat také za logiku. Nebo byste byl rád, aby to tak bylo ale v tom případě žijete ve lži. A protože Vám to logicky nevychází (nemůže, nedáte konzistentně dohromady ty věci, co se Vám nelíbí s těmi, které musíte přijmout jako fakt a to často pozorovaný u svého vlastního chování, typu že si také zamykáte dveře od bytu a tedy chráníte si své vlastnictví a útok proti ostatním tomu neříkáte), tak si volíte teorii, která relativizuje vše ale také nic nevysvětluje, jelikož je taková teorie je úplně k ničemu. A žárlíte na to, když má někdo jiný koncept, umí ho obhájit a Vy mu ho neumíte vyvrátit ale za každou cenu mu nechcete konzistenci přijmout. Udělejte to jednou poctivě, nikoliv za pomocí faulů, napadání pojmů, definic samotných nebo svévolným přejmenováváním a pak zkratoḱovitým (a logický chybným) závěrem, který z toho neplyne. Na mnoha minulých debatách bych Vám to mohl ukázat.

Postavte se k věci alespoň jednou poctivě. Jinak sem budete opakovaně chodit do fóra a rýpat do všeho, co se Vám nelíbí ale nikdy se v ničem neposunete a nikdy se tímto postupem nic nového nenaučíte. Přitom sem chodí velice chytří a inspirativní lidi, co volí výborné argumenty a zajímavé příklady.

Tak je to na Vás. Mě jste lhostejný. Vy si odsud něco můžete vzít. A nebo taky ne.

Bože, ty sis fakt na mne vybudoval nějakou závislost, že se musíš takto průhledně doprošovat pozornosti. Jak už jsem psal, ty doby, kdy jsem si myslel, že jsi inteligentní, a měl jsem zájem s tebou diskutovat, už jsou dávno pryč.

Tentokrát se mýlíš, Marťane! Vždy Jakuba Nachytáš na švestkách, ale teď si ho nachytal na jabkách. Jo, kalvádos sice není špatnej, ale slivovice je slivovice. Du se vožrat!

Nakonec jsem ho nachytal na zasazeném stromu. Jenom ale aspoň mohl naznačit, proč zasazení stromu ideologické kecy jsou, kdežto utržení jablka nejsou. Na to moje inteligence totiž opravdu nestačí a jen nerad přiznávám, že by Jakub G v tomto mohl mít pravdu. Ještě je taky možný výklad, že my jsme průměrní a on je geniální. Schválně na zkoušku, jestli to tu někdo další geniální čte, tak ať mi na otázku (viz druhá věta) odpoví. Do té doby platí hypotéza, že tu je z Nás geniální pouze Jakub G (ten mi bohužel neodpoví, protože se mnou, průměrným debilem, nehodlá ztrácet čas).

>> Nakonec jsem ho nachytal na zasazeném stromu.

... protože tu zahlcujete fórum sračkama, na které nikdo není zvědavý. Děkuji.
I kdyz tady je mozna dobre, ze jste to Kajovi upresnil. Jinak by sel chlastat zcela zmateny. Jestli vubec.
Stava se z Vas totalni blboubozak - jenom se stale nemuzu rozhodnout, jestli vic k zbliti, nebo k politovani.

>> Přitom sem chodí velice chytří a inspirativní lidi, co volí výborné argumenty a zajímavé příklady. Tak je to na Vás. Mě jste lhostejný. Vy si odsud něco můžete vzít. A nebo taky ne.

... protože tu zahlcujete fórum sračkama, na které nikdo není zvědavý. Děkuji.

Výklad byl jednoduchý, tvrdíš, žes neutrhl jablko, i když jsi ho utrhl. Pochopení z tvé strany je nulové, ty začneš místo toho zase zrát ty své ideologické kecy o sázení stromu :-D

Víte, co je zajímavé? Že když já odmítám chápat Váš neúplný příklad a požádám Vás o doplnění, co je v případě utržení jablka vnucování, tak pro Vás jsem debil, protože si příklad prý mám domyslet ("Kdyby jsi nebyl takový debil, tak bys přišel na to, jaký výklad se týká chyby, kterou děláš." (https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=648#l51720)). Když ale Vy nepochopíte, co myslím tím zasazením stromu, ze kterého následně utrhnu jablko, tak na základě týž logiky debil nejste Vy ale jsou to mé najednou mé ideologické kecy.

Myslím, že se to nazývá doblethink. A když se to napíše vedle sebe a porovná, aby ten rozdíl ve vašem myšlení, kdy nekriticky přijímáte to, co vidět chcete a odmítáte, co vidět nechcete, a chyba je vždycky u druhého, jen ne u Vás, přestože je to jinak logicky symetrické, tomu se myslím říká nastavení zrcadla. Nemůžete podobně Vy být debil, že nechápete strom? A Váš příklad s jablkem nemohou být podobně ideologické kecy? Poučte se nebo ne. Je to na Vás.

Zajímavého na tom je pouze to, jak se pořád vnucuješ a žebráš o pozornost. Je to smutné. Zasazení stromu je ta část, kde se pokoušíš vykecat z toho, žes to jablko utrhl. A už se nevnucuj, debile.

protože jinak by ho utrhl někdo jiný...

Jak víte, že by ho někdo utrhnul? Některá jablka dozrajou, spadnou na zem a shnijou.

Co když zasadíte strom, abyste se vyhnul dilematu, že utržené jablko už nikdo jiný utrhnout nemůže? Když zasazení stromu a posléze utržení jablka z něj, berete jako jeden čin, tak tím už nebráníte nikomu, aby udělal totéž (také zasadil strom a poté si z něj utrhl jablko).

Takže když pomineme, že zatm nevíme, jaký má vztah k utrženému jablku vnucování, což jste zatím nevysvětlil, tak i kdyby utržení jablka v nějakém smyslu a za nějakých podmínek znamenalo vnucování, tak já vám ukázal v protipříkladu na Váš protipříklad, že jablka můžete trhat i tak, že tím nezhoršíte ostatním možnosti trhat jablka. Q.E.D. a není vlastně už potřeba od Vás vysvětlovat ten vztah vnucování <-> trhání jablka, které mohl utrhnout někdo jiný.

Víc jsi svou hloupost a nepochopení té věty už demonstrovat nemohl :-D

https://www.youtube.com/watch?v=mZjNfOF1Pbk

https://www.youtube.com/watch?v=mZjNfOF1Pbk

Například cílem Urzova snažení je vytvořit národ: národ anarchokapitalistů.
To je otázka. Co když totiž chce naopak vytvořit anarchokapitlaistický internacionalismus? A národy, jako entity inklinující k založení státu, upozadit a časem jejich význam úplně vymazat? Přemýšlejte o tom. A až vyřešíte, jestli je Urza víc nacionalista nebo internacionalista dejte vědět.

Je jedno, co Urza JE, co CHCE, a co si MYSLÍ. Záleží jen na tom, co DĚLÁ. A dělá to, že se snaží vytvořit anarchokapitalistický národ, tak jako se obrozenci v 19. století snažili vytvořit český národ.

Jj,

letos budeme pořádat dobrovolnou sbírku na Národní Anarchistický divadlo,
kde se budou hrát pouze anarchistické hry,

tím národ vobrodíme a probereme z tisícilketé poroby a voblbujícího zbožtování autorit...

Národ má pro každého funkci jinou a každý si to určuje sám pro sebe. Řada důvodů je přesto masivně sdílená, jiné nikoli. Abych Vám mohl odpovědět přesně, musel bych se zeptat každého z občanů, kde by u každého jména byl výčet jeho postoje. Není autority, která by to mohla určit pro všechny. Pro jednoduchost občas říkáme, že něco chce národ, a to i vědomím toho, že to neplatí pro každého. Váš názor, že to je tedy jen nějaká podmnožina lidí je v souladu s tím co píšu. Ohradil jsem se jen proti extrémnímu a radikálnímu tvrzení, že národ nedává smysl. Opět a jako vždy dává národ (i cokoli jiného) smysl tomu, kdo v něm ten smysl vidí a nebude dávat smysl tomu, kdo ho nevidí nebo vidět ani nechce. Tedy určitě je možné žít bez národa, ale pro nemalou část lidí je národ hodnotou, spojujícím prvkem, kladnou sociální vazbou a proto žádanou a pozitivní. A pokud to pro někoho neplatí, neměl by obecně tvrdit, že to nedává žádný smysl. A to přesně Urza dělá. Když říkám, že by to neměl tvrdit, nechci mu to zakazovat, říkám jen tím, že nedokáže v nejmenším obhájit smysl svých tvrzení.

> Nejprve si položme otázku, proč by soběstačnost měla být pouze na úrovni národa;
Jediný argument anarchokapitalistov znovu útočí - ARBITRÁRNOSŤ!!1!

> nebylo by ještě lepší být soběstačný na úrovni města? Ulice? [...] V čem se však liší protekcionismus v menším a větším měřítku?
V anarchokapitalistickom svete zjavne existujú iba čisto rastúce alebo klesajúce funkcie. Ich kognitívna kapacita sa jednoducho nedokáže vyrovnať s možnosťou, že efekt niektorých opatrení - dane, minimálna mzda, protekcionizmus, regulácie, ... môže teoreticky mať nejaké globálne minimum/maximum. Preto sa neustále stretávame s retardovanými argumentami typu, že ak by bola škodlivá minimálna mzda 1000€/hod., no tak minimálna mzda v každej výške musí byť tiež škodlivá (pozorný čitateľ si všimne, že tento argument sa až priveľmi nápadne podobá na argument ARBITRÁRNOSŤOU!!1!).

Tak čistě hypoteticky může průběh křivky efektivity připomínat velblouda nebo hlavu Homera Simpsona, ale teorie, která by takový průběh vysvětlovala, nejspíše nebude dobře reflektovat skutečný stav věcí.

Podle nás libertariánů Rakouské ekonomické školy platí v ekonomice na každé úrovni tytéž zákonitosti, podobně jako např. počítání s čísly funguje stejně s malými i s velkými. Zní mi to jako celkem racionální teorie, a pokud na nějaké úrovni existuje nějaký hrbol, tak musí mít nějaké validní vysvětlení.

Koukám, že už taková parabola je pro tebe jistě taková krajně podezřelá křivka :-D

Podle nás libertariánů Rakouské ekonomické školy platí v ekonomice na každé úrovni tytéž zákonitosti,

Takže model konkurence většího počtu firem na trhu je vhodný i pro model vícečlenné domácnosti? Čím vyšší konkurence mezi jejími členy, tím efektivnější domácnost?

Zní mi to jako celkem racionální teorie

Mně moc ne.

Takže model konkurence většího počtu firem na trhu je vhodný i pro model vícečlenné domácnosti?
.....................................................................................
Viděl bych to spíše vobráceně,
že model vícečlenné domácnosti je vhodný model pro větší počet firem na trhu,
tzv. strategie "já na bráchu a brácha na mě"

Ako hrb ťavy vyzerá aj vami ankapistami obľúbená Lafferova krivka, alebo Gaussova krivka, takže ťavy by som nepodceňoval :-).

> Tak čistě hypoteticky může průběh křivky efektivity připomínat velblouda nebo hlavu Homera Simpsona, ale teorie, která by takový průběh vysvětlovala, nejspíše nebude dobře reflektovat skutečný stav věcí.
Ale prečo by sme mali predpokladať, že realita sa správa lineárne/monotónne? A to nehovorím ani o takých krajne podozrivých krivkách ako parabola alebo Gaussova krivka. Lietadlo s 0 metrovými krídlami nelieta vôbec, lietadlo s 30 metrovými krídlami lieta lepšie, takže lietadlo s kilometrovými krídlami lieta najlepšie? Auto s 0-2 kolesami nejazdí vôbec, auto s 3 kolesami jazdí aspoň nejako, auto so 4 kolesami jazdí lepšie. Zjavne, to čo potrebujeme je auto s 50 kolesami.
Veď to je úplný nezmysel - nelineárnosť a nemonotónnosť by mal byť východzí predpoklad, pretože to platí pre takmer všetky deje v realite.

Vámi uvedený příklad je ale poskládán z monotonních jevů. Z jakých monotonních jevů chcete přesně poskládat teorii o minimální mzdě v určité výšce?

A prečo by javy súvisiace s vplyvom minimálnej mzdy na ekonomiku museli byť monotónne? Vymyslel ste si ďalšiu ankapistickú posadnutosť popri arbitrárnosti a konzistentnosti?

A proč by neměly být monotónní? Monotonní jevy se snadno chápou a popisujou, protože jsou jednoduché. Všechny jevy, které známe ve fyzice, jsou buď monotónní, nebo je lze rozložit na monotónní. Nemonotónní jevy jsou složité, k nemonotónnosti musí být nějaký důvod. Když se takovými jevy začneme zabývat, zjistíme, že jde o důsledky interakcí více jevů, o různé systémy, které přecházejí z jednoho stavu do druhého apod.

U příkladu s letadlem jde o dva monotónní jevy, které působí proti sobě. Krátká křídla mají malou plochu, takže neunesou letadlo, dlouhá křídla zase zvětšují letadlo tak, že se nikam nevejde. U auta jde o diskrétní systém, nejsou tam plynulé přechody, ale i zde máme na jedné straně stabilitu (která roste s počtem kol) a na druhé cenu a tření (které také rostou s počtem kol, ale chceme je co nejnižší). Do počtu kol se ale promítají i věci jako design, ovladatelnost a tak dál, kola prostě nejsou nějaká rozumně spojitá štelovatelná veličina.

Něco podobného máme i v ekonomice, samozřejmě. Např. optimální tržní cena je v místě, kde se protíná poptávková křivka s nabídkovou křivkou (které jsou monotonní). Stejně tak u mzdy jde o monotonní jevy nabídky a poptávky. Ale jaké ekonomické jevy mají vliv na státem nařízenou minimální mzdu a jak tyto jevy určí optimální hodnotu státem nařízené minimální mzdy?

Jakmile toto začneme řešit, jedním z těch jevů, ke kterému se (možná nevědomky) tito regulátoři přiznávají, je škodlivost minimální mzdy. Čím vyšší, tím škodlivější. Tuto škodlivost tedy musí něco vyvažovat, nicméně už v tento moment nějaký jev škodlivosti máme, jinak bychom skutečně mohli říct: "nechť je minimální mzda milion". Takže co tam máme na druhé straně? Nastavení minimálních odvodů OSVČ, aby státem provozovaný systém nezkrachoval? Sorry, pro mě nezájem, ať si klidně zkrachuje.

Všechny jevy, které známe ve fyzice, jsou buď monotónní, nebo je lze rozložit na monotónní

Průběh střídavého proudu a napětí, záření absolutně černého tělesa... Velkej Ká zase perlí.

Průběh střídavého proudu a napětí je jev rozložitelný na monotónní, a sice na několik jednoduchých diferenciálních rovnic. Nebo pokud se jim vyhneme, máme rotující magnet, což můžeme popsat v cylindrické soustavě souřadnic, a ejhle, najednou je to monotonní jev.

Spektrum tepelného záření je rovněž spojením několika monotonních jevů na kvantové úrovni, zde různé energie fotonů a pravděpodobnosti jejich vyzáření vzhledem k tepelné energii tělesa.

Spousta fyzikálních vzorečků popisuje komplexní systémy, proto nejsou monotonní.

Co tam máme dál?

Takže okamžitá hodnota proudu v případě střídavého proudu je monotonní?

Průběh střídavého proudu a napětí je jev rozložitelný na monotónní, a sice na několik jednoduchých diferenciálních rovnic

A co? Mně jde o závislost hodnoty střídavého proudu/napětí na čase. Jestli mi chcete tvrdit, že je monotónní, doporučuju návrat na základní školu.

Jestli mi chcete tvrdit, že je monotónní

Tohle jsem nikdy netvrdil; celou dobu říkám, že všechny jevy v přírodě buď jsou monotonní, nebo je lze rozložit na monotonní. Rozhodně netvrdím, že všechny jsou monotonní, gratuluji Vám tedy k úspěšné diskusi se slaměným panákem. Pokud nemáte lepší myšlenku, přesuňme se k tématu minimální mzdy.

nebo je lze rozložit na monotonní

Tak stejný rozklad proveď i u nemonotónní škodlivost minimální mzdy. V čem je problém?

Čím vyšší, tím větší škoda. Kde je nemonotónnost? Nemonotónnost je u jiných jevů, např. u té nezaměstnanosti, kde prostě do určité výše minimální mzdy je tato kompenzována dostatečně vysokými ostatními mzdami, a roste-li minimální mzda pomaleji než ostatní mzdy, nezaměstnanost neroste. To však neznamená, že minimální mzda do určité výše neškodí. Jen je její škodlivost přebita vlivem jiných pozitivních faktorů, které ale nevycházejí z minimální mzdy jako takové.

Čím vyšší, tím větší škoda.

A z čeho usuzuješ, že velmi nízká minimální mzda nemůže žádným jiným způsobe škodit, hmm?

Nemám důvod domnívat se, že velmi nízká minimální mzda škodí. Je to asi jako ptát se, zda škodí hypotetická velmi nízká cena rohlíků, zlata, sexuálních služeb apod. Ceny jsou důležitým signálem v ekonomice, a jejich potlačení vede k tomu, že ekonomika nefunguje správně, špatně vyhodnocuje informace a špatně alokuje zdroje, a dříve či později se tento přístup vymstí. Cena říká, jak moc je to či ono žádané. Pokud je nějaká profese, která je příliš málo placená, a někdo nařídí platit více, a čirou náhodou by se na ty mzdy opravdu našly peníze, pak by to jen podpořilo další jedince v zájmu o tuto profesi; avšak trh jasně říkal, že už teď ta profese není žádaná tolik. Mezi tím je nedostatek jiných velice žádaných profesí, a zvýšení minimální mzdy způsobí, že tento nedostatek bude přetrvávat. Oba tyto problémy se potom znásobí v době krize (vyvolané např. nečekanou událostí, přírodní katastrofou apod.). Minimální mzda se může zdánlivě jevit jako sympatické opatření, ale ve skutečnosti drží spousty lidí v ne tolik potřebných profesích, takže v krizi si budou hledat práci ještě hůře.

Se signály v ekonomice je to podobné jako se signály v těle. Potlačíte je, a zaděláváte si na průser. Když Vás bolí hlava, můžete na to brát prášky, ale až Vám pak objeví nádor v lebeční dutině, a bude příliš pozdě na operaci, nestěžujte si.

Oprava: ... že velmi nízká minimální mzda škodí více než některá vyšší.

Nemám důvod domnívat se, že velmi nízká minimální mzda škodí.

Aha, takže důkazem má být tvé ideologické přesvědčení, jo tak tím jsi nás dostal :-D

Občas to chce číst i ten zbytek, ale to je samozřejmě na Vás a na tom, jak chcete být v této diskusi vnímán. Děkuji Vám, hezky jsem si popovídal.

Ve zbytku není nic, co by to dokazovalo. Ale proč se vlastně bavím o důkazech s někým, kdo nedokázal pořádně pochopit ani výrokovou logiku a tvrdí, že její pochopení k programování ani není potřeba?

Preceňujete význam cien v ekonomike. Veď keď si porovnám ceny toho istého tovaru v rôznych obchodoch, tak sa líšia o desiatky percent. Navyše sú rovnaké v Bratislave aj napríklad tu v Spišskej Novej Vsi, aj keď kúpyschopnosť je tu o desiatky percent menšia. Tak ktorá z tých cien odzrkadľuje dopyt? Tá najnižšia, najvyššia, priemerná či mediánová? Tá bratislavská či tunajšia?
Navyše ignorujete malú elasticitu aj ponuky aj dopytu na pracovnom trhu. Ponuka je daná počtom a vekovým rozložením obyvateľstva, dopyt tiež nemôžete ľubovoľne meniť, ovplyvňuje ho napríklad technológia výroby.
Ďalší parameter ktorý ignorujete je inteligenčná a vzdelanostná úroveň obyvateľstva. Medzi minimálnou mzdou a platom nedostatkového lekára či ajťáka je obrovský rozdiel, takže motivácia by bola, lenže z kopáča lekára nespravíte ani keby ste sa pokrájal. Takže zrušením minimálnej mzdy nedosiahnete vyšší počet lekárov, iba odsúdite kopáčov na doživotnú chudobu.

SNV není výrazně oddělena od Bratislavy, tedy v případě nižších cen v SNV se budou všichni hrnout na nákupy do SNV, a málokdo prodá v Bratislavě. Cena v SNV tedy odráží poptávku nejen v SNV, ale i v té Bratislavě, protože není příliš daleko. Pak tu máte různé zákony, např. o cenách, které přidávají věci jako cenová evidence nebo zákaz výrazně nízkých cen. Každá tahle byrokracie odrazuje i velké řetězce od zvláštních cen v různých pobočkách.

Míra elasticity není podstatná pro určení, zda je něco trhem. Pouze nám říká, jak rychle trh reaguje na změny. Zrušením minimální mzdy namotivujete alespoň některé kopáče, aby si našli něco lepšího; nikdo neříká, že to musí být něco, na co nestačí. Mohou být zedníky, řemeslníky, po takových je vysoká poptávka. Ti ostatní, co zůstanou kopáči, si budou moci říct o více peněz, protože jich bude méně. Nejde o doživotní chudobu, ale o realokaci lidských zdrojů, jakkoliv odlidštěně to zní, a to takovým směrem, že v důsledku budou spokojení všichni.

Zaujímavé, lebo do Maďarska, Poľska, na Ukrajinu aj na Moravu mám bližšie než do Bratislavy a napriek tomu sú tam ceny odlišné. A keď sa chcete vyhovárať na zákon tak mi ukážte ten paragraf ktorý zakazuje rôzne ceny v rôznych pobočkách toho istého reťazca. To že je pre nich jednoduchšie mať jednu cenu som ani žiadnym spôsobom nespochybňoval, tým skôr ak im to prináša vyššie zisky na úkor zákazníkov. Aj na úkor zamestnancov, keďže na rozdiel od cien sú platy v rôznych pobočkách rôzne.
A kde som tvrdil že elasticita určuje či je niečo trhom? Len tvrdím že trh práce je menej elastický než iné trhy, napríklad trh spotrebnej elektroniky, ktorý vy ankapisti tak radi ukazujete ako príklad fungujúceho trhu.
Tými murármi či inštalatérmi teoreticky môžu byť aj teraz, tak prečo to nerobia? Myslíte si že je morálne ich znížením platov nútiť aby išli robiť to čo nechcú alebo nevedia? A keď tvrdíte že znížením počtu kopáčov im stúpnu platy, to už nevidíte že zvýšením počtu murárov naopak murárom platy klesnú? A keďže boli vyššie tak o viac?

Nejde o tentýž řetězec. Lidl na Slovensku je jiná firma než Lidl v Maďarsku. Platí jiné daně, řídí se jinými zákony, a funguje v odlišné kultuře.

K těm zedníkům atd. Mně přijde nemorální uměle vydržovat lidi, které tolik nepotřebujeme. Platy kopáčů vzrostou, zedníků mohou klesnout... ale i zedníci se mohou rozhodnout, že přejdou na lépe placenou práci. A když si tento řetěz přešoupáte celý, zjistíte, že některé služby zlevní, ale lidi si celkově polepší.

které tolik nepotřebujeme

Pořád operuješ tím, že cena (přímo) odráží to, jak moc něco potřebujeme. Jsou věci, za které bychom byli ochotni zaplatit mnohem více, než kolik za ně nakonec zaplatíme. Neboť je tu druhá stránka věci odrážející to, jak nutně potřebuje druhá strana něco prodat - například proto, aby nezemřela hlady. Takže je otázka, jak moc je morální platit výrazně méně, než kolik bys byl ochoten zaplatit, jen proto, že druhý strana je nucena prodávat se tak levně?

Je to takový "příklad s ostrovem" naopak. Tehdy jsi něco nutně potřeboval, ale nabídka byla hodně vysoká. Tvůj závěr tehdy byl ten, že naoko tu cenu přijmeš, ale jak to jen půjde, tak prodávajícího podvedeš. A omlouval jsi to tehdy tím, že je v pořádku ho podvést, protože ta nabídka byla nemorálně vysoká.

A to je problém aby zákazník slovenského Lidlu nakupoval v poľskom Kauflande? Alebo zákazník bratislavského Kauflandu nakupoval v našej Hypernove? Jednoducho pokiaľ platí že zákazníkovi sa oplatí cestovať za nižšími cenami stovky kilometrov tak to bude robiť bez ohľadu na hranice, keďže v EÚ máme voľný pohyb osôb. A z Bratislavy je to do Rakúska, Maďarska aj ČR iba desiatky km, kým sem do SNV vyše 350.

Mne naopak príde nemorálne držať ľudí v chudobe, lebo zisky. Klesaním ich platov si ľudia nepolepšia.

Asi sis ty chytráku ještě nevšiml, že jsou až na výjimky uzavřené hranice, takže s tím nakupováním v Rakousku, Maďarsku apod. to není jak říkáš.

Ty blbečku, zmýlil si si diskusiu, tu nie je témou coronavírus ale ekonomika.

Ty blbečku, zmýlil si si diskusiu, tu nie je témou coronavírus ale ekonomika.
............................................................................

Nevím, nevím,
mně oboje přijde dost podobné, takový parazitní...

A navíc se to obojí nekotrolovatelně množí, lék by na to byl,
ale je třeba jej ještě několik let (možná i století) testovat...

Polepší si snížením cen služeb, a někteří si polepší tím, že si najdou práci, kterou si doteď najít nemohli. I mně přijde nemorální držet lidi v chudobě... a právě proto jsem pro zrušení minimální mzdy. Nepřijde mi správné odpírat lidem pracovní příležitosti jen proto, že jejich práce nemá stanovenou minimální hodnotu.

Murári si polepšia keď budú za svoju prácu dostávať menej? Či tí čo za prácu kopáčov zaplatia viac si polepšia? Zrušením minimálky si polepšia akurát zamestnávatelia, na úkor zamestnancov. To je predsa nonsens myslieť si že zrušením minimálky platy stúpnu. Alebo že poklesom dopytu po tovaroch a službách stúpne zamestnanosť.

Bože to jsou sračky jak opsaný z učebnice Občanské nauky ze 70./80.let... :-/

Viděl jsem Vás, Tomáši, dnes v televizi. Netušil jsem, že jste ředitelem strakonické nemocnice.

>> Viděl jsem Vás, Tomáši, dnes v televizi. Netušil jsem, že jste ředitelem strakonické nemocnice.

Ano, stava se to. V nekterych zaberech lze chovance a personal odlisit jen obtizne.

Ani křížovým výslechem, ani vylučovací metodou. :-)

Iste, komunisti na Občianskej náuke učili keynesiánsku ekonomiku :-DDD

Ta tvoje kravina nemá zhola nic společného s keynesiánskou politickou ekonomií. To je čistý blábol, kterých jsem se na základce právě v hodinách ON naposlouchal dosytosti.

Keď nerozoznáš marxizmus od keynesiánskej ekonómie tak sa prosím ku ekonomike nevyjadruj, robíš zo seba vola. Čo je marxistické na tvrdení že vyššie platy znamenajú vyšší dopyt po tovaroch a ten vyššiu zamestnanosť?

Plácáš jako obvykle páté přes deváté. Hovna si nastrkej zpátky do prdele.

Si trápny, debílku.

Ještě štěstí, že politici mají platy dost vysoké.
Díky tomu nám vzroste blahobyt!

Nebo je to jinak?
"Je pravda, že ministr má svůj stůl bohatší; také je však pravda, že rolník má svoje pole hůř odvodněno."
https://www.mises.cz/clanky/co-je-a-co-neni-videt-iii-dane-951.aspx

"vyššie platy znamenajú vyšší dopyt po tovaroch a ten vyššiu zamestnanosť?"
To je pravda, je to to, co je vidět. Co není vidět je např:
Neobsazená pracovní místa těch, kteří vykonají práci menší hodnoty, než je minimální mzda. Náklady na úředníky, kteří mají minimální mzdu na starosti. Náklady na byrokracii, kterou musí zaměstnavatel sledovat a dodržovat. Tím pádem existují zaměstnavatelé, kteří nezaměstnají lidi, protože jim to za tu (a mnohou další jinou) byrokracii a riziko pokut nestojí. Takže společnost jako celek přichází o hodnoty.

Ale nebojte, třeba i u nás vyzkouší základní příjem či nějakou jinou formu vrtulníkových peněz, takže příjmy vzrostou všem!

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=648#l51785

Keď je výška platu jednoduchým bodom prieniku dvoch kriviek, ako to že napríklad pri štrajku mzdy stúpnu bez toho žeby zamestnanosť klesla? Alebo že nezamestnanosť klesá napriek zvyšovaniu minimálnej mzdy? Nebude to tak náhodou tým že ste vynechal pár parametrov a skutočnosť je zložitejšia než prienik dvoch kriviek?
A každá spojitá krivka sa dá rozdeliť na monotónne časti, musela by to byť nespojitá funkcia aby sa takto podeliť nedala.

Keď je výška platu jednoduchým bodom prieniku dvoch kriviek, ako to že napríklad pri štrajku mzdy stúpnu bez toho žeby zamestnanosť klesla?

Při stávce se mění nabídková křivka (jakou práci nabízejí zaměstnanci za jakou mzdu), celkem logicky se tedy tržní hodnota mzdy pravděpodobně změní také, protože průsečík poptávkové křivky s novou nabídkovou křivkou bude pravděpodobně jinde.

Alebo že nezamestnanosť klesá napriek zvyšovaniu minimálnej mzdy?

A teď je třeba odlišit příčinu, následek, rozpoznat jednotlivé vlivy atd. Takže: Minimální mzda, čím vyšší, tím více škodí. Drtivá většina mezd však převyšuje minimální mzdu, jejich růst převyšuje i růst minimální mzdy, a tím pádem nezaměstnanost ve výsledku klesá. Sice ne tolik, jako kdyby nebyla stanovena minimální mzda, ale klesá.

Rovnice tedy není nezaměstnanost = minimální mzda, ale je třeba započítat i ostatní vlivy. Vysoká minimální mzda se stane příčinou poklesu nezaměstnanosti až tehdy, kdy začnou ostatní mzdy klesat, tj. v době krize. Na což vzhledem k posledním událostem nebudeme dlouho čekat.

Oprava: ... Vysoká minimální mzda se stane příčinou nárůstu nezaměstnanosti až tehdy...

Ako sa štrajkom mení ponuková krivka, keď počet zamestnaných aj počet pracovných miest ostáva rovnaký?

No práve, dvoma krivkami nedokážete pokryť všetky vplyvy ktoré ovplyvňujú mzdy, ale napriek tomu zjednodušujúco tvrdíte že minimálna mzda škodí. A ako teda škodí ak nie zvyšovaním nezamestnanosti? Tým že si zamestnanci môžu viac kúpiť?

V dobe krízy stúpa nezamestnanosť aj tam kde nie je minimálna mzda určená štátom. Lebo klesá dopyt po tovaroch a tým aj dopyt po pracovnej sile.

Viz můj příspěvek z 18:44. Cenová regulace vede k ignorování důležitých signálů, a tím pádem k neefektivní alokaci zdrojů. Zvyšováním mezd nerentabilních profesí jsou lidé podporováni ve snaze vykonávat tyto nerentabilní a nepříliš žádané profese.

Ke změně nabídkové křivky... má ji v rukách ten, kdo nabízí. A ten má na ni samozřejmě vliv.

Což pořád nedokazuje, že tu nemohou být naopak pozitivní vlivy minimální mzdy, které v určitém rozsahu minimální mzdy převýší ty negativní dopady, které tu uvádíš.

Samozřejmě. Nicméně základní trend je ten, že s vyšší minimální mzdou rostou škody. Pokud existuje i nějaký opačný trend, který by tím pádem s polu se základním trendem ustanovil nějaké optimum, je třeba jej prokázat. Podotýkám, že podpora nerentabilní činnosti, omezování nabídky pracovních míst ani likvidace možností levného získání či předání zkušeností k pozitivním trendům příliš nepatří, a budete muset svůj argument podložit něčím jiným.

Omyl, ty tvrdíš, že opačný trend není. Ty něco tvrdíš, ty to musíš dokázat.

Dokázat, že něco není? Wau. Začínám si o Vašem důrazu na výrokovou logiku a dalších Vašich fórech myslet svoje.

Ano, v matematice je spoustu důkazů, že něco není. Svoje si myslet můžeš, ale blbce tu ze sebe děláš ty :-)

Jenže matematika je celý vymyšlený konstrukt, takže se neexistence v daném rámci dá dokázat. Ekonomika je žívá věc, kterou pozorujeme. Neexistenci ničeho nelze vyloučit, nicméně dokud není prokázán opak, lze ji předpokládat v ekonomických teoriích. Takže tady se chce důkaz existence nějakého pozitivního vlivu minimální mzdy, který spolu se škodlivostí vyšší minimální mzdy vytváří nějaké optimum.

Pokud to bereš takto, pak se nedá ani dokázat to, co tu tvrdíš, protože vždy to může být jinak.

Víte co, Vy po mně chcete, abych matematicky dokázal, že neexistuje záplotník nepřehoditelný. Kolik mi za to zaplatíte?

Ne, nic takového po tobě nechci. Chtěl jsem jen, abys své tvrzení, že něco není, nějak doložil.

Já: To je, jako kdybych měl dokázat, že není záplotník nepřehoditelný.
Vy: Ne, nic takového po tobě nechci. Chtěl jsem jen, abys své tvrzení, že něco není, nějak doložil.

Dobrý, nemusíte mi dokazovat už nevím kolikátým příspěvkem, že máte dlouhé vedení. Nezajímáte mě.

Myslíš si, že jsou všichni takoví idioti, že si nevšimnou, žes smazal to slovo "matematicky"?

Takže speciálně pro idiota tvého ražení: Nechci po tobě matematický důkaz, ale přesto chci, abys to alespoň nějak doložil.

A nic takového nedostanete, protože dokázat, že něco není, je možné jedině v matematice matematickým důkazem. Jinak se spoléháme pouze na pozorování okolního světa, a dokud není prokázáno, že něco je, můžeme pracovat s teoriemi stojícími na tom, že to není. Proto v každé diskusi dvou inteligentních jedinců o zákonitostech skutečného světa je legitimní požadavek na doložení tvrzení, že něco je. Tvrzení, že něco není, se nedokládají, nýbrž vyvracejí - poukázáním na něco existujícího. Chápu však, že naše diskuse není diskusí dvou inteligentních lidí, a tudíž bych měl doložit, že něco neexistuje. Vzhledem k tomu, že v reálném světě, ve kterém je (byť velmi malá) pravděpodobnost existence naprosto čehokoliv, tento požadavek s díky odmítám. Budete-li si však připadat jako vítěz takové diskuse, budete zde patrně jediný, neboť mi není jasné, čeho, kromě vlastního uspokojení, jste tím dosáhl. I tak Vám vřele blahopřeji.

A nic takového nedostanete, protože dokázat, že něco není, je možné jedině v matematice matematickým důkazem.

Takže jsi to, že po tobě nechci přímo důkaz, nepochopil. Přitom tak jednoduchá věta to byla. No hlavně že se považuješ za inteligentního :-D

Ten trend je dokázaný skutočnosťou že so stúpajúcou minimálnou mzdou nezamestnanosť nestúpa, hoci podľa Vašich kriviek by mala. Podľa mňa tým pozitívnym trendom je to že väčšie platy znamenajú vyšší dopyt po tovaroch a teda vyššie zisky výrobcov, predajcov a vyšší dopyt po pracovnej sile.

Očividně zaměňujete různé věci.

1) Jak souvisí vyšší mzdy jako takové s vyšší minimální mzdou? Za minimální mzdu pracuje velmi nízké procento lidí, které zvýší poptávku pouze marginálně. Vyšší mzdy celkově jsou zcela jiný údaj.
2) Na nezaměstnanost působí mnoho faktorů, minimální mzda je jen jeden z nich. Bohužel nemáme paralelní světy, abych Vám mohl na vlastní oči ukázat její škodlivost, takže se smiřte pouze s celkem logickým výkladem, že kvůli minimální mzdě část lidí nenajde práci a část lidí nenajde pracovníky. Tento jev je samozřejmě silně kompenzován tím, že existuje velké množství lidí, kteří práci najdou, protože jejich práce je nad úrovní minimální mzdy. Proto se zdá, že ekonomika roste a nezaměstnanost klesá. Co není vidět, je to, že ekonomika neroste tolik, jak by mohla, právě protože nemáme ty paralelní vesmíry, kde bychom mohli porovnat výkon ekonomiky s minimálkou a výkon stejné ekonomiky bez ní.

Tak co, půjdem spolu do Betléma, nebo mě zabijete, vy blbci?

Nič nezamieňam, aj minimálna mzda je mzda. A že za minimálnu mzdu pracuje iba malé percento ľudí? Skúsil ste porozmášľať prečo to tak je, keď minimálna mzda pravidelne stúpa, takže by teoreticky mala ovplyvňovať čoraz vyššie percento zamestnancov? Nebude to náhodou tým že vzrast minimálnej mzdy ovplyvňuje aj stúpanie miezd blízko nad úrovňou minimálnej mzdy? A keď sa to spočíta tak už ten vplyv vôbec nie je marginálny?
Názor že minimálna mzda spôsobuje nezamestnanosť je naopak nelogický, prečo teda v Rakúsku existujú au-pair a tu, kde je minimálna mzda výrazne nižšia neexistujú? Nebude to práve naopak, že vyššie mzdy umožňujú míňať viac na služby a tým zamestnanosť zvyšovať? A nejde iba o au-pair, celkove v štátoch s vyššími mzdami je viac ľuďí zamestnaných v službách než v štátoch s nízkymi mzdami.
A áno, nemáme paralelné vesmíry, preto tie ankapistické bludy síce ja nemôžem nespochybniteľným spôsobom vyvrátiť, ale ani Vy dokázať. A vy chcete meniť status quo, teda dôkazové bremeno je na vás ankapistoch. Čo ste sám potvrdil že sa nedá, takže ...

A vy chcete meniť status quo, teda dôkazové bremeno je na vás ankapistoch.

Status quo mění politici, kteří prosazují minimální mzdu. Ti by měli dokázat, že efekt je kladný. Což neudělali. V neabstraktní variantě by toto měli ukázat vždycky, když prosazují její zvýšení. Tím přece také mění status quo, což byl ten předchozí stav. Zastánci ankapu ve slabší variantě tvrdí, že když o nějakém zásahu nedokážeme rozhodnout, tak že ho nemáme dělat a máme nechat rozhodnutí na každém jednotlivci. Silnější varianta říká nezasahovat ani když důkaz máme, protože to znamená, že jiným určujeme cíle a že i ty by si měli určovat jen oni sami. Ale to už je jiná věc. To se týká otázky, jestli je sociální inženýrství etické i za předpokladu, že by fungovalo (kdyby to třeba šlo nasimulovat, jakože nejde a to zastává dnes už i ekonomický mainstream, netřeba na to ani rakouskou školu) a ten důkaz by existoval.

Nie, status quo by ste chceli meniť vy ankapisti, keďže chcete zrušiť štát.

Zaměňujete, a tento Váš příspěvek to ukazuje velmi jasně, výši minimální mzdy s výší mezd jako takových obecně. Tyto dvě věci jsou různé veličiny, asi jako nadmořská výška terénu a nadmořská výška letadla. Jasně, že letadlo bude vždy výše než terén, ale vysoký terén ještě neznamená vysoko létající letadla. Jsou to zkrátka dvě různé věci, a minimální mzda není zdaleka jediný faktor ovlivňující nezaměstnanost, ani jediný, ba ani významný, faktor ovlivňující celkově výši mezd. Vyšší mzdy, pokud to není jen nominálně, samozřejmě umožňují utrácet více za služby a tím generovat další pracovní místa, ale minimální mzda s tím prostě nemá co dělat. Vaše letadla mohou klidně létat nízko nad terénem, protože terén už je prostě moc vysoko a vzduch je řídký. Bohužel když si toto vysvětlit nenecháte, lezou z Vás takové bludy, jako že za blahobyt v Rakousku může minimální mzda. Vysvětlení je daleko prostší: Rakousko nemá za sebou 40 let budování světlých zítřků, takže jejich ekonomika před těmi našimi náskok; není to vůbec dané minimální mzdou, ale bohatstvím tamních obyvatel. Co se minimální mzdy týče, obvyklejší je, že ona sleduje ekonomiku, a nastavuje se citlivě tak, aby neuškodila; tradičně sleduje inflaci. Žádný socialista to nepřizná, ale dělá to tak. Vysoká minimální mzda potom bude zcela jednoznačně škodit v případě krize, kdy bude málo pracovních míst, ale hodně hladových zaměstnanců, z nichž tím pádem budou hodovat jen někteří.

Nezamieňam, nikde som netvrdil že zvyšovanie minimálnej mzdy má nejaký veľký vplyv na dopyt po tovaroch a službách. Ale má ho dostatočný na to aby vyvrátilo ankapistické mýty o škodlivosti minimálnej mzdy.

Že za blahobyt v rakúsku môže minimálna mzda som netvrdil, to je strawman.

Naopak blud je tvrdenie že vysoká minimálna mzda sa ukáže v dobe krízy, pretože v dobe krízy klesá zamestnanosť tak či tak, keďže klesá dopyt po tovaroch a službách.

Jinak minimální mzda v každé výšce nemusí být škodlivá. Např. ve výšce 0.

Nula nie je mzda.

Není, ale furt je to lepší než nic...