Omezení vývozu uměleckých předmětů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Díky za skvělý text, vůbec jsem si ho nevšiml, až teď!
Jinak je to další skvostný příklad ukázkového svinstva.

Zejména bod 1/ je výstižný.
"Jestli si to chce nechat a zabránit vývozu, ať si ho koupí," do kamene tesat.

Tedy preferujete postup, že stát (protože nemá žádné vlastní prostředky) daňově okrade ostatní daňové otroky a jejich prostředky vloží do statku, na kterém oni sami nemají velmi pravděpodobně vůbec žádný zájem. Tedy preferujete zachování svého majetku na úkor ostatních lidí. To není příliš konzistentní postoj.
Mně spíše vychází to, že stát (jako abstraktum) nemá právo do této věci nijak zasahovat, aniž by narušil číkoliv vlastnické právo. Ostatně už termín kulturní dědictví je silně zavádějící konstrukt. Má to snad značit něco ve smyslu odúmrtě, tedy že jakýkoliv hmotný statek (a nyní i nehmotný, neboť kultura je povahy nehmotné) náleží jen a jen státu?

Mně to tedy z článku neplyne; nemyslím si, že autor by za ideál považoval, že si stát takový obraz koupí, ale že by to bylo lepší, než když mu s ním jen zakáže nakládat (s čímž celkem souhlasím).
Respektive mi připadá, že je daleko lepší, když stát vyhodí peníze za obraz, než když si koupí kamery, zbraně, policejní auta a tak dále....

A) Mně se jeví situace tak, že stát do toho nemá co mluvit. Protože ten předmět nevlastnil a nevlastní, nemůže o něm rozhodovat.
B) Pokud by jej stát nabyl, a získal tak právo rozhodovat, bylo by to vlastnictví založeno na předchozí krádeži, tedy morálně problematické.
C) Srovnání s vládními výdaji na mocenské složky to nesouvisí, jde jen o komparaci dvou zel.

Samozřejmě, že stát by do toho neměl co mluvit a neměl by mít vůbec žádné finance a vůbec existovat.
Když už ale ty finance má a existuje, tak vycházíme-li z těchto předpokladů, je mnedle lepší, když je vyhází za věci, kterými nemůže přímo ubližovat.

(Mně se líbí ten novotvar „mnedle“. To je původní tvar zkráceného medle?)
No, je fakt, že stát, jako sběratel kuriozit, je relativně neškodný, ale zároveň bezúčelný.

Přesně tak; novotvar mnedle vznikl pravděpodobně někdy ve dvanáctém století, načež přibližně ve století šestnáctém přestal být cool a nahradilo ho modernější medle, aby toto bylo někdy na přelomu dvacátého a jednadvacátého století nahrazeno staročeským IMHO, kteréžto jsem si úplně nezamiloval xD
Stát coby sběratel kuriozit je skutečně relativně neškodný ve srovnání se státem současným, leč úplně neškodný také ne; bezúčelný stát je však lepší než účelný xD

:-) IMHO mi též do slovníku nezapadlo. (Lepší už je jenom IHMO — I have many onion; i když asi by mělo být správně „a lot of…“, ne?)

A co teprv IMNSHO. In my not so humble ipinion. Ale co, diskusí o zkratkách bychom mohli STOKY zasrat, a to by asi nebylo dobrý :) Mimochodem, STOKY by taky mohly být něčeho zkratka, přece není jediným důvodem obojetná velikost písmene S ve slově SVOBODNÉHO.

Význam Stok je popsán zde:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=about

Myslím, že ta preference byla špatně pochopena. Preferuju, když si stát ode mne obraz koupí, než když mi ho ukradne nebo když mi zakáže s ním nakládat; nikoliv to, že se stát bude starat o můj obraz. Samozřejmě další věc je, co je státu do nějakých obrazů atd. Dokážu si představit i umění vlastněné státem legitimně, a sice, když mu někdo něco věnuje. Nakolik je to případ státních kulturních památek v ČR, mi není zřejmé - většina věcí, která mě napadá, je přivlastněných nebo pořízených ze státního (tedy nakradeného).

Tohle tedy nebude úplně k tématu a omlouvám se za to (klidně obratem smažte), ale chtěl jsem se libertariánů, potažmo anarchokapitalistů, už dlouho zeptat na jednu věc, která souvisí s kulturním dědictvím naší země.

Obecně jste nejspíš proti památkové ochraně, ale zároveň - pokud se nepletu - uznáváte, že by nikdo neměl poškozovat stavby a život svých sousedů (např. že by v obytné zástavbě někdo postavil spalovnu odpadu, nebo i to je dle lib a ancap v pohodě?). Takže co si myslíte o tom, že někdo si koupí dům v památkovém historickém centru nějakého města, zboří ho a postaví tam nějakou hrůzu, která naprosto prokazatelně sníží hodnotu všech ostatních hist. domů v okolí a nejspíš sníží i turistický ruch a místní podnikatelé tak přijdou o část zisků. Je to dle vás v pořádku?

P.S. Nemusíte psát, že ve státech se to děje také, vím to a toto nemá být argument proti ancapu a pro stát, jen chci znát váš názor v téhle věci.

Mazat tu (zatím) mohu jen já; a není-li to vyloženě tapetování, bezduché bezobsažené nadávání a podobně, tak to nemažu (a zatím jsem nemazal vůbec nic krom doublepostů).

Odpověď na otázky:
Ano, jsem prosti památkové ochraně.
Ano, uznávám, že by nikdo neměl poškozovat stavby a život svých sousedů.
Pokud někdo postaví spalovnu odpadů v zástavbě, tak je to asi porušením přirozených práv těch lidí tam (pokud tam ta spalovna měřitelně a zjevně znečišťuje vzduch, což předpokládám, že máte na mysli).
Když si někdo koupí dům v historickém centru města a postaví si tam místo nějak hrůzu, je to dle mého názoru naprosto v pohodě; pokud někomu jde o to historické centrum města, ať si to koupí sám a nechá tam to, co je tam teď. Například se na to mohou složit obyvatelé města, nebo nějaký klub ochranářů památek a podobně. Ostatně ona to může být celkem velká investice na začátku, ale nemusí to být pak ani tak moc prodělečné: Klub ochranářů památek si může takové domy kupovat a pronajímat, čímž pádem se mu takové investice časem vrátí. Oni mohou ty domy normálně vlastnit, vydělávat na nich, ale zároveň (jako vlastníci) zabránit jakýmkoliv změnám.
Naopak ve státu to lidé takto neřeší zejména proto, že ochranu památek už řeší stát, takže oni moc nemají důvod takové kluby zakládat, ale navíc krom toho v dnešní době je peklo takovou nemovitost vlastnit, protože jakmile je to uznáno jako historická památka, začne o tom rozhodovat spíše stát, ale náklady nesete Vy a tak dále.... dnes vlastnit mraky takových domů, kde je všechno zakázané a každá úprava podléhá zákonům, je docela peklo. Když takové zákony nebudou, je samozřejmě možné, aby to nadšenci kupovali a pronajímali (nebo tam bydleli sami).
Kdyby se v bezstátní společnosti dělo něco podobného, pravděpodobně se čas od času nějaký takový barák zbourá, když to majitel prodá někomu jinému, kdo to zas nebude chtít prodat památkářům, ale není důvod, proč by většinu těch domů nezískali právě památkáři.... ostatně princip trhu je to, že všechno dostanou ti, komu na tom nejvíce záleží, ergo když si to budou ti památkáři hlídat a bude jim na tom záležet, ty domy pro ně budou mít patrně větší hodnotu než pro lidi, kteří je chtějí stejně bourat....
Jinak jsem o tom napsal článek zde (k památkám se tam taky dostávám):
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=27

Jak ale v jednom případě můžete to snižování ceny (spalovna odpadu, nebo dejme tomu jen něco, co strašně smrdí, ale zdraví to neškodí) odsuzovat a v dalším případě (bourání památek) ho schvalovat? To moc nechápu. Obojí přece sníží cenu okolních domů.

Protože když Vám házím odpad na pozemek (ať už přímo, nebo vzduchem), je to útok.
Když si zbourám SVŮJ DŮM, útok to není.
Klíčem k tomu, co je akceptovatelné, není "snížení ceny", nýbrž agrese (například znečišťování vzduchu).
Snížit cenu nemovitosti (nebo zvýšit) Vám mohu mnoha způsoby, které jsou naprosto OK (jinak byste například pak mohl vinit podnikatele, který zavře obchodní centrum poblíž Vašeho domova, protože tím snížil jeho cenu).

To máte pravdu, cenu by pak snižovalo kdeco. Kde vidíte tu hranici mezi agresí a využíváním svého majetku? Co třeba noční klid?

Tu hranici vidím v porušení vlastnických práv oběti; když mu tam vypouštíte znečištění, poškozujete jeho vlastnictví (on svůj pozemek vlastní, Vy mu ho poškozujete kouřem), ale když mu "jen" snižujete cenu úpravami na svém pozemku, tak ničí vlastnická práva nenarušujete (na pozemcích svých sousedů nic neděláte).
Samozřejmě ta hranice není vždy úplně ostrá, hezký příklad jste dal s tím nočním klidem. Pochopitelně i tím, že třeba na svém pozemku jen tiše chodíte, na vedlejším pozemku zvyšujete hladinu hluku (o prakticky nula nula nic, ale velmi citlivým přístrojem by se to asi změřit dalo), ale zjevně to není útok. Když tam postavíte sonickou zbraň, kterou mu zlikvidujete barák, zcela evidentně to útok je. A mezi tím je samozřejmě prakticky nekonečná škála možností, co a kdy a jak můžete dělat.... tam to už tak jasné nemusí být. Ale to máte ostatně teď s tím nočním klidem stejné, také – pokud vím – neexistuje úplně přesná definice, co je porušování nočního klidu a posuzuje se to nějak případ od případu.

Já myslím, že to řeší hygiena a je na to přesná hranice v decibelech určená už dle nevím čeho a s tím, že klid má být od 22:00 do 6:00. Já si třeba neumím představit, jak by ancap řešil stav, kdy člověk s opačným režimem by chtěl třeba s podobně žijícími kamarády uspořádat v jednu ráno mejdan s grilovačkou.

No, i v anarchii můžete mít nějaké soudce, kteří to rozhodnou (http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=38).
Jinak ta přesná hranice v decibelech je celkem pochybná z důvodů tak nějak fyziky.... kde se to měří? A které ty decibely připsat kterému zdroji, když je jich tam více (mimochodem je to logaritmická stupnice, takže dva zdroje s 50 dB nevydají dohromady 100 dB)?

No a pokud by ti soudci rozhodli tak, že jeden nemá právo rušit deset...Nebyla by to už tak trochu demokracie? :) Mimochodem soudnictví je také něco, co v ancapu vůbec nechápu. Stane se zločin, soukromá policie začne pátrat a najde podezřelého. Ve státu si obstará povolení k domovní prohlídce, jak to udělá v ancapu, když soukromé vlastnictví je jeho stěžejním bodem a podezřelý si je samozřejmě do domu nepustí?

To je celkem složité téma, ta odpověď by byla na několik stránek; shodou okolností jsem je ale už napsal:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=38
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=39
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=41

Wow, tak to si pročtu později. Díky. :)

Není zač; v případě nejasností napište, rád to s Vámi proberu.

Dobře, díky. Mimochodem, kam Vám něco soukromě psát, abych případně nespamoval tady? Nedávno jsem Vám poslal něco na FB, ale nereagoval jste, takže tam asi chcete jen osobní poštu a ne zprávy od kdejakého náhodného člověka z internetu. :D

Klidně mi piště sem, to nevadí.
Jinak na facebooku mi žádné zprávy nepřišly.... kdyby ano, odpověděl bych.

Martinus Karthus Urza ne? Zvláštní. No jo, ta technika. Poslal jsem Vám tohle, o soukromé africké armádě a o tom, jak je v porovnání s ní OSN totálně neschopná a násobně dražší. http://africkyportal.cz/clanky/soukrome-vojenske-spolecnosti-v-angole-a-sierra-leone

To mě nepřekvapuje; díky za článek, přečtu si.

Já jenom dodám, že kluby či podnikatelé chránící či zasluhující se o restauraci různých starých věcí existují. Ale tím, že stát je jaksi největší poskytovatel této služby na trhu, tak zastiňuje ostatní. Nicméně, různých dobrovolníků, kteří ve svém volném čase a za své či vyžebrané peníze dávají do kupy historické památky, je dost. Také řada starožitností je zachovávána díky antikvariátům. Neviděl bych tedy ochranu památek beze státu tak bledě. Naopak - jedno úsloví říká, že kdo se stará, ten má. A já bych ho parafrázoval - kdo má, ten se stará. Protože jinak mu to nepřináší zisk. Takové to záměrné chátrání starých domů, které v dnešní době vídáme, není nic jiného, než vypořádání se se zákazy výstavby a s dotěrnými památkáři zasahujícími do cizích majetkových práv.

To je pravda, sám takové podnikatele znám a pravidla památkářů je zbytečně svazují, když by jim přitom památkáři měli děkovat za záchranu starých objektů.