Škály aneb S binaritou pryč – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zrovna u ankapů, z nichž drtivá většina (minimálně v internetových debatách) dělá binární klasifikaci ankap - socialismus (případně totalita), mě takový článek docela překvapuje.

Jen k tomu nezkreslujícímu poznání. Já mám třeba pocit, že má poznání je silně zkresleno pořád. Ať se pídím, jak se pídím. Někdy mám pocit, že by mi více prospělo prostě říct si "nevím" a ani se tak moc dále nepídit. Protože to, k čemu se dopídím je stejně dost riskantní brát za pravdu. A to přestože se to může jevit i jako velmi pokročilé, logické a konzistentní poznání.

Bylo by super, kdyby se ankapáci tím, co píšete, i řídili. :-) Je to už nějaký pátek, co tady píši, že tržní ekonomika fungující v demokratickém právním státě je optimální stav a že totální odstranění státu je stejně špatný extrém, jako zavedení státu totalitního.

Trzni ekonomika fungujici v demokratickem pravnim state je optimalni PRO KOHO PRESNE? To jsi nejak zapomnel dodat. Chapu, ze je optimalni trebas pro velke korporace, to ano. Ale naopak, napriklad pro drobne zivnostniky, jako jsem ja, moc optimalni neni. Naopak bych rekl, z vlastnich zkusenosti, ze je zcela neoptimalni. Nemuzu delat veci, ktere umim a brat si za to penize (legalne), napriklad (a nemyslim tim vyrobu drog a podobne, coz ani neumim. Myslim tim napriklad nejake prace ve stavebnictvi a podobne. Umim je o mnoho lepe, nez mnozi ti, co na to "maji papir")
Kdyz uz pro nekoho neco udelam, musim z toho odvadet vypalne. Silnice jsou tu v takovem stavu, ze jsem na dalnici Praha smer Pribram, na nove zrekonstruovanem moste, malem utrhnul kolo (odsrala to pruzina, ktera se rozletela na kousky, auto pry pujde zachranit). Docela by me zajimalo, co s tim optimalne muzu delat? Zaplati mi majitel te silnice opravu? Asi neeeee..... (pro neznale, predstavte si takovy ten zpomalovaci retarder, co maji ve mestech....zvecte ho na dvojnasobek, a umistete ho na dalnici, na zacatek a konec mostu. Nedavejte k tomu hlavne idealne zadne znaceni. Maximalne tak jednu malou cedulku s doporucenou rychlosti, kterou kdyz to prejedete, tak se stejne pravdepodobne casem zabijete, jen co bude naledi). Priznam se, ze bych radsi zil ve svete, kde by za tohle nekdo nesl financni zodpovednost. Napriklad....Take mi neprijde uplne optimalni, ze z mych penez se financuji sluzby, ktere nepouzivam. Ze se z nich financuje zbozi, ktere si nekupuju. Atd atd. Me to fakt optimalni neprijde ani trosku.

Neprestáva ma fascinovať tvoje presvedčenie, že by vymáhanie finančnej škody od majiteľa cesty bolo pre drobného živnostníka jednoduchšie v ankape. Najmä v prípade, že by majiteľ na vjazd postavil tabuľu "Vjazd na vlastné riziko, poplatok X. Alebo si vyserte oko a choďte konkurenčnou cestou o 30 km dlhšou", nedajbože aby tým vlastníkom bola veľká korporácia s vlastným súdom a bezpečnostnou agentúrou.

Ano, pokud by tam byla cedule "vjezd na vlastni riziko", zalezelo by na me, jestli bych tam vjel. To by bylo alespon fer.
Dneska na statni dalnici si rozbijete auto, protoze tam zadna cedule "vjezd na vlastni riziko" nebyla a tak ocekaval, ze kdyz je to dalnice, ze to bude mit parametry jako dalnice.
Ale rikal jsem si, ze zitra zavolam na RSD, kam jim mam poslat k proplaceni fakturu z autoservisu. Jsem zvedavej, co mi reknou.
Btw, me neprestava fascinovat tvoje presvedceni, ze nekdo bude roky stavet dalnici, da do toho obrovske prostredky, a pak bude delat vsechno proto, aby mu tam nejezdili lidi. To dava logiku :-D
Tvl, pokus se nekdy zamyslet nad tim, co pises...

Práve preto, že postaviť konkurenčnú diaľnicu stojí veľa času a prostriedkov, obvykle tí ľudia nebudú mať veľa možností jazdiť inakadiaľ. Ak teda vôbec existuje reálna možnosť postaviť ju, vzhľadom k vlastnostiam terénu.

Súdiť sa dnes môžeš, a keď do toho investuješ nezanedbateľné prostriedky a čas, asi aj nejako uspeješ. Neviem, na základe čoho by malo byť jednoduchšie podobnú pohľadávku vymáhať v "polycentrickom práve" proti korporácii, čo má toľko prostriedkov, aby mohla postaviť a vlastniť diaľnicu.

Ano, pokud zijes ve svete, kde je nutne se dopravovat auty po nejake konkretni dalnici, potom mas pravdu.
Ale tak to typicky neni.
Btw, samozrejme, pokud by teoreticky byla soukroma dalnice a majitel zacal zakazniky nejak zasadne "zdimat", at uz to znamena cokoliv, tak mu nezmizi vsichni pres noc. Bude to trebas trvat mesice, roky...Ale pak zmizi a jemu zustane dalnice, kterou postavil za obrovske naklady, ktere se mu jeste ani nezaplatily (typicky obchodni model dalnice bude takovy, ze se zaplati za desitky let). To jiste jako majitel chces, ze...
No nechces....takze se budes chovat tak, aby se to nestalo.
Btw, zakaznici zde imho paradoxne tahaji za delsi konec. Si vezmi, ze postavis dalnici za ja nevim, 10 miliard kc a pak ti po ni nebude chtit nikdo jezdit a platit za to. Ten majitel dalnice je na tom zivotne zavisly, aby po ni lidi jezdili...

Samozrejme, v silne konkurenčnom prostredí s nízkym prahom vstupu do odvetvia (to sú typicky tí živnostníci) zákazník ťahá za dlhší koniec. Ale v oblasti líniových stavieb to tak nebýva a naviac, v prostredí s absolútnym vlastníckym právom môže vlastník existujúcich ciest jednoducho navždy blokovať možnosť vzniku zmysluplnej konkurencie, stačí nakúpiť pár vhodne umiestnených malých pozemkov od drobných vlastníkov, ktorí nemajú dôvod za dobrú cenu nepredať (a nepredá jeden, predá iný). Niečo ako vyvlastnenie samozrejme nepripadá do úvahy. A aj keby konkurencia mohla cestu postaviť, vždy môže prvý prevádzkovateľ začať "ždímať" menej, a kalkulácia návratnosti u konkurenta ide do riti, preto to málokto bude skúšať.

Pomer ceny a kvality bude odpovedať situácii na trhu, majiteľ diaľnice bude "ždímať" zákazníkov toľko, ako mu to tá situácia umožní. Tvrdiť, že v štáte je to z princípu zlé a bez štátu dobré, je nepodložený predpoklad. Môže to byť tak alebo onak, akurát v hypotetickom ankape by neexistovali mechanizmy, ako prípadný zlý stav zvonka ovlyvniť.

Tržní ekonomika fungující v demokratickém právním státě je optimální pro chod ekonomiky jako celku. To, že ti nevyhovuje nějaká regulace, neznamená že je to špatná regulace. Regulace není o tom, aby upírala někomu provozovat něco, co umí. Cílem regulace je v takovém případě ochrana zákazníků před těmi, co se jen domnívají, že něco provozovat umí. Ty zcela ignoruješ cíl regulace a vše řešíš jen zde svého vlastního individuálního pohledu. Ty ale nejste jediný a ten nejdůležitější. :-)

Nadáváš na jedem úsek silnice a současně přehlížíš, že 99.9% té trasy bylo v pořádku. Pokud ti majitel silnice špatným stavem silnice způsobí škodu, máš samozřejmě nárok na její úhradu.

To "výpalné" neplatíš z toho, co jste pro někoho udělal. Když pro někoho uděláš něco zadarmo, žádné "výpalné" neplatíš. Daně platíte z příjmu, který získáš za to, že jsi pro někoho něco udělal.

Opakuji, že optimálnost je vztažena k chodu celé ekonomiky. Tvůj subjektivní individuální pocit není v tomto vůbec relevantní. To, že tržní ekonomika v demokratickém právním státu funguje lépe, než centrálně plánovaná ekonomika v totalitním státě je již prokázaný fakt. Pro tvrzení, že tržní ekonomika bude fungovat lépe v prostředí demokratického právního státu než v bezstátním chaosu, jsem zde již uvedl velké množství argumentů.

To, že se z daní financují i služby a statky, které nevyužíváte, je zcela přirozené. :-) To, že nesouhlasíš s daněmi to chápu, ale to že si stěžujete na to, že odvedené daně nejsou použity na financování individuálně psokytnutých služeb tomu, kdo je odvedl, je nezlob se na mě totální nesmysl.

Nesouhlasim temer s nicim, co jsi napsal.
Jedina pravda je, ze trzni ekonomika v demokratickem state funguje lepe, nez centralni ekonomika v diktature.
V drtive vetsine pripadu to tak skutecne je.
Vse ostatni neni pravda.

Ale to jestli se mnou souhlasíš nebo ne je přece úplně jedno. Na tobě (naštěstí) vůbec nezáleží. Záleží na tom, jak se rozhodne většina voličů daného státu, pokud to nepřekročí limity dané Listinou práv a svobod.

Já ti tvé názory neberu, jen by ses měl smířit s tím, že jsou jaksi hodně menšinové. Ostatně i mnoho mých názorů je menšinových, jen to jsem schopen, na rozdíl od tebe, respektovat. :-)

Z ceho cerpas, ze nerespektuju odlisne nazory??? Ze s nima nesouhlasim? Ale bozinku, to je opravdu hrozne, ja s tebou nesouhlasim, takze te nerespektuju, utikej honem za maminkou!!!

Že se mnou nesouhlasíš je mi úplně jedno přece. Proč bych měl kvůli tomu běhat někam za maminkou, trapáku. :-)

Názory ostatních prostě nerespektuješ, protože prosazuješ systém, v němž je důležitý jen tvůj individuální názor a odlišné názory ostatních považuješ za špatné a kdybys mohl, tak bys je ignoroval, což by ti umožnil právě ten ankap. A právě stát tě nutí respektovat odlišné názory druhých, proto ti taky tak leží v žaludku. :-)

Aha, takze skutecne nazory ostatnich nerespektuju, protoze s nima nesouhlasim a chci, aby to bylo jinak.
Jo tak to jsem nevedel, ze to takhle ve svete chodi.
Trebas kdyz se s pritelkyni domlouvame, kam pojedeme na vylet, ja reknu ze na Kokorin, a ona ze na Krivoklat, a kazdy k tomu mame nejake duvody, proc bysme meli jet zrovna na to nase, a pak se dohodneme a jedeme trebas na Krivolat, tak to vlastne znamena, ze nerespektuju jeji nazory, protoze ja prosazuju jet na Kokorin.
Jo, to dava logiku, jasne.

Když se dohodnete a jedete na Kokořín, tak to znamená, že tvůj názor byl přítelkyní respektován, protože byla ochotná o této variantě jednat a výsledek jednání akceptovat, přestože původně chtěla jet jinam (s cestou na Kokořín nesouhlasila).

Naproti tomu, když zákonodárci uzákoní něco s čím já souhlasím např. daně, tak ty to akorát kritizuješ a brečíš, že to platit nechceš a že tě stát nutí ty daně platit. :-) Tohle za respektování názoru druhého, resp. výsledku střetu těch odlišných názorů fakt nepovažuji.

Respekt k názoru druhého spočívá v tom, že jej dobrovolně akceptuješ i když s tím řešením nesouhlasíš, protože byl výsledkem dohody nebo voleb do parlamentu. O respektu má smysl hovořit právě ve vztahu k názorům, s nimiž nesouhlasíš. Slova respektovat a souhlasit mají mírně odlišné významy. A rozlišování jemných rozdílů tedy rozhodně není tvojí silnou stránkou. :-)

Chapu-li to tedy spravne, tak pokud nekdo pred par desitkama let neudal Zida, i kdyz mu to zakon narizoval, tak byl spatny clovek, protoze nerespektoval ty druhe lidi, co chteli, aby se Zidi udavali. Chapu to spravne?
A nebo se to tyka pouze NEKTERYCH statu, NEKTERYCH statnich zrizeni, pripadne NEKTERYCH zakonu?
A pokud ano, tak kterych presne a proc pouze jich, a ne nejakych jinych? KDO PRESNE urcil, ze ZROVNA TYTO jsou ty spravne, kde to tak je, a ty jine jsou spatne, kde to neplati?
Btw, to ani dnes neexistuje zadny zakon, se kterym bys nesouhlasil a tvrdil bys, ze tohle je spatne, i kdyz s tim evidentne ostatni souhlasi? Jako ze 100% zakonu je podle tebe spravnych?

No to právě nechápeš dobře. :-) Přece v příspěvku z 2021-11-16 12:10:59 jsem ti jasně napsal, že "Záleží na tom, jak se rozhodne většina voličů daného státu, pokud to nepřekročí limity dané Listinou práv a svobod."

Norimberské zákony byly přijaty v době, kdy Listina neplatila. Právě podnětem k přijetí Listiny bylo, že Hitlerovi nic nebránilo přijímat takové zákony, jak byly ty Norimmberské.

Takže týká se to pouze vyspělých civilizovaných států, které přijaly Listinu jako součást jejich právního řádu.

Samozřejmě, že se mi některé zákony nelíbí. Např. zákaz kouření v kuřáckých restauracích se mi nelíbí. :-) Ale i tento zákon respektuji a náležitě jsem se jeho existenci přizpůsobil.

Aha. Takže pokud nějaký stát nemá "listinu práv a svobod", tak tam už to neplatí a když někdo nesouhlasí s nějakými zákony, tak už nesouhlasit může a nemůžeme o něm říct, že nerespektuje druhé, je to tak?
A neodpověděl jsi na otázku, proč je to zrovna takto. Kdo určil, že zrovna existence či neexistence nějaké listiny je to, co určuje hranici.
Mimochodem, pokud bude nějaký stát, který tu listinu bude mít, ale přesto bude tíhnout například k diktatuře, tak dokud tu listinu má, tak se to bere, že je to ok?

Ano, tam, kde neplatí Listina, tam může být nerespektování názoru většiny projevem odvahy a civilizovanosti, nikoliv projevem neschopnosti respektovat názory většiny.

Existence Listiny byla odpovědí na tvoji námitku, že nerespektování zákonů ne vždy znamená něco špatného, jako například v případě nerespektování norimberských zákonů.

Když ti předložím argument, neznamená to, že jsem něco určil. Ty ten argument můžeš zpochybnit nebo vyvrátit. Na to ale nemáš žádný protiargument.

Pokud nějaký stát nebude Listinu dodržovat, znamená to, že na něj lze pohlížet jako na stát bez Listiny a nerespektování zákonů, které odporují Listině, bude i zde projevem odvahy a civilizovanosti, nikoliv projevem neschopnosti respektovat názory většiny.

Aha, a to se tedy jedna o nejakou celosvetove univerzalni listinu?
Nebo se toleruje, ze kazdy ze statu, co tu listinu ma, ji ma jinou?
A co by se stalo, kdyby tamnejake body byyly v rozporu, myslim ze jeden stat by tam mel neco, co by mel jiny naopak, co by se pak urcilo, ktera je ta spravna?
A chapu to spravne tak, ze pokud nejaky stat nema tuhletu listinu, tak stale bude projev neschopnosti respektovat to, kdyz nekdo nemuze souhlasit s necim, co nejaky jiny stat ma v Listine?

Ano, Listina je formulována univerzálně jako pro všechny státy jednotný katalog základních lidských práv a svobod. A v každém státě, kde platí, jde v podstatě o totožný katalog.

Je to vlastně něco jako ten váš NAP, jen podstatně širší a košatější. :-)

Aha, a kde se to da sehnat k nahlednuti? Jde to nejak?
A napada me trebas USA. Oni maji take tuhle Listinu? A pokud ano, tak kde ji tam najdeme prosim?

Listina je standardně součástí ústavy daného státu. USA nejsou výjimkou.

A kde ji tam najdeme prosím?

V ústavě. Musíte si stáhnout americkou ústavu a buď tam bude Listina explicitně připojena nebo bude její text vložen do textu ústavy aniž by byla Listina explicitně zmíněna.

Máš na mysli Bill of Rigths, prvních 10 dodatků?

Já takto podrobně americkou ústavu neznám. Ale podle názvu by to mohlo být ono.

No tak ona není tak dlouhá,víc proflaklejší dokument o kterém bychom se mohli snadno bavit neznám.
Je to příklad rozporů na které se ptal Lojza. Bill of Rights a naše LZPS jsou naprosto odlišné texty.

Tak to budeš muset hledat dál. Nestačí rights. Hledej human rights. :-)

Ty tu tvrdíš něco o zázračné Listině co udává legitimitu státu. Dohledat, že to platí v téměř nejstarší demokracii na světě nemůže být pro někoho jako ty těžké. Nebo to tam není a tedy USA není legitimní demokracie?

Právní řády různých států jsou často hodně komplikované. To, že to tam neumíš najít, neznamená, že to tam není. :-)

Nejspíš bude existovat nějaký dodatek, v němž se USA k závazku dodržovat Listinu připojili. Hledal bych to někde po roku 1945.

Nicméně Američani jsou docela svérázní, takže ani případ, že formálně Listina v jejich ústavě není, nelze úplně vyloučit.

Pak bys musel procházet tuny zákonů a soudních precedentů a tam hledat ustanovení a řešení sporů, které budou odpovídat jednotlivým ustanovením Listiny, nebo se na ni budou odvolávat.

Pokud je to takto, určitě bude existovat nějaká právnická literatura, která to do detailu mapuje.

Právničina není úplně triviální obor. :-)

Good luck při rozpletení tohoto uzlíku.

No já to rozpletat vážně nepotřebuji. Nevím proč bych to dělal

Tak měl jsem pocit, že to na tom fakt záleží. :-)

No jako mě ani ne, já na nějaké Listině, vlastně pořád nevím jaké přesně, legitimitu státu nestavím. Právě ty dodatky v Americké ústavě zaručují právo na svobodu slova, vyznání či na obranu. A řekl bych že jsou dost zásadně v rozporu s tím co se píše v naší LZPS, která za každou deklaraci má popis výjimek které si stát může ohnout podle potřeby.

Tak žádná práva, ani ta základní lidská práva nejsou absolutní, tedy existující za všech okolností.

Např. základní lidské právo na život je omezeno zákonem tak, že do tohoto práva může být zasaženo trestem smrti. Stejně tak do tohoto práva může každá zasáhnout v rámci přiměřené sebeobrany.
Vlastnické právo k pozemku může být omezeno právem majitele sousedního pozemku nerušeně užívat daný pozemek v souladu s účelem určeným v územním plánu. Nemůžete si prostě postavit prasečák uprostřed obytné čtvrti jenom protože vaše vlastnické právo k pozemku by mělo být nedotknutelné a komu se nelíbí, jak ho vykonáváte, ať táhne jinam.

Představa, že nějaká práva mají být absolutně nedotknutelná tví pouze v hlavách ankapáků a tento koncept je prakticky bez omezení vlastnických práv nerealizovatelný.

Mě jsou jedno nějaké tvoje představy o hlavách ankapaku. Mluvím o tom, že to co ty považuješ za jeden z kamenů legitimity, LZPS, rozhodně nemůže platit např. v USA. To je to na co se Tě ptal Lojza.

Listina omezuje zákonodárce v tom, jaké zákony mohou přijímat.

Absence Listiny legitimuje k občanské neposlušnosti vůči aktům státní moci, které jsou v rozporu s Listinou.

To, že by Listina "udávala" legitimitu státu nikde nepíši.

Dohledat Listinu v americkém právním řádu asi nebude úplně triviální, když se to tobě nepodařilo na první dobrou. A opravdu nelze úplně vyloučit, že tam prostě není explicitně uvedena, ale že porovnání obsahu americké ústavy s Listinou povede k závěru, že tam (roztroušeně) všechna ustanovení Listiny jsou. V české ústavě je to jednoduché.

I pokud v americké ústavě Listina nebyla, tak USA by byla stále legitimní demokracií, jen by prostě chyběla ta pojistka v podobě Listiny. Současně by ale bylo legitimní nedodržovat americké zákony, které by mohly být přijaty díky absenci Listiny a tyto by byly v rozporu s Listinou. Jen by Nejvyšší soud nemohl takový zákon zrušit z důvodu, že odporuje Listině, která není pramenem práva v americkém právním řádu.

Listina je tedy důležitá v otázce legitimity jednání jednotlivce vůči státu, nikoliv legitimity státu samotného.

Současně platí, že Listina zahrnutá v právním řádu daného státu je právní zárukou pro subjekty nacházející na území daného státu, že tento stát nepřijme zákony, které by byly v rozporu s Listinou, reps. že pokud takový zákon přijme, tak že ho ústavní soud zruší.

Listina není nějaký zázrak, který zajistí bez dalšího ráj na Zemi. Je to jenom soubor závazných pravidel, obdobně jako ten NAP. Je to jen důležitá součást celku, která má předejít tomu, co se stalo v Německu za panování Hitlera. Toto byl přece začátek naší diskuze o Listině.

S tím nelze nic než souhlasit. Klást si za cíl rovnou odstranění státu je velmi problematický a ve své podstatě nebezpečný záměr. Ale poukazovat na jiné možnosti a testovat je v praxi je záměrem velmi užitečným. Samozřejmě na dobrovolné bázi. Nechť experiment a praxe ukáže a rozhodne. Avšak současný stát by neměl těmto experimentům bránit, ale ani je významně podporovat. Demokratický právní stát, který se věnuje tomu, na čem se alespoň velmi podstatná část lidí shodne není samozřejmě nic zásadně špatného. Centralizace ovšem selhává, pokud se společnost začne v tématech řešených státem rozdělovat. Dobrým lékem může být decentralizace ve smyslu paralelní existence více mechanismů. Když se náhodou něco decentralizuje příliš, lidé se opět mohou spojit za společné řešení. Stát by měl pouze reflektovat naladění společnosti v rámci realistických možností. Anarchokapitalismus je pak jen diskuze o tom, zda mechanismy státu nelze zastoupit jinak, zda je stát reflektuje dostatečně a zda neexistují dokonalejší obecné mechanismy pro maximalizaci užitku/spokojenosti/{dosaďte si...}. Ono nakonec pro mne není žádný zásadní rozdíl mezi ideálně fungujícím státem a ideálním ankapem. Ale momentálně ankap lépe reflektuje protiváhu tomu, co se mi hrubě nelíbí na současném fungování

Tak ankap (tedy snaha o zrušení státu) ale není řešením problému, že nějaké části státu údajně špatně fungují. Pokud fungování státu v nějaké oblasti představuje nějaký problém, je lepší napřít úsilí k vyřešení toho problému, nikoliv zrušit celý stát. A pokud se ukáže, že trh si s danou záležitostí poradí lépe než stát, tak řešením může být privatizace dané oblasti, nikoliv celého státu. Ankap není ideologie, která by tolerovala cokoliv státního, stejně jako komunismus je ideologie, která netoleruje nic tržního.

Pokud někdo fandí privatizaci např. zdravotního systému, neznamená to automaticky, že je ankapákem, tedy příznivcem zrušení celého státu. Jde o legitimní názor, který je slučitelný s postojem, že demokratický právní stát je pro fungování tržní ekonomiky užitečný.

Podle toho, co píšete Vás neřadím mezi ankapáky. :-) Přijdete mi spíše jako normální realisticky smýšlející člověk, který ví že bez státu se neobejdeme ale současně si vědomuje ví, že stát (stejně jako cokoliv jiného) nefunguje ani nebude fungovat zcela dokonale a že na jeho chodu bude vždy co vylepšovat. :-)

Ale jiste, vzdyt mas pravdu. Pokud se ukaze, ze neco dela stat spatne, je potreba to privatizovat.
Konkretne zcela vsechno.
No hura, jak jsme se shodli.

No to právě neshodli. To, že si myslíš, že stát dělá všechno špatně je jen tvůj názor. Většina občanů si to nemyslí a proto taky nebyl stát zprivatizován.

Ale ty jsi nepsal o tom, jestli si to mysli lidi, ale jestli se to ukaze :-D
Jasne, lidi to mnohdy nevidi....Ale ukazuje se to dnes a denne.
Schvalne mi napis nejaky obor, kde stat funguje suprove a na volnem trhu by nemohl existovat zadny subjekt, ktery by to delal lepe.
Jako realne...

Minimálne čo sa týka oblasti bezpečnosti a práva, systém súkromných warlordov a decentralizovaného vymáhania sa príliš neosvedčil. Dokonca už to na to prišiel aj Taliban a začal budovať regulérnu štátnu armádu a iné štruktúry.

Ehm...Taliban je "despota". Taliban nepotrebuje, aby mu fungovalo decentralizovane pravo, protoze by pak Taliban nemel takovou moc.
To je zvlastni argument.
Co se tyce bezpecnosti, tak me v zivote nekolikrad okradli - vyreseno policii 0x
Nekolikrat me nabourali a ujeli/ jinak poskodili auto - vyreseno policii 0x, 1 pripad vyreseny vlastnima silama, kdy jsem si vinika nasel, ale Policie toho nebyla schopna
Nekolikrat jsem byl podveden, vyreseno policii 0x
Tresnicka na zaver: Sam jsem kdysi pachal trestnou cinnost. Pri interkaci s policii mi bylo vyslovne policii nabidnuto, ze at priznam vse, co jsem udelal v okrese Liberec, a ze oni ze i kdyz vedi, ze jsme delali jeste jine, nezakonne veci nekde jinde, tak zaridi, aby to zmizelo a nikdy se to nevysetrilo. Tak jsem s nima tak dohodl a ONO SE TO TAK STALO!!!!
No, to je mi super oblast bezpecnosti a prava....

Tak když, aby se mohlo ukázat, že něco stát neumí tak dobře jako soukromý subjekty, tak to nejprve musí parlament změnit. Pak teprve se to ukáže. :-) Takže zase platí, že o té změně je třeba přesvědčit většinu voličů, aby se to mohlo vyzkoušet.

Proč bych měl dávat příklady suprového fungování státu? Stačí přece, když to funguje uspokojivě. Např. sociální, důchodový, zdravotní, justiční ... systémy považuji za funkční s tím, že tržní alternativy by nefungovali vůbec, nebo hůře.

Samozřejmě zase namítneš, že tobě by lépe vyhovovalo, kdyby všechny ty systémy fungovaly tržně. Ale opět se dostaneš do situace, kdy to bude velmi menšinový názor.

No, chapu. Ty si to ani neumis predstavit, respektive spise predstavit nechce.
A ja znova napisu, ze to, ze je neco mensinovy nazor jeste neni dukaz, ze to neni pravda.

Ale tady přece nejde o pravdu. Tady jde o kolektivně zvolené řešení. I menšinový názor může být pravdivý nebo správný, nebo spravedlivý, nebo já nevím jaký.

Jde o to, že pravdivý, nebo správný názor mohou mít i dva subjekty, které mají zcela opačné názory. Např. Jeden tvrdí, že nabídka vytváří poptávku a druhý tvrdí, že je to naopak, tedy že poptávka vytváří nabídku. A oba nakonec mají pravdu, protože obojí je snadno možné.

Jo, přesně tohle relativizování pravdy úplně nesnáším a dělaj to podle mě zmrdi.
Protože zmrd z principu nepotřebuje svět, kde je pravda známá, protože by v něm nedokázal přežít někde "nahoře". Protože by se ukázalo, že je to prostě jen zmrd, že krásné zváni, ale neví o tom nic ... A tak tito lidé říkají, že pravdu můžou mít obě strany sporu... Ve skutečnosti je v drtivé většině případů pravda prostě jedna. To samé s morálkou, mimochodem....relativizování morálky je také oblíbená disciplína těchto lidi

Ty jsi fakt totálně vypatlaný primitiv. :-)

Nikde se nedopouštím relativizace pravdy. Jen tvrdím, že dvě protichůdná tvrzení, jak jsem je uváděl, mohou být zároveň obě pravdivá. To není relativizace pravdy.

Pravdu má vždy jen jedna strana sporu? No to je ale fanatismus nejhrubšího zrna. Mentalitu kovaného fanatického bolševika, ankapisty nebo nácka (to je v podstatě jedno) hluboko zažraného ve tvé debilní povaze nikdy nezapřeš. :-) Jsi prostě nenapravitelný agresivní sobecký blb. :-)

Takže skutečným zmrdem jsi tady ty. Ale já ti tu tvoji "pravdu" neberu. Klidně můžeme mít "pravdu" oba. Já zmrd, ty zmrd. :-) A nikdo nás nikdy nerozsoudí. Každý máme tu svoji "pravdu". Rozdíl mezi námi je ten, že já ti tu tvoji "pravdu" neupírám. :-)

Ano někdy nastává situace, kdy skutečná pravda je jen jedna. Ta se ale týká objektivních záležitostí, nezávislých na subjektivním hodnocení.

Pokud jde o subjektivní hodnocení čehokoliv, tak tam o pravdě mluví jen dementi, jako jsi ty. :-)

Jasne, ty se nedopoustis relativizace pravdy, teda az na situace, kdyz to delas :-) Ty to totiz delas zcela bezne, ted to neni prvni, ani posledni pripad. Delal jsi to uz davno pred tim, a psal jsem ti to uz davno.
Zvlastni, ze.
TY si totiz pletes "pravdu" a "hodnoceni", napriklad. O tom ja ale vubec nemluvim.

Měl bys být konkrétnější. Takto to jsou jen tvoje dojmy. :-)

Někdy se někomu může jevit připuštění vícero názorů na nějakou záležitost, nebo její hodnocení, jako relativizace jakési jediné "pravdy". Ale o nic takového se nejedná. Jedná se o schopnost chápat obě strany nějakého názorového sporu a oběma stranách přiznat relevanci jejich názoru, tedy jejich "pravdy". Ty uvozovky tam nejsou náhodou! Tohle není relativizace skutečné pravdy.

Chápu ale, že někomu, kdo je přesvědčen, že jen ta jeho "pravda" (ve skutečnosti názor nebo hodnocení), je ta jediná skutečná objektivní pravda, to musí připadat právě jako relativizace té jeho jediné správné "pravdy". :-) Ale není. Je to jen polemika s tvým názorem nebo hodnocením, nebo jeho zpochybnění, nebo přiznání relevance i jinému názoru.

Taky se může stát, že za relativizaci pravdy můžeš považovat neplatnost nějakého tvrzení za jiných podmínek, než za kterých byla daná pravda formulována. I v tomto případě jde ale jen o upřesnění daného pravdivého tvrzení, které platí jen za určitých podmínek a za jiných nikoliv. Ani toto není jakési relativizování pravdy.

Jsem tedy zvědav na nějaký tvůj příklad mé relativizace pravdy.

Souhlasím s tím napřít úsilí k řešení konkrétních věcí. Ale jen tehdy, pokud k tomu mám předpoklady. Ty politické rozhodně nemám. Já fakt radši programuju a pomáhám lidem skrz IT řešit jejich problémy. Experimentuji reálně pouze na úrovni sebe a jednotlivců. Tato osobní zkušenost mi ukázala, že svoboda a odpovědnost v duchu ankapu je alespoň v takto malém záběru docela životaschopná. Je mi třeba docela odporné už jen to, jak se třeba jen mluví s některými zaměstnanci. Nedokážu ani zaměstnávat, protože se neumím dívat na lidi z pohledu šéfa a zároveň jim nechci zajišťovat jistoty. Ankap je pro mě něco, co příbuzná témata lépe dostává do veřejného prostoru. A jsem za tohle Urzovi vděčný. Líbí se mi zpracování různých témat pro bezestátní společnosti, byť je to jen teorie. Úplně se mi nelíbí ten styl vymezení se proti státu. To je jako se postavit něčemu, čeho jsem součástí chtě/nechtě, tedy i proti sobě.

Podľa mňa je riešenie vidieť svet a aj každú životnú situáciu v čo najširších súvislostiach. Potom mám väčšiu šancu pochopiť motivácie ostatných a nájsť si vo všetkom niečo dobré.

Je to moudré skoncovat provždy s binaritou stát x ankap, etatismus x anarchismus.