Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-11-15 00:00:02
Škály aneb S binaritou pryč
Demokracie-diktatura, dobro-zlo nebo třeba chytrý-hloupý. Lidé mají tendenci svět okolo sebe škatulkovat těmito nálepkami – což samo o sobě není špatně. Špatně však je, když nabudou dojmu, že platí vždy buďto jedno, anebo druhé. Málokdy svět totiž skutečně lze popsat binárně. Naučit se nevnímat svět optikou nálepek, ale doopravdy svět jako takový vlastně vnímám vzhledem k povaze našeho jazyka jako docela náročný a nekončící úkol. Vyjdeme-li mu však vstříc, přinese nám to ovoce nezkresleného poznání. Na závěr dodám, že mě někdy překvapuje, jak velkou dokážu najít shodu i s „úplně opačně“ smýšlejícím člověkem. Přijde mi, že to, jak si v mysli představujeme lidi okolo nás, ne vždy koresponduje s velikostí existujících rozdílů.
Přečtení: 34586
Komentáře
Komentář 74649
Komentář 74655
Komentář 74666
Komentář 74675
Kdyz uz pro nekoho neco udelam, musim z toho odvadet vypalne. Silnice jsou tu v takovem stavu, ze jsem na dalnici Praha smer Pribram, na nove zrekonstruovanem moste, malem utrhnul kolo (odsrala to pruzina, ktera se rozletela na kousky, auto pry pujde zachranit). Docela by me zajimalo, co s tim optimalne muzu delat? Zaplati mi majitel te silnice opravu? Asi neeeee..... (pro neznale, predstavte si takovy ten zpomalovaci retarder, co maji ve mestech....zvecte ho na dvojnasobek, a umistete ho na dalnici, na zacatek a konec mostu. Nedavejte k tomu hlavne idealne zadne znaceni. Maximalne tak jednu malou cedulku s doporucenou rychlosti, kterou kdyz to prejedete, tak se stejne pravdepodobne casem zabijete, jen co bude naledi). Priznam se, ze bych radsi zil ve svete, kde by za tohle nekdo nesl financni zodpovednost. Napriklad....Take mi neprijde uplne optimalni, ze z mych penez se financuji sluzby, ktere nepouzivam. Ze se z nich financuje zbozi, ktere si nekupuju. Atd atd. Me to fakt optimalni neprijde ani trosku.
Komentář 74680
Komentář 74685
Dneska na statni dalnici si rozbijete auto, protoze tam zadna cedule "vjezd na vlastni riziko" nebyla a tak ocekaval, ze kdyz je to dalnice, ze to bude mit parametry jako dalnice.
Ale rikal jsem si, ze zitra zavolam na RSD, kam jim mam poslat k proplaceni fakturu z autoservisu. Jsem zvedavej, co mi reknou.
Btw, me neprestava fascinovat tvoje presvedceni, ze nekdo bude roky stavet dalnici, da do toho obrovske prostredky, a pak bude delat vsechno proto, aby mu tam nejezdili lidi. To dava logiku :-D
Tvl, pokus se nekdy zamyslet nad tim, co pises...
Komentář 74712
Súdiť sa dnes môžeš, a keď do toho investuješ nezanedbateľné prostriedky a čas, asi aj nejako uspeješ. Neviem, na základe čoho by malo byť jednoduchšie podobnú pohľadávku vymáhať v "polycentrickom práve" proti korporácii, čo má toľko prostriedkov, aby mohla postaviť a vlastniť diaľnicu.
Komentář 74716
Ale tak to typicky neni.
Btw, samozrejme, pokud by teoreticky byla soukroma dalnice a majitel zacal zakazniky nejak zasadne "zdimat", at uz to znamena cokoliv, tak mu nezmizi vsichni pres noc. Bude to trebas trvat mesice, roky...Ale pak zmizi a jemu zustane dalnice, kterou postavil za obrovske naklady, ktere se mu jeste ani nezaplatily (typicky obchodni model dalnice bude takovy, ze se zaplati za desitky let). To jiste jako majitel chces, ze...
No nechces....takze se budes chovat tak, aby se to nestalo.
Btw, zakaznici zde imho paradoxne tahaji za delsi konec. Si vezmi, ze postavis dalnici za ja nevim, 10 miliard kc a pak ti po ni nebude chtit nikdo jezdit a platit za to. Ten majitel dalnice je na tom zivotne zavisly, aby po ni lidi jezdili...
Komentář 74774
Pomer ceny a kvality bude odpovedať situácii na trhu, majiteľ diaľnice bude "ždímať" zákazníkov toľko, ako mu to tá situácia umožní. Tvrdiť, že v štáte je to z princípu zlé a bez štátu dobré, je nepodložený predpoklad. Môže to byť tak alebo onak, akurát v hypotetickom ankape by neexistovali mechanizmy, ako prípadný zlý stav zvonka ovlyvniť.
Komentář 74692
Nadáváš na jedem úsek silnice a současně přehlížíš, že 99.9% té trasy bylo v pořádku. Pokud ti majitel silnice špatným stavem silnice způsobí škodu, máš samozřejmě nárok na její úhradu.
To "výpalné" neplatíš z toho, co jste pro někoho udělal. Když pro někoho uděláš něco zadarmo, žádné "výpalné" neplatíš. Daně platíte z příjmu, který získáš za to, že jsi pro někoho něco udělal.
Opakuji, že optimálnost je vztažena k chodu celé ekonomiky. Tvůj subjektivní individuální pocit není v tomto vůbec relevantní. To, že tržní ekonomika v demokratickém právním státu funguje lépe, než centrálně plánovaná ekonomika v totalitním státě je již prokázaný fakt. Pro tvrzení, že tržní ekonomika bude fungovat lépe v prostředí demokratického právního státu než v bezstátním chaosu, jsem zde již uvedl velké množství argumentů.
To, že se z daní financují i služby a statky, které nevyužíváte, je zcela přirozené. :-) To, že nesouhlasíš s daněmi to chápu, ale to že si stěžujete na to, že odvedené daně nejsou použity na financování individuálně psokytnutých služeb tomu, kdo je odvedl, je nezlob se na mě totální nesmysl.
Komentář 74700
Jedina pravda je, ze trzni ekonomika v demokratickem state funguje lepe, nez centralni ekonomika v diktature.
V drtive vetsine pripadu to tak skutecne je.
Vse ostatni neni pravda.
Komentář 74704
Já ti tvé názory neberu, jen by ses měl smířit s tím, že jsou jaksi hodně menšinové. Ostatně i mnoho mých názorů je menšinových, jen to jsem schopen, na rozdíl od tebe, respektovat. :-)
Komentář 74717
Komentář 74726
Názory ostatních prostě nerespektuješ, protože prosazuješ systém, v němž je důležitý jen tvůj individuální názor a odlišné názory ostatních považuješ za špatné a kdybys mohl, tak bys je ignoroval, což by ti umožnil právě ten ankap. A právě stát tě nutí respektovat odlišné názory druhých, proto ti taky tak leží v žaludku. :-)
Komentář 74730
Jo tak to jsem nevedel, ze to takhle ve svete chodi.
Trebas kdyz se s pritelkyni domlouvame, kam pojedeme na vylet, ja reknu ze na Kokorin, a ona ze na Krivoklat, a kazdy k tomu mame nejake duvody, proc bysme meli jet zrovna na to nase, a pak se dohodneme a jedeme trebas na Krivolat, tak to vlastne znamena, ze nerespektuju jeji nazory, protoze ja prosazuju jet na Kokorin.
Jo, to dava logiku, jasne.
Komentář 74741
Naproti tomu, když zákonodárci uzákoní něco s čím já souhlasím např. daně, tak ty to akorát kritizuješ a brečíš, že to platit nechceš a že tě stát nutí ty daně platit. :-) Tohle za respektování názoru druhého, resp. výsledku střetu těch odlišných názorů fakt nepovažuji.
Respekt k názoru druhého spočívá v tom, že jej dobrovolně akceptuješ i když s tím řešením nesouhlasíš, protože byl výsledkem dohody nebo voleb do parlamentu. O respektu má smysl hovořit právě ve vztahu k názorům, s nimiž nesouhlasíš. Slova respektovat a souhlasit mají mírně odlišné významy. A rozlišování jemných rozdílů tedy rozhodně není tvojí silnou stránkou. :-)
Komentář 74742
A nebo se to tyka pouze NEKTERYCH statu, NEKTERYCH statnich zrizeni, pripadne NEKTERYCH zakonu?
A pokud ano, tak kterych presne a proc pouze jich, a ne nejakych jinych? KDO PRESNE urcil, ze ZROVNA TYTO jsou ty spravne, kde to tak je, a ty jine jsou spatne, kde to neplati?
Btw, to ani dnes neexistuje zadny zakon, se kterym bys nesouhlasil a tvrdil bys, ze tohle je spatne, i kdyz s tim evidentne ostatni souhlasi? Jako ze 100% zakonu je podle tebe spravnych?
Komentář 74746
Norimberské zákony byly přijaty v době, kdy Listina neplatila. Právě podnětem k přijetí Listiny bylo, že Hitlerovi nic nebránilo přijímat takové zákony, jak byly ty Norimmberské.
Takže týká se to pouze vyspělých civilizovaných států, které přijaly Listinu jako součást jejich právního řádu.
Samozřejmě, že se mi některé zákony nelíbí. Např. zákaz kouření v kuřáckých restauracích se mi nelíbí. :-) Ale i tento zákon respektuji a náležitě jsem se jeho existenci přizpůsobil.
Komentář 74753
A neodpověděl jsi na otázku, proč je to zrovna takto. Kdo určil, že zrovna existence či neexistence nějaké listiny je to, co určuje hranici.
Mimochodem, pokud bude nějaký stát, který tu listinu bude mít, ale přesto bude tíhnout například k diktatuře, tak dokud tu listinu má, tak se to bere, že je to ok?
Komentář 74759
Existence Listiny byla odpovědí na tvoji námitku, že nerespektování zákonů ne vždy znamená něco špatného, jako například v případě nerespektování norimberských zákonů.
Když ti předložím argument, neznamená to, že jsem něco určil. Ty ten argument můžeš zpochybnit nebo vyvrátit. Na to ale nemáš žádný protiargument.
Pokud nějaký stát nebude Listinu dodržovat, znamená to, že na něj lze pohlížet jako na stát bez Listiny a nerespektování zákonů, které odporují Listině, bude i zde projevem odvahy a civilizovanosti, nikoliv projevem neschopnosti respektovat názory většiny.
Komentář 74761
Nebo se toleruje, ze kazdy ze statu, co tu listinu ma, ji ma jinou?
A co by se stalo, kdyby tamnejake body byyly v rozporu, myslim ze jeden stat by tam mel neco, co by mel jiny naopak, co by se pak urcilo, ktera je ta spravna?
A chapu to spravne tak, ze pokud nejaky stat nema tuhletu listinu, tak stale bude projev neschopnosti respektovat to, kdyz nekdo nemuze souhlasit s necim, co nejaky jiny stat ma v Listine?
Komentář 74790
Je to vlastně něco jako ten váš NAP, jen podstatně širší a košatější. :-)
Komentář 74791
A napada me trebas USA. Oni maji take tuhle Listinu? A pokud ano, tak kde ji tam najdeme prosim?
Komentář 74794
Komentář 74795
Komentář 74803
Komentář 74804
Komentář 74843
Komentář 74847
Je to příklad rozporů na které se ptal Lojza. Bill of Rights a naše LZPS jsou naprosto odlišné texty.
Komentář 74860
Komentář 74864
Komentář 74867
Nejspíš bude existovat nějaký dodatek, v němž se USA k závazku dodržovat Listinu připojili. Hledal bych to někde po roku 1945.
Nicméně Američani jsou docela svérázní, takže ani případ, že formálně Listina v jejich ústavě není, nelze úplně vyloučit.
Pak bys musel procházet tuny zákonů a soudních precedentů a tam hledat ustanovení a řešení sporů, které budou odpovídat jednotlivým ustanovením Listiny, nebo se na ni budou odvolávat.
Pokud je to takto, určitě bude existovat nějaká právnická literatura, která to do detailu mapuje.
Právničina není úplně triviální obor. :-)
Good luck při rozpletení tohoto uzlíku.
Komentář 74870
Komentář 74873
Komentář 74878
Komentář 74886
Např. základní lidské právo na život je omezeno zákonem tak, že do tohoto práva může být zasaženo trestem smrti. Stejně tak do tohoto práva může každá zasáhnout v rámci přiměřené sebeobrany.
Vlastnické právo k pozemku může být omezeno právem majitele sousedního pozemku nerušeně užívat daný pozemek v souladu s účelem určeným v územním plánu. Nemůžete si prostě postavit prasečák uprostřed obytné čtvrti jenom protože vaše vlastnické právo k pozemku by mělo být nedotknutelné a komu se nelíbí, jak ho vykonáváte, ať táhne jinam.
Představa, že nějaká práva mají být absolutně nedotknutelná tví pouze v hlavách ankapáků a tento koncept je prakticky bez omezení vlastnických práv nerealizovatelný.
Komentář 74889
Komentář 74872
Absence Listiny legitimuje k občanské neposlušnosti vůči aktům státní moci, které jsou v rozporu s Listinou.
To, že by Listina "udávala" legitimitu státu nikde nepíši.
Dohledat Listinu v americkém právním řádu asi nebude úplně triviální, když se to tobě nepodařilo na první dobrou. A opravdu nelze úplně vyloučit, že tam prostě není explicitně uvedena, ale že porovnání obsahu americké ústavy s Listinou povede k závěru, že tam (roztroušeně) všechna ustanovení Listiny jsou. V české ústavě je to jednoduché.
I pokud v americké ústavě Listina nebyla, tak USA by byla stále legitimní demokracií, jen by prostě chyběla ta pojistka v podobě Listiny. Současně by ale bylo legitimní nedodržovat americké zákony, které by mohly být přijaty díky absenci Listiny a tyto by byly v rozporu s Listinou. Jen by Nejvyšší soud nemohl takový zákon zrušit z důvodu, že odporuje Listině, která není pramenem práva v americkém právním řádu.
Listina je tedy důležitá v otázce legitimity jednání jednotlivce vůči státu, nikoliv legitimity státu samotného.
Současně platí, že Listina zahrnutá v právním řádu daného státu je právní zárukou pro subjekty nacházející na území daného státu, že tento stát nepřijme zákony, které by byly v rozporu s Listinou, reps. že pokud takový zákon přijme, tak že ho ústavní soud zruší.
Listina není nějaký zázrak, který zajistí bez dalšího ráj na Zemi. Je to jenom soubor závazných pravidel, obdobně jako ten NAP. Je to jen důležitá součást celku, která má předejít tomu, co se stalo v Německu za panování Hitlera. Toto byl přece začátek naší diskuze o Listině.
Komentář 74683
Komentář 74698
Pokud někdo fandí privatizaci např. zdravotního systému, neznamená to automaticky, že je ankapákem, tedy příznivcem zrušení celého státu. Jde o legitimní názor, který je slučitelný s postojem, že demokratický právní stát je pro fungování tržní ekonomiky užitečný.
Podle toho, co píšete Vás neřadím mezi ankapáky. :-) Přijdete mi spíše jako normální realisticky smýšlející člověk, který ví že bez státu se neobejdeme ale současně si vědomuje ví, že stát (stejně jako cokoliv jiného) nefunguje ani nebude fungovat zcela dokonale a že na jeho chodu bude vždy co vylepšovat. :-)
Komentář 74701
Konkretne zcela vsechno.
No hura, jak jsme se shodli.
Komentář 74702
Komentář 74705
Jasne, lidi to mnohdy nevidi....Ale ukazuje se to dnes a denne.
Schvalne mi napis nejaky obor, kde stat funguje suprove a na volnem trhu by nemohl existovat zadny subjekt, ktery by to delal lepe.
Jako realne...
Komentář 74715
Komentář 74718
To je zvlastni argument.
Co se tyce bezpecnosti, tak me v zivote nekolikrad okradli - vyreseno policii 0x
Nekolikrat me nabourali a ujeli/ jinak poskodili auto - vyreseno policii 0x, 1 pripad vyreseny vlastnima silama, kdy jsem si vinika nasel, ale Policie toho nebyla schopna
Nekolikrat jsem byl podveden, vyreseno policii 0x
Tresnicka na zaver: Sam jsem kdysi pachal trestnou cinnost. Pri interkaci s policii mi bylo vyslovne policii nabidnuto, ze at priznam vse, co jsem udelal v okrese Liberec, a ze oni ze i kdyz vedi, ze jsme delali jeste jine, nezakonne veci nekde jinde, tak zaridi, aby to zmizelo a nikdy se to nevysetrilo. Tak jsem s nima tak dohodl a ONO SE TO TAK STALO!!!!
No, to je mi super oblast bezpecnosti a prava....
Komentář 74723
Proč bych měl dávat příklady suprového fungování státu? Stačí přece, když to funguje uspokojivě. Např. sociální, důchodový, zdravotní, justiční ... systémy považuji za funkční s tím, že tržní alternativy by nefungovali vůbec, nebo hůře.
Samozřejmě zase namítneš, že tobě by lépe vyhovovalo, kdyby všechny ty systémy fungovaly tržně. Ale opět se dostaneš do situace, kdy to bude velmi menšinový názor.
Komentář 74744
A ja znova napisu, ze to, ze je neco mensinovy nazor jeste neni dukaz, ze to neni pravda.
Komentář 74748
Jde o to, že pravdivý, nebo správný názor mohou mít i dva subjekty, které mají zcela opačné názory. Např. Jeden tvrdí, že nabídka vytváří poptávku a druhý tvrdí, že je to naopak, tedy že poptávka vytváří nabídku. A oba nakonec mají pravdu, protože obojí je snadno možné.
Komentář 74752
Protože zmrd z principu nepotřebuje svět, kde je pravda známá, protože by v něm nedokázal přežít někde "nahoře". Protože by se ukázalo, že je to prostě jen zmrd, že krásné zváni, ale neví o tom nic ... A tak tito lidé říkají, že pravdu můžou mít obě strany sporu... Ve skutečnosti je v drtivé většině případů pravda prostě jedna. To samé s morálkou, mimochodem....relativizování morálky je také oblíbená disciplína těchto lidi
Komentář 74757
Nikde se nedopouštím relativizace pravdy. Jen tvrdím, že dvě protichůdná tvrzení, jak jsem je uváděl, mohou být zároveň obě pravdivá. To není relativizace pravdy.
Pravdu má vždy jen jedna strana sporu? No to je ale fanatismus nejhrubšího zrna. Mentalitu kovaného fanatického bolševika, ankapisty nebo nácka (to je v podstatě jedno) hluboko zažraného ve tvé debilní povaze nikdy nezapřeš. :-) Jsi prostě nenapravitelný agresivní sobecký blb. :-)
Takže skutečným zmrdem jsi tady ty. Ale já ti tu tvoji "pravdu" neberu. Klidně můžeme mít "pravdu" oba. Já zmrd, ty zmrd. :-) A nikdo nás nikdy nerozsoudí. Každý máme tu svoji "pravdu". Rozdíl mezi námi je ten, že já ti tu tvoji "pravdu" neupírám. :-)
Ano někdy nastává situace, kdy skutečná pravda je jen jedna. Ta se ale týká objektivních záležitostí, nezávislých na subjektivním hodnocení.
Pokud jde o subjektivní hodnocení čehokoliv, tak tam o pravdě mluví jen dementi, jako jsi ty. :-)
Komentář 74758
Zvlastni, ze.
TY si totiz pletes "pravdu" a "hodnoceni", napriklad. O tom ja ale vubec nemluvim.
Komentář 74760
Někdy se někomu může jevit připuštění vícero názorů na nějakou záležitost, nebo její hodnocení, jako relativizace jakési jediné "pravdy". Ale o nic takového se nejedná. Jedná se o schopnost chápat obě strany nějakého názorového sporu a oběma stranách přiznat relevanci jejich názoru, tedy jejich "pravdy". Ty uvozovky tam nejsou náhodou! Tohle není relativizace skutečné pravdy.
Chápu ale, že někomu, kdo je přesvědčen, že jen ta jeho "pravda" (ve skutečnosti názor nebo hodnocení), je ta jediná skutečná objektivní pravda, to musí připadat právě jako relativizace té jeho jediné správné "pravdy". :-) Ale není. Je to jen polemika s tvým názorem nebo hodnocením, nebo jeho zpochybnění, nebo přiznání relevance i jinému názoru.
Taky se může stát, že za relativizaci pravdy můžeš považovat neplatnost nějakého tvrzení za jiných podmínek, než za kterých byla daná pravda formulována. I v tomto případě jde ale jen o upřesnění daného pravdivého tvrzení, které platí jen za určitých podmínek a za jiných nikoliv. Ani toto není jakési relativizování pravdy.
Jsem tedy zvědav na nějaký tvůj příklad mé relativizace pravdy.
Komentář 74708
Komentář 74679
Komentář 74682
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.