Autor: Urza
Čas: 2015-12-04 00:00:02
Stát jako dům
V souvislosti s problematikou migrace často slýcháme přirovnání, že stát je jako dům; úplně stejně jako si vlastník rozhodne, koho pustit domů a koho nikoliv, měl by údajně stát rozhodovat, koho pustí přes hranice a kdo zůstane venku. Ačkoliv takové srovnání může na první pohled vypadat logicky, ve skutečnosti je to jedna z nejfalešnějších analogií, s jakými jsem se kdy setkal; za velmi unikátní na ní považuji, že přirovnávané tvrzení popírá to, ke kterému je přirovnáváno.
Jak? Inu, rozhoduje-li stát o tom, komu povolí překročit hranice, zároveň mi tím brání pozvat si domů toho, koho uznám za vhodné (neboť jej v některých případech nechá úplně venku ze státu). Není to paradoxní? Ta analogie vychází z toho, že je dobře, když si mohu sám rozhodovat o tom, koho vpustím domů, avšak tento princip, který sama používá jako vzor, by byl zrušen principem, který se snaží prosadit; těžko si mohu pustit do domu, koho chci, když se dotyčný nemusí dostat ani přes hranice.
Další problém této analogie spočívá v tom, že zatímco dům typicky má svého vlastníka, který po právu rozhoduje, stát nikoliv. Daleko přesnější přirovnání by bylo s činžovním domem, ve kterém vlastním byt: Mohou mi sousedé ve většinovém hlasování zakázat pozvat si návštěvu, která se jim nelíbí? Hm… najednou už to není tak jasné, což? Ne že by takovou dohodu nemohli uzavřít předem, ale když neplatí v momentě, kdy jsem kupoval v tom domě byt, najednou se to stává dost ošemetnou záležitostí a dost pochybuji, že takto by to přirovnání někdo ještě používal (přitom je po všech stránkách přesnější).
Leč ještě více než dům se státu podobá město; a tady už jsme na vyloženě tenkém ledě, neboť aby občané města hlasovali o tom, kdo tam může například přijet za prací, je celkem nevídané. Tento text rozhodně neberte obhajobou nějakých eurounijních kvót na uprchlíky, neboť ještě absurdnější, než aby mi sousedé zakazovali, kdo mě smí navštěvovat, je, kdyby mi přikazovali, koho k sobě domů přijmout musím; jen upozorňuji na to, že analogie státních hranic s hranicemi pozemku nedává prakticky žádný smysl, ba dokonce je sama se sebou v rozporu.
Jak? Inu, rozhoduje-li stát o tom, komu povolí překročit hranice, zároveň mi tím brání pozvat si domů toho, koho uznám za vhodné (neboť jej v některých případech nechá úplně venku ze státu). Není to paradoxní? Ta analogie vychází z toho, že je dobře, když si mohu sám rozhodovat o tom, koho vpustím domů, avšak tento princip, který sama používá jako vzor, by byl zrušen principem, který se snaží prosadit; těžko si mohu pustit do domu, koho chci, když se dotyčný nemusí dostat ani přes hranice.
Další problém této analogie spočívá v tom, že zatímco dům typicky má svého vlastníka, který po právu rozhoduje, stát nikoliv. Daleko přesnější přirovnání by bylo s činžovním domem, ve kterém vlastním byt: Mohou mi sousedé ve většinovém hlasování zakázat pozvat si návštěvu, která se jim nelíbí? Hm… najednou už to není tak jasné, což? Ne že by takovou dohodu nemohli uzavřít předem, ale když neplatí v momentě, kdy jsem kupoval v tom domě byt, najednou se to stává dost ošemetnou záležitostí a dost pochybuji, že takto by to přirovnání někdo ještě používal (přitom je po všech stránkách přesnější).
Leč ještě více než dům se státu podobá město; a tady už jsme na vyloženě tenkém ledě, neboť aby občané města hlasovali o tom, kdo tam může například přijet za prací, je celkem nevídané. Tento text rozhodně neberte obhajobou nějakých eurounijních kvót na uprchlíky, neboť ještě absurdnější, než aby mi sousedé zakazovali, kdo mě smí navštěvovat, je, kdyby mi přikazovali, koho k sobě domů přijmout musím; jen upozorňuji na to, že analogie státních hranic s hranicemi pozemku nedává prakticky žádný smysl, ba dokonce je sama se sebou v rozporu.
Přečtení: 45937
Komentáře
Komentář 1893
Komentář 1894
Mimochodem, trochu OOT, ale stran těch pedofilů: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015042901
Komentář 1895
Komentář 1896
Komentář 3261
...................................................................................
Díky za odkaz na pěkný článek,
tahle věta mně připomněla,
že těch duchovních iluzí jimž věříme je vlastně více,
než co zde obvykle píšu :
"já"
"moje"
"já konám"
"já volím"
Komentář 1897
http://m.novinky.cz/articleDetails?aId=357492&sId=&mId=
Komentář 1898
Komentář 1899
Hlavne ten o tom prezranem bankeri je hodne pravicovej.
Ale Tomas Topfer patril ke stare dobre garde ods-a myslim,ze nejak moc chyb neudelal,ze ne?
Komentář 1900
Komentář 1901
Komentář 1902
Komentář 1903
Komentář 1916
Komentář 1904
Ještě jsem to nestihl úplně otestovat (respektive jsem velmi poctivě testoval zabezpečení, ale funkcionalitu samotnou jsem si jen simuloval, neměl jsem zatím čas čekat, než mě to odhlásí), takže kdyby to fungovalo jinak, než si přejete, pište.
Komentář 1905
http://roklen24.cz/a/wztGq/evropa-na-rozcesti-debata-k-imigracni-krizi
P.S. Díky za funkcionalitu.
Komentář 1906
Konkrétně by si je vždy řešil majitel každého pozemku po svém, přičemž stát by do toho nezasahoval, takže nikdo by nemusel uprchlíky živit (pokud by nechtěl), obsluhovat, zaměstnávat, obchodovat s nimi, whatever; nemluvě o neexistenci dávek.
Komentář 1908
Komentář 1910
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=42
Komentář 1913
Komentář 1914
Komentář 1915
Komentář 1949
Vsechna energetika a ruzne sluzby by byly mnohem mene zranitelne,protoze by byly mnohem mene centralizovane.
A ani by v Ceskoslovenske ankapitalisticke r. nebyly takove rozdily mezi bohatymi a chudymi(coz zpusobuje socialismus a nebo bezohledni vladci),takze by to zlodeje ani tak nelakalo.
A s jejich vojaky by si poradily nase kurvy(podnikatelky),ktere by musulmanum udelali Raj na Zemi uz ted a tady.
A neexistovala by prazska kavarna,ktera by oblbovala delniky....
...takze tolik ideal a to,ze Moznosti tu jsou.A praxe dnes:kazdy zbran,svuj k svemu ,a zainvestovat do ozbrojeni nejake soukrome,mistni,zalozacke armady,jako prevenci.Pujcovny zbrani by byl taky dobry kseft,atd
D-Fens uz bude bez diskusi?To by teda byla velka skoda!
Komentář 1951
Komentář 1938
Komentář 1940
Konkrétně se jedná o to, že "zapamatovat si mě" funguje skrze cookies, takže pokud je Váš prohlížeč v mezičase zahodí, samozřejmě to fungovat nebude. Používáte stejný prohlížeč, který si Vás zapamatoval? Když se podíváte do cookies od stoky.urza.cz, co tam vidíte? Máte tam cookie jménem "token"? Pokud ano, jaká je hodnota tohoto cookie?
Komentář 1953
Komentář 1958
Zmáčkněte takové ty tři vodorovné čárky nahoře -> nastavení -> zobrazit rozšířená nastavení (odkaz dole) -> ochrana soukromí -> nastavení obsahu -> všechny soubory cookie a data webu -> tam vyberete stoky.urza.cz a kliknete na to, čímž se Vám tam objeví, která cookies máte uložená; mezi nimi by mělo být i cookie "token" (je tam?), přičemž pokud ano, klikněte na něj a zkopírujte mi jeho hodnotu (políčko obsah).
Komentář 1963
Jméno: PHPSESSID
Obsah: ffbf058a2f6604ef4385011db465ef0c
Doména: stoky.urza.cz
Cesta: /
Komu odesílat: Jakýkoli typ spojení
Přístupné skriptu: Ano
Komentář 1964
Nemusíte ho sem už psát, stačí říct, jestli tam token je, nebo není.
Komentář 1965
Komentář 1968
Komentář 1969
Komentář 1972
Nemáte tam náhodou nastaveno "uchovávat místní údaje jen do zavření prohlížeče"? Pokud ano, pak si nastavte "povolit nastavení místních dat".
Pokud ne, pak je problém v tom, že Vám prohlížeč z nějakého důvodu maže cookies.
Funguje Vám tato funkce i u nějakých dalších webů ve stejném prohlížeči a nastavení?
Komentář 1976
Mám to u emailu seznamu.
Komentář 1977
Musím zjevně nějak prohlížeči explicitně sdělit, že si má ty cookies nechat i po restartu (zajímavé je, že mně to třeba funguje OK).
Komentář 1979
Komentář 1980
Komentář 1981
Komentář 1984
Komentář 2062
Komentář 1937
Komentář 1941
Názory Svobodných na uprchlíky jsou velmi roztříštěné.
Komentář 3257
Proste "Stat jako Dum" znamena, ze v mnozine lidi kteri jsou mimo dum se nachazi lide se kterymi se pan domu nekamaradi. A tedy by od pana domu nemel nikdo ocekavat ze na svou oslavu narozenin pozve uplne vsechny. Nikdo by mu nemel davat kvoty, ze by mel pozvat X% krestanu, X% zidu Z% muslimu, U% muzu, V%zen, W%handicapovanych...
S druhym argumentem lze souhlasit, demokracie dala lidem svobodu ale vzala lidem odpovednost. Nicmene, porad prirovnani plati i ve svetle tohoto argumentu - jelikoz vlastnikem jsou vsichni v podmnozine. Urcite mi neprijde logicke, ze by si lide zijici mimo dum(cinzak, mesto, stat) vyhrazovali narok vstoupit do kterehokoliv domu(cinzaku, mesta, statu).
Komentář 3260
A vlastně u té druhé části vidím stejný problém: Já nejsem žádný obhájce toho, abychom tu živili nějaké migranty, jen mi připadá, že kdykoliv nesouhlasím s tím druhým názorovým táborem, začnou mi přicházet argumenty, které ani tak nesouvisí s tím, co jsem napsal já, nýbrž s tím, co obecně píší sluníčka.
Komentář 3265
Psal jste, že je paradoxnem když nemůžu pozvat do domu někoho koho mi stát nepustí před dům... To je samo o sobě logické, ale tato argumentace odvádí mimo rámec přirovnání "Stát jako dům". Před domem (ve státě) mi totiž stojí velice pestrý soubor jedinců a skupin které si správce domu pustí nebo nepustí dovnitř. A tedy když tu analogii převedeme zpět na stát, tak před státem stojí ještě pestřejší soubor jedinců a skupin které si správce státu pustí nebo nepustí dovnitř.
Když převedu Váš argument z domu na stát, tak do státu nemůžu pustit nikoho koho mi galaktické impérium nevpustí na planetu. Žádný paradox to není.
Komentář 3266
Mějme dvě tvrzení:
X = Majitel pozemku si může rozhodovat o tom, koho vpustí či nevpustí dovnitř.
Y = Vláda může rozhodovat o tom, koho vpustí či nevpustí na území státu.
Tvrzení Y je často obhajováno pomocí tvrzení X, což já tvrdím, že není korektní argumentace (ne paradox).
Jsou totiž dvě možnosti:
X je žádoucí stav; v takovém případě tím ale nelze obhájit Y, protože Y je v rozporu X, nemůžeme hájit Y tvrzením, že X je žádoucí, pokud Y odporuje X.
X je nežádoucí stav; v takovém případě nelze obhájit Y podobností s X, protože X je samo o sobě nežádoucí.
Komentář 3272
Pomůžu si z Wikipedie (https://cs.wikipedia.org/wiki/Analogie)
====================
Při analogii se kladou do vzájemného vztahu podobné struktury, přirovnává se neznámé ke známému.
Argumentuje se takto:
A se podobá B
B má vlastnost v
je tedy pravděpodobné, že i A má vlastnost v.
====================
Ve Vašem argumentu říkáte, že A nemůže být B, protože B vylučuje A. Toto ale není logicky správný argument proti správnosti přirovnání (analogii) Stát jako dům.
Komentář 3273
V tom argumentu o protichůdnosti A a B nijak nezpochybňuju to analogii samotnou, ale až to, co z ní má plynout.
Ten článek má dvě části: V první říkám, protože ta analogie nesedí; v druhé vysvětluji, že I KDYBY SEDĚLA (a předpokládám to), neplynulo by z ní to, co prý plynout má.
Netvrdím, že A nemůžeme přirovnat k B, protože A a B se vylučují; tvrdím, že když tak učiníme (což je korektní), nemůžeme z toho vyvodit ty další následky.
Komentář 3828
Co se týče činžovního domu, tam si umím představit případ, že SVJ si do stanov dá, že je zakázán vstup lidí, co konají nějaký nepořádek (realistické může být např.: lidi s hodně zablácenýma botama, lidi, kteří při průchodu ušpiní zdi atp.). Byt jsem kupoval s vědomím toho, že společné prostory podléhají demokratické vůli (s respektovním zákonů), čili bych se pak nemohl divit, že mí kamarádi, co mají bahno až za ušima či kreslí po zdech, by mohli mít vstup zakázán.
Příklad s městem: zde bych napsal analogický případ.
Čili osobně z článku nerozumím tomu, kde je nějaký paradox. (Podle mě to míněno tak, že pardox je ve výsledku ve stávajícím právním uspořádání... ale copak je toto za paradox?)
Komentář 3829
K tomu paradoxu (ani celé diskusi, o které článek je), vůbec nedojde, bereme-li možnost státu i majitele rozhodovat si o oplocení hranic jako předpoklad, což Vy ve svém příspěvku činíte, pak samozřejmě paradox neexistuje, ale nemá ani smysl celá ta debata na téma, zda si máme stát zavřít podobně jako majitel to může udělat se svým pozemkem. V momentě, kdy tuto debatu připustíme a vedeme, už zas nelze brát jako argument, že "je to realita". Ona to realita samozřejmě je, ale diskutujeme-li o tom, zda je to správně, nebo špatně, těžko můžeme jako argument použít, že to tak je, protože to je vzhledem k posouzení, zda to tak má, či nemá být, naprosto irelevantní.
Komentář 3830
- Buď konstatujeme, jak se věci mají; pak není žádný paradox a nemá vůbec smysl se o tom bavit, protože všichni víme, jak věcí jsou.
- Nebo se bavíme o tom, jak věci být mají správně/lépe/ospravedlnitelně/morálně, pak ale není argument, že to tak je.
Snad je to takto srozumitelnější.