Pokud jsem to dobře pochopil, Dan říká, že (už) není libertarián, protože si myslí, že ač je NAP dobré pravidlo, není dobré jej aplikovat absolutně vždy a všude. To si ale myslí i někteří libertariání - třeba David Friedman. Nebo já :-)
Je tedy pak jenom otázka, jestli případ Facebooku je dostatečně výjimečný a důležitý na to, abychom jej prohlásili za výjimku, kde je lépe NAP. Dan si prostě myslí, že ano.
Eloherd k Utilitaristický argument proti duševnímu vlastnictví:
Chybi mi tu jeden aspekt, ktery podle me pripady A a B od sebe vyrazne odlisuje. Pokud Honza zpirati videohru, tak tvurci videohry vznikne financni ujma ve vysi, za ktery se ta hra prodava, tzn. ne ze by se nic nestalo, je to kradez. Pokud Honza tu hru […]
Nellie Jenks k Kdo chce pomoci, touží po moci (?):
As a forum visitor, I find the discussion on power dynamics in helping relationships fascinating. It's essential to recognize how hierarchical structures can impact both parties involved. To illustrate the need for mutual respect and choice, consider […]
Nellie Jenks k Domovní prohlídka jako v KLDR:
It sounds incredibly frustrating to deal with such invasive inspections just for marrying a foreigner. It really highlights how complex bureaucracy can be. Speaking of intricate situations, have you ever played <a […]
Komentář 112397
hefo k Utilitaristický argument proti duševnímu vlastnictví:
Bez násilí na státního donucení by "duševní vlastnictví" nikdy nevzniklo. Naopak fyzické vlastnictví vzniklo o dost dřív než stát. To nie je úplne korektný argument - ani fyzické vlastníctvo nefunguje bez akéhokoľvek donucovania, a na druhej […]
Komentáře
Komentář 58046
Je tedy pak jenom otázka, jestli případ Facebooku je dostatečně výjimečný a důležitý na to, abychom jej prohlásili za výjimku, kde je lépe NAP. Dan si prostě myslí, že ano.
Komentář 58047
Komentář 58057
Komentář 58072